Антипкин Игорь Владимирович

Дело №2-6005/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Колесникова П.Е.

при секретаре Конор В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области об установлении для должника Антипкина И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Антипкин И.В. является плательщиком налогов и сборов. Наличие у Антипкина И.В. задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, послужило основанием для выставления МИФНС России №2 по Брянской области требования №... от <дата>. об уплате налога, сбора, пени и штрафа в общем размере <...>. В связи с неисполнением вышеуказанного требования налогового органа, МИФНС России №2 по Брянской области в Отдел УФССП Брянской области по Советскому району г. Брянска было направлено постановление №... от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), в связи с чем, <дата>, судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Брянской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Антипкина И.В. о взыскании налогов (сборов) и пени в размере <...>. в пользу взыскателя. До настоящего времени постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (п...

...лательщика сборов) не исполнено.

Просили суд установить временное ограничение на выезд из РФ для Антипкина И.В. до полного исполнения им налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель МИФНС России №2 по Брянской области Игнатенков Д.В., действующий на основании доверенности №... от <дата>, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Должник Антипкин И.В., представитель Советского РОСП г. Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Антипкина И.В., представителя Советского РОСП г. Брянска.

Выслушав представителя МИФНС России №2 по Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №... от <дата>, Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области вынесено постановление №... от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в общем размере <...>

В соответствии с п.п. 5, п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., с последующими изменениями и дополнениями, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области №... от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), является исполнительным документом.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Советского РО судебных приставов г. Брянска от <дата>, на основании постановления №... от <дата> в отношении Антипкина И.В. возбуждено исполнительное производство, которое в соответствии с ответом Советского РОСП г. Брянска от 16.11.2012 г. на судебный запрос, в настоящее время не окончено.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.15 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 67 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (в ред. от 28.07.2012 г.) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для полного исполнения им налоговых обязательств по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 64, 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 224 225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области об установлении для должника Антипкина И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для Антипкина И.В., <дата> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №... от <дата> Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска.

Копию данного решения направить в Управление Федеральной миграционной службы России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Брянска П.Е. Колесников

Дело № 2 - 2095 (2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2013 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саврасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г.Брянску об установлении для должника Антипкина И.В. ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник МИФНС России № 2 по Брянской области обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании постановления №... от <дата>, вынесенного МИФНС России № 2 по Брянской области, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Антипкина И.В. о взыскании налогов (сборов) пени в общей сумме <...> Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не погасил имеющуюся задолженность, заявитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Антипкина И.В. до полного исполнения обязательств.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2013 года произведена замена Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области правопреемником- Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по г.Брянску.

До начала рассмотрения дела по существу представитель Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г.Брянску, специалист 1 разряда правового управления Коновалов Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от и...

...ска, поскольку должником исполнены налоговые обязательства в полном объеме.

Должник Антипкин И.В., заинтересованное лицо УФССП по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились. Суд с согласия представителя заявителя и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220 и 221 ГПК РФ представителю заявителя разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, отказ Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г.Брянску от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

В силу требований пункта 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г.Брянску подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявления Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г.Брянску.

Производство по гражданскому делу по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г.Брянску об установлении для должника Антипкина И.В. ограничения на выезд из Российской Федерации, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.С. Хромина

Дело № 2а-6136(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Антипкину И.В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с иском к Антипкину И.В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь, что ИФНС России по г. Брянску выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10706 от 06.05.2016 года, согласно которому за Антипкиным И.В. числится задолженность по налоговым платежам в размере <...>. В связи с этим ИФНС России по г. Брянску в службу судебных приставов направлено постановление № 21600 от 02.06.2016 года о взыскании налога (сбора), пени. Судебным приставом-исполнителем на основании данного постановления, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании налогов (сборов), пени в общем размере <...>. Данное постановление должником не исполнено.

Административный истец просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Антипкину И.В. до полного исполнения обязательств по налоговым платежам.

15 ноября 2016 года в суд от представителя административного истца ИФНС России по г. Брянску поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказ...

...ом от исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, принятие судом отказа от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд принимает отказ административного истца от исковых требований.

Отказ административного истца от иска занесен в протокол судебного заседания, административным истцом подписано письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 195 КАС РФ, административному истцу поняты.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Антипкину И.В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит прекращению в связи с отказом от административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ИФНС России по г. Брянску от административного иска к Антипкину И.В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Производство по административному делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Антипкину И.В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.Г. Ильюхина