Антипкин Иван Александрович

Дело № 2-239/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

с участием представителя истца Семенова С.В. - Купцова К.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Антипкина И.А. - Панова К.Б.,

при секретаре Каревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова С.В. к ЗАО «МАКС» и Антипкину И.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты, компенсации морального вреда и неустойки, с Антипкина И.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании с ЗАО «МАКС» и Антипкина Ивана Александровича расходов на оплату услуг представителя, комиссии банка и расходов по нотариальному удостоверению доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Антипкину И.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере 103 336 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и с Антипкина И.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 340 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 140 руб. 22 коп., а также о взыскании с ЗАО «МАКС» и Антипкина И.А. расходов на составление отчета об оценке в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату комиссии банка в сумме 110 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 850 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Антипкин И.А., управляя автомобилем <наименование>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <наименование>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Антипкина И.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО - страховой полис №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов для страховой выплаты. Согласно произведенному страховщиком расчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 663 руб. 23 коп. Данная сумма была выплачена истцу путем перевода на счет. Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая его необоснованно заниженным и недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления отчета об оценке. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановл...

...ения поврежденного легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <наименование>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 125 243 руб. 20 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составила 108 579 руб. 97 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Согласно заключению № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <наименование> величина утраты товарной стоимости транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, составляет 26 097 руб. 50 коп. Действиями ответчика ЗАО «МАКС» истцу причинен существенный моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику и вынужденным обращением в суд, который истцом оценен в 10 000 руб. С ответчика Антипкина И.А., в свою очередь, подлежит взысканию ущерб в размере 31 340 руб. 70 коп. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3 000 руб. (комиссия банка составила 30 руб.), на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (комиссия банка составила 80 руб.) и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 850 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательной редакции просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 103 336 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 20 688 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, с Антипкина И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27 592 руб. 27 коп., включая расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке в размере 3 000 руб., а также взыскать с ЗАО «МАКС» и Антипкина И.А. в свою пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 850 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и на уплату комиссии банка в сумме 110 руб.

Истец Семенов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Купцов К.Н. исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Антипкина И.А., в том числе были повреждены датчик парковки задний, глушитель и задний левый светоотражатель транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №. С учетом вышеуказанных повреждений стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, обязанность по возмещению которой надлежит возложить на ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 045 руб. 47 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Антипкин И.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик Антипкин И.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антипкина И.А. и представителя ответчика ЗАО «МАКС».

В соответствии с представленным письменным отзывом на исковое заявление, представитель ответчика ЗАО «МАКС» заявленные исковые требования не признал по изложенным в указанном отзыве основаниям, в частности, в связи с тем, что повреждения датчика парковки, левого заднего светоотражателя и накладки арки заднего левого колеса транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Антипкина И.А., не подтверждены справкой о ДТП.

Представитель ответчика Антипкина И.А. - Панов К.Б. исковые требования не признал, пояснив, что истец не вправе требовать взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, поскольку по своей правовой природе данное требование направлено на возмещение упущенной выгоды. Вместе с тем истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, в частности, доказательств отчуждения транспортного средства. Также представитель ответчика Панов К.Б. полагал исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, необоснованно завышенными в связи с тем, что истцом предъявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта узлов и агрегатов транспортного средства, повреждение которых не находится в причинной связи с ДТП, а именно надписи <наименование>, датчика парковки и глушителя, указание на повреждение которых отсутствует в справке о ДТП. При этом вывод в заключении судебной автотовароведческой экспертизы относительно возможности образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Антипкина И.А., экспертом должным образом не мотивирован и не аргументирован. Также истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных им затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, при том, что характер повреждений заднего левого светоотражателя и глушителя автомашины <наименование> не свидетельствует о необходимости их замены.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антипкина И.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Антипкиным И.А. и страховщиком ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого ЗАО «МАКС» был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <наименование> государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия №

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антипкина И.А., на транспортное средство <наименование>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Семенову С.В., под управлением последнего. В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипкина И.А., не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак В 334 ТН 53, в результате чего совершившего на него наезд, то есть допустившего своими действиями нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон и письменных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Антипкина И.А. и Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антипкин И.А. признан винным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине Атипкина И.А. при использовании транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, на стороне ответчика ЗАО «МАКС» возникло обязательство по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (причинения вреда), а на стороне ответчика Антипкина И.А - обязательство по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу Семенову С.В. страховое возмещение в размере 16 663 руб. 23 коп.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 123 226 руб. 08 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 135 045 руб. 47 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 163 177 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак В 334 ТН 53, составляет 9 546 руб. 80 коп. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, указанной в отчете № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <наименование>, и в отчете № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленном <наименование>, обусловлено тем, что в отчете, составленном <наименование>, не учтены работы по замене деталей, не указанных в справке о ДТП, исключена окраска всех элементов кузова, установлена необходимость ремонта, а не замены боковины задней левой, глушителя, двери задка, а также не учтены скрытые дефекты в виде деформации задней панели. Кроме того, в рассматриваемом отчете применена стоимость нормо-часа работ, равная 550 руб., что ниже ее рыночного значения в Новгородской области, а равно указана иная стоимость запасных частей.

Необходимость замены запасных частей, узлов и агрегатов транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате ДТП, его эксплуатацией в поврежденном состоянии не обусловлена.

Повреждения транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, а именно: заднего бампера в левой части, двери задка в левой части, задней части глушителя, панели задка в левой части, накладки двери задка в левой части, парктроника левого наружного, светоотражателя левого, с технической точки зрения относятся к рассматриваемому ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борисов А.В. заключение судебной автотовароведческой экспертизы поддержал в полном объеме и показал, что вывод о возможности образования соответствующих механических повреждений транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, включая повреждения глушителя в задней части, датчика парктроника и левого светоотражателя, сделан им на основании анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым автомашина <наименование>, государственный регистрационный знак №, в момент наезда своей передней правой боковой частью контактировала с задней левой боковой частью автомашины <наименование>, государственный регистрационный знак №. Соответственно, с учетом локализации повреждений автомашины <наименование>, государственный регистрационный знак №, расположенных в ее задней левой боковой части, образование всех вышеперечисленных механических повреждений возможно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. При этом на момент проведения осмотра транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, последнее имело повреждения глушителя в задней части в виде деформации и замятия трубы, которые по технологии завода-изготовителя не подлежат ремонту, наружного датчика парктроника в виде раскола и заднего левого светоотражетеля в виде раскола и потертостей, которые также не могут быть устранены без замены поврежденных деталей. Кроме того эксперт Борисов А.В. в судебном заседании показал, что независимо от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия надписи <наименование>, данная надпись подлежит замене после ее снятия в ходе проведения восстановительного ремонта двери задка транспортного средства истца, поскольку является деталью разового монтажа.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд отклоняет возражения ответчиков относительного того, что повреждения глушителя в задней части, датчика заднего парктроника и заднего левого светоотражателя не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанные возражения полностью опровергаются как заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Борисова А.В., так и содержанием представленных в материалы дела акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, как усматривается из акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «МАКС», на момент проведения осмотра транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, последнее, в том числе, имело повреждения глушителя в виде деформации и смятия торца, светоотражателя в виде царапины и датчика заднего парктроника слева в виде трещины.

Содержание акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части полностью согласуется с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Купцовой Н.И., и подтверждается фотоприложением к данному акту осмотра.

При этом как в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения глушителя, которые по своему характеру являются скрытыми, признаны относящимися к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Применительно к вышеизложенному суд также находит несостоятельным ссылку представителей ответчиков на справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой помимо повреждений глушителя в задней части не указаны повреждения заднего левого светоотражателя и датчика заднего парктроника слева, как на достаточное доказательство того, что вышепоименованные механические повреждения транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Антипкина И.А.

В этом отношении суд учитывает, что как это следует из акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего левого светоотражателя и датчика заднего парктроника слева не являются значительными, а потому могли быть не замечены сотрудником ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство <наименование>, государственный регистрационный знак №, не имеет каких-либо повреждений, которые могли бы свидетельствовать о причинении оспариваемых механических повреждений вследствие иного события, в том числе и другого дорожно-транспортного происшествия. Напротив, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы вышеозначенные поврежденные элементы транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, локализованы в месте его контакта с транспортным средством <наименование>, государственный регистрационный знак №, и могли образоваться именно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие, объем и характер повреждений транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, достоверно установлен в судебном заседании на основании акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО «МАКС», акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <наименование> а также заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время суд не принимает в внимание представленный ответчиком ЗАО «МАКС» отчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству <наименование>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющаяся в материалах дела копия вышеназванного отчета не содержит подписей лица, его составившего, а также оттиска печати ООО «Волна М», что противоречит как п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, так и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, судом учитываются положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Кроме того, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 144 592 руб. 27 коп. (135 045 руб. 47 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <наименование> по состоянию на день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ) + 9 546 руб. 80 коп. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства <наименование>).

Соответственно, поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» не была надлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с указанного общества в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть суммы страхового возмещения размере 103 336 руб. 77 коп. (120 000 руб. - 16 663 руб. 23 коп.).

Поскольку размер причиненного истцу имущественного вреда превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, равную 120 000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Антипкина И.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которой составляет 24 592 руб. 27 коп. (144 592 руб. 27 коп. - 120 000 руб.).

Кроме того, с ответчика Антипкина И.А. подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате стоимости составления отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3030 руб., включая расходы по оплате комиссии кредитного учреждения за безналичное перечисление денежных средств в размере 30 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: повреждением транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления ЗАО «МАКС» в пользу истца была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 16 663 руб. 23 коп. (л.д. 74).

Таким образом, поскольку ЗАО «МАКС» был нарушен установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения в соответствующей части в сумме 103 336 руб. 77 коп., требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суд находит обоснованными.

В соответствии с представленным расчетом неустойки, ее размер исчислен истцом с даты обращения в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку как указывалось выше ЗАО «МАКС» должно было исполнить обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при определении подлежащей взысканию со страховщика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежит исходить из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей по состоянию на указанную дату.

Согласно указанию Банка России от 23 декабря 2011 года, размер ставки рефинансирования по состоянию на 10 апреля 2012 года составлял 8 % годовых.

Кроме того, при определении размера неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения в сумме 103 336 руб. 77 коп., размер неустойки, определенный исходя из указанной суммы, за период с 04 октября 2013 года по 05 мая 2014 года, составит 23 478 руб. 11 коп. (103 336, 77 х 8 (размер ставки рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 16 апреля 2012 года) : 75 : 100 х 213 (количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в расчетном периоде)).

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «МАКС в пользу истца, в размере 2 000 руб.

При этом суд отклоняет приведенные в отзыве на исковое заявление возражения представителя ответчика ЗАО «МАКС» относительно того, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС», допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Кроме того, с ответчиков ЗАО «МАКС» и Антипкина И.А. в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <наименование> и Семеновым С.В., квитанцией ОАО «Банк Уралсиб» от 13 сентября 2013 года, в соответствии с которой истцом на расчетный счет <наименование> в счет оплаты юридических услуг были перечислены денежные средства в сумме 8000 руб., а также в пользу кредитной организации уплачена комиссия за безналичное перечисление денежных средств в размере 80 руб., и представленной копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом его представителям, расходы по нотариальному удостоверению которой составили 850 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в восьми судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 6 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчиков в равных долях.

Относя расходы по нотариальному удостоверению доверенности к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает, что указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются самостоятельными издержками, связанными с рассмотрением дела, и с учетом предусмотренных ч. 2 ст. 53 ГПК РФ альтернативных нотариальному способов удостоверения доверенности, выдаваемой гражданином представителю, не могут быть признаны безусловно необходимыми расходами истца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Антипкина И.А. в пользу истца Семенова С.В. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 936 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. были возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы, с ЗАО «МАКС» - в размере 11 835 руб., с Антипкина И.А. - в размере 3 165 руб.

В связи с участием эксперта ООО «Автоэкспертиза» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным обществом заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой труда эксперта, в размере 1 000 руб.

Указанная сумма расходов, связанных с оплатой стоимости участия эксперта в судебном заседании, подлежит взысканию с ответчиков в пользу <наименование> пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении имущественного вреда, с ЗАО «МАКС» - в размере 789 руб., с Антипкина И.А. - в размере 211 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Семенова С.В. страховое возмещение в сумме 103 336 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 23 478 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 407 рублей 44 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Антипкина И.А. в пользу Семенова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 27 622 рубля 27 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 028 рублей 67 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 936 руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 835 рублей.

Взыскать с Антипкина И.А. в доход федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 3 165 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <наименование> расходы, связанных с оплатой стоимости участия эксперта в судебном заседании, в размере 789 рублей.

Взыскать с Антипкина И.А. в пользу <наименование> расходы, связанных с оплатой стоимости участия эксперта в судебном заседании, в размере 211 рублей.

Возвратить истцу Семенову С.В. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 111 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 16 мая 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

Судья Шибанов К.Б. 20 августа 2014г. Дело № 2-239/33-1807

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием представителей истца Купцова К.Н. и Саранской О.В., представителя ответчика Антипкина И.А. - Панова К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Антипкина И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2014г. гражданское дело по иску Семенова С.В. к ЗАО «МАКС» и Антипкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Антипкину И.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а с Антипкина И.А. разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска Семенов С.В. указал, что <...>г. в <...> час. <...> мин. около дома №<...> корп.<...> по ул.<...> в <...> водитель Антипкин И.А., управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Антипкина И.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», причиненный истцу в результате ДТП ущерб был возмещен страховой компанией в разм...

...ере <...> рубля <...> копейки, что не покрыло в полной мере причиненного истцу вреда. Согласно отчету №<...> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от <...>г., составленному по обращению Семенова С.В. <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак <...>, с учетом износа составляет <...> рубля <...> копеек.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей <...> копейки за период с <...>г. по <...>г., а также с <...>г. по день принятия судом решения, с Антипкина И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рубля <...> копеек, включая расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке в размере <...> рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2014г. исковые требования Семенова С.В. удовлетворены и постановлено:

- Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Семенова С.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей;

- Взыскать с Антипкина И.А. в пользу Семенова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рубля <...> копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек;

- Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек;

- Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере <...> рублей;

- Взыскать с Антипкина И.А. в доход федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере <...> рублей.

- Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО <...> расходы, связанные с оплатой стоимости участия эксперта в судебном заседании, в размере <...> рублей;

- Взыскать с Антипкина И.А. в пользу ООО <...> расходы, связанные с оплатой стоимости участия эксперта в судебном заседании, в размере <...> рублей;

- Возвратить истцу Семенову С.В. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО <...> от <...> года государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Антипкин И.А. выражает несогласие с постановленным судом решением в связи с неправильным истолкованием судом закона, а также в связи с неприменением закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы указывает, что истцу следовало отказать в возмещении ущерба в части повреждений, которые на момент принятия решения уже были им устранены, размер фактически понесенных

расходов на их устранение истцом не подтвержден, а выплаченная страховщиком сумма превышает размер подтвержденных истцом расходов.

покрыла. Указывает также, что истцом необоснованно включена в размер ущерба стоимость замены глушителя, так как автомобиль истца не нуждается в его замене.

От представителя Семенова С.В. - Саранской О.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Антипкина И.А. - Панова К.Б., поддержавшего жалобу, и представителей Семенова С.В. - Купцова К.Н., Саранской О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту – Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...>г. в <...> час. <...> мин. около дома №<...> корп. <...> по ул. <...> в <...> водитель Антипкин И.А., управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, нарушил п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведчечской экспертизы №<...> от <...>г., составленного экспертом ООО <...>.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на <...>г. составляет <...> руб. <...> коп., по состоянию на <...>г. – <...> руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля – <...> руб. <...> коп.

Расчет стоимости ремонта, процентов износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости был произведен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления с изменениями (РД 37.009.015–98) и других аналогичных методик. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на материалы дела (акт осмотра автомобиля) и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких–либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы названной выше экспертизы и положил их в основу своего решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в сумму ущерба работ по замене глушителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Повреждение указанной детали отражено в акте осмотра поврежденного имущества №<...> от <...>г., необходимость ее замены подтверждена экспертом, а ответчиком не доказано, что замена не связана с устранением повреждений, полученных транспортным средством в результате вышеуказанного ДТП.

Не имеет в данном случае правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца уже был отремонтирован.

Так, согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При этом размер причиненного истцу имущественного вреда был достоверно установлен судом первой инстанции исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы и показаний эксперта, осуществлявшего проведение экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, исследованные доказательства и свидетельствующих о меньшем размере ущерба, ответчиком суду не представлено. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипкина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва