Антипов Ярослав Анатольевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу защитника Антипова Я.А.- Бобкова М.А. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Антипова Я. А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Григорьевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Я. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Антипова Я.А.- Бобков М.А. обратился в суд с жалобой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 чт. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного ...

...структурного подразделения, проводившего административное расследование.(пп. "з" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

В данном случае административное расследование проводилось инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по адресу ГИБДД по РБ, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к юрисдикции Железнодорожного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение указанной жалобы не входит в компетенцию Октябрьского районного суда <адрес>.

На основании изложенного суд считает необходимым направить жалобу защитника Бобкова М.А. в Железнодорожный районный суд <адрес> для ее рассмотрения по существу.

Руководствуясь 30.4, 29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу защитника Антипова Я.А.- Бобкова М.А. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Григорьевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антипова Я. А. направить в Железнодорожный районный суд <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Болотова Ж.Т.

12-439/2022

04RS0018-01-2022-001830-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 июня 2022г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Баглаевой Ю.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антипова Я.А., - Балхаснаева Р.Р. действующего на основании доверенности от 03.02.2022г. рассматривая в судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** по делу об административном правонарушении в отношении Антипова ФИО10 родившегося 14.06.1991г. в <адрес> проживающего по адресу <адрес>

в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 ... от *** гр. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и у назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, сославшись на его незаконность и необоснованность, в связи с чем подлежит отмене. В данном административном деле объективных доказательств нарушения ФИО2 п.п.9.1 ПДД РФ отсутствуют, так как ФИО2 не маневрировал, ехал прямо, от удара уходил влево, но избежать столкновения не представилось возможным. Неотъемлемым доказательством о невиновности заявителя является механизм ДТП. Контакт его автомобиля с Toyota Camry г/н ... произошел на полосе движения, которая была занята им. Повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что направление движения автомобилей в момент ДТП было попутное, контакт произошел передним правым крылом автомобиля заявителя с левым боковой частью Toyota Camry г/н .... Вследствие нарушения водителем Toyota Camry г/н ... п.п 8.1. ПДД РФ произошло ДТП. Постановление не мотивировано отсутствует оценка доказательств. В постановлении не указано на основании каких доказательств должностно...

...е лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ. должностное лицо при оценке всех значимых обстоятельств руководствовался исключительно только объяснениями водителя, а/м Toyota Camry г/н ..., который свою очередь целенаправленно ввел в заблуждение инспектора ДПС. Можно дать заключение, что объяснения водителя несут ложные сведения об обстоятельствах ДТП. Также должностным лицом дана не правильная оценка механизма ДТП, который является неотъемлемым доказательством о невиновности ФИО2 В постановлении не дана правовая оценка действиям водителя, а/м Toyota Самry г/н .... Заявитель считает, что именно из несоблюдении водителем Саmry г/н .... п. 8.1 ПДД РФ и произошло ДТП, если бы водитель Toyota Camry г/н ... убедился в безопасности своего маневра, то ДТП можно было избежать.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО8 должностного лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление от 22.02.2022г. в связи с недоказанностью вины ФИО2 так как со слов водителя он ехал по крайней левой полосе и перед ним автомашина ФИО1 Камри ехавшая по правой полосе, не перестроившись, показав поворотник налево, стала поворачивать налево, в результате водитель ФИО2 пытался избежать столкновения, начал сигналить, пытался отвернуть и в этот момент произошло столкновение бампером в левую переднюю дверь а/м Камри, в данном ДТП виноват водитель ФИО1 Камри., просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

По запросу суда представлены материалы административного дела в отношении ФИО2

Выслушав представителя ФИО9 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, *** в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины марки ФИО1 с регистрационными номерами ... ФИО2 совершил нарушение п.9.1 ПДД, следуя со стороны <адрес>, в направлении <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомашиной ФИО1 Камри с регистрационными номерами ... под управлением ФИО8

Определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от *** N 767, от *** N 316)

Согласно объяснениям водителя ФИО8 от *** следует, что он двигаясь на автомобиле ФИО1 Камри с гос. номерами В999ВН03 по <адрес>, двигаясь по правилам, поворачивал налево во двор на <адрес>, включил левый поворотник. Убедившись в безопасности маневра, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в итоге со мной совершил столкновение автомобиль ФИО1 ФИО3 с госномерами .... ДТП произошло ***. Ехал по своей полосе, включив левый поворотник, остановился. Убедился в безопасности маневра, приступил к повороту.

Из имеющегося в материалах дела объяснений водителя ФИО2 от *** следует, что *** он управлял транспортным средством ФИО1 в 15 час. 45 мин. произошло ДТП с участием его машины и автомобиля ФИО1 Камри в районе дома по адресу: <адрес>. Он двигался в пределах своей полосы, на встречную полосу не выезжал, двигался по заснеженному участку дороги, опережая затор перед перекрестком слева, так как в последующем мне было необходимо повернуть налево. В момент, когда машины в соседнем справа ряду остановились, неожиданно с правого ряда ФИО1 Камри одновременно включив поворотник начинал поворачивать с крайней правой полосы налево. Он попытался отвернуть. В этот момент произошел удар моей машины бампером в левую переднюю дверь Камри. Пострадавших в ДТП нет. Пробег авто 241040 км.

В соответствии со ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины водителя ФИО2 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем пункта 9.1 и соответственно о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Также, судом установлено, что должностным лицом при принятии постановления от 25.02.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, допущены нарушения требований административного законодательства: в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил всесторонне и полно обстоятельства дела, не опрощены дополнительно участники ДТП, не установлены и не опрошены свидетели, постановление вынесено без установления вины водителя ФИО2 в совершении правонарушения, не мотивировано нарушение п.9.1 ПДД РФ ФИО2 какую дистанцию и боковой интервал в данной дорожной ситуации нарушил водитель, не исследовался вопрос о назначении автотехнической, трасологической экспертизы.

Допущенные по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 ... от 25.02.2022 незаконным и подлежащим отмене.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, в связи с чем данное дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.П. Николаева.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-241/2018

6 ноября 2018 года город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Кулибабы Г.Л. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 рядовому запаса Антипову Ярославу Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по доверенности – Бирюковой О.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в суд с иском к Антипову о взыскании с него излишне выплаченной в период с января по март 2016 года процентной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее – процентная надбавка) в об...

...щей сумме <...> рублей, указав в обоснование, что размер надбавки должен был составлять 10, а не 20 процентов.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова просит решение суда отменить и принять по делу новое – об удовлетворении заявленных требований, указывая следующее.

Так, автор жалобы, ссылаясь на п. 1 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации № 3733 от 17 декабря 2012 года «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», и п.39 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», приходит к выводу о том, что прерогатива издания приказов по выплатам военнослужащим принадлежит только соответствующим командирам (начальникам).

Так как, приказы командира войсковой части 11111 <№> от 19 февраля 2016 года и <№> от 7 марта 2017 года, которыми была установлена процентная надбавка соответственно в размере 10 и 20 процентов не оспаривались, незаконными не признавались и должностными лицами не отменялись, то выводы суда о содержащихся в них сведениях и их правовая оценка не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и денежные средства ответчику были выплачены излишне.

Также автор жалобы указывает на то, что Антипову, как проходящему военную службу в <адрес> процентная надбавка должна была устанавливаться в размере 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 2 года стажа, но не более 30 процентов.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу п. 24, 25 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размеры и порядок применения которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, <адрес> отнесен к III группе территорий, где военнослужащим выплачивается процентная надбавка до 50 процентов.

Правилами применения процентных надбавок, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации определено, что процентные надбавки устанавливаются военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к соответствующим группам территорий, в частности для районов (местностей), отнесенных к III группе территорий, – 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 50 процентов (подп. «в» п. 5 Правил).

При этом периоды военной службы и трудовой деятельности военнослужащего в районе (местности), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними, а также предусмотрен перерасчет размера надбавки в зависимости от перемещения из одной группы территорий в другую (п.3, 6 и 8 Правил).

Из материалов дела следует, что Антипов на момент поступления на военную службу по контракту имел документально подтвержденный трудовой стаж, дающий право на установление процентной надбавки – 1 год и 3 месяца.

На основании приказа командира войсковой части 22222 от 20 июня 2014 года <№> Антипов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы, с 23 мая 2014 года полагается зачисленным в списки личного состава воинской части и принявшим дела и должность <...> роты (дислоцированной в <адрес>) <...> батальона (<адрес>) войсковой части 00000, и ему с указанной даты установлена процентная надбавка в размере 10 процентов.

Исходя из требований приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентной надбавки Антипову с 23 мая 2014 года в 10 процентов был установлен верно, с 23 мая 2015 года должен был быть установлен в 20 процентов, а с 23 мая 2016 года – в 30 процентов.

Между тем, из расчетных листков ответчика следует, что денежное довольствие Антипову в оспариваемый период, – с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года выплачивалось с учетом процентной надбавки 20 процентов, то есть в причитающемся размере.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Суждения автора жалобы о том, что наличие неотмененного приказа командира войсковой части 11111 от 19 февраля 2016 года № 37 установившего военнослужащему на 2016 год процентную надбавку в размере 10 процентов, свидетельствует о необходимости его реализации и взыскания с бывшего военнослужащего денежных средств, не основано на законе.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Учитывая, что Антипову полагалось к выплате денежное довольствие с учетом процентной надбавки в размере 20 процентов, то его действия по получению денежных средств не являются неосновательным обогащением, а сами средства, вопреки доводам жалобы, излишними.

При этом наличие неотмененных приказов не может быть основанием к их взысканию и не влияет на существо правильно принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, влияющих на законность решения суда первой инстанции.

Так, довод автора жалобы о том, что судом была дана оценка приказам командира войсковой части 11111 <№> от 19 февраля 2016 года и <№> от 7 марта 2017 года является беспредметным, так как решение суда этого не содержит.

Относительно места службы Антипова, то, как было установлено, он проходил военную службу в войсковой части, дислоцированной в <адрес>, а не в <адрес>.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 рядовому запаса Антипову Ярославу Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Г.Л. Кулибаба

Д.Н. Кузнеченков