Сергеев Борис Иосифович

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-12057/2024

№ 2-15691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Арзуманян ...........11 по доверенности Галустян ...........12 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила,

УСТАНОВИЛА:

Арзуманян А.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Сергееву Б.И. о защите прав потребителей и взыскании суммы ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2023 г. исковое заявление Арзуманян А.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Сергееву Б.И. о защите прав потребителей и взыскании суммы ущерба, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Арзуманян А.М. по доверенности Галустян С.А. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что срок обращения с заявлением в суд истцом не пропущен, заявление направлено простой корреспонденцией в адрес суда 4 апреля 2022 г. Судом неверно определена дата подачи искового заявл...

...ения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арзуманян А.М. не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093291065212 судебное извещение, адресованное Арзуманян А.М. возращено по причине истечения срока хранения.

Пприменительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Сергеев Б.И., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093291065236, 35093291065243.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ранее вопрос правомерности оставления иска Арзуманян А.М. без рассмотрения, был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 г. частная жалоба Арзуманян А.М. удовлетворена. Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2023 г. отменено. Гражданское дело по заявлению Арзуманян А.М. к Сергееву Б.И., САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, судья кассационной инстанции указал, что решение финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 г. вступило в законную силу 25 февраля 2022 г., предусмотренный законом тридцатидневный срок для обжалования решения суда истекал 8 апреля 2022 г. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара 20 апреля 2022 г. Арзуманян А.М. подан в суд иск к Сергееву Б.И., САО «РЕСО-Гарантия». Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что 18 июля 2022 г. Арзуманян А.М. повторно обратился в суд с иском к Сергееву Б.И., САО «РЕСО-Гарантия», с пропуском предусмотренного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин не заявлено.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом замечаний суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Арзуманян А.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Сергееву Б.И. о защите прав потребителей и взыскании суммы ущерба.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, указал, что Арзуманян А.М. пропущен срок обращения в суд. При рассмотрении дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела Арзуманян А.М. 17 января 2022 г. обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения страхового спора по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2021 г.

По результатам рассмотрения обращения Арзуманян А.М. финансовым уполномоченным 11 февраля 2022 г. принято решение № У-22-3839/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решение финансового уполномоченного № У-22-3839/5010-007 от 11 февраля 2022 г. вступило в законную силу 25 февраля 2022 г., предусмотренный законом тридцатидневный срок для обжалования решения суда истекал 8 апреля 2022 г.

Исковое заявление поступило в Прикубанский районный суда г. Краснодара 20 апреля 2022 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий. Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловано.

В последующем с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Сергееву Б.И. о защите прав потребителей и взыскании суммы ущерба Арзуманян А.М. обратился в суд 18 июля 2022 г. с пропуском установленного процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела Арзуманян А.М. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального для обращения с иском в суд не заявлено, уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, правомерно оставил исковые требования Арзуманян А.М. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о своевременном обращении Арзуманян А.М. с иском в суд опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи, с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2023 г. является законным, не подлежащим изменению, либо отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Арзуманян ...........13 по доверенности Галустян ...........14 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Татьяны Борисовны к Сергееву Борису Иосифовичу, Сергееву Сергею Борисовичу, НО «Фонд капремонта», ООО «МВК «Экоцентр», ООО «МВК «Экоцентр», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья,,

установил:

Сергеева Т.Б. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Сергееву Б.И., Сергееву С.Б. (далее - ответчики), НО «Фонд капремонта», ООО «МВК «Экоцентр», ООО «МВК «Экоцентр», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее - обслуживающие организации) об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, мотивировав свои требования тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности (1/8 доля в праве за истцом, 5/8 доля в праве за Сергеевым Б.И., 1/8 доля в праве за Сергеевым С.Б.) принадлежит <адрес> Республики, желает нести бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только за себя, мирно решить данный вопрос не удается, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и ее представитель - адвокат Остропольский В.Б. представили письменное заявлен...

...ие о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражали на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и обслуживающих организаций.

От представителя ООО «УК ЖКХ» Прыжковой Т.С., ООО «МВК «Экоцентр» Лаврушкиной Е.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, истцу и ответчикам Сергееву Б.И., Сергееву С.Б. на праве общей долевой собственности, с долями в праве 1/8, 5/8, 1/8, соответственно, принадлежит <адрес> Республики.

Из справки о составе семьи, выписки из лицевого счета, копии поквартирной карточки, предоставленных ООО «УК ЖКХ», следует, что на данной жилой площади зарегистрированы и проживают 3 человека: истец; ответчики Сергеев Б.И., Сергеев С.Б.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу подп. 5 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункта 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.

Как следует из приведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника и дееспособных членов семьи собственника обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления ими права пользования таким имуществом.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм пункта 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153-181 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Пунктами 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из искового заявления, не оспоренного ответчиками, стороны семейных отношений не поддерживают, отношения по оплате обязательных платежей между ними в добровольном порядке путем совместного обращения в обслуживающие организации не урегулированы. Поскольку отсутствие семейных отношений предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, суд находит заявленное требование истца обоснованным.

В действующей системе учета численного состава членов семьи и размеров площади занимаемого жилого помещения, необходимой в том числе и для целей определения размера производимых начислений на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам, является лицевой счет, что позволяет отнести его к финансово-учетным документам.

Учитывая, что Жилищный кодекс РФ не запрещает открытие отдельных лицевых счетов, законодатель не требует в качестве обязательного условия получение согласия эксплуатирующей организации на юридическое оформление объема ответственности между участниками общей собственности на жилое помещение по обязательствам, вытекающим из права пользования таким имуществом. Поэтому в определении объема ответственности по вопросу внесения обязательных платежей, в том числе путем разделения для этих целей лицевого счета, может быть отказано только в случае нарушения прав какой-либо из сторон.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в пункте 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Своих возражений против юридического оформления самостоятельной ответственности сторон по обязательствам, связанным с оплатой жилья и коммунальных услуг, ответчики не высказали и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав сторон, суду не представили, а из представленных суду доказательств таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункта 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие основания для ограничения прав истца на открытие отдельных лицевых счетов судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, в следующем порядке: Сергеевой Татьяне Борисовне, - 1/8 доля в праве; Сергееву Борису Иосифовичу, - 5/8 доля в праве; Сергееву Сергею Борисовичу, - 1/8 доля в праве.

Обязанность открыть отдельные финансово-лицевые счета, начислять платежи за содержание жилого помещения и по видам коммунальных и иных услуг по адресу: Чувашская Республика <адрес>, с выдачей Сергеевой Татьяне Борисовне, Сергееву Борису Иосифовичу, Сергееву Сергею Борисовичу отдельных платежных документов (квитанций), пропорционально долям участия в оплате, установленным настоящим решением, возложить на обслуживающие организации: НО «Фонд капремонта», ООО «МВК «Экоцентр», ООО «МВК «Экоцентр», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», учитывая при этом, состав семьи каждого по 1 человеку (их самих).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-663/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Шуркова В.А., рассмотрев с участием Сергеева Б.И., потерпевшей ФИО3 дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сергеева <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут Сергеев Б.И., будучи состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в <адрес> Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес дочери ФИО3 два удара кулаками по левой руке, два удара кулаками по левой ноге, один удар кулаком по голове, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы в виде отека, не причинившее вреда здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Сергеев Б.И. свою вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут между ним и дочерью ФИО3 произошла ссора, в ходе которой, за то, что она не убирала за собой, в воспитательных целях ударил дочь ладонью по лицу.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она пришла домой с работы, у отца Сергеева Б.И. был день рождение. За то, что она сразу не села за стол, устроил с ней ссору, в ходе которой два раза ударил ее кулаками по л...

...евой руке, два раза кулаками - по левой ноге, отчего ей было больно, но синяков не было. Затем отец нанес ей один удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль и ушиб мягких тканей волосистой части головы в виде отека.

Суд, выслушав Сергеева Б.И., потерпевшую, рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Сергеева Б.И., приходит следующему.

Ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Сергеева Б.И. в совершении указанного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Сергеев Б.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил со своей дочерью ФИО3 ссору, в ходе которой нанес ей два удара кулаками по левой руке, два удара по левой ноге, один удар кулаком по голове, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения; заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получила ушиб мягких тканей волосистой части головы в виде отека, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, давность его образования не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «ОБ утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее время здоровью человека.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. У суда также нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, т.к. они полностью подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, механизме, давности, локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сергеева Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действия Сергеева Б.И. суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку он нанес потерпевшей более 3 ударов, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает пенсионный возраст Сергеева Б.И.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу нет.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает справедливым назначить Сергееву Б.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей, что сможет обеспечить его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Сергеева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу через учреждение ЦБ РФ УФК МФ РФ по Чувашской Республике. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, постановление будет направлено судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по Чувашской Республике

Наименование платежа: штраф ОМВД России по г. Новочебоксарск

Код классификации (КБК) 18811690040046000140

ИНН получателя 2128015830

КПП получателя 213001001

ОКТМО 97710000

Банк получателя ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России (г. Чебоксары)

БИК 049706001

Номер счета 40101810900000010005

Наименование платежа - административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (каб.222).

Судья Шуркова В.А.

Дело № 5-546/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2020 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сергеева Бориса Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, пенсионера,

у с т а н о в и л:

22 октября 2020 года в 14 часов 15 минут Сергеев Б.И. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в торговом доме «Турист» по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации пункта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, пункта 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики", тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Сергеев Б.И., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отд...

...елении связи.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствии представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), предусматривающие, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с пунктом 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики", до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Димитриевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Сергеев Б.И. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в торговом доме «Турист» по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, в нарушение пункта 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики", тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Сергеевым Б.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, кроме протокола об административном правонарушении, рапортом участкового уполномоченного полиции Димитриевой Е.В., письменным объяснением Сергеева Б.И., признавшего факт нарушения, выразившего раскаяние в совершении правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении Сергеев Б.И. не отрицал факт нарушения.

С учетом имеющихся доказательств суд квалифицирует действия <адрес>. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность правонарушителя, обстоятельства правонарушения - характер и тяжесть совершенных действий.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание Сергеевым Б.И. вины в совершении правонарушения, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень тяжести совершенных противоправных действий, суд в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначает Сергееву Б.И. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Сергеева Бориса Иосифовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Смаева