Сиськевич Владимир Викторович

Дело №

29RS0№-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Хораблева В.В.,

обвиняемых: Никитинского Д.В., Сиськевича В.В.,

защитников, адвокатов Лосева В.В., Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, в отношении

Никитинского Д. В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 1 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Сиськевича В. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Никитинский Д.В. и Сиськевич В.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> Архангельской области, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Никитинский Д.В. и Сиськевич В.В. вступили в сговор на совершение кражи двутавровых балок из здания недействующей котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, при этом распределив между собой роли, согласно которым, Никитинский Д.В. должен прибыть к зданию у...

...казанной котельной ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут на собственном автомобиле марки УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом без государственного регистрационного знака, а Сиськевич В.В. должен будет найти и предоставить Никитинскому Д.В. предмет для резки металла и к указанному времени прибыть на собственном автомобиле марки «УАЗ-1514-032» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> к зданию указанной котельной, после чего оба из здания котельной совершат хищение двутавровых балок.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Никитинский Д.В. и Сиськевич В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, на автомобилях приехали к зданию недействующей котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, и, согласно распределенных ролей, Сиськевич В.В. передал находящуюся при нем, подысканную в соответствии с имеющейся договоренностью с Никитинским Д.В. и взятую во временное пользование у неосведомленного об их (Сиськевич В.В., и Никитинского Д.В.) преступных намерениях <данные изъяты> бензопилу марки «Stihl-180» (Штиль-180) с насадкой для резки металла Никитинскому Д.В., после чего путем свободного доступа оба прошли в здание котельной, где Никитинский Д.В. при помощи бензопилы с насадкой для резки металла, а также принесенной с собой раздвижной металлической лестницы, принадлежащей Сиськевич В.В., демонтировал двутавровые балки, а Сиськевич В.В. в это время оказывал ему помощь в удержании балок для обеспечения безопасности Никитинского Д.В..

После демонтажа трех двутавровых балок, находясь в помещении котельной, Никитинский Д.В. при помощи бензопилы с насадкой для резки металла, осуществил распил двух из трех балок, чем обеспечил удобство в их дальнейшей транспортировке с целью тайного хищения. После чего Никитинский Д.В. и Сиськевич В.В., действуя совместно и согласовано, погрузили части распиленной балки в прицеп автомобиля Никитинского Д.В., и тот отвез их к дому по месту своего проживания по адресу: Архангельская область, <адрес>, где произвел их выгрузку, таким образом, совершив их тайное хищение. После этого в вышеуказанный период времени Никитинский Д.В. вернулся к зданию котельной, и в продолжение совместного преступного умысла, действуя совместно и согласовано с Сиськевич В.В., погрузили в прицеп автомобиля Никитинского Д.В. приготовленные к хищению оставшиеся части распиленных балок. После чего покинули здание нерабочей котельной, при этом договорившись выгрузить погруженные части балки у дома Никитинского Д.В. по вышеуказанному адресу, а третью демонтированную двутавровую балку распилить на фрагменты и похитить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 47 минут, Никитинский Д.В. и Сиськевич В.В., действуя совместно и согласовано, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, исходя из достигнутой между ними договорённости, прибыли на автомобилях к зданию котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, и собирались совершить хищение третьей двутавровой балки, принадлежащей Потерпевший №1. Сиськевич В.В. передал Никитинскому Д.В. бензопилу марки «Stihl-180» (Штиль-180) с насадкой для резки металла, а также подготовил металлическую раздвижную лестницу, после чего путем свободного доступа оба прошли в здание котельной, где перенесли третью демонтированную балку ближе к проему окна, с целью дальнейшего распила на фрагменты, для удобства транспортировки, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их действия были обнаружены и пресечены Ничковым А.В..

Всего за 02 и ДД.ММ.ГГГГ Никитинский Д.В. и Сиськевич В.В. пытались тайно похитить три двутавровые балки общей длинной 24,3 метра по цене 4500 рублей за 1 метр, на сумму 109 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

В случае доведения Никитинским Д.В. и Сиськевич В.В. своих умышленных преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 109350 рублей.

Подсудимые Никитинский Д.В. и Сиськевич В.В. заявили, что обвинение им понятно, каждый из них полностью согласен с предъявленным обвинением, оба заявили, что поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены каждым подсудимым добровольно, после консультации с защитником, каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что каждый будет признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, достаточных оснований полагать самооговор подсудимым не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Действия Никитинского Д.В. и Сиськевич В.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию.

При определении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность каждого из виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитинскому Д.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и при проверке показаний на месте преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба (изменены потребительские свойства похищенного имущества), наличие на иждивении детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитинскому Д.В., суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сиськевичу В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и при проверке показаний на месте преступления, нахождение на иждивении детей, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба (изменены потребительские свойства похищенного имущества).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сиськевичу В.В., суд не усматривает.

Согласно данным о личности, подсудимый Никитинский Д.В. в целом характеризуется посредственно: проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, имеет постоянное место работы, где характеризуется как ответственный и исполнительный работник, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судимость не снята и не погашена, жалоб и заявлений в его отношении по месту проживания не поступало, на диспансерном наблюдении у врача психиатра нарколога не состоит.

Согласно данным о личности, подсудимый Сиськевич В.В. в целом характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в его отношении по месту проживания не поступало, на диспансерном наблюдении у врача психиатра нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого из виновных, которые имеют постоянное место жительства, работы, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления каждого из подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание каждому должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 ч. 4 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого Сиськевич В.В., смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его роли при совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Сиськевич В.В. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, применения положений ст., ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого Никитинского Д.В. с учетом его характеризующих данных, его роли при совершении преступления, суд не находит.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Никитинскому Д.В. по данному приговору наказанию подлежит присоединению не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная подсудимым в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Никитинского Д.В. и Сиськевич В.В. на основании ст. 1064 ГК РФ причиненного имущественного вреда на сумму 1300000 рублей, в обоснование указано, что данная сумма необходима для приобретения новых металлоконструкций и восстановления здания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским истцом Потерпевший №1 в подтверждение исковых требований предоставлен произведенный им собственноручно расчет стоимости работ по восстановлению подвесного потолка в котельной. В то же время, гражданским истцом не представлены доказательства необходимости указанных расходов для восстановления нарушенного права; представленный расчет основан на неподтвержденных расценках работ и необходимых материалов, что делает невозможным его проверку судом. Восполнение указанных недостатков требует отложения судебного заседания.

Гражданским истцом Потерпевший №1 представлено ходатайство о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- металлическая балка и шесть обрезков металлической балки, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

-автомобиль марки «УАЗ-31514-032» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и раздвижная лестница, выданные на ответственное хранение Сиськевич В.В. – подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

- автомобиль марки «УАЗ-31519» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и легковым прицепом, выданные на ответственное хранение Никитинскому Д.В. – подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

- бензопила «Stihl-180» (Штиль-180) с насадкой для резки металла, выданная на ответственное хранение Мужикову А.А. – подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Никитинский Д.В. и Сиськевич В.В. подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам Лосеву В.В. и Зыкову А.Н. за работу в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Никитинского Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 1 день.

Признать Сиськевича В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной планы платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Сиськевича В. В. обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Никитинскому Д.В. и Сиськевичу В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую балку и 6 обрезков металлической балки, оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- автомобиль марки «УАЗ-31514-032» с государственным регистрационным знаком «А674ОХ/35» и раздвижную лестницу, оставить в распоряжении Сиськевич В.В.;

- автомобиль марки «УАЗ-31519» с государственным регистрационным знаком «Е745ВО/29» и легковой прицеп – оставить в распоряжении Никитинского Д.В.;

- бензопилу «Stihl-180» (Штиль-180) с насадкой для резки металла – оставить в распоряжении Мужикова А.А..

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к Никитинскому Д. В. и Сиськевичу В. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения Никитинского Д.В. и Сиськевича В.В. от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам Лосеву В.В. и Зыкову А.Н. за работу в ходе предварительного расследования и в суде, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем каждый должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий судья подпись Н.М.Распопов

Дело №2-1651/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 20 февраля 2015года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

представителя ответчиков, адвоката по назначению Черняк Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрука Е.С. к Сиськевич В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петрук Е.С. обратился в суд с иском к Сиськевич В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит общежитие № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он зарегистрировал ответчика в указанном общежитии в комнате № №, так как ему нужна была регистрация для трудоустройства в г. Сургуте. Регистрация ответчика носила и носит формальный характер, в комнату он не вселялся, не проживал в ней, какие-либо договоры в отношении пользования жилым помещением с ответчиком не заключались. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, его местонахождение в настоящее время неизвестно.

Истец в судебном заседании не участвовал. О месте и времени извещён надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации судебными повестками, которые были возвращены. Сведений об ином месте пребывания ответчика у суда не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167 и 119 ГПК Р...

...Ф.

На основании ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов Черняк Я.И.

Представитель ответчиков Черняк Я.И. исковые требования не признала, так как не имеет соответствующих полномочий. Вопрос об их удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое здание, для проживания граждан, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> принадлежит Петруку Е.С. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о зарегистрированных граждан, выданной ИП Петрук Е.С., Сиськевич В.В. зарегистрирован в комнате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

По указанному адресу ответчик не проживает, что подтверждается актом о не проживании.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряженияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением всоответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что ответчик заключил с собственником какое-либо соглашение на право пользования жилым помещением, либо иных оснований, позволяющих ответчику право пользоваться комнатой, у суда не имеется, в жилом помещении ответчик не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи собственника не является.

При указанных обстоятельствах требование о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрука Е.С. удовлетворить.

Признать Сиськевич В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий А.А.Антонов.

2-6562/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Куракиной Т.П.,

при секретаре Костив А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Сиськевич В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сиськевич В.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей и состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере 0,0 рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Сиськевич В.В. Ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по условиям договора погашение кредита производится равными частями в соответствии с графиком погашения кредита, с учетом <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту санкцией за нарушение условий кредитного договора является процентная ставка на просроченную задолженность – тройная ставка рефинансирования Банка России. В соответствие с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации. В обеспечение исполнен...

...ия обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества сторонами была определена <данные изъяты> рублей. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Последним известным местом жительства ответчика является адрес указанный в исковом заявлении – <адрес> Судебные повестки ответчику не доставлены, по причине истечения срока хранения.

При установленном месте жительства ответчика и при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, находит последнего надлежаще извещенным в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком Сиськевич В.В. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с учетом <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, (раздел 2 Заявления), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.1.1. Условий, плановое погашение кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Графиком платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими Тарифами. График погашения платежей изложен в разделе 7 Заявления. В соответствии со Свидетельством, ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита составляет 0,2 %, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 3 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты. Банком обязательства были исполнены и Сиськевич В.В. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условия предусмотрено также п. 9.5. Условий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со Свидетельством, ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита составляет 0,2 %, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 3 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма по сравнению с основным долгом является соразмерной.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Сиськевич В.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей и состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере 0,0 рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с заемщиком Сиськевич В.В. заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества сторонами была определена <данные изъяты> рублей. В соответствие с условиями договора залоговая стоимость установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, на основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сиськевич В.В. для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной цены предмета залога согласно условий договора залога составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сиськевич В.В. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сиськевич В.В. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сиськевич В.В. заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) рублей при реализации имущества с публичных торгов.

Установить к уплате после реализации имущества Сиськевич В.В. с публичных торгов автомобиль <данные изъяты> в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» следующие суммы: задолженность по кредитному соглашению в размере: задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Т.П. Куракина

Копия верна: Судья Т.П. Куракина

Дело №2-7600/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 28 августа 2015года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

представителя ответчиков, адвоката по назначению Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрука Е.С. к Сиськевич В.В. , Петрову А.С. , Гуфраев Д.Ф. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петрук Е.С. обратился в суд с иском к Сиськевич В.В., Петрову А.С., Гуфраеву Д.Ф. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежало общежитие № в <адрес>. В 2012 г., 2014 г. он зарегистрировал ответчиков в указанном общежитии в комнате № № так как им нужна была регистрация для трудоустройства в г. Сургуте. Регистрация ответчиков носила и носит формальный характер, в комнату они не вселялись, не проживали в ней, какие-либо договоры в отношении пользования жилым помещением с ответчиками не заключались. Оплату коммунальных услуг ответчик не производят, их местонахождение в настоящее время неизвестно.

В связи с демонтажем здания и прекращения его существования, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании не участвовал. О месте и времени извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации судебными повестками, которые были возвраще...

...ны. Сведений об ином месте пребывания или жительства ответчиков у суда не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167 и 119 ГПК РФ.

На основании ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат Волокова О.А.

Представитель ответчиков Волкова О.А. исковые требования не признала, так как не имеет соответствующих полномочий.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое здание, для проживания граждан, находящееся по адресу: <адрес> принадлежало Петруку Е.С. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской, находящейся в материалах дела.

Согласно справке с места жительства, выданной ИП Петрук Е.С., ответчики зарегистрированы в комнате № общежития № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

По указанному адресу ответчик не проживали, что не опровергается материалами дела.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряженияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением всоответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает в данном случае необходимым применить аналогию с ч. 5 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Поскольку жилое помещение демонтировано, оснований полагать, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрука Е.С. удовлетворить.

Признать Сиськевич В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрову А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуфраев Д.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшими право пользования жилым помещением: комнатой № общежития № <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий А.А.Антонов.