Антипов Юрий Юрьевич

Дело №2-4149/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000403-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Ю. Ю.ча к Завиялову С. А. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антипов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Завиялову С.А. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб., расходов по оплате за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание стороны не явились, просили суд рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копия паспорта) ответчик Завиялов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда г. Краснодара. Данный адрес относится к подсудности Морозовского район...

...ного суда Ростовской области.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-4149/2024 по иску Антипова Ю. Ю.ча к Завиялову С. А. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области (347210, Ростовская обл., г. Морозовск, ул. К. Маркса, д. 13) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

УИД 23RS0047-01-2024-000403-26 № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова Юрия Юрьевича к Завиялову Станиславу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Ю.Ю. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Завиялову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обоснование своего искового заявления указывает, что 22.04.2023 года в городе Краснодаре в станице Старокорсунская на пересечении улиц Северная –Октябрьская водитель Завиялов Станислав Андреевич, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Антипову Юрию Юрьевичу, на праве собственности.

Административными материалами было установлено, что Завиялов С.А. при осуществлении поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем потерпев...

...шего лица.

В результате ДТП Антипов Ю.Ю. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору XXX № в страховой компании АО «СОГАЗ». Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. АО «СОГАЗ» 12.10.2023 осуществило страховое возмещение в размере 364 800 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим, требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В этой связи Антипов Ю.Ю. не имеет правового основания предъявлять к АО «СОГАЗ» требование о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей, учитывая предел статистической погрешности в размере 10 % между выплаченной суммой и лимитированным размером страхового возмещения по убытку ОСАГО.

Потерпевший обратился к ИП З.А.А. для оценки стоимости восстановительного автомобиля <данные изъяты> после ДТП. Стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 608415 руб.

Полагает, что виновный водитель автомобиля должен возместить материальный ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части.

Приводя свой расчет: 637426 руб. (рыночная стоимость тс на момент ДТП) – 29010 руб. (стоимость годных остатков) – 364800 руб. (страховое возмещение), просить взыскать разницу между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением за счет ответчика.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Морозовский районный суд.

В судебное заседание истец Антипов Ю.Ю. и (или) его представитель Карапетян В.Г., при надлежащем извещении, не явились. В исковом заявлении указано, что в случае неявки, просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Завиялов С.А. и (или) его представитель по заявлению Завиялова А.Э. в судебное заседание не явились. Суд извещал ответчика и его представителя по указанным им адресам, направляя определение о возобновлении производства по делу после экспертизы. Уведомления возвратились с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика и его представителя извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предыдущем судебном заседании ответчик Завиялов С.А. и его представитель Завиялова А.Э. исковые требования не признали. Подали письменные возражения (т. 1 л.д. 171-173), согласно которым указали.

Завияловым С.А. был возмещен причиненный Антипову Ю.Ю. ущерб в согласованном сторонами размере - 13 000 руб., о чем Антиповым Ю.Ю. была составлена расписка 07.09.2024. Согласно расписке от 07.09.2024 Антипов Ю.Ю. получил от Завиялова С.А. в счет возмещения причиненного ему вреда 13 000 рублей. В расписке также указано, что с размером возмещения он согласен и претензий не имеет. Согласно экспертному заключению №-А от 23.11.2023 стоимость годных остатков составила 29 010 руб. Однако в заключении не перечислено, что именно отнесено к годным остаткам, не представлен расчет их стоимости, а потому вышеуказанное заключение нельзя признать допустимым и достаточным доказательством.

Кроме того, Антипов Ю.Ю. поделился с Завияловым С.А. информацией о том, что он договорился о реализации годных остатков транспортного средства по цене 150 000 руб. В связи с этим полагаем необходимым обязать его предоставить договор купли-продажи годных остатков для исследования действительной стоимости их реализации.

Рыночная стоимость транспортного средства в экспертном заключении № от 23.11.2023 рассчитана на дату его составления, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, что влечет определение неверного размера стоимости ущерба и может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и достаточного доказательства, поскольку экспертом при определении стоимости взяты технически исправные аналоги, которые не отражают индивидуальных особенностей спорного транспортного средства, а также не было указано, что отнесено к годным остаткам, и как произведен расчет их стоимости.

Целью взыскания возмещения с причинителя вреда является восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права и не должно приводить к наступлению на стороне истца неосновательного обогащения, а потому для разрешения данного вопроса надлежит установить рыночную стоимость транспортного средства, существовавшую на момент дорожно-транспортного происшествия, и действительную стоимость годных остатков.

Суд, изучив материалы дела, возражения ответчика относительно заявленных требований, отзыв на возражения направленный в суд представителем истца Карапетян В.Г. (т. 1 л.д. 237-239) и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда под управлением Антипова Ю.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Завиялова С.А.

Вина в данном ДТП ответчиком не оспаривается и подтверждена собранными материалами дела об административном правонарушении. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2020, Завиялов С.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 79-125).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору XXX № в страховой компании АО «СОГАЗ». Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. АО «СОГАЗ» 12.10.2023 осуществило страховое возмещение в размере 364 800 рублей (л.д. 123).

Истец с размером страхового возмещения согласился, но для определения полного возмещения убытков, обратился к оценщику ИП З.А.А. для оценки стоимости восстановительного автомобиля <данные изъяты> после ДТП.

Согласно оценки специалиста, стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков автомобиля составила 608415 руб.(т. 1 л.д.9-78).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновник ДТП Завиялов С.А. является владельцем транспортного средства и в этой части правовое обоснование предъявленных к нему требований им не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая стоимость автомобиля и наличие повреждений автомобиля полученных в ДТП, ответчиком было заявлено о проведении экспертизы (т. 2 л.д. 1-4).

Судом была назначена экспертиза, которая поручена ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта от № ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (т. 2 л.д. 63-150):

1, 2 вопросы. По условиям поставленных вопросов, локализация, характер и направленность повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, в совокупности с документальным анализом материалов дела, указанных выше, на момент проведения исследования указывают, что практически все механические повреждения, которые могли быть получены последним в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в Акте осмотра транспортного средства № от 26.10.2023 г. (т. 1 л.д. 28-30) и наглядно проиллюстрированы в фототаблице (т. 1 л.д. 62-71) и на CD-R-дисках (т. 1 л.д. 78). Эти повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют установленному единому механизму ДТП, с учетом заявленных истцом обстоятельств рассматриваемого происшествия, и объективно подтверждаются представленными материалами гражданского дела, в том числе административного материала.

Однако повреждений правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в ходе проведенного исследования не выявлено, а указанные выше повреждения наружной поверхности правых дверей и двери задка, с технической точки зрения, были получены им при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В то же время, определить давность возникновения механических повреждений транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время научно обоснованных, опытно апробированных и рекомендованных к применению в экспертной практике методики подобных исследований.

3 Вопрос. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на период ДТП 22.04.2023, составляет:

- без учета износа: 3 522 982 рублей 00 коп;

- с учетом износа: 1 722 279рублей 00 коп.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы, составляет:

- без учета износа: 4 204 645 рублей 00 коп;

- с учетом износа: 2 066 042 рублей 00 коп.

5 Вопрос. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, составляет: 574000 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы, составляет: 673700 рублей 00 коп.

6 Вопрос. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет: 57496 рублей 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности, заключение экспертов во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу результатов представленной истцом оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертного бюро Русэксперт».

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из пояснений представителя истца Карапетян В.Г. следует, что АО СОГАЗ произвело Антипову Ю.Ю. выплату страхового возмещения в размере 364800 руб. с которой он согласился, так как не имеет правового основания предъявлять к страховщику требования о доплате страхового возмещения при погрешности в размере 10%.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик не должен нести обязанность за покрытие данной погрешности за счет собственных средств, если истец согласился со страховой выплатой и не заявил о несогласии с ней.

Поэтому разница между страховым покрытием по ОСАГО 400 0000 руб. за минусом 364800 руб. = 35200 руб. возмещению за счет ответчика не подлежит.

Вместе с тем, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных по вине ответчика.

На основании изложенного, с ответчика Завиялова С.А. подлежит взысканию в пользу истца Антипова Ю.Ю. сумма равная рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы в размере 673 700 руб. минус выплаченное страховое возмещение 364800 руб. минус стоимость годных остатков 56656 руб. минус недоплаченное страховое возмещение 35200 руб. = 217044 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иски требований, в которой ему отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба - 12000руб, расходов по оплате государственной пошлины – 5636 руб., оплаты нотариальной доверенности – 2200 руб, оплаты юридических услуг – 30000 руб.

Суд признает несение расходов по оплате госпошлины необходимым истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 636 руб.

Суд признает несение расходов по оплате услуг нотариуса необходимым истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 2200руб.

Суд признает несение расходов по оплате услуг оценщика необходимым истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 руб.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд определяет с учетом разумности ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Квитанции об оплате вышеизложенных услуг, приобщены истцом к материалам дела и исследованы судом.

Стоимость судебной экспертизы составила 89057 руб. Завияловым С.А. внесено на депозитный счет судебного Департамента Ростовской области за проведение экспертизы 10000 руб.

Следовательно, остальная часть суммы подлежит возмещению экспертному учреждению в судебном порядке в размере 79057 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова Ю.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Завиялова Станислава Андреевича, <дата> г.р., (паспорт серия №, выдан <дата> <адрес>) в пользу Антипова Юрия Юрьевича возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217044 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., а всего взыскать 246 880 (двести сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с Завиялова Станислава Андреевича, <дата> г.р., (паспорт серия №, выдан <дата> <адрес>) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» неоплаченные экспертные расходы в размере 79057 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2025 года.

Председательствующий:

дело №

40RS0№-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 20 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при помощнике судьи Комоловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Антипову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №(№) по условиям которого, ФИО4 предоставлен кредит в размере 210 000 рублей, с размером процентной ставки 15,9% годовых, сроком на 1826 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО4

В период пользования кредитом ФИО4 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 156 381 рубль 81 копейка.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с наследника ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 381 рубля 81 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 64 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его предст...

...авителя, не возражало против вынесения заочного решения.

Ответчик Антипов Ю.Ю. извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Норов У.К. извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, на сумму 210 000 рублей, с размером процентной ставки 15,9% годовых, сроком возврата 60 календарных месяцев (том 1 л.д. 27-29).

Пунктом 6 названного договора установлены количество, размер и периодичность платежей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение № об уступки прав (требований) и передаче прав и обязанностей (том 1 л.д. 45)

Из представленного расчёта следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 381 рубль 81 копейка, из которых, 145 107 рублей 83 копейки – просроченная задолженность, 9 922 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 507 рублей 37 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 рубля 85 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 218 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 125 рублей – неустойка на просроченные проценты, 495 рублей – комиссия за смс-информирование (том 1 л.д. 18-21).

Суд принимает данный расчёт как верный, во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неверности данного расчёта ответчиком, суду представлено не было.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135).

Из материалов наследственного дела (том 1 л.д. 134-165) следует, что после смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился её сын ФИО1

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 826 968 рублей 30 копеек; кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 890 620 рублей 82 копейки (том 1 л.д. 151-161).

Антипову Ю.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>; ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 163).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО4 к ответчику, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на Антипова Ю.Ю., как наследника ФИО4 ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер понесенных истцом судебных расходов – оплата государственной пошлины, подтвержден соответствующим платежным поручением на сумму 4 327 рублей 64 копейки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антипова Юрия Юрьевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 156 381 (ста пятидесяти шести тысяч трёхсот восьмидесяти одного) рубля 81 копейки.

Взыскать с Антипова Юрия Юрьевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-333/2024

УИД 60RS0005-01-2024-000584-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Орловой Виктории Юрьевны к Антипову Юрию Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Орлова Виктория Юрьевна обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Антипову Юрию Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области на исполнении находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок №36 г. Великие Луки Псковской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: <данные изъяты> рублей, в отношении должника: Антипова Юрия Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк», адрес взыскателя: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с целью отыскания имущества, принадлежащего должнику, и на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в компетентные регистрирующие органы, а также кредитные организации. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым №, категория земель – <данные изъяты>, площадью <...

...данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику запрещено совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику земельного участка.

На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В материалах исполнительного производства выявлено имущество должника, на которое можно обратить взыскания в целях исполнения решения суда: земельный участок с кадастровым №, категория земель – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит суд удовлетворить исковое заявление, обратить взыскание на земельный участок: - с кадастровым №, категория земель – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Орлова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Антипов Ю.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства. Однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция, была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо Антипов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом. Однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция, была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Применительно к пункту 35 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд также принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда и являлась общедоступной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Антипов Ю.Ю. и третье лицо Антипов Д.Ю. надлежащим образом был извещены о времени и месте судебного заседания, но не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения, ответчика и третьих лиц, отсутствия возражений с их стороны против рассмотрения дела без личного участия, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Антипова Юрия Юрьевича в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № в отношении Антипова Юрия Юрьевича, взыскателем по которому является ПАО КБ «Восточный» (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП по Псковской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, количество – <данные изъяты>, предварительная оценка имущества – <данные изъяты> рублей (л.д.4-6).

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Антипову Юрию Юрьевичу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта – <данные изъяты>, площадь объекта – <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта – <данные изъяты>: <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – №, основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство по закону, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Антипову Юрию Юрьевичу принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение - <данные изъяты>: <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права – №. Также данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> Антипову Дмитрию Юрьевичу, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права – № (л.д. 49).

Согласно ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

Таким образом, учитывая несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Орловой Виктории Юрьевны к Антипову Юрию Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, категория земель – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда А.Ю. Андреев

копия

УИД №60RS0002-01-2023-000634-98

Производство № 2а–578/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению ФССП по Псковской области, судебному приставу-исполнителю Болдышевой Елене Викторовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП по Псковской области, судебному приставу-исполнителю Болдышевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ АО «ОТП Банк» от заявленных требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.46, п.3 ч.1 ст.194, ст.195,198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АО «ОТП Банк» от заявленных требований.

Производство по делу по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению ФССП по Псковской области, судебному приставу-исполнителю Болдышевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с ...

...отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Н. Рудин

Копия верна: федеральный судья Д.Н. Рудин

Дело №

Мировой судья Каверина С.В.

Судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Антипова Юрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Воронцовой Дианы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антипова Юрия Юрьевича страховое возмещение в размере 14 200 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2750 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Антипов Ю.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «ВАЗ2107», государственный регистрационный номер №, ...

...причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Николаев А.Н., который управлял транспортным средством марки «Сузуки Лиана», государственный регистрационный номер №, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в вязи с чем, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и приложил пакет необходимых документов. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Антипов Ю.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-Е от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Гусев Е.И., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 136 110 рублей, рыночная стоимость ТС истца – 89 870 рублей, стоимость годных остатков – 14 402,23 рубля.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Антипов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения Антипова А.А., финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действий страховой компании, а также принятым финансовым уполномоченным решением, Антипов А.А. обратился в суд с иском, для защиты своих нарушенных прав.

Согласно исковым требованиям Антипов А.А. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14 400 рублей, неустойку в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2750 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, на удовлетворении которых он настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, в случае вынесения решения просил снизить размер неустойки и штрафа.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, указывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не были исследованы должным образом материалы дела. Также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что по мнению представителя САО «РЕСО-Гарантия», проведенная по делу судебная экспертиза, выполнена с многочисленными нарушениями Положений от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утв. ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Антипов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «ВАЗ2107», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Николаев А.Н., который управлял транспортным средством марки «Сузуки Лиана», государственный регистрационный номер №, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра ТС истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело повторный осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании проведенной экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Антипов Ю.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-Е от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Гусев Е.И., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 136 110 рублей, рыночная стоимость ТС истца – 89 870 рублей, стоимость годных остатков – 14 402,23 рубля.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения Антипова А.А., финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения, положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «АПЭКС-ГРУП», согласно вывода которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 126 000 рублей, без учета износа – 149 304,85 рубля, рыночная стоимость ТС истца – 77 200 рублей, стоимость годных остатков составила 18 063,55 рубля.

Не согласившись с действиями страховой компании, а также принятым финансовым уполномоченным решением, Антипов А.А. обратился в суд с иском, для защиты своих нарушенных прав.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

При таки обстоятельствах в соответствии со с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГРАНАДА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом износа составляет 138 189,68 рублей, без учета износа – 156 089,68 рублей, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 98 040 рублей, стоимость годных остатков – 22 779,35 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о несогласии с заключением судебного эксперта, так как у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда первой инстанции и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, так как судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Исследование выполнено с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «ГРАНАДА».

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 14 200 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ».

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Суд первой инстанции верно применил отмеченные выше положения и с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, положений ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 14 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Исходя из чего, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 7100 рублей, из расчета 14200 х 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал его в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применяя указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции с учетом обстоятельств судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, с оплатой рецензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, а также расходы по плате доверенности в сумме 2750 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права – суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Сведения изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу № по иску Антипова Юрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело №2-3960\2015 27 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Галаховой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

27 августа 2015 года гражданское дело по иску Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец, автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с полученными повреждениями автомобиля, истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными законом, которые были получены ответчиком "."..г.. ООО «Росгосстрах» никакого ответа на заявление не дал. Согласно отчету ООО «АЦ Таун-Русна и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере <...> рублей, неустойку, исходя из представленного расчета за период с "."..г. по день вынесения решения, по 637 рублей в день, финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения, исходя из представленного расчета по 200 рублей в день, компенсацию м...

...орального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, расходы за услуги представителя <...> рублей, за оформление нотариальной доверенности <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, услуги по изготовлению копий отчетов <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <...> рубля.

Истец Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, указав, что ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили. В ранее представленных суду возражениях просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования противоречат нормам, установленным Федеральным Законом №... «ОСАГО» и Правилам ОСАГО. Вместе с тем, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в возражениях просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО9, представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Из материалов дела следует и судом установлено, что "."..г. в 15 часов 20 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является истец и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № №....

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, "."..г. истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, предоставив документы, которые получены ответчиком "."..г..

Указанные обстоятельства подтверждаются извещениями о ДТП от "."..г., страхового свидетельства, копией договора купли-продажи транспортного средства "."..г., копией заявления на страховую выплату, описи ценного письма, квитанции, отслеживанием почтовых отправлений.

Однако страховой организацией истцу страховое возмещение не произведено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» № 2317/03-15, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа – <...> рублей, без учета износа – <...> рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено <...> рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 869.

"."..г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с приложением копии указанного отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые получены ответчиком "."..г., что также подтверждается претензией, почтовой описью, кассовым чеком и отслеживанием почтовых отправлений.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составляет <...> рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Как следует из копии страхового полиса серии ССС №... договор страхования между сторонами заключен "."..г., сроком до "."..г..

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов без участия полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более <...> рублей, если страховой полис был получен после "."..г.

Как следует из представленных истцом документов, а именно копии страхового полиса истца, изведения о ДТП от "."..г., участниками ДТП страховые полисы оформлены после "."..г.. Доказательств обратного - ответчиком не представлено.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» на момент обращения с настоящим иском не произвело выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что при дорожно-транспортном происшествии участники ДТП выбрали упрощенную форму оформления дорожно-транспортного происшествия, то в соответчики с указанными выше нормами, размер страхового возмещения не может превышать более 50000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

Согласно части 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с "."..г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после "."..г..

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из представленного расчета за период с "."..г. до вынесения решения судом всего (63700 рублей х 1% х количество дней).

С данным расчетом суд не согласен, и считает необходимым произвести расчет, следующим образом, с "."..г. (то есть по истечении 20 установленных законом срока дней) по "."..г. (день вынесения решения), всего 121 день: исходя из суммы страхового возмещения <...> рублей х 1% х 121 дней, что составляет <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, истцом заявлена сумма, исходя из расчета: с "."..г. по день вынесения решения, исходя из расчета <...> рублей х 0,05% х количество дней).

С указанным расчетом суд также не согласен, считает необходимым произвести его следующим образом: <...> рублей (лимит ответственности) х 0,05% х 121 день, что составляет <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика в своих возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью заявленным размером неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика не указаны доводы в обоснование требований о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований применения положений об уменьшении неустойки.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...> рубля, с размером которой суд не согласен.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере <...> рубля, то есть 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (<...> рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 78%), поскольку судом требования о взыскании страховой суммы удовлетворены в пределах лимита ответственности, а истцом указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права.

Истец Л. понесла расходы по оформлению доверенности <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копейки. Указанные затраты истца подтверждены документально копиями кассовых чеков, доверенностью, договорами, актами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере <...> рублей за оформление доверенности и <...> копеек за почтовые расходы, поскольку суд признает их необходимыми с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Таким образом, установив факт злоупотребления правом, суд может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из договора №... от "."..г. истцом оплачено <...> рублей за изготовление 4-х копий отчета ООО «Импел-Сервис», однако суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы, поскольку не признает данные затраты необходимыми. Исходя из представленных суду документов истцом при подаче иска, представлен экземпляр заключения экспертизы для суда и две ксерокопии экспертизы для участников процесса, соответственно не представлено доказательств необходимости ксерокопирования именно трех копий заключения, исходя из количества участников процесса. Также суд полагает необходимым отметить, что отчет содержит 18 листов, соответственно исходя из оплаченной суммы <...> рублей и количества ксерокопированных листов – 71, ксерокопия одного листа составляет 111 рублей 11 копеек, что не соответствует принципу разумности действий сторон, что свидетельствует о факте злоупотребления правом, в связи с чем не признает данные затраты необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере <...> рублей, что подтверждается договором, распиской от "."..г.. Учитывая принцип разумности, а также с учетом того, что дело не представляет большой сложности и, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результата спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

На основании ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, с применением ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - <адрес> подлежит взысканию, государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, финансовой санкции из расчета лимита ответственности <...> рублей расходов по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рубля– ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2015 года.

Судья: подпись.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата обезличенаг. ...

ФИО5 ... суда ... ФИО6

с участием представителя истца ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ... Номер обезличен к ФИО4 ФИО7, ФИО3, ФИО2 ФИО8 о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков досрочно всю сумму долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 116190 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 руб. 82 коп. В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличенаг. ФИО9 заключил с ФИО4 кредитный договор Номер обезличен и выдал кредит в сумме 300000 руб. на покупку КРС, свиноматок, строительство животноводческого помещения из расчета 14% годовых, сроком по Дата обезличенаг. Поручителями по вышеуказанному кредитному договору являются ФИО3 и ФИО2, которые согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства Номер обезличенП и Номер обезличенП от Дата обезличенаг. несут солидарную ответственность с заемщиком. Заемщиком не выполняются основные условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и процентов за его использование. Платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом, производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании исковые требования истцом были изменены, и с ответчиков просят взыскат...

...ь солидарно досрочно сумму долга по кредитному договору в размере 115 190 руб.96 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что с ответчиком был заключен договор, согласно которому был выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 14% годовых на срок по Дата обезличенаг. Однако со стороны ответчика ФИО4 неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора. Дата обезличена. решением мирового судьи с/у Номер обезличен ... солидарно с ответчиков была взыскана просроченная задолженность в сумме 20497 руб. 90 коп., возбуждено исполнительное производство ... отделом ССП. Данная сумма учтена при расчете задолженности по кредитному договору. В адрес всех ответчиков банком неоднократно направлялись требования, но погашения задолженности в полном объеме не производится, в связи с чем истец просит досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель истца ФИО0 не возражал, а суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО5 достоверно установлено, что стороной-заемщиком указанного выше кредитного договора является ФИО4 л.д.4-5), в соответствии с которым банк ему выдал Номер обезличен руб. на покупку КРС, свиноматок, строительство животноводческого комплекса из расчета 14% годовых на срок по Дата обезличенаг. Согласно п.п.2.1 договоров поручительства Номер обезличенП и Номер обезличенП от Дата обезличенаг., поручители ФИО3 и ФИО2 обязаны нести солидарную ответственность совместно с заемщиком, в том числе, и по возврату кредита л.д.6-7). Расчет задолженности по кредитному договору произведен верно л.д. ). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что со стороны ответчиков неоднократно допускались нарушения своих обязательств, в связи с чем истец обоснованно просит взыскать досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования истца ... Номер обезличен, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3523руб. 82 коп., которую также просит взыскать солидарно с ответчиков. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.309,314, 393, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО10 ФИО3, ФИО2 ФИО11 в пользу ... Номер обезличен досрочно всю сумму долга в размере 115 190 руб. 96 коп. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3523 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через ... суд ....

ФИО5 ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

дело № 33-2617 поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОП №2 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ Тугаринова Д.Н. об установлении административного надзора в отношении Антипова Ю.Ю.

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Малова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2015 года, которым:

Заявление начальника ОП №2 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ Тугаринова Д.Н. удовлетворено.

В отношении Антипова Ю.Ю. установлен административный надзор на срок <...> года, исчисляемого с момента постановки Антипова Ю.Ю. на учет.

В отношении Антипова Ю.Ю. установлены административные ограничения в виде запрета пребывания в местах продажи и распития спиртных напитков: кафе, баров, ресторанов; возложения обязанности являться 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., заключение прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, начальник ОП №2 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ Тугаринов Д.Н. обратился в суд с заявлением об установлении админ...

...истративного надзора с возложением административных ограничений сроком на <...> года в отношении Антипова Ю.Ю.

В обоснование заявления указано, что Антипов Ю.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений.

В судебном заседании представитель заявителя Кононова Л.А., уточнив заявленные требования, просила установить административный надзор в отношении Антипова Ю.Ю. сроком на <...> года с административными ограничениями в виде обязанности являться один раз в месяц в ОП №2 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ и запрета пребывания в местах продажи и распития спиртных напитков: в кафе, барах, ресторанах.

Заинтересованное лицо Антипов Ю.Ю. не возражал против установления административного надзора и административных ограничений согласно уточненным требованиям.

Прокурор Дамдинова М.В. полагала необходимым заявление удовлетворить.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Малов А.А. просит решение суда изменить, установив административный надзор Антипову А.А. до срока погашения судимости, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Также указывает, что судом в решении не указано об исчислении установленного Антипову Ю.Ю. срока административного надзора со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Кроме того, считает, что судом в мотивировочной части решения допущены противоречия, выразившиеся в указании основаниями для установления административного надзора Антипову Ю.Ю. п.1 ч.1 ст.5 и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ.

На заседание коллегии представитель заявителя ОП №2 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо Антипов Ю.Ю. в заседание судебной коллегии также не явился, извещался по имеющимся адресам в деле.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Осипова А.М. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл.26.2 ГПК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для указанных лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно. Наличие такой судимости является самостоятельным основанием установления лицу административного надзора, не связанным с условиями, определенными в ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Из представленных материалов следует, что Антипов Ю.Ю. приговором <...> суда <...> от <...> года осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.<...> ст.<...> УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда в действиях Антипова Ю.Ю. установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

<...> года Антипов Ю.Ю. освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления Антипову Ю.Ю. административного надзора на срок погашения судимости - 6 лет.

Кроме того, согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

По смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" срок административного надзора должен быть указан как конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости, исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив срок административного надзора в отношении Антипова Ю.Ю., не учел указанные положения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора в указанной части.

Доводы апелляционного представления о допущенных в мотивировочной части решения противоречиях судебной коллегией признаются несостоятельными, необходимости исключения из мотивировочной части решения суда ссылки на указанные нормы закона не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2015 года об установлении административного надзора в отношении Антипова Ю.Ю. изменить.

Установить в отношении Антипова Ю.Ю. административный надзор на срок погашения судимости - 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Антипова Ю.Ю. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева