Антипова Инна Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6262/2025

город Кемерово 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Никулиной И.А., Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2024 года по делу № 2а-1563/2024 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО36, несовершеннолетних ФИО34, несовершеннолетних ФИО35 и неопределенного круга лиц к администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения не законным в части установленного срока расселения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 13 декабря 2023 года № 813-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1); у...

...становлен срок отселения до конца 2033 года (пункт 2).

Полагая указанный срок неразумным, прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о признании распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 13 декабря 2023 года № 813-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> конца 2033 года не законным; установлении срока расселения жильцов до конца 2025 года, мотивируя существующей опасностью обрушения несущих конструкций жилого дома и возникновением в связи с этим угрозы жизни и здоровью жильцов и иных лиц.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2024 года, заявленные прокурором административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 февраля 2025 года, администрацией г. Улан-Удэ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу административных исковых требований возражений, настаивает на законности принятого распоряжения в оспариваемой части, указывая на разумность определенного уполномоченным органом срока расселения жильцов многоквартирного дома, который в силу действующего законодательства пресекательным не является, с учетом разумных сроков, установленных собственникам для осуществления сноса дома, отсутствия решения общего собрания собственников об отказе от сноса за счет собственных средств и об отказе от использования земельного участка. Считает, что установление судом иного срока является подменой функций и прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции. Полагает, что доказательств, подтверждающих опасность всех помещений жилого дома для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, материалы дела не содержат. Надлежащей оценки данным доводам, по мнению подателя кассационной жалобы, судами не дано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. ФИО37, их представители, а также представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, является основанием для переселения граждан из аварийного жилья.

Абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 13 декабря 2023 года № 813-р многоквартирный дом по адресу: г. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2033 года.

Согласно выводам технического заключения № 439 по инженерному обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленного ИП «Барский И.М.» по состоянию на ноябрь 2023 года, общий физический износ несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома из-за длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта на протяжении 47 лет возрос до 76 %. Состояние ограждающих конструкций не соответствует современным строительным требованиям, ненадежное для эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции фундамента, несущих наружных и внутренних стен и самонесущих перегородок, перекрытий находятся в аварийном состоянии и не могут в дальнейшем эксплуатироваться. Ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций привело к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости несущих строительных конструкций: фундамент бутовый, состояние аварийное; наружные и внутренние стены: брусовые, состояние аварийное; перекрытие: деревянное, состояние аварийное. Ограждающие конструкции наружных стен не соответствуют теплотехническим требованиям для данного климатического района. Нарушены требования СНиП II-23-02-2023 «Тепловая защита зданий», ТСН 23-340-2003 «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий». Общее техническое состояние дома не соответствует требованиям сейсмической безопасности. Эксплуатируемое электрооборудование находится в аварийном состоянии, велика вероятность пожара из-за короткого замыкания электропроводки. Обследуемый многоквартирный дом не пригоден для нормальной эксплуатации. Его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в обследуемом многоквартирном жилом доме. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Эксплуатация многоквартирного жилого дома не соответствует статьям 5, 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не отвечает требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Из заключения межведомственной комиссии от 1 декабря 2023 года № 109 следует, что по результатам рассмотрения заявления собственника жилого помещения № 3, экспертного заключения, выполненного ИП «Барский И.М.», письма Управления Роспотребнадзора по РБ, комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес>, аварийным и подлежащим сносу с указанием на категорию технического состояния здания в целом, характеризующуюся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; физический износ здания 76 %.

По результатам проведенного во исполнение определения суда от 3 июня 2024 года обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> на предмет технического состояния спорного объекта недвижимости и расположенных в нем квартир на предмет технического состояния, степени износа дома, его несущих конструкций с предоставлением сведений об улучшении состояния объекта после признания его аварийным с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, отдела надзорной и профилактической работы г. Улан-Удэ Управления МЧС России по Республике Бурятия установлены дефекты, свидетельствующие о непригодности к проживанию, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; присутствие риска обрушения несущих конструкций многоквартирного жилого дома, необходимость скорейшего расселения жителей.

Признавая распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 13 декабря 2023 года № 813-p в части установленного срока расселения – до конца 2033 года не законным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что такой срок нельзя признать разумным, поскольку изложенные в заключении по техническому обследованию данного многоквартирного дома дефекты свидетельствуют о нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания, создают угрозу безопасности для их жизни и здоровья.

При этом судами обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств улучшения состояния спорного жилого дома на момент рассмотрения настоящего спора и учтено, что, напротив, согласно представленной во исполнение определения суда от 3 июня 2024 года информации установлены невозможность дальнейшей эксплуатации жилого дома и риск обрушения его несущих конструкций, что влечет за собой прямую угрозу жизни и здоровья для проживающих в многоквартирном доме.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела соответствуют.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на непроведение судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и не приняты во внимание судами двух инстанций, кассационная жалоба административного ответчика не содержит.

Довод о том, что установление судом иного срока является подменой функций и прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции, не может быть принят, поскольку самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не умаляет закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Тот факт, что действующим законодательством какой-либо конкретный срок расселения признанного аварийным и подлежащим сносу дома не предусмотрен, не освобождает административного ответчика от обязанности установления разумного срока переселения жильцов такого дома. Определение данного, разумного, срока не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников об отказе от сноса за счет собственных средств и об отказе от использования земельного участка.

Конкретный срок отселения граждан подлежит определению административным ответчиком самостоятельно в пределах предоставленных полномочий, но не позднее указанной судом даты, что отвечает требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, а также направлено на исключение угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеназванном доме.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на административном ответчике, чьи решения оспариваются, однако такие доказательства последним не были представлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1255/2021/40RS0017-01-2021-001620-14 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 22 сентября 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при помощнике судьи Ващук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антиповой ФИО7 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

20 августа 2021 года в суд поступило исковое заявление Антиповой ФИО6 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 40:13:030323:517 площадью 927 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, ул.Коммунистическая, д.39.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2016 года умер отец истца – ФИО8 после смерти которого открылось наследство в виде указанного земельного участка и 11/20 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 11/20 долей жилого дома. В выдаче свидетельства на земельный участок отказано, в связи с тем, что наследодатель в установленном законом порядке не произвел государственную регистрацию своего права на не...

...го.

Истец Антипова ФИО9. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Её представитель по ордеру Еремина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Определением суда от 1 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского поселения «Город Малоярославец».

Представитель Администрации городского поселения «Город Малоярославец», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что ФИО10 умер 19 июня 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Антипова ФИО12. является дочерью ФИО11 что следует из свидетельства о рождении и справки о заключении брака.

Из материалов наследственного дела №№, открытого нотариусом нотариального округа Малоярославецкий район Калужской области Колосовой О.В. к имуществу ФИО15., умершего 19 июня 2016 года, следует, что Антипова ФИО13. 13 сентября 2016 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО14 Свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок нотариусом истцу не выдавалось.

Наличие и принадлежность спорного земельного участка наследодателю ФИО18. подтверждается: кадастровым паспортом земельного участка от 8 декабря 2009 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2021 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании доказано, что спорное имущество принадлежало наследодателю, а истец принял наследство после смерти наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Антиповой ФИО16 удовлетворить.

Признать за Антиповой ФИО17 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:030323:517 площадью 927 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Малоярославецкий районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова

Дело № 2-322/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 февраля 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой И. В. к администрации городского округа Клин Московской области об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Антипова И.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Клин об исправлении реестровой ошибки, в обоснование исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Антипова И.В. обратилась к кадастровому инженеру для повторного уточнения границ земельного участка и выноса границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведения натуральных (полевых) измерений выявлено несоответствие в расположении границ с земельных участков с кадастровым номером /номер/, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости - фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данного земельного участка. Кадастровым инженером были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка и подготовлен межевой план.

Истец Антипова И.В. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное ...

...заседание суду не представлены.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.Ю. в судебном заседании подержала исковые требования, пояснила, что споров со смежными землепользователями не имеется. Истица, вступив в права наследства после смерти мужа – Антипова Ю.Е., не может привести границы земельного участка в соответствии с фактическим расположением во внесудебном порядке. Смежный землепользователь Окунев А.С. вступил в права наследования после смерти матери, однако земельным участком не пользуется, на государственный кадастровый учет земельный участок не ставит, с ним границы были согласованы в /дата/ году, о чем имеется акт согласования границ земельного участка.

Представитель ответчика – администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не выразил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Третье лицо Окунев А.С. (смежный земельный участок) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц и представленных ходатайств суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности из:

реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Антиповой И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория: земли населенных пунктов, разрешённое использование: приусадебный участок, адрес местонахождение объекта: /адрес/ (л.д. 15, 21-23).

Антипова И.В. обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Как следует из заключения кадастрового инженера Егорова И.Н., в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером /номер/ выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, что следует из схемы расположения земельных участков. Участок по сведениям государственного кадастра недвижимости смещен. Данное несоответствие является реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях ГКН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В ходе проведения согласования границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ выяснилось, что смежному земельному участку /номер/, собственником которого является Окунев А.С., не присвоен кадастровый номер. В связи с этим в акте согласования указан номер участка фактический. Так же кадастровым инженером отмечается, что Окунев А.С. вступает в наследство, что подтверждается справкой об открытии наследственного дела. При определении координат поворотных точек границ земельного участка, в случае использования геодезического метода, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки границы участка вычисляется автоматически с использованием программного комплекса. Поэтому подставлять цифровые данные в формулу для вычисления средней квадратической погрешности положения характерной точки земельного участка, с использованием геодезического метода не требуется.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером /номер/ граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности ( в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена) согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном ФЗ №221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с ответом ФГБУ «ФКП Росрееетр» по Московской области от 15.05.2012 №01-44/1335, 1453 не проводится.

Границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ после исправления реестровой ошибки будут соответствовать фактическому пользованию, площадь не изменится.

Истцом также представлен фотоматериал на котором отражен огороженный земельный участок истицы и неогороженный земельный участок смежного землепользователя.

Проверив материалы дела, заключение кадастрового инженера Егорова И.Н., в соответствии с которыми установлены несоответствия в сведениях о границах земельного участка истца и предлагается внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельных участка истца в соответствии с фактическим местоположением, учитывая, что в заключении кадастрового инженера было произведено исчерпывающее обоснование местоположения уточненных границ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости, относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., разрешенное использование: приусадебный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Антиповой И. В., реестровой ошибкой и исключить данные сведения из единого государственного реестра недвижимости.

Признать правильными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., разрешенное использование: приусадебный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Антиповой И. В., на основании заключения кадастрового инженера и каталогом координат указанных в межевом плане изготовленным кадастровым инженером Егорова И.Н. /дата/, квалификационный аттестат /номер/:

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения в части описания границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2021 г.

Судья К.П. Кручинина