Антипова Надежда Викторовна

Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33-38479/24

2-2992/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц дело по иску Антиповой Надежды Викторовны и Рыбина Евгения Анатольевича к ООО «Мир» о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе представителя Антиповой Н.В. по доверенности Стэнли Е.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Н.В. и Рыбина Е.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мир» о взыскании задолженности по договору аренды в размере ................ руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 и указания заместителя председателя Краснодарского краевого суда гражданское дело передано в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии дела к производству.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2024 года гражданское дело по иску Антиповой Надежды Викторовны и Рыбина Евгения Анатольевича к ООО «Мир» (................) о взыскании задолженности по договору аренды передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Феодосийский городской суд Республики Крым.

В частной жалобе представитель Антиповой Н.В. по доверенности Стэнли Е.А. просит отменить определение, как незаконное и нео...

...боснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на частную жалобу директор ОО «Мир» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 №5-В07-51, нарушение принципиально важного положения Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статья 330 ГПК РФ).

Таким образом, суд вправе принимать к производству только те дела, которые предусмотрены законом, иначе вынесенное решение будет являться неправосудным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что адрес ответчика юридического лица ООО «Мир» (................) - Республика Крым, г.о. Феодосия, г. Феодосия, 1л. ................

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2024 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Антиповой Н. В., Мельниковой Ц. Д., Усманова Р. Г., Богомоловой Л. А. к ООО «ЖКХ <данные изъяты>», Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты> о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Антиповой Н. В., Мельниковой Ц. Д., Усманова Р. Г., Богомоловой Л. А., ООО «ЖКХ <данные изъяты>» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Антиповой Н.В., Мельниковой Ц.Д., Усманова Р.Г. и Богомоловой Л.А. – Волконской Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Антипова Н.В., Мельникова Ц.Д., Усманов Р.Г., Богомолова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ <данные изъяты>», Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты> о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки, обяз...

...ании совершить действия, взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Решением собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>, оформленным протоколом № ПВ2 и решения от <данные изъяты>, оформленным протоколом № В3 управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКХ <данные изъяты>». Как стало известно истцам, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в очно-заочной форме проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> и <данные изъяты> по указанным адресам, по результатам которых приняты решения, с которыми истцы не согласны, в том числе, произведена замена управляющей компании на ООО «ЖКХ <данные изъяты>». Вместе с тем, решения указанных собраний являются недействительными, поскольку о проводимом собрании жильцов никто не извещал, кворум при принятии решений отсутствовал, протокол общего собрания председателем не оформлялся и не подписывался. В качестве секретаря собрания указана Антипова Н.В., которая участия в нем не принимала, секретарем не являлась, уведомлений о собрании не видела и подписи ее сфальсифицированы. Истец Мельникова Ц.Д., ознакомившись с бюллетенем, подписанным от ее имени, также установила фальсификацию своей подписи. Истец Богомолова Л.А., которая указана инициатором собрания, также его не инициировала. Истец Усманов Р.Г., выбранный председателем Совета МКД, решение собрания не подписывал, подпись сфальсифицирована.

Истцы, уточнив исковые требования, просили признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № ПВ2 от <данные изъяты>; внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № В3 от <данные изъяты>; признать решения ГУ ГУСТ о включении многоквартирных домов <данные изъяты> и № <данные изъяты> в Реестр лицензий ООО «ЖКХ <данные изъяты>» незаконными; обязать ГУ ГУСТ в срок не позднее одного календарного дня с момента вступления решения по настоящему иску в законную силу внести изменения в Реестр лицензий ООО «ЖКХ <данные изъяты>» путем исключения из него многоквартирных домов <данные изъяты> и № <данные изъяты> и включить указанные дома в реестр лицензий МП «ЖКХ <данные изъяты>» в срок не позднее двух календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску; применить к ГУ ГУСТ астрент, в размере 1 000 рублей ежедневно в пользу истцов в случае неисполнения решения по настоящему иску, а именно при нарушении сроков по исключению и включению в Реестр лицензий; взыскать с ГУ ГУСТ судебные расходы - 50 000 руб. (25 000 руб. в пользу Антиповой Н.В. и 25 000 руб. в пользу Усманова Р.Г.), расходы по оформлению доверенностей и оплаченную государственную пошлину - 600 руб. (по 300 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцы Антипова Н.В., Усманов Р.Г., Богомолова Л.А. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ <данные изъяты>» исковые требования не признал.

Представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о признании решений собраний собственников многоквартирных домов недействительными, в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГУСТ возражал, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Опрошенная в качестве свидетеля Магащук Н.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты>. В права собственности на квартиру вступила в мае 2023 года в порядке наследования. Об общем собрании собственников ей ничего не известно. Прежним собственником квартиры являлась ее мама, которая также не участвовала в собрании, и подпись в протоколе не принадлежит маме. Договор заключала с МП ЖКХ в июне 2023 года. Мама умерла в 2017 году, а протоколе стоит, якобы, ее подпись.

Опрошенная в качестве свидетеля Галкина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что о том, что произошла смена управляющей компании, она узнала в январе 2024 года из квитанции. Уборка дома в настоящее время не производится вообще. В настоящее время оплачивает только услуги по вывозу мусора, отоплению и водоснабжению. В протоколе стоит, якобы, ее подпись, однако никакие документы не подписывала.

Как установлено судом первой инстанции, истец Усманов Р.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; истец Богомолова Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; истец Антипова Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; истец Мельникова Ц.Д. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом № ПВ2 от <данные изъяты>, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП <данные изъяты> «ЖКХ <данные изъяты>», ООО «ЖКХ <данные изъяты>» избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом № В3 от <данные изъяты>, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП <данные изъяты> «ЖКХ <данные изъяты>», ООО «ЖКХ <данные изъяты>» избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

При этом, инициатором собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> указана Чолак А.И. – собственник <данные изъяты>, которая как пояснили истцы, в ней не проживает. В голосовании приняло 58,92 % собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования председателем собрания избрана Чолак А.И., секретарем – Антипова Н.В., что подтверждается протоколом.

Как следует из объяснений истца Антиповой Н.В. и ее представителя, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были, кворум на собрании отсутствовал, поскольку часть бюллетеней заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме, некоторые лица являются умершими. По данному факту обратились в прокуратуру, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного проведения общего собрания.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <данные изъяты>, инициатором собрания указана истец Богомолова Л.А. В голосовании приняло 58,53 % собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования председателем собрания избрана Богомолова Л.А., что подтверждается протоколом.

Из объяснений истца Богомоловой Л.А., данных в судебном заседании следует, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. От Усманова Р.Г. ей стало известно, что имеется протокол общего собрания по выбору управляющей компании, где инициатором собрания и председателем значится она. Между тем, она никогда не была инициатором проведения оспариваемого общего собрания, материалы к нему не готовила, не принимала в нем участия, председателем собрания не являлась, никакой протокол общего собрания не подписывала.

Установлено, что ООО «ЖКХ <данные изъяты>» по результатам проведенного собрания обратилось в ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> принято решение о внесении в реестр лицензий <данные изъяты> сведений об осуществлении ООО «ЖКХ <данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что ООО «ЖКХ <данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, местонахождения: <данные изъяты>, Вишневый бульвар стр. 1/1 этаж 2, ИНН 5048058456.

Из сообщения прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что при внесении <данные изъяты> изменений в реестр лицензий <данные изъяты> об управлении ООО «ЖКХ <данные изъяты>» многоквартирными домами допущены нарушения, выразившееся в ненадлежащем проведении проверок представленных документов в связи с чем, прокуратурой области руководителю лицензирующего органа <данные изъяты> внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В ОМВД России по городскому округу Чехов <данные изъяты> возбуждены и расследуются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском округе <данные изъяты>.

Из письменных объяснений собственника <данные изъяты> Усманова Р.Г., собственника <данные изъяты> Раковой Н.В., собственника <данные изъяты> Коваленко А.М., собственника <данные изъяты> Меньшиковой Н.В., собственника <данные изъяты> Чекалиной Л.И., собственника <данные изъяты> Богомоловой Л.А. следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № В3 от <данные изъяты> и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком.

Из письменных объяснений собственника <данные изъяты> Максимовой О.В., собственника <данные изъяты> Еремеевой Т.И., собственника <данные изъяты> Папуловой В.И., собственника <данные изъяты> Наклейщиковой С.Г., собственника <данные изъяты> Галкиной Е.Н., собственника <данные изъяты> Салиховой О.И., собственника <данные изъяты> Козлова М.А., собственника <данные изъяты> Мордович Т.А., собственника <данные изъяты> Хребтовой И.В., собственника <данные изъяты> Губарева А.Ю., собственника <данные изъяты> Калининой К.А. следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № ПВ2 от <данные изъяты> и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком.

В материалы дела представлены реестр собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, реестр присутствующих лиц на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, а также судом исследованы оригинал протокола с приложениями направленные по запросу суда ОМВД России по г.о. <данные изъяты> и переданные последнему ООО «ЖКХ <данные изъяты>» в котором содержится, в том числе, реестр собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>; реестр присутствующих лиц на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>; реестр собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, обладающих более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме и выступающих в качестве одной из сторон заключенного договор управления.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № ПВ2 от <данные изъяты>.

Признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № ВЗ от <данные изъяты>.

Указал, что решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий <данные изъяты> записи об управлении многоквартирными домами по адресу: <данные изъяты> из реестра лицензий <данные изъяты>, восстановлении записи в реестре лицензий <данные изъяты> об управлении многоквартирными домами по адресу: <данные изъяты> управляющей организацией МП «ЖКХ <данные изъяты>».

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Антипова Н.В., Мельникова Ц.Д., Усманов Р.Г., Богомолова Л.А., ООО «ЖКХ <данные изъяты>» обжалуют его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решение органа государственного жилищного надзора о включении в реестр лицензий ООО «ЖКХ <данные изъяты>» сведений об управлении с <данные изъяты> многоквартирными домами №<данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, просят отменить в указанной части как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 48, 192, 198 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> указана Чолак А.И., в многоквартирном <данные изъяты> – Богомолова Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что инициатором общего собрания не являлась, о его проведении ей ничего не известно, материалы к данному собранию она не готовила. Из представленных копий фотографий о размещении на стенде информации сведений о проведении общего собрания установить место размещения объявления, его дату и содержание самого объявления не представляется возможным. Из пояснений истцов, опрошенных в судебном заседании свидетелей Магащук Н.А. и Галкиной Е.Н., письменных объяснений собственников помещений в многоквартирных <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что о проводимом собрании никакой информации не размещалось.

Вместе с тем, Богомолова Л.А. указанная в протоколе общего собрания от <данные изъяты> председателем общего собрания и Антипова Н.В. указанная в протоколе общего собрания от <данные изъяты> секретарем общего собрания, соответствующие протоколы не оформляли и не подписывали.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела реестры собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на момент проведения оспариваемых собраний, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого кворума для проведения собраний и принятия решений, поскольку часть бюллетеней содержит сведения и подписи лиц, не являющихся собственниками помещений; часть бюллетеней имеет разночтения в фамилии собственника и указанной фамилии в подписи. При этом суд также принял во внимание объяснений истцов, свидетелей Магащук Н.А. и Галкиной Е.Н., письменные пояснения собственников помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым они участия в голосовании не принимали, тогда как заполненные бланки решений от их имени представлены в материалы по голосованию. Кроме того, суд принял во внимание, что протоколы общих собраний председательствующим Богомоловой Л.А. и секретарем Антиповой Н.В. не велись и не составлялись, подписи в протоколах поставлены не ими, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание также обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № ПВ2 от <данные изъяты> и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № ВЗ от <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признаниярешения ГУ ГУСТ о включении многоквартирных домов <данные изъяты> и № <данные изъяты> в Реестр лицензий ООО «ЖКХ <данные изъяты>» незаконными, исходя из того, что признание недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах будет являться основанием для аннулирования в реестре лицензий <данные изъяты> записи об управлении многоквартирными домами по адресу: <данные изъяты> из реестра лицензий <данные изъяты>, восстановлении записи в реестре лицензий <данные изъяты> об управлении многоквартирными домами по адресу: <данные изъяты> управляющей организацией МП «ЖКХ <данные изъяты>».

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками не представлено.

Отказывая истцам в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из того, что обращение с иском в суд не связано с виновными действиями ответчика - Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты>, который, по сути не возражал против удовлетворения заявленных истицами требований, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не усматривается ввиду отсутствия спора как такового.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Антиповой Н. В., Мельниковой Ц. Д., Усманова Р. Г., Богомоловой Л. А., ООО «ЖКХ <данные изъяты>», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-1724/2024

УИД 50RS0049-01-2024-001742-78

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июня 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Н. В., Мельниковой Ц. Д., Усманова Р. Г., Богомоловой Л. А. к ООО «ЖКХ г.Чехов», Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Антипова Н.В., Мельникова Ц.Д., Усманов Р.Г., Богомолова Л.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ЖКХ г.Чехов», Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать решения ГУ ГУСТ о включении многоквартирных домов № и № <адрес> в Реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» незаконными; обязать ГУ ГУСТ в срок не позднее одного календарного дня с момента вступления решения по настоящему иску в законную силу внести изменения в Реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» путем исключения из него многоквартирных домов № и № <адрес> и включить указанные дома в реестр лицензий МП «ЖКХ Чеховского района» в срок не позднее двух календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску; применить к ГУ ГУСТ астрент в размере 1 000 рублей ежедневно в пользу истцов в случае неисполнения решения по настоящему иску, а именно при нарушении сроков по исключению и включению в Реестр лицензий; взыскать с ГУ ГУСТ судебные расходы в размере 50 000 руб. в пользу истцов (25 000 руб. в пользу Антиповой Н.В. и 25 000 руб. в пользу Усманова Р.Г.), расходы по оформлению доверенностей и оплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. в пользу каждого из истцов). Свои требования мотивируют ...

...тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений, квартир, расположенных в домах №, № по адресу: <адрес> Решениями собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № и от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКХ г.Чехов». Как стало известно истцам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в очно-заочной форме проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № по указанным адресам, по результатам которых приняты решения, с которыми истцы не согласны, в том числе произведена замена управляющей компании на ООО «ЖКХ г.Чехов». Вместе с тем, решения указанных собраний являются недействительными, поскольку о проводимом собрании жильцов никто не извещал, кворум при принятии решений отсутствовал, протокол общего собрания председателем не оформлялся и не подписывался. В качестве секретаря собрания указана Антипова Н.В., которая участия в нем не принимала, секретарем не являлась, уведомлений о собрании не видела и подписи ее сфальсифицированы. Истец Мельникова Ц.Д., ознакомившись с бюллетенем, подписанным от ее имени, также установила фальсификацию своей подписи. Истец Богомолова Л.А., которая указана инициатором собрания, также его не инициировала, Истец Усманов Р.Г., выбранный председателем Совета МКД, решение собрания не подписывал, подпись сфальсифицирована.

Истец Антипова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что никакие документы не подписывала, по факту подделки подписи обращалась в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Истец Усманов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что является председателем совета многоквартирного дома по адресу: г.<адрес>. Никакие документы не подписывал. Информацию о смене управляющей компании ему никто не доводил.

Истец Богомолова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, пояснила, что никакие подписи в документах она не ставила.

Представитель истцов по доверенности Волконская Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» по доверенности Глазов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 31-35), в котором указал, что при предъявлении иска о признании недействительным решения ОСС надлежащими ответчиками по такому иску могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома. На повестке данного собрания был вопрос о выборе ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации. На основании данного протокола собственников многоквартирный дом включен в реестр лицензий Московской области ООО "ЖКХ города Чехов". Протоколы с приложениями почтовым отправлением поступил ООО «ЖКХ города Чехов» в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проверка подлинности поступившего протокола не проводилась, поскольку у управляющей организации отсутствуют обязанность, полномочия и специальная квалификация для установления такой подлинности. ООО «ЖКХ города Чехов», реализуя установленные нормы жилищного законодательства РФ, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами № и №, расположенным по <адрес>. Полагает, что решения общих собраний собственников не нарушает права и законные интересы истцов. Считает, что отсутствует совокупность условий для признания судом протокола общего собрания недействительным, а именно: голосование истцов на общем собрании собственников не могло повлиять на принятые решения, более того, оспариваемые решения не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, как и для других собственников жилых помещений в спорных МКД. Правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» по доверенности Глазов А.В. в судебном заседании пояснил, что обращались в МП ЖКХ Чеховского района для передачи технической документации, последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ. В надзорный орган документы были переданы нарочно. Полагает, что информация о собственниках квартир, которые проголосовали за ООО «ЖКХ города Чехов» не проверялась, являются они умершими или нет.

Ответчик – представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области по доверенности Ераксин Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о признании решений собраний собственников многоквартирных домов недействительными, в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГУСТ возражал, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками.

3-и лица – представители администрации городского округа Чехов Московской области, МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № <адрес>. В права собственности на квартиру вступила в ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования. Об общем собрании собственников ей ничего не известно. Прежним собственником квартиры являлась ее мама, которая также не участвовала в собрании, и подпись в протоколе не принадлежит маме. Договор заключала с МП ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ, а протоколе стоит, якобы, ее подпись.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что о том, что произошла смена управляющей компании, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ из квитанции. Уборка дома в настоящее время не производится вообще. В настоящее время оплачивает только услуги по вывозу мусора, отоплению и водоснабжению. В протоколе стоит, якобы, ее подпись, однако никакие документы не подписывала.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истец Усманов Р.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец Богомолова Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец Антипова Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец Мельникова Ц.Д. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 75-85).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», ООО «ЖКХ города Чехов» избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 132-241) и не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», ООО «ЖКХ города Чехов» избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95-120) и не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

При этом, инициатором собрания собственников многоквартирного дома № указана Чолак А.И. – собственник квартиры №, которая как пояснили истцы, в ней не проживает. В голосовании приняло 58,92 % собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования председателем собрания избрана Чолак А.И., секретарем – Антипова Н.В., что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 132-137).

Как следует из объяснений истца Антиповой Н.В. и ее представителя, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были, кворум на собрании отсутствовал, поскольку часть бюллетеней заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме, некоторые лица являются умершими. По данному факту обратились в прокуратуру, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного проведения общего собрания.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №, инициатором собрания указана истец Богомолова Л.А. В голосовании приняло 58,53 % собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования председателем собрания избрана Богомолова Л.А., что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 95-97).

Из объяснений истца Богомоловой Л.А., данных в судебном заседании следует, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. От Усманова Р.Г. ей стало известно, что имеется протокол общего собрания по выбору управляющей компании, где инициатором собрания и председателем значится она. Между тем, она никогда не была инициатором проведения оспариваемого общего собрания, материалы к нему не готовила, не принимала в нем участия, председателем собрания не являлась, никакой протокол общего собрания не подписывала.

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» по результатам проведенного собрания обратилось в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения: <адрес>, ИНН №

Из сообщения прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 29-30) следует, что при внесении Госжилинспекцией Московской области изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирными домами допущены нарушения, выразившееся в ненадлежащем проведении проверок представленных документов в связи с чем прокуратурой области руководителю лицензирующего органа ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В ОМВД России по городскому округу Чехов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены и расследуются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г.о.Чехов.

Из письменных объяснений собственника квартиры № в доме № Усманова Р.Г., собственника квартиры № в доме № Раковой Н.В., собственника квартиры № в доме № Коваленко А.М., собственника квартиры № в доме № Меньшиковой Н.В., собственника квартиры № в доме № Чекалиной Л.И., собственника квартиры № в доме № Богомоловой Л.А. (том 1 л.д. 92-94об.) следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком.

Из письменных объяснений собственника квартиры № в доме № Максимовой О.В., собственника квартиры № в доме № Еремеевой Т.И., собственника квартиры № в доме № Папуловой В.И., собственника квартиры № в доме № Наклейщиковой С.Г., собственника квартиры № в доме № ФИО11, собственника квартиры № в доме № Салиховой О.И., собственника квартиры № в доме № Козлова М.А., собственника квартиры № в доме № Мордович Т.А., собственника квартиры № в доме № Хребтовой И.В., собственника квартиры № в доме № Губарева А.Ю., собственника квартиры № в доме № Калининой К.А. (том 1 л.д. 121-131) следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком.

В материалы дела представлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 99), реестр присутствующих лиц на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (том 1 л.д. 242-244), а также судом исследованы оригинал протокола с приложениями направленные по запросу суда ОМВД России по г.о.Чехов Московской области и переданные последнему ООО «ЖКХ города Чехов» в котором содержится в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; реестр присутствующих лиц на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № реестр собственников помещений многоквартирного дома № обладающих более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме и выступающих в качестве одной из сторон заключенного договор управления.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Далее статья 45 ЖК РФ говорит о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № указана Чолак А.И., в многоквартирном доме № – Богомолова Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что инициатором общего собрания не являлась, о его проведении ей ничего не известно, материалы к данному собранию она не готовила. Из представленных копий фотографий о размещении на стенде информации сведений о проведении общего собрания установить место размещения объявления, его дату и содержание самого объявления не представляется возможным. Из пояснений истцов, опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, письменных объяснений собственников помещений в многоквартирных дома № и № следует, что о проводимом собрании никакой информации не размещалось.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), в соответствии с которыми: протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, Богомолова Л.А. указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. председателем общего собрания и Антипова Н.В. указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. секретарем общего собрания, соответствующие протоколы не оформляли и не подписывали.

Проанализировав представленные в материалы дела реестры собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений, поскольку часть бюллетеней содержит сведения и подписи лиц, не являющихся собственниками помещений; часть бюллетеней имеет разночтения в фамилии собственника и указанной фамилии в подписи. При этом суд также принимает во внимание объяснений истцов, свидетелей ФИО10 и ФИО11 и письменные пояснения собственников помещений в многоквартирных домах № и №, согласно которым они участия в голосовании не принимали, тогда как заполненные бланки решений от их имени представлены в материалы по голосованию. Кроме того, суд принимает во внимание, что протоколы общих собраний председательствующим Богомоловой Л.А. и секретарем Антиповой Н.В. не велись и не составлялись, подписи в протоколах поставлены не ими, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

С учетом изложенного, принимая во внимание также обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения этой части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 данного Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядком).

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым являлась ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации), является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания решения ГУ ГУСТ о включении многоквартирных домов № и № <адрес> в Реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» незаконными, исходя из того, что признание недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах будет являться основанием для аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирными домами по адресу: <адрес> из реестра лицензий Московской области, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирными домами по адресу: <адрес> управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая истцам в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что обращение с иском в суд не связано с виновными действиями ответчика - Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, который, по сути не возражал против удовлетворения заявленных истицами требований, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не усматривается ввиду отсутствия спора как такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антиповой Н. В., Мельниковой Ц. Д., Усманова Р. Г., Богомоловой Л. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирными домами по адресу: <адрес> из реестра лицензий Московской области, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирными домами по адресу: <адрес> управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №

№УИД- 23RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца – ФИО7, представителей ответчика – ФИО5, ФИО8 рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании задолженности по договору аренды, третье лицо ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Мир» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора аренды, Арендатор обязан вносить Арендодателю арендную плату в установленных настоящим договором размерах и сроках согласно раздела 4. В соответствии с п. 2.5 Договора аренды, Арендатор по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного прекращения обязуется передать Арендодателю арендуемые помещения и земельный участок по акту приема-передачи в том виде, в котором арендуемые объекты были получены им с учетом произведенных неотделимых улучшений и нормального износа. П. 2.8 предусмотрено, что Арендатор обязуется освободить арендуемые помещения в течении 5 (пяти) рабочих дней после прекращения действия договора в связи с истечением его срока, а также прекращения или расторжения по любым основаниям.

Согласно п. 3.2.1 Договора аренд, Арендодатель имеет право получать плату за аренду объекта, вносимую Арендатором в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Пунктами 4.1-4.4 Договора аренду предусмотрено, что сторонами размер арендной платы и график платежей за 2023 год согласованы в приложении № к данному договору. Все расходы по оплате услуг электро-, водо-, газоснабжения, канализации, кондиционирования не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно до 01 числа каждог...

...о месяца согласно показаниям приборов учета по действующим тарифам. Арендодатель, как собственник арендуемых помещений, самостоятельно уплачивает все налоги и сборы, взимаемые или начисляемые уполномоченными органами в связи с владением объектом недвижимости, являющимся объектом аренды по настоящему договору. Расходы по плате услуг связи и Интернета не включены в размер ежемесячной арендной платы и оплачиваются Арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится платежными поручениями на расчетный счет Арендодателя.

В пунктах 7.1 – 7.3 Договора аренды указано, что настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее собственноручная расписка, об отложении судебного разбирательства не просила.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении гражданского дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, то, что неявившиеся участники процесса не сообщили каких-либо уважительных причин своей неявки в судебное заседание, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора аренды, Арендатор обязан вносить Арендодателю арендную плату в установленных настоящим договором размерах и сроках согласно раздела 4.

В соответствии с п. 2.5 Договора аренды, Арендатор по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного прекращения обязуется передать Арендодателю арендуемые помещения и земельный участок по акту приема-передачи в том виде, в котором арендуемые объекты были получены им с учетом произведенных неотделимых улучшений и нормального износа.

Пунктом 2.8 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется освободить арендуемые помещения в течении 5 (пяти) рабочих дней после прекращения действия договора в связи с истечением его срока, а также прекращения или расторжения по любым основаниям.

Согласно п. 3.2.1 Договора аренды, Арендодатель имеет право получать плату за аренду объекта, вносимую Арендатором в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктами 4.1-4.4 Договора аренду предусмотрено, что сторонами размер арендной платы и график платежей за 2023 год согласованы в приложении № к данному договору. Все расходы по оплате услуг электро-, водо-, газоснабжения, канализации, кондиционирования не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно до 01 числа каждого месяца согласно показаниям приборов учета по действующим тарифам. Арендодатель, как собственник арендуемых помещений, самостоятельно уплачивает все налоги и сборы, взимаемые или начисляемые уполномоченными органами в связи с владением объектом недвижимости, являющимся объектом аренды по настоящему договору. Расходы по плате услуг связи и Интернета не включены в размер ежемесячной арендной платы и оплачиваются Арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится платежными поручениями на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 6.6 Договора аренды предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Согласно п. 6.7 Договора аренды, в случае отказа Арендатором от исполнения договора по причинам, не связанным с условиями, указанными в пп. 5 и п. 9.3, денежная сумма, внесенная им согласно п.п.2.2 не возвращается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оценённых судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1,2,3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Согласно статье 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку арендатором фактически оплачено 11277199,00 рублей, то отсутствуют основания для взыскания арендной платы, поскольку арендатор не обязан вносить арендную плату за период после того, как по обоюдному согласию сторон договор аренды был досрочно расторгнут. То есть арендатор не должен платить за тот период, в течение которого имущество уже не находилось в его пользовании, а иное бы означало неосновательное обогащение на стороне арендодателя, который бы таким образом получал арендную плату без взаимного предоставления арендатору имущества в пользование. В отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам ст. 167 ГК РФ, ни по нормам гл. 60 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании задолженности по договору аренды, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья: Быстрякова Д.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в равных долях, по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО3(л.д.5-6).

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.5-6), пояснив, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ответчик ФИО3 обладали на праве общей совместной собственности спорной квартирой, без указания долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. В наследственную массу ФИО1 входит доля спорной квартиры. Для оформления наследственных прав на имущество наследодателя, необходимо определить ее долю в праве совместной собственности на указанную квартиру, которые по действующему законодательству являются равными, учитывая основания возникновения прав на квартиру, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.18). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

3 лицо- нотариус Чеховского нотариального округа ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного...

... заседания (л.д.19). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно ФИО1 и ответчик - ФИО3 обладали совместно на праве общей совместной собственности, что подтверждается Договором мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО6, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано МОРП № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-12). Определение долей в праве совместной собственности не производилось, в связи с этим, на основании ст. 245 ГК РФ доли участников считаются равными, т.е. по 1/2 доли за каждым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). После смерти ФИО1 истец и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу умершей матери и жены соответственно, что подтверждается обоснованиями иска и не оспаривалось сторонами.

На основании заявления истца было открыто наследственное дело № (л.д.13).

Истица лишена возможности оформить наследственные права на имущество умершей ФИО1 ввиду того, что доли в совместной собственности на квартиру определены не были.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно, ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд, с учетом положений действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства, учитывая представленные доказательства по делу, руководствуясь ст. 245,254,1110,1152,1154 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как равные, по 1/2 доли за ФИО1, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 13 июня 2019 года

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

( резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, как равные, по 1/2 доли за ФИО1, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3282/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-004689-71

01 декабря 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца Мартыновой Л.Л.,

представителя истца Яновского В.Л. – Антиповой Н.В.,

представителя ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Чекуловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ларисы Львовны, Яновского Виктора Львовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании индивидуального жилого дома в реконструированном виде домом блокированной застройки, разделе жилого дома на два дома блокированной застройки, обязании осуществить постановку на кадастровый учёт,

установил:

Истцы Мартынова Лариса Львовна, Яновский Виктор Львович после уточнения требований и замены ответчика предъявили иск (листы дела 120-121) к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании индивидуального жилого дома в реконструированном виде домом блокированной застройки, о разделе жилого дома на два дома блокированной застройки, об обязании осуществить постановку на кадастровый учёт, и с учётом уточнения исковых требований просят признать индивидуальный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 115,4 кв.м., расположенный по <адрес> домом блокированной жилой застройки, произвести раздел жилого дома и признать его части отдельными жилыми домами блокированной застройки, обязать органы Росреестра осуществить постановку на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилой дом общей площадью 77,6 кв.м., в том числе жилая 60,2 кв.м., инв.№6530, лит.А,А1,А2,а,Г,Г1,Г2, объект №1, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.1...

...998. Жилой дом расположен на двух смежных земельных участках, принадлежащим истцам на праве собственности. Право собственности Яновского В.Л. подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2018 на земельный участок, кадастровый <номер>. Право собственности Мартыновой Л.Л. подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2020 на земельный участок, кадастровый <номер>. Земельные участки относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. В 2018 году истцы произвели реконструкцию жилого дома, в частности произвели строительство холодных пристроек к нему, в результате чего произошло увеличение площади жилого дома с 77,6 кв.м., до 115,4 кв.м. На реконструированный дом имеется уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства

требованиям законодательства о градостроительной деятельности зарегистрированного 20.09.2019 № UV<номер>, а также получено уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности 10.10.2019 № UV-50-54- 753-2019. В настоящий момент части жилого дома (жилые блоки) соответствуют всем требованиям индивидуального жилого блока, предъявляемым действующим законодательством, установленными строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Истец Мартынова Л.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Яновский В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, передал полномочия своему представителю - Антиповой Н.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Чекулова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных пояснениях, указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 доля в праве - Мартыновой Ларисе Львовне на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от 22.02.97 удостоверен нотариусом нотариальной конторы г. Серпухова Смирнова Светлана Евгеньевна реестровый номер <номер> от 22.02.98 зарегистрирован МОРП СД-32.01/32-0958 от 05.06.98, право зарегистрировано 05.06.1998 за<номер>.2005; 1/2 доля в праве - Яновскому Виктору Львовичу на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от 22.02.97 удостоверен нотариусом нотариальной конторы <адрес> ФИО4 реестровый <номер> от 22.02.98 зарегистрирован МОРП СД- 32.01/32-0958 от 05.06.98, право зарегистрировано 05.06.1998 за<номер>. Объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым <номер>, <номер>. Земельный участок с кадастровым <номер>, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, <адрес>, принадлежит на праве собственности Мартыновой Ларисе Львовне на основании: соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 30.07.2018; договора дарения земельного участка с домовладением от 22.02.1997, удостоверил нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО4 22.02.1997, реестровый <номер>, право зарегистрировано 07.08.2018 за <номер>. Земельный участок с кадастровым <номер>, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, <адрес>, принадлежит на праве собственности Яновскому Виктору Львовичу на основании: соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 30.07.2018; договора дарения земельного участка с домовладением от 22.02.1997, удостоверил нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО4 22.02.1997, реестровый <номер>, право зарегистрировано 07.08.2018 за

<номер>. 02.03.2020 с заявлением <номер>, <номер> о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности на жилые дома, образованные в результате раздела, обратились истцы. 13.03.2020 по данным заявлениям были вынесены решения о приостановлении государственного кадастрового учета за <номер>, <номер>.

24.03.2020 вынесены решения об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета <номер>, <номер>. 17.09.2020 в связи с неустранением причин приостановления осуществления кадастрового учета и регистрации прав, вынесены уведомления об отказе. Истцы, вышеуказанные решения о приостановлении и отказы в осуществлении кадастрового учета и регистрации права, в установленном законом порядке не обжаловали. Действия Управления не признаны судом противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истцов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что требования истцов в части признания индивидуального жилого дома в реконструированном виде домом блокированной застройки, раздела жилого дома и обязании поставить, полученные объекты недвижимости в результате раздела, на кадастровый учет, не подлежат удовлетворению, поскольку Управление, являясь органом государственной власти, не может выступать субъектом материально-правовых отношений, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается спорными объектами недвижимого имущества, а также не претендует на него.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Яновского В.Л., представителя третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилой дом с кадастровым <номер>, общей площадью 77,6 кв.м., расположенный по <адрес>.

Право собственности Мартыновой Л.Л. на 1/2 долю возникло на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от 22.02.97, удостоверенным нотариусом нотариальной конторы г. Серпухова ФИО4 реестровый <номер> от 22.02.98 зарегистрирован МОРП СД-32.01/32-0958 от 05.06.98, право зарегистрировано 05.06.1998 за№ 02-32.2005;

Право собственности Яновского В.Л. на 1/2 долю возникло на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от 22.02.97, удостоверенного нотариусом нотариальной конторы г. Серпухова ФИО4 реестровый <номер> от 22.02.98 зарегистрирован МОРП СД- 32.01/32-0958 от 05.06.98, право зарегистрировано 05.06.1998 за№ 01-32.2004.

Объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым <номер>, <номер>.

Земельный участок с кадастровым <номер>, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, <адрес>, принадлежит на праве собственности Мартыновой Л.Л. на основании: соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 30.07.2018; договора дарения земельного участка с домовладением от 22.02.1997, удостоверил нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО4 22.02.1997, реестровый <номер>, право зарегистрировано 07.08.2018 за<номер>.

Земельный участок с кадастровым <номер>, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности Яновскому В.Л. на основании: соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 30.07.2018; договора дарения земельного участка с домовладением от 22.02.1997, удостоверил нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО4 22.02.1997, реестровый <номер>, право зарегистрировано 07.08.2018 за <номер>.

02.03.2020 истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлением <номер>, <номер> о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности на жилые дома, образованные в результате раздела.

13.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по данным заявлениям были вынесены решения о приостановлении государственного кадастрового учета за <номер>, <номер>.

24.03.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО вынесены решения об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета <номер>, <номер>.

17.09.2020 в связи с неустранением причин приостановления осуществления кадастрового учета и регистрации прав, вынесены уведомления об отказе в осуществлении кадастрового учета и регистрации права.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учётом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не является надлежащим ответчиком по таким требованиям, так как являясь органом государственной власти, не может выступать субъектом материально-правовых отношений, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорными объектами недвижимого имущества, а также не претендует на него. В ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно истцам разъяснялась необходимость обращения за юридической помощью, уточнения исковых требований и их предъявления к надлежащему ответчику.

Истцы Мартынова Л.Л., Яновский В.Л. также не лишены возможности предъявить к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке требования (административный иск) об оспаривании решения об отказе государственной регистрации прав, которые подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Ларисы Львовны, Яновского Виктора Львовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании индивидуального жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу Московская область, г.о.Серпухов, п. Шарапова Охота, пер. 1-ый Центральный, д. 7 домом блокированной застройки, о разделе жилого дома на два дома блокированной застройки, обязании осуществить постановку на кадастровый учёт - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-006009-39

дело 2- 4430 /2023

22 ноября 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Мартыновой Л.Л. – адвоката Новикова М.Ю.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Колобулиной Н.В., Антиповой Н.В. – Гольдина Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ларисы Львовны к Колобулиной Наталье Викторовне, Антиповой Надежде Викторовне о разделе жилого дома,

по встречному иску Колобулиной Натальи Викторовны, Антиповой Надежды Викторовны к Мартыновой Ларисе Львовне о разделе жилого дома,

установил:

Истец Мартынова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Колобулиной Н.В. и с учетом уточнений просит разделить здание – жилой дом площадью 115,4 кв.м. с кадастровыми <номер>, расположенный по <адрес> на два здания блокированной застройки – жилых блока; признать право собственности на здание – блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 66,2 кв.м., расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: веранда площадью 30,5 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., жилая комната площадью 16,3 кв.м., жилая комната площадью 15,7 кв.м.; оставить в собственности Колобулиной Н.В. Антиповой Н.В в равных долях по 1/2 доли, право собственности на здание – блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 49,2 кв.м., расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: веранда площадью 14,3 кв.м., столовая площадью 10,7 кв.м., жилая комната площадью 9,3 кв.м., жил...

...ая комната площадью 9,3 кв.м., котельная площадью 5,6 кв.м.; право общей собственности на здание, расположенное по <адрес>, между Мартыновой Л.Л., с одной стороны, и Колобулиной Н.В., Антиповой Н.В., с другой стороны, прекратить.

Ответчик Колобулина Н.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Антиповой Н.В. и Мартыновой Л.Л. и просит разделить здание – жилой дом площадью 115,4 кв.м. с кадастровыми <номер> расположенный по <адрес> на два здания блокированной застройки – жилых блока; признать за Колобулиной Н.В., Антиповой Н.В. право общей собственности, в равных долях по 1/2 доли, на здание – блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 49,2 кв.м., расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: веранда площадью 14,3 кв.м., столовая площадью 10,7 кв.м., жилая комната площадью 9,3 кв.м., жилая комната площадью 9,3 кв.м., котельная площадью 5,6 кв.м.,; оставить в собственность Мартыновой Л.Л. здание – блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 66,2 кв.м., расположенное по <адрес> состоящее из помещений: веранда площадью 30,5 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., жилая комната площадью 16,3 кв.м., жилая комната площадью 15,7 кв.м.; право общей собственности на здание, расположенное по <адрес>, между Колобулиной Н.В., Антиповой Н.В., с одной стороны, и Мартыновой Л.Л., с другой стороны, прекратить.

Истец Мартынова Л.Л. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Новиков М.Ю., которые на исковых требования настаивал, встречные исковые требования признал.

Ответчики Колобулина Н.В., Антипова Н.В. в судебное заседание не явились, их интересы представлял Гольдин Е.Т., который исковые требования признал, настаивал на встречных исковых требованиях, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилой дом площадью 115,4 кв.м. с кадастровыми <номер>, расположенный по <адрес>

Мартынова Л.Л. является собственником 1/2 доли спорного объекта. Собственниками указанного жилого дома являются Колобулина Н.В. и Антипова Н.В. по ? доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании также установлено, что порядок пользования между сторонами сложился.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв признание иска и встречного иска сторонами, принимая во внимание, что порядок пользования у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своим объектом недвижимости, не претендует на денежную компенсацию, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования и встречные исковые требования не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Объект подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Ларисы Львовны к Колобулиной Наталье Викторовне, Антиповой Надежде Викторовне о разделе жилого дома,

встречный иск Колобулиной Натальи Викторовны, Антиповой Надежды Викторовны к Мартыновой Ларисе Львовне о разделе жилого дома, удовлетворить:

разделить здание – жилой дом площадью 115,4 кв.м. с кадастровыми <номер>, расположенный по <адрес> на два здания блокированной застройки – жилых блока;

признать за Мартыновой Ларисой Львовной (<дата> рождения, ИНН <номер>) право собственности на здание – блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 66,2 кв.м., расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: веранда площадью 30,5 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., жилая комната площадью 16,3 кв.м., жилая комната площадью 15,7 кв.м.

признать за Колобулиной Натальей Викторовной (<дата> рождения, ИНН <номер>), Антиповой Надеждой Викторовной (<дата> рождения, ИНН <номер>) право общей собственности, в равных долях по 1/2 доли, на здание – блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 49,2 кв.м., расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: веранда площадью 14,3 кв.м., столовая площадью 10,7 кв.м., жилая комната площадью 9,3 кв.м., жилая комната площадью 9,3 кв.м., котельная площадью 5,6 кв.м.

Право общей собственности на здание, расположенное по <адрес>, между Мартыновой Ларисой Львовной, с одной стороны, и Колобулиной Натальей Викторовной, Антиповой Надеждой Викторовной, с другой стороны, прекратить.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о жилом доме, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и регистрации прав на образованные в результате раздела здания путём внесения сведений о них в единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда