Усманов Рустем Габдулхаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Антиповой Н. В., Мельниковой Ц. Д., Усманова Р. Г., Богомоловой Л. А. к ООО «ЖКХ <данные изъяты>», Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты> о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Антиповой Н. В., Мельниковой Ц. Д., Усманова Р. Г., Богомоловой Л. А., ООО «ЖКХ <данные изъяты>» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Антиповой Н.В., Мельниковой Ц.Д., Усманова Р.Г. и Богомоловой Л.А. – Волконской Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Антипова Н.В., Мельникова Ц.Д., Усманов Р.Г., Богомолова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ <данные изъяты>», Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты> о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки, обяз...

...ании совершить действия, взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Решением собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>, оформленным протоколом № ПВ2 и решения от <данные изъяты>, оформленным протоколом № В3 управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКХ <данные изъяты>». Как стало известно истцам, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в очно-заочной форме проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> и <данные изъяты> по указанным адресам, по результатам которых приняты решения, с которыми истцы не согласны, в том числе, произведена замена управляющей компании на ООО «ЖКХ <данные изъяты>». Вместе с тем, решения указанных собраний являются недействительными, поскольку о проводимом собрании жильцов никто не извещал, кворум при принятии решений отсутствовал, протокол общего собрания председателем не оформлялся и не подписывался. В качестве секретаря собрания указана Антипова Н.В., которая участия в нем не принимала, секретарем не являлась, уведомлений о собрании не видела и подписи ее сфальсифицированы. Истец Мельникова Ц.Д., ознакомившись с бюллетенем, подписанным от ее имени, также установила фальсификацию своей подписи. Истец Богомолова Л.А., которая указана инициатором собрания, также его не инициировала. Истец Усманов Р.Г., выбранный председателем Совета МКД, решение собрания не подписывал, подпись сфальсифицирована.

Истцы, уточнив исковые требования, просили признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № ПВ2 от <данные изъяты>; внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № В3 от <данные изъяты>; признать решения ГУ ГУСТ о включении многоквартирных домов <данные изъяты> и № <данные изъяты> в Реестр лицензий ООО «ЖКХ <данные изъяты>» незаконными; обязать ГУ ГУСТ в срок не позднее одного календарного дня с момента вступления решения по настоящему иску в законную силу внести изменения в Реестр лицензий ООО «ЖКХ <данные изъяты>» путем исключения из него многоквартирных домов <данные изъяты> и № <данные изъяты> и включить указанные дома в реестр лицензий МП «ЖКХ <данные изъяты>» в срок не позднее двух календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску; применить к ГУ ГУСТ астрент, в размере 1 000 рублей ежедневно в пользу истцов в случае неисполнения решения по настоящему иску, а именно при нарушении сроков по исключению и включению в Реестр лицензий; взыскать с ГУ ГУСТ судебные расходы - 50 000 руб. (25 000 руб. в пользу Антиповой Н.В. и 25 000 руб. в пользу Усманова Р.Г.), расходы по оформлению доверенностей и оплаченную государственную пошлину - 600 руб. (по 300 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцы Антипова Н.В., Усманов Р.Г., Богомолова Л.А. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ <данные изъяты>» исковые требования не признал.

Представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о признании решений собраний собственников многоквартирных домов недействительными, в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГУСТ возражал, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Опрошенная в качестве свидетеля Магащук Н.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты>. В права собственности на квартиру вступила в мае 2023 года в порядке наследования. Об общем собрании собственников ей ничего не известно. Прежним собственником квартиры являлась ее мама, которая также не участвовала в собрании, и подпись в протоколе не принадлежит маме. Договор заключала с МП ЖКХ в июне 2023 года. Мама умерла в 2017 году, а протоколе стоит, якобы, ее подпись.

Опрошенная в качестве свидетеля Галкина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что о том, что произошла смена управляющей компании, она узнала в январе 2024 года из квитанции. Уборка дома в настоящее время не производится вообще. В настоящее время оплачивает только услуги по вывозу мусора, отоплению и водоснабжению. В протоколе стоит, якобы, ее подпись, однако никакие документы не подписывала.

Как установлено судом первой инстанции, истец Усманов Р.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; истец Богомолова Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; истец Антипова Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; истец Мельникова Ц.Д. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом № ПВ2 от <данные изъяты>, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП <данные изъяты> «ЖКХ <данные изъяты>», ООО «ЖКХ <данные изъяты>» избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом № В3 от <данные изъяты>, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП <данные изъяты> «ЖКХ <данные изъяты>», ООО «ЖКХ <данные изъяты>» избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

При этом, инициатором собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> указана Чолак А.И. – собственник <данные изъяты>, которая как пояснили истцы, в ней не проживает. В голосовании приняло 58,92 % собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования председателем собрания избрана Чолак А.И., секретарем – Антипова Н.В., что подтверждается протоколом.

Как следует из объяснений истца Антиповой Н.В. и ее представителя, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были, кворум на собрании отсутствовал, поскольку часть бюллетеней заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме, некоторые лица являются умершими. По данному факту обратились в прокуратуру, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного проведения общего собрания.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <данные изъяты>, инициатором собрания указана истец Богомолова Л.А. В голосовании приняло 58,53 % собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования председателем собрания избрана Богомолова Л.А., что подтверждается протоколом.

Из объяснений истца Богомоловой Л.А., данных в судебном заседании следует, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. От Усманова Р.Г. ей стало известно, что имеется протокол общего собрания по выбору управляющей компании, где инициатором собрания и председателем значится она. Между тем, она никогда не была инициатором проведения оспариваемого общего собрания, материалы к нему не готовила, не принимала в нем участия, председателем собрания не являлась, никакой протокол общего собрания не подписывала.

Установлено, что ООО «ЖКХ <данные изъяты>» по результатам проведенного собрания обратилось в ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> принято решение о внесении в реестр лицензий <данные изъяты> сведений об осуществлении ООО «ЖКХ <данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что ООО «ЖКХ <данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, местонахождения: <данные изъяты>, Вишневый бульвар стр. 1/1 этаж 2, ИНН 5048058456.

Из сообщения прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что при внесении <данные изъяты> изменений в реестр лицензий <данные изъяты> об управлении ООО «ЖКХ <данные изъяты>» многоквартирными домами допущены нарушения, выразившееся в ненадлежащем проведении проверок представленных документов в связи с чем, прокуратурой области руководителю лицензирующего органа <данные изъяты> внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В ОМВД России по городскому округу Чехов <данные изъяты> возбуждены и расследуются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском округе <данные изъяты>.

Из письменных объяснений собственника <данные изъяты> Усманова Р.Г., собственника <данные изъяты> Раковой Н.В., собственника <данные изъяты> Коваленко А.М., собственника <данные изъяты> Меньшиковой Н.В., собственника <данные изъяты> Чекалиной Л.И., собственника <данные изъяты> Богомоловой Л.А. следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № В3 от <данные изъяты> и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком.

Из письменных объяснений собственника <данные изъяты> Максимовой О.В., собственника <данные изъяты> Еремеевой Т.И., собственника <данные изъяты> Папуловой В.И., собственника <данные изъяты> Наклейщиковой С.Г., собственника <данные изъяты> Галкиной Е.Н., собственника <данные изъяты> Салиховой О.И., собственника <данные изъяты> Козлова М.А., собственника <данные изъяты> Мордович Т.А., собственника <данные изъяты> Хребтовой И.В., собственника <данные изъяты> Губарева А.Ю., собственника <данные изъяты> Калининой К.А. следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № ПВ2 от <данные изъяты> и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком.

В материалы дела представлены реестр собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, реестр присутствующих лиц на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, а также судом исследованы оригинал протокола с приложениями направленные по запросу суда ОМВД России по г.о. <данные изъяты> и переданные последнему ООО «ЖКХ <данные изъяты>» в котором содержится, в том числе, реестр собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>; реестр присутствующих лиц на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>; реестр собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, обладающих более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме и выступающих в качестве одной из сторон заключенного договор управления.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № ПВ2 от <данные изъяты>.

Признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № ВЗ от <данные изъяты>.

Указал, что решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий <данные изъяты> записи об управлении многоквартирными домами по адресу: <данные изъяты> из реестра лицензий <данные изъяты>, восстановлении записи в реестре лицензий <данные изъяты> об управлении многоквартирными домами по адресу: <данные изъяты> управляющей организацией МП «ЖКХ <данные изъяты>».

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Антипова Н.В., Мельникова Ц.Д., Усманов Р.Г., Богомолова Л.А., ООО «ЖКХ <данные изъяты>» обжалуют его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решение органа государственного жилищного надзора о включении в реестр лицензий ООО «ЖКХ <данные изъяты>» сведений об управлении с <данные изъяты> многоквартирными домами №<данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, просят отменить в указанной части как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 48, 192, 198 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> указана Чолак А.И., в многоквартирном <данные изъяты> – Богомолова Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что инициатором общего собрания не являлась, о его проведении ей ничего не известно, материалы к данному собранию она не готовила. Из представленных копий фотографий о размещении на стенде информации сведений о проведении общего собрания установить место размещения объявления, его дату и содержание самого объявления не представляется возможным. Из пояснений истцов, опрошенных в судебном заседании свидетелей Магащук Н.А. и Галкиной Е.Н., письменных объяснений собственников помещений в многоквартирных <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что о проводимом собрании никакой информации не размещалось.

Вместе с тем, Богомолова Л.А. указанная в протоколе общего собрания от <данные изъяты> председателем общего собрания и Антипова Н.В. указанная в протоколе общего собрания от <данные изъяты> секретарем общего собрания, соответствующие протоколы не оформляли и не подписывали.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела реестры собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на момент проведения оспариваемых собраний, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого кворума для проведения собраний и принятия решений, поскольку часть бюллетеней содержит сведения и подписи лиц, не являющихся собственниками помещений; часть бюллетеней имеет разночтения в фамилии собственника и указанной фамилии в подписи. При этом суд также принял во внимание объяснений истцов, свидетелей Магащук Н.А. и Галкиной Е.Н., письменные пояснения собственников помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым они участия в голосовании не принимали, тогда как заполненные бланки решений от их имени представлены в материалы по голосованию. Кроме того, суд принял во внимание, что протоколы общих собраний председательствующим Богомоловой Л.А. и секретарем Антиповой Н.В. не велись и не составлялись, подписи в протоколах поставлены не ими, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание также обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № ПВ2 от <данные изъяты> и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № ВЗ от <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признаниярешения ГУ ГУСТ о включении многоквартирных домов <данные изъяты> и № <данные изъяты> в Реестр лицензий ООО «ЖКХ <данные изъяты>» незаконными, исходя из того, что признание недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах будет являться основанием для аннулирования в реестре лицензий <данные изъяты> записи об управлении многоквартирными домами по адресу: <данные изъяты> из реестра лицензий <данные изъяты>, восстановлении записи в реестре лицензий <данные изъяты> об управлении многоквартирными домами по адресу: <данные изъяты> управляющей организацией МП «ЖКХ <данные изъяты>».

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками не представлено.

Отказывая истцам в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из того, что обращение с иском в суд не связано с виновными действиями ответчика - Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты>, который, по сути не возражал против удовлетворения заявленных истицами требований, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не усматривается ввиду отсутствия спора как такового.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Антиповой Н. В., Мельниковой Ц. Д., Усманова Р. Г., Богомоловой Л. А., ООО «ЖКХ <данные изъяты>», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-1724/2024

УИД 50RS0049-01-2024-001742-78

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июня 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Н. В., Мельниковой Ц. Д., Усманова Р. Г., Богомоловой Л. А. к ООО «ЖКХ г.Чехов», Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Антипова Н.В., Мельникова Ц.Д., Усманов Р.Г., Богомолова Л.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ЖКХ г.Чехов», Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать решения ГУ ГУСТ о включении многоквартирных домов № и № <адрес> в Реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» незаконными; обязать ГУ ГУСТ в срок не позднее одного календарного дня с момента вступления решения по настоящему иску в законную силу внести изменения в Реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» путем исключения из него многоквартирных домов № и № <адрес> и включить указанные дома в реестр лицензий МП «ЖКХ Чеховского района» в срок не позднее двух календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску; применить к ГУ ГУСТ астрент в размере 1 000 рублей ежедневно в пользу истцов в случае неисполнения решения по настоящему иску, а именно при нарушении сроков по исключению и включению в Реестр лицензий; взыскать с ГУ ГУСТ судебные расходы в размере 50 000 руб. в пользу истцов (25 000 руб. в пользу Антиповой Н.В. и 25 000 руб. в пользу Усманова Р.Г.), расходы по оформлению доверенностей и оплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. в пользу каждого из истцов). Свои требования мотивируют ...

...тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений, квартир, расположенных в домах №, № по адресу: <адрес> Решениями собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № и от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКХ г.Чехов». Как стало известно истцам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в очно-заочной форме проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № по указанным адресам, по результатам которых приняты решения, с которыми истцы не согласны, в том числе произведена замена управляющей компании на ООО «ЖКХ г.Чехов». Вместе с тем, решения указанных собраний являются недействительными, поскольку о проводимом собрании жильцов никто не извещал, кворум при принятии решений отсутствовал, протокол общего собрания председателем не оформлялся и не подписывался. В качестве секретаря собрания указана Антипова Н.В., которая участия в нем не принимала, секретарем не являлась, уведомлений о собрании не видела и подписи ее сфальсифицированы. Истец Мельникова Ц.Д., ознакомившись с бюллетенем, подписанным от ее имени, также установила фальсификацию своей подписи. Истец Богомолова Л.А., которая указана инициатором собрания, также его не инициировала, Истец Усманов Р.Г., выбранный председателем Совета МКД, решение собрания не подписывал, подпись сфальсифицирована.

Истец Антипова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что никакие документы не подписывала, по факту подделки подписи обращалась в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Истец Усманов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что является председателем совета многоквартирного дома по адресу: г.<адрес>. Никакие документы не подписывал. Информацию о смене управляющей компании ему никто не доводил.

Истец Богомолова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, пояснила, что никакие подписи в документах она не ставила.

Представитель истцов по доверенности Волконская Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» по доверенности Глазов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 31-35), в котором указал, что при предъявлении иска о признании недействительным решения ОСС надлежащими ответчиками по такому иску могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома. На повестке данного собрания был вопрос о выборе ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации. На основании данного протокола собственников многоквартирный дом включен в реестр лицензий Московской области ООО "ЖКХ города Чехов". Протоколы с приложениями почтовым отправлением поступил ООО «ЖКХ города Чехов» в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проверка подлинности поступившего протокола не проводилась, поскольку у управляющей организации отсутствуют обязанность, полномочия и специальная квалификация для установления такой подлинности. ООО «ЖКХ города Чехов», реализуя установленные нормы жилищного законодательства РФ, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами № и №, расположенным по <адрес>. Полагает, что решения общих собраний собственников не нарушает права и законные интересы истцов. Считает, что отсутствует совокупность условий для признания судом протокола общего собрания недействительным, а именно: голосование истцов на общем собрании собственников не могло повлиять на принятые решения, более того, оспариваемые решения не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, как и для других собственников жилых помещений в спорных МКД. Правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» по доверенности Глазов А.В. в судебном заседании пояснил, что обращались в МП ЖКХ Чеховского района для передачи технической документации, последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ. В надзорный орган документы были переданы нарочно. Полагает, что информация о собственниках квартир, которые проголосовали за ООО «ЖКХ города Чехов» не проверялась, являются они умершими или нет.

Ответчик – представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области по доверенности Ераксин Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о признании решений собраний собственников многоквартирных домов недействительными, в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГУСТ возражал, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками.

3-и лица – представители администрации городского округа Чехов Московской области, МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № <адрес>. В права собственности на квартиру вступила в ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования. Об общем собрании собственников ей ничего не известно. Прежним собственником квартиры являлась ее мама, которая также не участвовала в собрании, и подпись в протоколе не принадлежит маме. Договор заключала с МП ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ, а протоколе стоит, якобы, ее подпись.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что о том, что произошла смена управляющей компании, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ из квитанции. Уборка дома в настоящее время не производится вообще. В настоящее время оплачивает только услуги по вывозу мусора, отоплению и водоснабжению. В протоколе стоит, якобы, ее подпись, однако никакие документы не подписывала.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истец Усманов Р.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец Богомолова Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец Антипова Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец Мельникова Ц.Д. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 75-85).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», ООО «ЖКХ города Чехов» избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 132-241) и не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», ООО «ЖКХ города Чехов» избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95-120) и не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

При этом, инициатором собрания собственников многоквартирного дома № указана Чолак А.И. – собственник квартиры №, которая как пояснили истцы, в ней не проживает. В голосовании приняло 58,92 % собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования председателем собрания избрана Чолак А.И., секретарем – Антипова Н.В., что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 132-137).

Как следует из объяснений истца Антиповой Н.В. и ее представителя, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были, кворум на собрании отсутствовал, поскольку часть бюллетеней заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме, некоторые лица являются умершими. По данному факту обратились в прокуратуру, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного проведения общего собрания.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №, инициатором собрания указана истец Богомолова Л.А. В голосовании приняло 58,53 % собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования председателем собрания избрана Богомолова Л.А., что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 95-97).

Из объяснений истца Богомоловой Л.А., данных в судебном заседании следует, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. От Усманова Р.Г. ей стало известно, что имеется протокол общего собрания по выбору управляющей компании, где инициатором собрания и председателем значится она. Между тем, она никогда не была инициатором проведения оспариваемого общего собрания, материалы к нему не готовила, не принимала в нем участия, председателем собрания не являлась, никакой протокол общего собрания не подписывала.

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» по результатам проведенного собрания обратилось в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения: <адрес>, ИНН №

Из сообщения прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 29-30) следует, что при внесении Госжилинспекцией Московской области изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирными домами допущены нарушения, выразившееся в ненадлежащем проведении проверок представленных документов в связи с чем прокуратурой области руководителю лицензирующего органа ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В ОМВД России по городскому округу Чехов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены и расследуются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г.о.Чехов.

Из письменных объяснений собственника квартиры № в доме № Усманова Р.Г., собственника квартиры № в доме № Раковой Н.В., собственника квартиры № в доме № Коваленко А.М., собственника квартиры № в доме № Меньшиковой Н.В., собственника квартиры № в доме № Чекалиной Л.И., собственника квартиры № в доме № Богомоловой Л.А. (том 1 л.д. 92-94об.) следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком.

Из письменных объяснений собственника квартиры № в доме № Максимовой О.В., собственника квартиры № в доме № Еремеевой Т.И., собственника квартиры № в доме № Папуловой В.И., собственника квартиры № в доме № Наклейщиковой С.Г., собственника квартиры № в доме № ФИО11, собственника квартиры № в доме № Салиховой О.И., собственника квартиры № в доме № Козлова М.А., собственника квартиры № в доме № Мордович Т.А., собственника квартиры № в доме № Хребтовой И.В., собственника квартиры № в доме № Губарева А.Ю., собственника квартиры № в доме № Калининой К.А. (том 1 л.д. 121-131) следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком.

В материалы дела представлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 99), реестр присутствующих лиц на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (том 1 л.д. 242-244), а также судом исследованы оригинал протокола с приложениями направленные по запросу суда ОМВД России по г.о.Чехов Московской области и переданные последнему ООО «ЖКХ города Чехов» в котором содержится в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; реестр присутствующих лиц на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № реестр собственников помещений многоквартирного дома № обладающих более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме и выступающих в качестве одной из сторон заключенного договор управления.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Далее статья 45 ЖК РФ говорит о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № указана Чолак А.И., в многоквартирном доме № – Богомолова Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что инициатором общего собрания не являлась, о его проведении ей ничего не известно, материалы к данному собранию она не готовила. Из представленных копий фотографий о размещении на стенде информации сведений о проведении общего собрания установить место размещения объявления, его дату и содержание самого объявления не представляется возможным. Из пояснений истцов, опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, письменных объяснений собственников помещений в многоквартирных дома № и № следует, что о проводимом собрании никакой информации не размещалось.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), в соответствии с которыми: протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, Богомолова Л.А. указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. председателем общего собрания и Антипова Н.В. указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. секретарем общего собрания, соответствующие протоколы не оформляли и не подписывали.

Проанализировав представленные в материалы дела реестры собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений, поскольку часть бюллетеней содержит сведения и подписи лиц, не являющихся собственниками помещений; часть бюллетеней имеет разночтения в фамилии собственника и указанной фамилии в подписи. При этом суд также принимает во внимание объяснений истцов, свидетелей ФИО10 и ФИО11 и письменные пояснения собственников помещений в многоквартирных домах № и №, согласно которым они участия в голосовании не принимали, тогда как заполненные бланки решений от их имени представлены в материалы по голосованию. Кроме того, суд принимает во внимание, что протоколы общих собраний председательствующим Богомоловой Л.А. и секретарем Антиповой Н.В. не велись и не составлялись, подписи в протоколах поставлены не ими, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

С учетом изложенного, принимая во внимание также обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения этой части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 данного Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядком).

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым являлась ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации), является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания решения ГУ ГУСТ о включении многоквартирных домов № и № <адрес> в Реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» незаконными, исходя из того, что признание недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах будет являться основанием для аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирными домами по адресу: <адрес> из реестра лицензий Московской области, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирными домами по адресу: <адрес> управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая истцам в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что обращение с иском в суд не связано с виновными действиями ответчика - Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, который, по сути не возражал против удовлетворения заявленных истицами требований, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не усматривается ввиду отсутствия спора как такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антиповой Н. В., Мельниковой Ц. Д., Усманова Р. Г., Богомоловой Л. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирными домами по адресу: <адрес> из реестра лицензий Московской области, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирными домами по адресу: <адрес> управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: