Антофий Александра Николаевна

...

...

...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Антофий А.Н. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко Панова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко Панова М.С. № 5 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Антофий А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Антофий А.Н., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Антофий А.Н. просила восстановить ей срок обжалования, отменить постановление должностного лица Роспотребнадзора, производство по делу прекратить. Пояснила, что дело об административном правонарушении не содержит доказательств подтверждающих использование в помещении сауны «Ялта» бактерицидной лампы открытого типа. В ходе осмотра помещения сауны должностное лицо данных обстоятельств не установило, на ...

...момент осмотра лампы в помещении сауны не было, акт проверки не составлялся, лампа не изымалась. Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления должностного лица ей неясно в чем заключается нарушение.

Должностное лицо - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко Панов М.С., будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях на жалобу указал на обоснованность и законность вынесенного постановления.

Выслушав Антофий А.Н., изучив ходатайство, жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1,3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко Панова М.С. № 5 от 04.03.2022 было вручено индивидуальному предпринимателю Антофий А.Н. 17.03.2022г. (л.д...).

23.03.2022г. Антофий А.Н. обратилась в Ноябрьский городской суд с жалобой на указанное постановление (л.д....). В соответствии с определением судьи от 25.03.2022г. жалоба была возвращена Антофий А.Н. как поданная с пропуском установленного срока обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении срока.

07.04.2022г. Антофий А.Н. повторно обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока (л.д....).

С учетом того, что Антофий А.Н. принимались меры к защите своих прав и обжалованию постановления в установленный законом срок, суд находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьску, Муравленко ФИО4 01.02.2022г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д....).

18.02.2022г. в отношении индивидуального предпринимателя Антофий А.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко Панову М.С. (л.д....).

04.03.2022г. начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко Пановым М.С. вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя Антофий А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д....).

В силу положений ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как указано судом выше, по настоящему делу проведено административное расследование, а санкция ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом указанного, у начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко Панова М.С. отсутствовали полномочия на рассмотрение административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Антофий А.Н.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Исходя из установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко Панова М.С. № 5 от 04.03.2022г. подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение, в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ноябрьский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

восстановить индивидуальному предпринимателю Антофий А.Н. процессуальный срок обжалования постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко Панова М.С. № 5 от 04.03.2022г.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко Панова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Антофий А.Н., отменить.

Дело направить на рассмотрение в Ноябрьский городской суд.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ...

...

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-960/2022 об административном правонарушении по ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Антофий А.Н.. (ИНН 890500295175 ОГРНИП №),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г. Ноябрьск, Муравленко административного расследования в отношении ИП Антофий А.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в помещении для посетителей, расположенном по адресу <адрес> обнаружена бактерицидная лампа открытого типа, выключатель расположен за диваном этой же комнаты, что является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и п. 8.3 «Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство».

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Антофий А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании решения судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено н...

...а рассмотрение в Ноябрьский городской суд.

В судебном заседании Антофий А.Н. оспаривала правонарушение, указывая, что дело об административном правонарушении не содержит доказательств подтверждающих использование в помещении ... бактерицидной лампы открытого типа, на момент осмотра лампы в помещении сауны не было, акт проверки не составлялся, лампа не изымалась. В процессе рассмотрения дела ею в письменном виде заявлялось ходатайство об отмене результатов проверки ввиду грубых нарушений, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Не согласна с наличием оснований для проведения проверки, поскольку заявителем не предоставлено доказательств причинения вреда здоровью. Не согласна с выводом о том, что облучатель был открытого типа, его соответствие техпаспорту никто не проверял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела извещено, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав пояснения Антофий А.Н., изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагают на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности, кроме прочих, выполнять требования санитарного законодательства и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).

Из положений п. 4.4 СП 3.1.3597-20 следует, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, наряду с прочим, обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использование оборудования по обеззараживанию воздуха, создание запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьску, Муравленко ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Антофий А.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ИП Антофий А.Н., осуществляющая свою деятельность по адресу: <адрес> допустила нарушение санитарного законодательства, а именно в помещении для посетителей находится бактерицидная лампа открытого типа, а выключатель расположен за диваном в этой же комнате, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 8.3 "Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство".

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 4 марта 2004 года утверждено Руководство Р 3.5.1904-04 "Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях" (далее - Р 3.5.1904-04), в соответствии с п. 2.1 которого ультрафиолетовое бактерицидное облучение воздушной среды помещений осуществляют с помощью ультрафиолетовых бактерицидных установок.

Ультрафиолетовые бактерицидные установки включают в себя либо ультрафиолетовый бактерицидный облучатель, либо группу ультрафиолетовых бактерицидных облучателей с ультрафиолетовыми бактерицидными лампами и применяются в помещениях для обеззараживания воздуха с целью снижения уровня бактериальной обсемененности и создания условий для предотвращения распространения возбудителей инфекционных болезней (п.2.2 Р 3.5.1904-04).

Использование ультрафиолетовых бактерицидных установок, в которых применяются ультрафиолетовые бактерицидные лампы, наряду с обеспечением надлежащих условий оздоровления среды обитания должно исключить возможность вредного воздействия на человека избыточного облучения, чрезмерной концентрации озона и паров ртути (п.2.4 Р 3.5.1904-04).

Ультрафиолетовая бактерицидная лампа это искусственный источник излучения, в спектре которого имеется преимущественно ультрафиолетовое бактерицидное излучение в диапазоне длин волн 205 - 315 нм.

Ультрафиолетовый бактерицидный облучатель это электротехническое устройство, состоящее из бактерицидной лампы или ламп, пускорегулирующего аппарата, отражательной арматуры, деталей для крепления ламп и присоединения к питающей сети, а также элементов для подавления электромагнитных помех в радиочастотном диапазоне. Бактерицидные облучатели подразделяют на три группы - открытые, закрытые и комбинированные.

Ультрафиолетовая бактерицидная установка это группа бактерицидных облучателей или оборудованная бактерицидными лампами приточно-вытяжная вентиляция, обеспечивающие в помещении заданный уровень бактерицидной эффективности.

Так, согласно п. 8.3 «Р 3.5.1904-04.3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство" обеспечение безопасности людей, находящихся в помещении, при эксплуатации бактерицидной установки - подача и отключение питания бактерицидных установок с открытыми облучателями от электрической сети осуществляют с помощью отдельных выключателей, расположенных вне помещения у входной двери.

Таким образом, исходя из системного толкования представленных выше понятий, пункт 8.3 Руководства устанавливает правила обеспечения безопасности людей путем расположения отдельных выключателей вне помещения при использовании бактерицидной установки, а именно группы бактерицидных облучателей с бактерицидными лампами.

Между тем, из материалов дела, в том числе фототаблицы следует, что в помещении для посетителей находился светильник-облучатель, в котором на момент осмотра в рамках административного расследования, отсутствовала бактерицидная лампа, что исключает возможность применения к данному электротехническому устройству понятия бактерицидная установка.

Таким образом, рассмотрев материалы и оценив обстоятельства дела об административном правонарушении, производство по делу в отношении ИП Антофий А.Н. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Антофий А.Н.., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

...

26 июня 2014 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В., с участием

истца Антофий А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антофий А.Н. к Администрации г.Ноябрьска, НГДИ Администрации г.Ноябрьска о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Антофий А.Н. обратилась в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО о признании права собственности на самовольные постройки.

В заявлении она указала, что имеет в собственности земельный участок <адрес>, предназначенный для размещения объектов питания и бытового обслуживания. В ходе эксплуатации к нежилому помещению сауна в целях исполнения предписания отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Ноябрьск Главного управления МСЧ России по Ямало-Ненецкому автономному округу были пристроены тамбуры, в связи с чем площадь нежилых помещений изменилась. Просит признать права собственности на самовольные постройки, на нежилое помещение ...

В судебном заседании Антофий А.Н. полностью поддержала предъявленные исковые требования.

Представитель ответчика-Администрации г.Ноябрьска в судебное заседание не явился, никаких доводов и возражений по иску не представил.

Представитель ответчика НГДИ Администрации г.Ноябрьска в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указа, что не явл...

...яется надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец является собственником земельного участка, ..., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка для содержания и эксплуатации банно-прачечного комбината

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Антофий А.Н. является собственником нежилого помещения ... расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом за ДД.ММ.ГГГГ год, общая площадь нежилого помещения ...

Согласно кадастровому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного нежилого помещения составляет ...

Техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что общая площадь нежилого помещения ...

Как следует из заключения ООО «Время Ч» по результатам обследования оценки надежности несущих конструкций, фундаментов, наружных стен и перекрытий нежилого помещения ... в связи с самовольной реконструкцией здания для определения возможности дальнейшей эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, условия дальнейшей эксплуатации возможны. Выявленные конструктивные характеристики несущих строительных конструкций реконструированного нежилого помещения ... соответствуют нормативно-технической документации, не представляют угрозу жизни и здоровью людей, не превышают предельные параметры разрешённого строительства, установленные градостроительным регламентом и позволяют отнести его к капитальному объекту недвижимости.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Целевое использование данного земельного участка не изменилось до настоящего времени с момента его покупки.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным зданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом на земельном участке, принадлежащем Антофий А.Н. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, произведено с соблюдением строительных норм и правил и соответствует требованиям действующих санитарных, пожарных норм, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания подтверждено,, что права и законные интересы других лиц истцом не нарушены, не нарушена сама проводимая реконструкция спорного здания.

Государственная экспертиза на данный объект не требуется в силу ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку здание одноэтажное, не предназначено для проживания граждан.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, право собственности истца на здание нежилого помещения ... подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Антофий А.Н. к Администрации г.Ноябрьска о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать право собственности Антофий А.Н. на объект недвижимого имущества – нежилое помещение ..., расположенное в <адрес>.

Исковые требования к НГДИ Администрации г.Ноябрьска оставить без удовлетворения.

Настоящее решение служит основанием для прекращения права собственности Антофий А.Н. на указанное нежилое помещение ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.

...

Председательствующий судья:

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2011 года г. Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащин В.Н., при секретаре судебного заседания Абзалове А.В.,

рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Антофий А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, место работы сауна <данные изъяты>

установил:

15 февраля 2011 года в ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО г. Ноябрьск поступила жалоба от гражданина г. Ноябрьска, в которой сообщалось, что в сауне <данные изъяты> отсутствует вентиляция, а также питьевая вода, аптечка с медикаментами. В комнате отдыха на диване пятна непонятного характера. Вода в бассейне очень грязная и мутная.

В ходе административного расследования проведен осмотр сауны <данные изъяты> принадлежащих ИП Антофий А.Н. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В результате осмотра в сауне <данные изъяты> выявлены следующие нарушения. В нарушение п. 10 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания бань (утв.зам. Главного государственного санитарного врача СССР 19 июня 1972 года № 982-72) (далее СП № 982-72), аптечка первой помощи не укомплектована средством, применяемым при ожогах. В нарушение п. 12 СП № 982-72, в комнате отдыха – раздевальной не предусмотрено наличие умывальника с подводкой горячей и холодной воды. Вода из чаши бассейна сауны <данные изъяты> отобранная на глубине 30 см. не соответствует требованиям п. 4.3 СанПиН 2.1.2.1188-03»2.1.2 Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта по физико-химическим показателям-фактическая концентраци...

...я остаточного хлора в воде составила 0,67 мг/л, что выше верхней границы норматива на 0,17 мг./л. Фактическая концентрация остаточного хлора в воде из чаши бассейна сауны <данные изъяты> отобранной на глубине 0,5-1.0 от поверхности глади воды составила 0,65 м.г./л. при гигиенической норме 0,3-0,5 мг./л., что также не соответствует названным требованиям

По указанным фактам нарушений санитарных требований при оказании населению услуг был составлен протокол об административном правонарушении № 54 от 24 марта 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Антофий А.Н. Протокол по правилам ч. 2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс) направлен в суд и подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В суде представитель ТО Роспотребнадзора в г. Ноябрьск, Юлдашева Е.В. поддержала протокол, указав при этом, что доказательств того, что на момент забора воды для лабораторного исследования сауна работала в обычном режиме представить не может.

ИП Антофий А.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени рассмотрения протокола извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Антофий М.И.

Антофий М.И. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, настаивая на том, что на момент забора воды для лабораторных исследований сауна не работала в течение всего дня (т.е.более двух часов) фактическое содержание хлора в воде чаши бассейна не превышала нормативных показателей указанных в п. 3.8.6 СанПиН 2.1.2.1188-03, при проведении проверки нарушены требования ч.3 ст. 12 Федеральный закон № 294-ФЗ экспертные лабораторные исследования отобранных в сауне проб воды подписаны главным врачом Л.П., находящейся в гражданско-правовых отношениях с ИП Антофий А.Н.

Антофий М.И. ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе А.Д.(л.д.<данные изъяты>) по жалобе которой была проведена проверка, снял и просил не рассматривать.

Заслушав участников административного производства, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.14.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии) удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Антофий А.Н. является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет контроль за соблюдением санитарных правил и отвечает за соблюдение данных санитарных требований в сауне <данные изъяты>

В силу п.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлены его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола лабораторных исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФФГУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО в г. Ноябрьске» (аттестат аккредитации № ГСЭН.RUЦОА.081.04 от 18 декабря 2008 года действителен до 18 декабря 2013 года) установлено, что вода из чаши бассейна сауны <данные изъяты> отобранной на глубине 0,5-1,0 см. от поверхности глади воды не соответствует требованиям п. 4.3 СанПиН 2.1.2.1188-03 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 января 2003 года) по физико-химическим показателям. Фактическая концентрация остаточного хлора составила 0,65 мг/л, при гигиеническом нормативе 0,3-0,5 мг/л., что на 0,15 мг/л выше верхней границы нормы. Вода из чаши бассейна сауны <данные изъяты> отобранная на глубине 30 см. от поверхности глади воды не соответствует требованиям п. 4.3 СанПиН 2.1.2.1188-03»2.1.2 Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания. Учреждений образования, культуры, отдыха и спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 29 января 2003 года) по физико-химическим показателям. Фактическое содержание остаточного хлора в воде составило 0,67 мг/л, что выше верхней границы гигиенического норматива на 0,17 мг/л.

В соответствие с п. 3.8.6 названного выше СанПиН 2.1.2.1188-03 в период продолжительного перерыва в работе бассейна (более 2 ч.) допускается превышение содержания обеззараживающих веществ в воде ванн до следующих остаточных концентраций: 1,5 мг/л-свободного хлора, 2,0 мг/л-связанного хлора, 2,0 мг/л-брома и 0,5 мг/л-озона.

В судебном заседании Антофий М.И. настаивал на том, что 9 марта 2011 г. во время осмотра сауны <данные изъяты> и взятия проб и образцов для лабораторных исследований сауна, бассейн не работали.

Об этом же указывает в своих замечаниях на протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 г. ИП Антофий А.Н. (л.д<данные изъяты>), которые оставлены без внимания должностным лицом, составившим этот протокол.

В протоколе осмотра и протоколе о взятии проб и образцов ( л.д.<данные изъяты>) и в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) сведения о работе сауны и бассейна, наличия посетителей отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться п. 3.8.6. САнПиН 2.1.2.1188-03, согласно которого фактическая концентрация остаточного хлора в чаше бассейна сауны <данные изъяты> установленная протоколами лабораторных исследований № и № (л.д.<данные изъяты>) не превышает допустимых норм, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии как события так и состава административного правонарушения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» в лице главного врача Л.П. и ИП Антофий А.Н., исполнитель (ФГУ) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (ИП Антофий А.Н.) работ (услуг) на проведение лабораторных исследований в сауне <данные изъяты> на возмездной основе до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертные лабораторные исследования отобранных в сауне <данные изъяты> проб проведены и подписаны тем же лицом Л.П., что является грубым нарушением требований ч.2 ст.12 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.», в силу этого и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношение индивидуального предпринимателя Антофий А.Н. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого округа в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Чащин В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2014 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., при секретаре судебного заседания Заикиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Антофий А.Н. на Постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьске Полищука Ю.Д. от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске Полищука Ю.Д. от 27 ноября 2013 года № 221 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Антофий А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Антофий А.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно и подлежит отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Участвующим в деле лицам разъяснены их процессуальные права.

В судебное заседание ИП Антофий А.Н. не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом. Защитник Антофий М.И., участвующий в деле на основании доверенности р/№ от 30.03.2011, жалобу, по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, отменить постановле...

...ние по делу и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения как такового, а также в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями.

Начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьске Полищук Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной и документарной проверки индивидуального предпринимателя Антофий А.Н. специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске в отношении ИП Антофий А.Н. установлены нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

1. в нарушении требований Таблицы № СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества.», проба воды из бассейна на глубине 0,5-1,0 см не соответствует по физико-химическим показателям а именно: показатель - остаточный свободный хлор ниже гигиенического норматива и составляет 0,04+-0,01 мг\л при гигиеническом нормативе 0,3-0,5 мг\л. (Экспертное заключение ФФБУЗ «ЦГ и Э» в ЯНАО в г.Ноябрьск №07-049-Р от ДД.ММ.ГГГГ протоколы лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г).

2. в нарушении требований п. 5.2.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества Программа производственного контроля разработана от ДД.ММ.ГГГГ г., но не согласована начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск.

3. в нарушении требований п. 5.3.8 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества.» не проводилось информирование территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, как при получении неудовлетворительных результатов так и в плановом порядке (1 раз в месяц), при проведении производственного контроля.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. СанПиН 2.1.2.1188-03" (далее - СанПиН 2.1.2.1188-03), приняты Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03" (вместе с "СанПиН 2.1.2.1188-03. 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.01.2003).

Согласно таблице 3 СанПиН 2.1.2.1188-03 нормативы остаточного свободного хлора (при хлорировании) должно быть не менее 0,3 - не более 0,5 мг/л. Вместе с тем, контролирующим органом не было учтено, что ИП Антофий А.Н. совместно примененяет УФ-излучение и хлорирование, в связи с чем, содержание свободного остаточного хлора должно находиться в пределах 0,1 - 0,3 мг/л. что отражено в п. 2 примечаний к указанной таблице. Кроме того, судом установлено, что экспертное заключение и протоколы лабораторных испытаний были составлены ФФБУЗ «ЦГ и Э» в ЯНАО в г.Ноябрьск, с которым ИП Антофий А.Н. находится в гражданско-правовых отношениях. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 8 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данные документы не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ИП Антофий А.Н. об отсутствии её вины и об отсутствии нарушений, отраженных в пунктах 2, 3 Акта проверки № 5.330 от 21.10.2013 года.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п.3 ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При рассмотрении дела возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ безусловно подлежат истолкованию в пользу индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах нельзя однозначно утверждать, что имело место само событие указанного в протоколе и постановлении правонарушения, о чем в ходе рассмотрения дела обоснованно было заявлено защитником.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст.29.9 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, постановление от 27 ноября 2013 года – отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Антофий А.Н. - удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске Полищука Ю.Д. по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Антофий А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

...

...

Судья Л.Г. Русина

...

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 12-46/11

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 22 апреля 2011 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении ИП Антофий Александры Николаевны по ее жалобе на постановление судьи Ноябрьского городского суда от30 марта 2011 года, по которому Индивидуального предприниматель Антофий Александра Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 4 000 рублей,

установил:

В ходе административного расследования по жалобе, поступившей от гражданина г. Ноябрьска 15.02. 2011 года Гуровой А.Д. в ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО г. Ноябрьск, проведен осмотр сауны «Ялта», принадлежащих ИП Антофий А.Н. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 54 от 24.11. 2011 года

установлено нарушение требований п. 10 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания бань (утв.зам. Главного государственного санитарного врача СССР 19 июня 1972 года № 982-72) (далее СП № 982-72), аптечка первой помощи не укомплектована средством, применяемым при ожогах. В нарушение п. 12 СП № 982-72, в комнате отдыха - раздевальной не предусмотрено наличие умывальника с подводкой горячей и холодной воды. Из протокола лабораторных исследований № 145 и № 146 от 23 марта 2011 года, выданных ФФГУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО в г. Ноябрьске» (аттестат аккредитации № ГСЭН.Р1)ЦОА.081.04 от 18 декабря 2008 года действителен до 18 декабря 2013 года) установлено, что вода из чаши бассейна сауны «Ялта», отобранной на глубине 0,5-1,0 см. от поверхности глади воды не соответствует требованиям п. 4.3 СанПиН 2.1.2.1188-03 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 января 2003 года) по физико-химическим показателям. Фактичес...

...кая концентрация остаточного хлора составила 0,65 мг/л, при гигиеническом нормативе 0,3-0,5 мг/л., что на 0,15 мг/л выше верхней границы нормы. Вода из чаши бассейна сауны «Ялта», отобранная на глубине 30 см. от поверхности глади воды не соответствует требованиям п. 4.3 СанПиН 2.1.2.1188-03»2.1.2 Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания. Учреждений образования, культуры, отдыха и спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 29 января 2003 года) по физико-химическим показателям. Фактическое содержание остаточного хлора в воде составило 0,67 мг/л, что выше верхней границы гигиенического норматива на 0,17 мг/л.

Действия ИП Антофий А.Н. нашли квалификацию по ч.2 ст. 14.4 Кодекса РФ.

Протокол с материалами направлен в суд для рассмотрения.

Обжалуемым постановлением действия ИП Антофий А.Н. нашли квалификацию по ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в 4000 рублей.

В своей жалобе Антофий И.Н. полагает, что события правонарушения и состава правонарушения в ее действиях не имеется. При производстве административного расследования нарушены требования законодательства ФЗ № 294: не установлено лицо, подавшее заявление в проверяющий орган, необоснованно отказано в привлечении в дело этого лица, экспертная организация находится в гражданско-правовых отношениях с заявителем, что запрещает закон, нарушения по воде в сауне не превышают допустимых. Обращает внимание на то, что согласно заключению от 05.12. 2008 года услуги сауны соответствовали тем же СП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятое по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса)

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, то есть время и место совершения правонарушения, противоправные действия (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 ст.14.4 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии) удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Диспозиция названной нормы за три вида деятельности, каждый из которых может быть квалифицирован как правонарушение.

Ни должностное лицо в протоколе, ни судья в постановлении при его рассмотрении, не указали фактические действия применительно к диспозиции нормы (объективную сторону правонарушения), за которые ИП Антофий А.Н. привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Федерального закона от 26.12. 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2);

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю. ( часть 3 статьи 12);

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц (часть 6 статьи 12);

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20);

Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 к грубому нарушению отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

По представленному заявителем договору от 13.01.2011 года, заключенному между ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в лице главного врача Ноябрьского филиала Капустиной Л.П. и ИП Антофий Александрой Николаевной, «Исполнитель» (ФГУ) принял на себя обязательства по оказанию «Заказчику» (ИП) работ (услуг) на проведение лабораторных исследований в сауне «Ялта» на возмездной основе сроком действия обязательства до 31.12. 2011 года.

Экспертные лабораторные исследования отобранных с места проб проведены вышеуказанным органом («Заказчиком» по договору) и подписаны тем же лицом, то есть главным врачом Капустиной Л.П.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанное нарушение в силу закона является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Установление недопустимости доказательства влечет оставление без рассмотрения доводов заявителя об оспаривании применительно к действующим СП результатов лабораторных исследований, об отсутствии как события так и состава правонарушения.

Не выходя за пределы доводов, изложенных в жалобе, нахожу необходимым указать и на другое допущенное нарушение.

Материалы дела содержат ходатайство ИП Антофий А.Н., согласно которого заявитель настаивает на привлечение к участию в деле и опросе лица, сделавшего обращение в контрольный орган, послужившее поводом для проверки сауны, полагая, что тем самым могут быть выяснены существенные для дела обстоятельства.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (части 1 статей 1.1. и 1.6 Кодекса).

Согласно ст. 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указывалось выше, ИП Антофий А.Н. заявила в установленной форме ходатайство, зарегистрированное ТОУ Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск 16.03. 2011 года, которое при производстве по делу разрешения не получило.

Допущенные по делу нарушения являются существенными и не позволяют рассмотреть его полно, всесторонне и объективно, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 марта 2011 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Антофий Александры Николаевны отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, жалобу удовлетворить.

Судья Домрачев И.Г.