Антохин Николай Юрьевич

Стр. 34

Дело № 33-931 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой О.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 января 2015 года по иску Степановой О.В. к Антохиной А.В., Антохину Н.Ю. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Степанова О.В. обратилась в суд с иском к Антохиной А.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2014 года она передала свой автомобиль для ремонта Антохиной А.В., которая была рекомендована ей знакомыми как хороший специалист по ремонту автомобилей. Условия проведения ремонта были согласованы устно. Цена ремонта была определена в сумме <...> руб. Ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком в гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес>. При передаче автомобиля для ремонта Антохиной А.В. истцом также была передана денежная сумма в размере <...> руб., о чем составлена расписка, а позднее были уплачены ещё <...> руб. без составления расписки.

08.08.2014 года забирая после проведения ремонта свой автомобиль, обнаружила, что ремонт выполнен некачественно с многочисленными недостатками, о чем сообщила Антохиной А.В., которая в процессе спора умышленно повредила автомобиль, нанеся царапины в местах, где автомобиль ремонтировался. В связи с неправомерными действиями Антохиной А.В. истица о...

...братилась в полицию. По итогам проверки её сообщения, установлено, что изложенные выше факты нашли свое подтверждение, однако 20.08.2014 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку она (истец) получила от Антохиной А.В. практически не отремонтированный автомобиль, считает, что ответчиком были нарушены её права как потребителя.

Согласно заключению эксперта ЗАО «СК» № от ДД.ММ.ГГ., определявшему соответствие ремонта автомобиля марки Peugeot 308, принадлежащего Степановой О.В., техническому регламенту завода-изготовителя, имеющиеся на автомобиле неисправности не соответствуют Правилам приемки, ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания, техническому регламенту завода изготовителя.

В соответствии с отчётом ООО «ТНО» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Peugeot 308, составляет с учетом износа <...> руб.

С учётом, уплаченных ранее истцом ответчику <...> руб., общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб.

Поскольку Антохина А.В., по мнению истицы, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного просила суд взыскать в её пользу с ответчика Антохиной А.В.: компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <...> руб., по оплате оценки по определению стоимости восстановления автомобиля в сумме <...> руб., по оплате услуг ООО «Н» по расчету стоимости ремонта автомобиля в сумме <...> руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> руб., по оплате услуг телеграфа в сумме <...> руб., оплате услуг представителей в сумме <...> руб.

Определением суда от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Антохин Н.Ю.

В ходе разрешения спора истица изменила исковые требования, ссылаясь на то, что автомобиль ею в настоящее время продан, заявляя о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, просила взыскать с Антохиной А.В. в её пользу:

- уплаченную за ремонт сумму в размере <...> руб.;

- убытки, вызванные ненадлежащим ремонтом автомобиля, в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля марки Peugeot 308, и ценой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;

- судебные издержки, к которым отнесла расходы: по оплате заключения ЗАО «СК» в сумме <...> руб.; по оплате оценки по определению стоимости восстановления автомобиля ООО «ТНО» в сумме <...>руб., по оплате услуг ООО «Н» по расчёту стоимости ремонта автомобиля в сумме <...> руб., по оплате письменного сообщения ООО «ТНО» в сумме <...> руб.; по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> руб., оплате услуг представителей в сумме <...> руб.

Истица Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 17.12.2014 года исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Степановой О.В. по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Антохина А.В., её представитель по доверенности Голованов Д.В. исковые требования, заявленные Степановой О.В., не признали, находя их необоснованными.

Ответчик Антохин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20 января 2015 года исковые требования Степановой О.В. к Антохиной А.В., Антохину Н.Ю. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Степанова О.В. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2015 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что к спорным правоотношениям должен применяться закон о защите прав потребителей, поскольку Антохина А.В. осуществляла ремонт автомобиля на возмездной основе по договору подряда, то есть, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, т.к. получала доход в виде платы за выполненную работу. Антохиной А.В. не было представлено доказательств отсутствия её вины в причиненных Степановой О.В. убытках. Ремонт автомобиля был выполнен некачественно, не соответствует техническому регламенту завода-изготовителя.

Истец Степанова О.В., её представитель по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Антохина А.В., её представитель по доверенности Голованов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Степановой О.В., находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Ответчик Антохин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степановой О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Peugeot 308, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Данный автомобиль 02.06.2014 года получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается административным материалом ДТП №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП на автомобиле были повреждены: обе правые двери, правый порог, заднее правое колесо и диск, подушка безопасности.

26.06.2014 года после предварительной договоренности и осмотра транспортного средства Антохиной А.В., к которой Степанова О.В. обратилась по рекомендации своего знакомого Степанова А.В. с просьбой о проведении восстановительного ремонта, автомобиль был передан ею Антохиной А.В. по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи транспортного средства, дефектная ведомость или иной документ, содержащий перечень имевшихся на автомобиле повреждений, подлежащих устранению, не составлялся.

Накануне, 25.06.2014 года Степановой О.В. были переданы Антохиной О.В. денежные средства в сумме <...> руб. на ремонт автомобиля марки Peugeot 308.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются распиской Антохиной А.В. в получении денежных средств, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Степановой О.В. и Антохиной А.В. 26.06.2014 года был заключен договор подряда на выполнение Антохиной А.В. восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 308, принадлежащего Степановой О.В.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

О заключении договора подряда Степановой О.В. и Антохиной А.В. свидетельствуют пояснения сторон договора, в частности, ими не оспаривалось, что предмет договора был определен, согласован объём работ, срок выполнения работ, который связан с наступлением события – приобретения заказчиком работ всех необходимых запасных частей.

Стороны договора приступили к его исполнению, в частности, имеются сведения о размере полученной подрядчиком предоплаты, и не оспаривался факт производства подрядчиком работ и выполнения иных условий достигнутого соглашения.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., договора с ИП Л. Н.В. на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГ., следует, что Антохина А.В. приобрела запасные части на сумму <...> руб.: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, усилитель крыла заднего правого, порог со стойкой правой, стеклоподъемник передней двери, стеклоподъемник задней двери, накладка на дверь, уплотнитель двери задней правой, усилитель порога правого.

Со слов Антохиной АВ. указанные детали приобретались для их установки на автомобиль истца.

Установка указанных деталей на автомобиль истца марки Peugeot 308 сторонами не оспаривалась.

08.08.2014 года Степанова О.В. забрала свое транспортное средство от Антохиной А.В. по просьбе последней.

Акт приёмки выполненных работ либо иной документ заказчиком и исполнителем работ не составлялся. Окончательный расчёт с исполнителем по оплате выполненных работ заказчиком не произведён.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств частичной оплаты произведенных работ в размере <...> руб. стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что письменная форма сделки сторонами в нарушение требований ст. 161 ГК РФ соблюдена не была, суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство лишает стороны в обоснование заключения договора и его условий ссылаться на свидетельские показания, и является основанием для применения норм гражданского законодательства, регламентирующего договор подряда, для определения общих условий договора, характера обязательств, требований к качеству работ, пределов и условий ответственности сторон договора.

Приходя к выводу о том, что к возникшим спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что работы по проведению ремонта транспортного средства истца были осуществлены Антохиной А.В. как физическим лицом, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, либо систематически осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере ремонта автомобилей для неограниченного круга лиц и получает в результате этой деятельности прибыль, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проверяя доводы стороны истца о том, что ремонт транспортного средства был произведен Антохиной А.В. некачественно, то есть Антохиной А.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, судом установлено.

Согласно заключению эксперта ЗАО «СК», его показаниям и показаниям эксперта ООО «ТНО» К. О.О. в судебном заседании, ремонт автомобиля истицы марки Peugeot 308, выполнен некачественно, а именно: не соответствует техническому регламенту завода изготовителя и нормативному документу – Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания (РД 37.009.024-92).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы материального права следует, что обязанность по исполнению требований технического регламента завода изготовителя и нормативных документов, в том числе РД 37.009.024-92 Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания вменена законодателем лишь подрядчику, действующему в качестве предпринимателя, каковым Антохина А.В. не является.

Для заказчика и исполнителя работ в данном случае, качество выполненных работ должно было соответствовать условиям договора подряда, и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рассматриваемых правоотношениях, в случае желания заказчика Степановой О.В. получить результат работ подрядчика Антохиной А.В., качество которых должно было соответствовать названным нормативам и регламентам, данное требование должно было быть включено в качестве условия договора подряда.

Абзац 2 ч. 2 ст. 721 ГК РФ предусматривает право подрядчика принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Вместе с тем, непринятие подрядчиком на себя такой обязанности не может быть вменено ему в вину или в качестве нарушения условий договора подряда.

Принимая во внимание, что договор подряда сторонами в письменном виде не заключался, суд, разрешая спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что определить объём договоренностей сторон и их требования к качеству работ возможно лишь путём сопоставления совокупности собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что дополнительных обязательств по более высокому качеству выполняемых работ Антохина А.В. на себя не брала.

То обстоятельство, что в результате выполнения условий договора, заключенного сторонами устно, не устранены все повреждения автомобиля, полученные им в ДТП, не свидетельствует о не качественности произведенного ремонта.

Определить качество и полноту выполнения условий договора, возможно лишь, анализируя условия договора и его предмет – результат работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Безусловным условием наступления ответственности в виде возмещения убытков (основанием требования возмещения убытков) является причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков у лица, право которого нарушено.

Представленным заключением эксперта не установлено причинной связи между действиями подрядчика Антохиной А.В. по производству ремонтных работ и обнаруженными недостатками автомобиля. Установленные на него запасные части, каждая выполняет свою функцию, автомобиль приобрел целостный вид, способен к передвижению, то есть не утратил своих технических характеристик и рабочих качеств, предусмотренных паспортом транспортного средства и его назначением. Имеющиеся и выявленные на нём не устраненные в результате ремонта недостатки носят устранимый характер, что подтверждается пояснениями экспертов. Доказательств возникновения выявленных недостатков в результате произведенного Антохиной А.В. ремонта суду не представлено.

Как следует из материалов дела, после проведения ремонта транспортное средство приобрело целостный вид, находилось на самостоятельном ходу (передвигалось), то есть результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и был пригоден для его обычного использования.

Ссылка Степановой О.В. на то, что согласно заключению эксперта в её автомобиле имеются скрытые дефекты: не устраненный перекос задних лонжеронов и проёма крышки багажника, не устранена деформация передней поперечины пола заднего, установлена дверь, не соответствующая модельному ряду, которые свидетельствуют о не качественности ремонта, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку доказательств тому, что договором подряда на выполнение работ сторонами обговаривалась необходимость диагностики скрытых повреждений, их ремонт (устранение), не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств тому, что Антохина А.В. преднамеренно осуществляла ремонтные воздействия, влекущие ухудшение качества или состояния автомобиля истицы, или производила ремонт транспортного средства, не имея необходимых познаний в области автотехнических работ.

Степановой О.В. не оспаривалось, что приобретение деталей бывших в употреблении, их комплектация и их установка на транспортное средство истицы, Антохиной А.В. предварительно согласовывались с истицей, и одобрялись последней.

Допрошенными в судебном заседании экспертами указано на устранимый характер всех последствий ДТП в условиях сервисного центра или сертифицированной мастерской.

Установив факт отсутствия письменного договора подряда и иных доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче транспортного средства для восстановительного ремонта Степанова О.В. обговаривала весь перечень необходимых ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене и требований к ним, а также доказательств отступления подрядчиком при выполнении работ от договора подряда, ухудшившими результат работы, наличия существенных и неустранимых недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Антохиной А.В. нарушений условий договора подряда и, как следствие, прав Степановой О.В., в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку требования истца по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы, оценки транспортного средства производны от первоначальных требований истца о возмещении убытков, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поэтому правового значения для рассматриваемого дела они не имеют, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену последнего.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи