Антохина Алефтина Васильевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием представителя истца Степановой О.В. по доверенности Сахаровой Е.А., ответчицы Антохиной А.В., ее представителя по доверенности Голованова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой О.В. к Антохиной А.В., Антохину Н.Ю. о защите прав потребителя,

установил:

Степанова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Антохиной А.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с проведением Антохиной А.В. некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ она передала свой автомобиль для ремонта ответчице, которая была рекомендована ей знакомыми как хороший специалист по ремонту автомобилей. Условия проведения ремонта были согласованы ими устно. Цена ремонта была определена в сумме <данные изъяты>.

Ремонт автомобиля истицы осуществлялся ответчицей в гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес>

При передаче автомобиля для ремонта Антохиной А.В. истицей также была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>., о чем составлена расписка, а позднее были уплачены еще <данные изъяты>. без составления расписки.

ДД.ММ.ГГГГ забирая после проведения ремонта свой автомобиль, она обнаружила, что ремонт выполнен некачественно с многочисленными недостатками, о чем сообщ...

Показать ещё

...ила Антохиной А.В., которая в процессе спора умышленно повредила автомобиль, нанеся царапины в местах, где автомобиль ремонтировался.

В связи с неправомерными действиями Антохиной А.В. истица обратилась в полицию. По итогам проверки ее сообщения, установлено, что изложенные выше факты нашли свое подтверждение, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку истица получила от Антохиной А.В. практически не отремонтированный автомобиль, она считает, что ответчицей были нарушены ее права как потребителя.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ года, определявшему соответствие ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Степановой О.В., техническому регламенту завода-изготовителя, имеющиеся на автомобиле неисправности не соответствуют Правилам приемки, ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания РД 37.009,024-93, техническому регламенту завода изготовителя.

В автомобиле экспертом установлены следующие недостатки: не устраненный сложный перекос задних лонжеронов и приема крышки багажника; нарушение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в виде двух неправильных линий, на задней правой двери - в виде двух неправильных линий; монтаж заднего правого крыла произведен с нарушением технологии; на автомобиле установлена задняя правая дверь, не соответствующая модельному ряду; на боковой раме обнаружена деформация в виде вмятины; на переднем правом пороге установлена деформация в виде вмятины; лонжерон смонтирован с нарушением технологии.

В соответствии с отчетом ООО «Тульская независимая оценка» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

С учетом, уплаченных ранее истицей ответчице <данные изъяты>., общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.

Поскольку Антохина А.В., по мнению истицы, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Истица, указав на причинение ей действиями ответчицы морального вреда, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В связи с необходимостью защиты своего права истица понесла расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате оценки по определению стоимости восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг ООО «Независимость» по расчету стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> коп., оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>., которые просила взыскать с Антохиной А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Антохин Н.Ю.

В ходе разрешения спора исковые требования истицей были изменены.

Ссылаясь на то, что автомобиль ею в настоящее время продан, истица заявляя о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля просила взыскать с Антохиной А.В. в ее пользу:

- уплаченную за ремонт сумму в размере <данные изъяты>.;

- убытки, вызванные ненадлежащим ремонтом автомобиля, в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля марки <данные изъяты>, и ценой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;

- судебные издержки, к которым отнесла расходы: по оплате заключения ЗАО «Страховой Консультант» в сумме <данные изъяты>.; по оплате оценки по определению стоимости восстановления автомобиля ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг ООО «Независимость» по расчету стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., по оплате письменного сообщения ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме <данные изъяты> руб.; по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>., оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании:

истица Степанова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила, что на момент возникновения спорных правоотношений ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ пострадал в результате ДТП. Автомобиль находился на гарантии, однако поскольку виновником ДТП являлась она, а автомобиль не был застрахован, она с целью сокращения расходов по восстановительному ремонту автомобиля по рекомендации своих знакомых обратилась к Антохиной А.В., которая со слов знакомых хорошо ремонтирует автомобили. Антохина А.В. согласилась взять ее автомобиль на ремонт, они устно определили стоимость работ в размере <данные изъяты>. без учета стоимости деталей и постановки автомобиля на стапель. Указанные расходы она должна была оплачивать отдельно. Обговорили и перечень работ, Антохина А.В. должна была устранить повреждения, полученные автомобилем в ДТП, поясняла, что у нее есть все необходимые инструменты. В отношении поврежденных деталей, подлежащих замене, договорились, что их приобретает Антохина А.В. за счет истицы. По ее просьбе условились, что детали будут приобретаться Антохиной А.В. не новые, а бывшие в употреблении. Задача перед Антохиной А.В. была поставлена: привести в автомобиль в работоспособное состояние, о ремонте автомобиля в соответствии с регламентом завода-изготовителя не говорили. Антохина А.В. сама говорила, что конкретно необходимо отремонтировать или заменить. Сроки ремонта не обговаривали. Она периодически приезжала и смотрела на ход работ. Денежные средства за ремонт в сумме <данные изъяты>. ею были переданы Антохиной А.В. по расписке, а потом в один из приездов она передала Антохиной А.В. еще <данные изъяты>. как предоплату за проводимый ремонт. Предполагалось, что оставшаяся часть суммы будет оплачена по окончанию работ. Часть деталей ею приобретались самостоятельно и привозились для их установки Антохиной А.В.

После того, как Антохина А.В. позвонила ей и предложила забрать автомобиль из ремонта, она приехала забирать автомобиль с мужем, и обнаружила, что имеются видимые недостатки произведенного ремонта, на которые она указала Антохиной А.В.

Имелись разница в цвете окрашенных новых деталей от основного цвета автомобиля, неодинаковые расстояния между деталями автомобиля. В результате обсуждения недостатков произведенного ремонта, между ней и Антохиной А.В. возник конфликт. Антохина А.В. при этом утверждала, что при тех повреждениях, которые имелись на автомобиле и ее условиях лучше сделать уже нельзя. Затем нанесла на правую сторону автомобиля, подвергшуюся ремонту, царапины, сын Антохиной А.В. по ее просьбе нанес повреждения на порог автомобиля справа.

Вызванные на место полицейские зафиксировали указанные обстоятельства, однако в возбуждении уголовного дела отказали, предложив обратиться за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке. Указанные обстоятельства также наблюдал свидетель – ее знакомый Степанов А.В., который и рекомендовал ей Антохину А.В. как мастера. Дополнительной оплаты за ремонт она Антохиной А.В. не производила.

В настоящее время автомобиль ею продан со всеми имеющимися недостатками. Она после того, как забрала автомобиль у Антохиной А.В. никакого дополнительного ремонта не производила. При обсуждении с покупателем условий договора и цены автомобиля, все недостатки ими обговаривались, и обусловили снижение цены продаваемого автомобиля.

Представитель истицы по доверенности Сахарова Е.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, пояснила, что истицей не заявляются требования о возмещении убытков, причиненных истице в результате неправомерных действий ответчицы, поскольку последней нанесены повреждения на ту часть автомобиля, которая была ею отремонтирована некачественно, и истица считает, что ее права прежде всего нарушены действиями ответчицы по осуществлению некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Именно вследствие этого у истицы возникли убытки, так как в случае надлежащего ремонта транспортное средство могло быть продано истицей за большую цену, соответствующую рыночной для автомобиля данного года выпуска с имеющимся пробегом.

Указала, что уточнив исковые требования, сторона истца в настоящее время не заявляет и не поддерживает ранее заявленные требования о возмещении телеграфных расходов и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчица Антохина А.В., ее представитель по доверенности Голованов Д.В. с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласились, указав на то, что истица злоупотребляет своим правом. Антохина А.В. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет систематической деятельности по ремонту автомобилей, а периодически оказывает услуги своим знакомым по ремонту транспортных средств. Считают, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Ремонт автомобиля Степановой О.В. производился в гараже, принадлежащем Антохиной А.В. Условия, в которых ремонт будет осуществляться, Степанова О.В. видела и согласилась на ремонт. Объем, сроки и стоимость работ обсуждался устно, разговаривали о восстановительном ремонте автомобиля (видах работ: жестяные, малярные) и деталях подлежащих замене, договорились, что стоимость работ (по замене (снятию-установке), окраске, шпаклевке) составит <данные изъяты>. один элемент. Всего было заменено и отремонтировано 6 элементов. Договорились, что запасные части приобретаются за счет Степановой О.В., по ее просьбе, – бывшие в употреблении. Окончание ремонта связывалось с представлением Степановой О.В. всех необходимых для замены и установки на автомобиль запасных частей. Некоторые запасные части на автомобиль были приобретены Антохиной А.В. по согласованию с истицей на общую сумму <данные изъяты>., о чем имеется чек, были установлены на автомобиль истицы. Степановой О.В. они были оплачены в размере <данные изъяты>., о чем была составлена расписка. Иных денежных средств Степанова О.В. Антохиной А.В. не передавала, поскольку предполагалось, что расчет будет производиться после проведения ремонта.

Остальные запасные части (мелкие), в том числе подушку безопасности, должна была приобретать сама Степанова О.В. Однако Степанова О.В. долго не приезжала, детали представляла постепенно, подушку безопасности так и не купила, поэтому она не устанавливалась на автомобиль.

Когда Степанова О.В. приехала, наконец, забирать автомобиль, она была не одна, а с группой ребят. Сразу начала скандалить, отказывалась оплачивать ремонт. Ей было пояснено, что в тех условиях, в которых она хотела отремонтировать свой автомобиль, отремонтировать его лучше невозможно, так как отсутствуют специальные станки и оборудование, которые имеются в сертифицированных мастерских.

Цвет краски подбирался ею в сертифицированном дилерском центре, некоторая разница в цвете может объясняться разной способностью к окрашиванию пластиковых и металлических деталей. Для решения конфликта она предлагала произвести окраску автомобиля вновь бесплатно краской, которую приобрете сама заказчица, однако та от предложения отказалась, не согласилась она и на предложенную скидку в оплате за произведенный ремонт.

Антохина А.В. признает, что поддавшись своим эмоциям, вместе со своим сыном совершила неправомерные действия, и поцарапала краску на автомобиле истицы с отремонтированной стороны. Готова оплатить стоимость работ по устранению этих повреждений, если истицей такие требования будут заявлены, так как понимает, что в результате этих действий ею причинены убытки истице.

Возражает против взыскания с нее стоимости приобретенных деталей в сумме <данные изъяты>., поскольку указанные детали были установлены на автомобиль истицы и остались в ее собственности. Не согласна с доводами представителя истицы о том, что после ремонта истице не были возвращены поврежденные в результате ДТП детали, которые заменялись в ходе ремонта, так как таких требований истицей не заявлялось. Она готова в любое время передать данные детали истице, они непригодны к дальнейшему использованию и ценности не представляют.

Каждое ДТП, в котором участвовал данный автомобиль, влечет утрату товарной стоимости, однако данное обстоятельство истицей скрыто от суда при обращении в суд с уточненным иском, кроме того, цена товара при заключении договора зависит от воли сторон, которые свободны в заключении договора. Продажа истицей автомобиля зависела от ее усмотрения, доказательств обоснованности снижения цены автомобиля до указанной в договоре именно вследствие недостатков выполненного ремонта, не представлено.

Представленные истцом доказательства якобы не качественно выполненного ремонта и рыночной цены автомобиля данного года выпуска не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ответчик Антохин Н.Ю. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Степанова А.В., экспертов Католикова О.О., Гелла А.В., исследовав фотоматериалы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, в качестве оснований возникновения прав и обязанностей закон предусматривает договоры (сделки), причинения вреда другому лицу, иные действия граждан и юридических лиц, судебные постановления и иное.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе разрешения спора установлено, что Степановой О.В. принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается административным материалом ДТП №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле были повреждены: обе правые двери, правый порог, заднее правое колесо и диск, подушка безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ после предварительной договоренности и осмотра транспортного средства Антохиной А.В., к которой Степанова О.В. обратилась по рекомендации своего знакомого Степанова А.В. с просьбой о проведении восстановительного ремонта, автомобиль был передан ею Антохиной А.В. по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи транспортного средства, дефектная ведомость или иной документ, содержащий перечень имевшихся на автомобиле повреждений, подлежащих устранению, при этом не составлялся.

Накануне, ДД.ММ.ГГГГ Степановой О.В. были переданы Антохиной О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются распиской Антохиной А.В. в получении денежных средств, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Анализируя указанные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между Степановой О.В. и Антохиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение Антохиной А.В. восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Степановой О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

О заключении договора подряда Степановой О.В. и Антохиной А.В. свидетельствуют пояснения сторон договора, в частности, ими не оспаривалось, что предмет договора был определен, согласован объем работ, срок выполнения работ, который связан с наступлением события – приобретения заказчиком работ всех необходимых запасных частей.

Стороны договора приступили к его исполнению, в частности, имеются сведения о размере полученной подрядчиком предоплаты, и не оспаривался факт производства подрядчиком работ и выполнения иных условий достигнутого соглашения.

Как следует из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора с ИП Лексиковым Н.В. на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ года, Антохина А.В. приобрела следующие запасные части на сумму <данные изъяты>.: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, усилитель крыла заднего правого, порог со стойкой правой, стеклоподъемник передней двери, стеклоподъемник задней двери, накладка на дверь, уплотнитель двери задней правой, усилитель порога правого. Со слов Антохиной АВ. Указанные детали приобретались для их установки на автомобиль истицы.

Установка указанных деталей на автомобиль истицы марки <данные изъяты> сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. забрала свое транспортное средство от Антохиной А.В. по просьбе последней о приемке выполненных работ. Акт приемки выполненных работ либо иной документ заказчиком и исполнителем работ не составлялся. Окончательный расчет с исполнителем по оплате выполненных работ заказчиком не произведен.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств частичной оплаты произведенных работ в размере <данные изъяты>. истицей в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ответчица Антохина А.В. факт оплаты работ, в том числе, в сумме <данные изъяты>. оспаривает.

Таким образом, письменная форма сделки сторонами в нарушение требований ст. 161 ГК РФ соблюдена не была, что лишает стороны в обоснование заключения договора и его условий ссылаться на свидетельские показания, и является основанием для применения норм гражданского законодательства, регламентирующего договор подряда, для определения общих условий договора, характера обязательств, требований к качеству работ, пределов и условий ответственности сторон договора.

Вопреки мнению истицы, в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы названого Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Оценка обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что работы по проведению ремонта транспортного средства должны быть осуществлены Антохиной А.В. как физическим лицом. Доказательств тому, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, либо осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не представлено. При таких обстоятельствах возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проверяя доводы стороны истца о том, что ремонт транспортного средства был произведен Антохиной А.В. некачественно, то есть Антохиной А.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, суд руководствуется положениями ст. 721 ГК РФ, согласно которой, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Действительно, согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В. и его показаниям в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниям эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» Католикова О.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт автомобиля истицы марки <данные изъяты>, выполнен некачественно, а именно: не соответствует техническому регламенту завода изготовителя и нормативному документу – Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания (РД 37.009.024-92).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, обязанность по исполнению требований технического регламента завода изготовителя и нормативных документов, в том числе РД 37.009.024-92 Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания вменена законодателем лишь подрядчику, действующему в качестве предпринимателя, каковым Антохина А.В. не является.

Для заказчика и исполнителя работ в данном случае, качество выполненных работ должно было соответствовать условиям договора подряда, и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рассматриваемых правоотношениях, в случае желания заказчика Степановой О.В. получить результат работ подрядчика Антохиной А.В., качество которых должно было соответствовать названным нормативам и регламентам, данное требование должно было быть включено в качестве условия договора подряда.

Абзац 2 ч. 2 ст. 721 ГК РФ предусматривает право подрядчика принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Вместе с тем, непринятие подрядчиком на себя такой обязанности не может быть вменено ему в вину или в качестве нарушения условий договора подряда.

Однако как уже было установлено выше, договор подряда сторонами в письменном виде не заключался, определить объем договоренностей сторон и их требования к качеству работ возможно лишь путем сопоставления совокупности собранных по делу доказательств.

Как установлено в ходе разрешения спора, дополнительных обязательств по более высокому качеству выполняемых работ Антохина А.В. на себя не брала.

То обстоятельство, что в результате выполнения условий договора, заключенного сторонами устно, не устранены все повреждения автомобиля, полученные им в ДТП, не свидетельствует однозначно о не качественности произведенного ремонта.

Определить качество и полноту выполнения условий договора, возможно лишь, анализируя условия договора и его предмет – результат работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Безусловным условием наступления ответственности в виде возмещения убытков (основанием требования возмещения убытков) является причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков у лица, право которого нарушено.

Представленными заключением эксперта не установлено причинной связи между действиями подрядчика Антохиной А.В. по производству ремонтных работ и обнаруженными недостатками автомобиля. Установленные на него запасные части, каждая выполняет свою функцию, визуально произведенных жестяных работ по выравниванию вмятин автомобиля и сварочных работ на внешней стороне автомобиля не наблюдается, автомобиль приобрел целостный вид, способен к передвижению, то есть не утратил своих технических характеристик и рабочих качеств, предусмотренных паспортом транспортного средства и его назначением. Имеющиеся и выявленные на нем не устраненные в результате ремонта недостатки носят устранимый характер, что подтверждается пояснениями экспертов. Доказательств возникновения выявленных недостатков в результате произведенного Антохиной А.В. ремонта суду не представлено.

Сведений о том, что цвет отремонтированных деталей отличался по тону от деталей автомобиля, не подвергавшихся ремонту и дополнительной окраске, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, представленные фотоматериалы этого обстоятельства не отражают.

Как пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты Гелла А.В., Католиков О.О. при окраске пластиковых и металлических деталей может наблюдаться разница в цвете. Однако в рассматриваемом случае, по их мнению, исполнителем работ был выбран не тот тон цвета автомобиля.

Суд учитывает разъяснения экспертов, доводы стороны истца относительно имевшегося различия в тонах цвета окрашенных деталей и основного цвета автомобиля, имевшихся иных недостатков произведенного Антохиной А.В. ремонта, вместе с тем, не может признать их доказательством вины Антохиной А.В. в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку, не составление акта приемки автомобиля в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ лишает заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, права ссылаться на них.

Как следует из объяснений сторон, конфликт при приемке автомобиля заказчиком возник не сразу, подрядчик не препятствовал осмотру автомобиля, пригласив заказчика для приемки в удобное для него время, не ограничивал по времени осмотра, то есть стороны имели возможность составить акт разногласий по имеющимся, по мнению заказчика, недостаткам выполненных подрядчиком работ.

Как видно из материалов дела, после проведения ремонта транспортное средство приобрело целостный вид, находилось на самостоятельном ходу (передвигалось), то есть результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и был пригоден для его обычного использования. Об этом свидетельствуют пояснения сторон, фотоматериалы с изображением стадий ремонта транспортного средства и его состояния на момент передачи подрядчику для выполнения работ и на момент приемки работ заказчицей Степановой О.В. Косвенно, данный вывод подтверждается также, тем обстоятельством, что автомобиль был без дополнительных ремонтных воздействий реализован Степановой О.В. по договору купли-продажи как транспортное средство, имевшее перечисленные в паспорте транспортного средства характеристики, а не как запасные части.

Ссылка стороны истца, что согласно заключению эксперта в ее автомобиле имеются скрытые дефекты: не устраненный перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника, не устранена деформация передней поперечины пола заднего, установлена дверь, не соответствующая модельному ряду, которые свидетельствуют, по мнению истицы, о не качественности ремонта, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств тому, что договором подряда на выполнение работ сторонами обговаривалась необходимость диагностики скрытых повреждений, их ремонт (устранение), суду не представлено.

Суду не представлено доказательств тому, что Антохина А.В. преднамеренно осуществляла ремонтные воздействия, влекущие ухудшение качества или состояния автомобиля истицы, или производила ремонт транспортного средства, не имея необходимых познаний в области автотехнических работ.

Допрошенный свидетель Степанов А.В. показал, что Антохина А.В. была рекомендована им истице, с которой его связывают дружеские отношения, как очень хороший специалист, который до этого дважды ремонтировал принадлежащие ему автомобили, и к произведенному ремонту у него нареканий не было. Аналогичные отзывы он слышал от своих знакомых, которые также осуществляли ремонт своих автомобилей у Антохиной А.В.

Согласно пояснениям Антохиной А.В. она занимается ремонтом автомобилей длительное время, до выхода на пенсию, долго работала в авторемонтной мастерской, имеет навык жестяных и малярных работ. Нареканий на ее работу не было, всегда старается сделать свою работу хорошо. Информации о том, что будет производить ремонт не в условиях автосервиса, а в условиях личного гаража при имеющихся в ее распоряжении возможностях от Степановой О.В. не скрывала. Предупреждала заказчицу, что для растяжки автомобиля и его выравнивания его требуется устанавливать на стапель, что потребует дополнительных затрат и аренды специального оборудования.

Как пояснили эксперты Гелла А.В. и Католиков О.О., при ремонте автомобилей часто используется способ, значительно удешевляющий ремонтные работы по замене дверей, при котором приобретается не отдельно деталь, а «деталь в сборе» (часть автомобиля с дверью), которая вваривается вместо поврежденной части.

Стороной истицы не оспаривалось, что приобретение деталей бывших в употреблении, их комплектация и их установка на транспортное средство истицы, Антохиной А.В. предварительно согласовывались с истицей, и одобрялись последней.

Доказательств тому, что перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника, деформация передней поперечины пола заднего возникли вследствие ремонтных воздействий на автомобиль Антохиной А.В. суду не представлено.

Доказательств достижения между сторонами соглашения об устранении данных повреждений в рамках исполнения договора подряда также не имеется.

Право требования возмещения убытков в соответствии со ст. 723 ГК РФ возникает у заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, и в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Допрошенными в судебном заседании экспертами указано на устранимый характер всех последствий ДТП в условиях сервисного центра или сертифицированной мастерской.

Отсутствие письменного договора подряда и иных доказательств тому, что при передаче транспортного средства для восстановительного ремонта Степанова О.В. обговаривала весь перечень необходимых ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене и требований к ним, доказательств отступления подрядчиком при выполнении работ от договора подряда, ухудшившими результат работы, наличия существенных и неустранимых недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, лишает суд возможности прийти к выводу о нарушении Антохиной А.В. условий договора подряда и прав Степановой О.В.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине Антохиной А.В. в нарушении обязательств по договору подряда, суду не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что произведенный ремонт автомобиля истицы Антохиной А.В. соответствовал достигнутым сторонам соглашениям по его объему и качеству, а у Степановой О.В. отсутствуют основания для отказа от исполнения договора и требования причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, транспортное средство со всеми имеющимися недостатками продано Степановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

Размер заявленных ко взысканию с Антохиной А.В. в пользу истицы убытков составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки <данные изъяты>, которая согласно справке ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет <данные изъяты>. и договорной ценой его продажи.

Анализируя доводы стороны истца в указанной части, суд считает необходимым отметить следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что автомобиль истицы до момента его продажи ДД.ММ.ГГГГ пятикратно являлся участником ДТП: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, после каждого события ДТП и последующего восстановительного ремонта происходило ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и снижение его эксплуатационных качеств, и как следствие - уменьшение его действительной (рыночной) стоимости.

Доказательств тому, что при определении рыночной стоимости автомобиля истицы с учетом его износа на сентябрь 2014 года ООО «Тульская Независимая Оценка» учтено данное обстоятельство, суду не представлено. Представленные ООО «Тульская Независимая Оценка» сведения о рыночной стоимости объекта оценки не соответствуют требованиям федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, поскольку в них отсутствует информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, не подтверждена (принцип обоснованности); не позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля истицы в случае его полного восстановления после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность и обоснованность заявленной суммы рыночной стоимости автомобиля вызывает сомнение.

Более того, данная сумма не может быть сопоставима со стоимостью автомобиля, отремонтированного частично в результате выполнения вышеупомянутого договора подряда, а разность этих сумм – взыскана с подрядчика, без учета пределов его ответственности и условий наступления таковой.

В ходе разрешения спора судом также установлено, что нарушение лакокрасочного покрытия на транспортном средстве с правой стороны на всех замененных деталях и на правом пороге в виде продольных царапин возникло в результате неправомерных умышленных действий Антохиной А.В. и ее сына Антохина Н.Ю. Указанные лица в день приемки автомобиля Степановой О.В., на почве возникшего с ней конфликта, преднамеренно причинили ущерб имуществу последней.

Изложенное подтверждается материалом проверки по сообщению Степановой О.В. (№) ОП «Скуратовский» УВД по <адрес>, фотоматериалами, объяснениями сторон.

При этом, данное транспортное средство после его повреждения Антохиной А.В. и Антохиным Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ никаким иным ремонтным воздействиям не подвергалось, затрат по его восстановлению Степанова О.В. не несла, продано Степановой О.В. в том числе с указанными повреждениями.

Однако в рамках рассматриваемого спора, требований о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями Антохиной А.В. и Антохина Н.Ю., истицей не заявлено, что не лишает ее возможности в будущем воспользоваться правом, предоставленным ст. 1064 ГК РФ и предъявить такие требования к лицам, причинившим вред в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы Антохиной А.В. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина, действующим законодательством не предусмотрена.

Иные требования истицы по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы, оценки транспортного средства в связи с их взаимосвязанностью с заявленными истицей требованиями о возмещении убытков в силу вышеизложенного также, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истице, ее требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой О.В. к Антохиной А.В., Антохину Н.Ю. о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2015 года.

Судья:

Свернуть

Стр. 34

Дело № 33-931 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой О.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 января 2015 года по иску Степановой О.В. к Антохиной А.В., Антохину Н.Ю. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Степанова О.В. обратилась в суд с иском к Антохиной А.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2014 года она передала свой автомобиль для ремонта Антохиной А.В., которая была рекомендована ей знакомыми как хороший специалист по ремонту автомобилей. Условия проведения ремонта были согласованы устно. Цена ремонта была определена в сумме <...> руб. Ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком в гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес>. При передаче автомобиля для ремонта Антохиной А.В. истцом также была передана денежная сумма в размере <...> руб., о чем составлена расписка, а позднее были уплачены ещё <...> руб. без составления расписки.

08.08.2014 года забирая после проведения ремонта свой автомобиль, обнаружила, что ремонт выполнен некачественно с многочисленными недостатками, о чем сообщила Антохиной А.В., которая в процессе спора умышленно повредила автомобиль, нанеся царапины в местах, где автомобиль ремонтировался. В связи с неправомерными действиями Антохиной А.В. истица о...

Показать ещё

...братилась в полицию. По итогам проверки её сообщения, установлено, что изложенные выше факты нашли свое подтверждение, однако 20.08.2014 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку она (истец) получила от Антохиной А.В. практически не отремонтированный автомобиль, считает, что ответчиком были нарушены её права как потребителя.

Согласно заключению эксперта ЗАО «СК» № от ДД.ММ.ГГ., определявшему соответствие ремонта автомобиля марки Peugeot 308, принадлежащего Степановой О.В., техническому регламенту завода-изготовителя, имеющиеся на автомобиле неисправности не соответствуют Правилам приемки, ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания, техническому регламенту завода изготовителя.

В соответствии с отчётом ООО «ТНО» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Peugeot 308, составляет с учетом износа <...> руб.

С учётом, уплаченных ранее истцом ответчику <...> руб., общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб.

Поскольку Антохина А.В., по мнению истицы, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного просила суд взыскать в её пользу с ответчика Антохиной А.В.: компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <...> руб., по оплате оценки по определению стоимости восстановления автомобиля в сумме <...> руб., по оплате услуг ООО «Н» по расчету стоимости ремонта автомобиля в сумме <...> руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> руб., по оплате услуг телеграфа в сумме <...> руб., оплате услуг представителей в сумме <...> руб.

Определением суда от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Антохин Н.Ю.

В ходе разрешения спора истица изменила исковые требования, ссылаясь на то, что автомобиль ею в настоящее время продан, заявляя о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, просила взыскать с Антохиной А.В. в её пользу:

- уплаченную за ремонт сумму в размере <...> руб.;

- убытки, вызванные ненадлежащим ремонтом автомобиля, в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля марки Peugeot 308, и ценой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;

- судебные издержки, к которым отнесла расходы: по оплате заключения ЗАО «СК» в сумме <...> руб.; по оплате оценки по определению стоимости восстановления автомобиля ООО «ТНО» в сумме <...>руб., по оплате услуг ООО «Н» по расчёту стоимости ремонта автомобиля в сумме <...> руб., по оплате письменного сообщения ООО «ТНО» в сумме <...> руб.; по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> руб., оплате услуг представителей в сумме <...> руб.

Истица Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 17.12.2014 года исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Степановой О.В. по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Антохина А.В., её представитель по доверенности Голованов Д.В. исковые требования, заявленные Степановой О.В., не признали, находя их необоснованными.

Ответчик Антохин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20 января 2015 года исковые требования Степановой О.В. к Антохиной А.В., Антохину Н.Ю. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Степанова О.В. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2015 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что к спорным правоотношениям должен применяться закон о защите прав потребителей, поскольку Антохина А.В. осуществляла ремонт автомобиля на возмездной основе по договору подряда, то есть, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, т.к. получала доход в виде платы за выполненную работу. Антохиной А.В. не было представлено доказательств отсутствия её вины в причиненных Степановой О.В. убытках. Ремонт автомобиля был выполнен некачественно, не соответствует техническому регламенту завода-изготовителя.

Истец Степанова О.В., её представитель по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Антохина А.В., её представитель по доверенности Голованов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Степановой О.В., находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Ответчик Антохин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степановой О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Peugeot 308, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Данный автомобиль 02.06.2014 года получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается административным материалом ДТП №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП на автомобиле были повреждены: обе правые двери, правый порог, заднее правое колесо и диск, подушка безопасности.

26.06.2014 года после предварительной договоренности и осмотра транспортного средства Антохиной А.В., к которой Степанова О.В. обратилась по рекомендации своего знакомого Степанова А.В. с просьбой о проведении восстановительного ремонта, автомобиль был передан ею Антохиной А.В. по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи транспортного средства, дефектная ведомость или иной документ, содержащий перечень имевшихся на автомобиле повреждений, подлежащих устранению, не составлялся.

Накануне, 25.06.2014 года Степановой О.В. были переданы Антохиной О.В. денежные средства в сумме <...> руб. на ремонт автомобиля марки Peugeot 308.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются распиской Антохиной А.В. в получении денежных средств, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Степановой О.В. и Антохиной А.В. 26.06.2014 года был заключен договор подряда на выполнение Антохиной А.В. восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 308, принадлежащего Степановой О.В.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

О заключении договора подряда Степановой О.В. и Антохиной А.В. свидетельствуют пояснения сторон договора, в частности, ими не оспаривалось, что предмет договора был определен, согласован объём работ, срок выполнения работ, который связан с наступлением события – приобретения заказчиком работ всех необходимых запасных частей.

Стороны договора приступили к его исполнению, в частности, имеются сведения о размере полученной подрядчиком предоплаты, и не оспаривался факт производства подрядчиком работ и выполнения иных условий достигнутого соглашения.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., договора с ИП Л. Н.В. на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГ., следует, что Антохина А.В. приобрела запасные части на сумму <...> руб.: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, усилитель крыла заднего правого, порог со стойкой правой, стеклоподъемник передней двери, стеклоподъемник задней двери, накладка на дверь, уплотнитель двери задней правой, усилитель порога правого.

Со слов Антохиной АВ. указанные детали приобретались для их установки на автомобиль истца.

Установка указанных деталей на автомобиль истца марки Peugeot 308 сторонами не оспаривалась.

08.08.2014 года Степанова О.В. забрала свое транспортное средство от Антохиной А.В. по просьбе последней.

Акт приёмки выполненных работ либо иной документ заказчиком и исполнителем работ не составлялся. Окончательный расчёт с исполнителем по оплате выполненных работ заказчиком не произведён.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств частичной оплаты произведенных работ в размере <...> руб. стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что письменная форма сделки сторонами в нарушение требований ст. 161 ГК РФ соблюдена не была, суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство лишает стороны в обоснование заключения договора и его условий ссылаться на свидетельские показания, и является основанием для применения норм гражданского законодательства, регламентирующего договор подряда, для определения общих условий договора, характера обязательств, требований к качеству работ, пределов и условий ответственности сторон договора.

Приходя к выводу о том, что к возникшим спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что работы по проведению ремонта транспортного средства истца были осуществлены Антохиной А.В. как физическим лицом, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, либо систематически осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере ремонта автомобилей для неограниченного круга лиц и получает в результате этой деятельности прибыль, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проверяя доводы стороны истца о том, что ремонт транспортного средства был произведен Антохиной А.В. некачественно, то есть Антохиной А.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, судом установлено.

Согласно заключению эксперта ЗАО «СК», его показаниям и показаниям эксперта ООО «ТНО» К. О.О. в судебном заседании, ремонт автомобиля истицы марки Peugeot 308, выполнен некачественно, а именно: не соответствует техническому регламенту завода изготовителя и нормативному документу – Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания (РД 37.009.024-92).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы материального права следует, что обязанность по исполнению требований технического регламента завода изготовителя и нормативных документов, в том числе РД 37.009.024-92 Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания вменена законодателем лишь подрядчику, действующему в качестве предпринимателя, каковым Антохина А.В. не является.

Для заказчика и исполнителя работ в данном случае, качество выполненных работ должно было соответствовать условиям договора подряда, и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рассматриваемых правоотношениях, в случае желания заказчика Степановой О.В. получить результат работ подрядчика Антохиной А.В., качество которых должно было соответствовать названным нормативам и регламентам, данное требование должно было быть включено в качестве условия договора подряда.

Абзац 2 ч. 2 ст. 721 ГК РФ предусматривает право подрядчика принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Вместе с тем, непринятие подрядчиком на себя такой обязанности не может быть вменено ему в вину или в качестве нарушения условий договора подряда.

Принимая во внимание, что договор подряда сторонами в письменном виде не заключался, суд, разрешая спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что определить объём договоренностей сторон и их требования к качеству работ возможно лишь путём сопоставления совокупности собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что дополнительных обязательств по более высокому качеству выполняемых работ Антохина А.В. на себя не брала.

То обстоятельство, что в результате выполнения условий договора, заключенного сторонами устно, не устранены все повреждения автомобиля, полученные им в ДТП, не свидетельствует о не качественности произведенного ремонта.

Определить качество и полноту выполнения условий договора, возможно лишь, анализируя условия договора и его предмет – результат работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Безусловным условием наступления ответственности в виде возмещения убытков (основанием требования возмещения убытков) является причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков у лица, право которого нарушено.

Представленным заключением эксперта не установлено причинной связи между действиями подрядчика Антохиной А.В. по производству ремонтных работ и обнаруженными недостатками автомобиля. Установленные на него запасные части, каждая выполняет свою функцию, автомобиль приобрел целостный вид, способен к передвижению, то есть не утратил своих технических характеристик и рабочих качеств, предусмотренных паспортом транспортного средства и его назначением. Имеющиеся и выявленные на нём не устраненные в результате ремонта недостатки носят устранимый характер, что подтверждается пояснениями экспертов. Доказательств возникновения выявленных недостатков в результате произведенного Антохиной А.В. ремонта суду не представлено.

Как следует из материалов дела, после проведения ремонта транспортное средство приобрело целостный вид, находилось на самостоятельном ходу (передвигалось), то есть результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и был пригоден для его обычного использования.

Ссылка Степановой О.В. на то, что согласно заключению эксперта в её автомобиле имеются скрытые дефекты: не устраненный перекос задних лонжеронов и проёма крышки багажника, не устранена деформация передней поперечины пола заднего, установлена дверь, не соответствующая модельному ряду, которые свидетельствуют о не качественности ремонта, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку доказательств тому, что договором подряда на выполнение работ сторонами обговаривалась необходимость диагностики скрытых повреждений, их ремонт (устранение), не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств тому, что Антохина А.В. преднамеренно осуществляла ремонтные воздействия, влекущие ухудшение качества или состояния автомобиля истицы, или производила ремонт транспортного средства, не имея необходимых познаний в области автотехнических работ.

Степановой О.В. не оспаривалось, что приобретение деталей бывших в употреблении, их комплектация и их установка на транспортное средство истицы, Антохиной А.В. предварительно согласовывались с истицей, и одобрялись последней.

Допрошенными в судебном заседании экспертами указано на устранимый характер всех последствий ДТП в условиях сервисного центра или сертифицированной мастерской.

Установив факт отсутствия письменного договора подряда и иных доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче транспортного средства для восстановительного ремонта Степанова О.В. обговаривала весь перечень необходимых ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене и требований к ним, а также доказательств отступления подрядчиком при выполнении работ от договора подряда, ухудшившими результат работы, наличия существенных и неустранимых недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Антохиной А.В. нарушений условий договора подряда и, как следствие, прав Степановой О.В., в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку требования истца по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы, оценки транспортного средства производны от первоначальных требований истца о возмещении убытков, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поэтому правового значения для рассматриваемого дела они не имеют, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену последнего.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть