Антончев Алексей Вадимович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Игнатова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, без участия истца ФИО2, представителя ответчиков – Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – «Космический центр «Южный» ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации, начисленной при увольнении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее по тексту – ФГУП «ЦЭНКИ») и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» (далее по тексту – филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный») в котором просил признать за ним право на получение денежной компенсации, начисленной ему при увольнении, в полном объёме без удержания налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НД...

...ФЛ) и обязать ответчика выплатить ему незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ответчиками, по его мнению, установлены нарушения действующего законодательства при расчёте работника на момент его увольнения, а именно незаконно удержан НДФЛ с суммы компенсации, начисленной при увольнении, в размере <данные изъяты> руб. Указанная компенсация выплачена ответчиками в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, размер которой при увольнении составил два средних месячных заработка работника, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не превышает предельную величину, установленную налоговым законодательством, для применения льготы по освобождению физического лица (работника) от уплаты НДФЛ. При этом ФИО2, ссылаясь на нормы трудового и налогового законодательства РФ, полагал, что данная компенсация при увольнении работника по своей правовой природе, как и выходное пособие, выплачена в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

В связи с изложенным и с учетом положений п. 3 ст. 217 НК РФ указанная компенсация, выплаченная ответчиками работнику, не подлежит обложению НДФЛ. Соответственно ответчиками незаконно произведено удержание с работника НДФЛ с суммы выплаченной компенсации при расторжении трудового договора.

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя не направил.

ФГУП «ЦЭНКИ» и филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом в суд представитель ответчиков ФИО3, представила возражения на исковое заявление, в которых требования иска не признала по изложенным в них основаниям, а также в своём заявлении в адрес суда просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителей ответчиков.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что ФИО2 работал в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение № о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двух средних месячных заработков, в соответствии с п. 3 которого, ему было выплачено выходное пособие в размере двух средних месячных заработков, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых работодателем было удержано в качестве НДФЛ <данные изъяты> руб.

Указанные выше расчёты сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть, исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции РФ (ст. 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П).

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Из представленных в суд доказательств следует, что произведенная выплата по дополнительному соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи, с чем не подлежит налогообложению, так как она в целом не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца.

Доводы представителя ответчиков о том, что положения ст. 217 НК РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не могут быть приняты судом, так как основаны на выборочном толковании норм материального права.

Так, согласно Письму ФНС России от 13 сентября 2012 года № АС-4-3/15293@ «О порядке исчислений НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон», выплаты, производимые с 01 января 2012 года работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.

Таким образом, суд, с учетом требований трудового, налогового законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как произведённая истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трёхкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежит.

В связи, с изложенным суд удовлетворяет требования истца в полном объёме, признаёт за ФИО2 право на получение всей суммы предусмотренной соглашением с работодателем компенсационной выплаты, начисленной ему при увольнении, и обязывает ответчика выплатить ему, удержанную в качестве налога на доход физических лиц, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации, начисленной при увольнении – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на получение всей суммы компенсационной выплаты, начисленной ему работодателем при увольнении, без удержания налога на доход физических лиц.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в пользу ФИО2, ранее удержанную у него в качестве налога на доход физических лиц, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.В. Игнатов

Верно

Судья С.В. Игнатов

Секретарь судебного заседания ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>