Антоненко Ангелина Александровна

Дело № 2-948/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска о признании права на получение единовременной денежной выплаты, перерасчете и взыскании денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска (далее УПФ РФ) о признании права на получение единовременной денежной выплаты, перерасчете и взыскании денежных выплат.

В обоснование требований указав, что она является матерью ФИО1, погибшего <дата> при исполнении служебных обязанностей в Чеченской республике.

После смерти сына ей было выдано удостоверение, дающее право на получение льгот и преимуществ, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах» от 16 января 1995г. № 5-ФЗ.

Позже, ранее предоставлявшиеся льготы и преимущества в натуральной форме были заменены и Антоненко А.А. назначена ежемесячная денежная выплата как члену семьи погибшего участника боевых действий.

При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска (далее УПФ РФ) с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты в размере, предусмотренной участнику Великой Отечественной войны, ей было отказано по тем основаниям, что ее сын погиб после 16 ...

...января 1995г., в связи с чем она не имеет право на ежемесячную денежную выплату, установленную для участников Великой Отечественной войны.

Считает данный отказ не обоснованным, в связи с чем просит обязать УПФ РФ назначить ей ежемесячную денежную выплату, установленную для участников Великой Отечественной войны, в размере <...> руб. и произвести перерасчет.

В судебном заседании Антоненко А.А. заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель УПФ РФ по доверенности Кулакова С.Н. иск не признала.

Суду пояснила, что Антоненко А.А. не может быть назначена ежемесячная денежная выплата, установленная для участников Великой Отечественной войны, поскольку ее сын погиб после 16 января 1995г.

Представитель отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области по доверенности Иваха Н.В. и представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Бохан Э.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что Антоненко А.А. является матерью ФИО1(л.д. 11).

<дата> ФИО1 погиб при исполнении служебных обязанностей в районе боевых действий в Чеченской республике (л.д.11-13).

<дата> Антоненко А.А. выдано удостоверение №, дающее право на получение льгот и преимуществ, установленных для родителей и жен погибших военнослужащих, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах» от 16 января 1995г. № 5-ФЗ (л.д.10).

Позже, в связи с внесением изменений, предусмотренных Федеральным законом от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (Представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», система мер социальной поддержки была преобразована в систему социальной поддержки, в рамках которой основная часть ранее предоставлявшихся льгот в натуральной форме была заменена ежемесячной денежной выплатой.

В связи с этим, истица является получателем ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с указанном законом.

Поводом для обращения Антоненко А.А. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что при обращении в УПФ РФ с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты в размере, предусмотренном участнику Великой Отечественной войны, ей было отказано по тем основаниям, что ее сын погиб после 16 января 1995г., в связи с чем она не имеет право на ежемесячную денежную выплату, установленную для участников Великой Отечественной войны.

Считает данный отказ необоснованным, а потому ею заявлены требования о признании права на получение единовременной денежной выплаты, установленной для участников Великой Отечественной войны, перерасчете и взыскании денежных выплат.

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

До 16 января 1995г. одним из законодательных актов, регулировавших социальную защиту семей военнослужащих, погибших при исполнении воинских обязанностей, был Закон СССР от 1 августа 1989г. № 313-1 «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения».

В соответствии со ст. 7 указанного закона льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих были распространены на родителей и жен военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного на фронте.

Данный законодательный акт с 16 января 1995г. утратил силу в связи с принятием Федерального закона «О ветеранах» от 16 января 1995г. № 5-ФЗ.

Федеральным законом «О ветеранах» от 16 января 1995г. № 5-ФЗ определен круг лиц, относящихся к ветеранам, и установлены меры социальной защиты для отдельных категорий ветеранов и членов их семей, при этом предусмотрен различный объем мер социальной защиты указанных категорий граждан, в том числе для участников войны, а также лиц, приравненных к ним, и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий и приравненных к ним лиц.

Пунктом 3 статьи 11 вышеназванного закона, в редакции, действовавшей до 1 января 2005г., предусмотрено, что права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены.

Федеральным законом от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (Представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были внесены изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон «О ветеранах» от 16 января 1995г. № 5-ФЗ.

В связи с этим система мер социальной защиты ветеранов, включая участников Великой Отечественной войны, была преобразована в систему социальной поддержки, в рамках которой основная часть ранее предоставлявшихся ветеранам льгот в натуральной форме была заменена ежемесячной денежной выплатой.

Размер ежемесячной денежной выплаты установлен указанным законом для каждой категории граждан различный (для участников Великой Отечественной войны в большей сумме, чем для членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий).

Кроме того, статус «участник Великой Отечественной войны» и статус «родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья при исполнении иных обязанностей военной службы» стали различны, что и отразилось на размере ежемесячных денежных компенсаций.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.04.2007г. № 331-О-П указал, что установление ежемесячной денежной выплаты не допускается в размере ниже данной выплаты, назначаемой в настоящее время в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах» лицам, у которых до 1 января 2005г. возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной Войны по Закону от 01 августа 1989г. № 313- 1.

Поскольку сын Антоненко А.А. погиб <дата>, то есть в период действия Федерального закона от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», то закон СССР № 313-1 от 1 августа 1989г. «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения», не может распространяться на Антоненко А.А.

Установлено, что Антоненко А.А. обоснованно выплачивается ежемесячная денежная выплата в соответствии п.п. 4 п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах», а не в соответствии п.п. 2 п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах».

Федеральный закон от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ принят, согласно его преамбуле, в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а также решения задач по обеспечению конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышению материального благосостояния граждан, обеспечению экономической безопасности государства и приведению системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой; нормы данного Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.

Вместе с тем это не означает, что гражданам, имеющим разный правовой статус, приобретенный на основании различных нормативных правовых актов, должны устанавливаться равные права в сфере социального обеспечения, в том числе на получение одинаковых мер социальной защиты (социальной поддержки).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 4 апреля 2006г. № 89-О указал, что предусмотренный взамен части ранее установленных в натуральной форме социальных гарантий компенсаторный механизм покрытия соответствующих потерь (в денежном выражении) должен обеспечивать лицам, признанным законодателем обладателями особого правового статуса, реальные возможности располагать социальными благами, включая денежные компенсации, в объеме, сопоставимом с объемом ранее предоставлявшейся им социальной защиты в натуральной форме.

Введенные п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» размеры ежемесячной денежной выплаты различаются в зависимости от категории ветеранов и членов их семей. Такая дифференциация основана на объективных обстоятельствах, связанных, в том числе, с моментом приобретения соответствующего правового статуса.

Следовательно, взаимосвязанные положения ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» и п. 19 ст. 44 Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ, предусматривающие установление ежемесячной денежной выплаты родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, с учетом ранее приобретенного ими правового статуса и обусловленного им объема льгот, которыми они пользовались до 1 января 2005г., отличной от размера выплаты участникам Великой Отечественной войны, не могут рассматриваться как нарушающие права граждан.

Таким образом, Антоненко А.А. была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «члены семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы» после 16 января 1995г., права на ежемесячную денежную выплату, в размере, предусмотренном для участников Великой Отечественной войны, у нее не имеется.

Оценивая все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоненко А.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненко А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска о признании права на получение единовременной денежной выплаты, перерасчете и взыскании денежных выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

Дело №2-1006/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Шелаховой М.А., истца Антоненко А.А., представителя истца Сампир О.А., адвоката Куликова В.В. в интересах ответчика Винокурова Г.Н. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А.А. к Винокурову Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Антоненко А.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая предоставлена ей на основании ордера на № от <дата> на состав семьи из трех человек: Антоненко А.А., ФИО1, ФИО2 По вышеуказанному адресу зарегистрирован бывший муж истца - Винокуров Г.Н., брак с которым расторгнут в <дата>. После выезда, носивший добровольный характер, Винокуров Г.Н. с <дата>, в указанном жилом помещении не проживает,в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет.

Ссылаясь на положения ст.83 ЖК РФ, по мнению истца, Винокуров Г.Н. утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, Антоненко А.А. просит признать Винокурова Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> и снять Винокурова Г.Н. с регистрационн...

...ого учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Антоненко А.А., ее представитель Сампир О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Винокуров Г.Н. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду неизвестно. Корреспонденция, направленная по адресу постоянной регистрации Винокурова Г.Н. возращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат Куликов В.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика, иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании ордера № от <дата> Антоненко А.А. на состав семьи из трех человек (Антоненко А.А., ФИО1, ФИО2), была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы: Антоненко А.А. (наниматель) с <дата>, Винокуров Г.Н. (бывший муж) с <дата>

Брак между Антоненко А.А. и Винокуровым Г.Н. прекращен <дата> на основании решения о расторжении брака Фокинского судебного участка № г. Брянска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Судом установлено, что Винокуров Г.Н. в <дата> добровольно выехал из указанной квартиры на другое место проживания. В указанном жилом помещении не проживает,в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ответчик по делу - бывший муж Антоненко А.А. на протяжении трех лет в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В квартире его вещей нет.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Винокуров Г.Н. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не несет бремя его содержания, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании указанной квартирой ответчику не чинились.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда из жилого помещения подтверждаются показаниями истца и свидетелей ФИО3, ФИО4

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не пользуется и не проживает в спорной квартире, не несет бремя расходов по содержанию жилья, добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, суд приходит к выводу, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения отказался, т.е. утратил право пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоненко А.А. к Винокурову Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Винокурова Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС по Брянской области в Фокинском районе города Брянска снять Винокурова Г.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2016 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало