Антоненко Иван Владимирович

61RS0018-01-2021-000097-28

№ 5-165/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2021 год ул. Пушкина, д.1,

г. Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской <адрес> Е.А. Бугаева,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы «<данные изъяты>» оператор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. находился без маски в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Ростовская область, г, Миллерово, ул. 20 лет РККА, д. 32, в период действия введенного режима повышенной готовности на территории Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения нового коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в нарушение п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» (в ред. от 14.10.2020 № 86).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угр...

...озы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан.

В п. 1.2. указано о необходимости обязания граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма (ред. № 15 от 23.10.2020).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), записью в книге регистрации КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он находился ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», маски на лице не было, потому что она была в кармане. О том, что нужно носить маску, знал, вину в совершенном правонарушении признал (л.д.3).

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины, степень общественной опасности, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере минимальной санкции.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф необходимо уплатить на следующие банковские реквизиты: счет: получатель:

Управление федерального казначейства по Ростовской области Отдел МВД России по Миллеровскому району) (ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области)

ИНН 6149004427,

ОКТМО 60632000,

КПП 614901001,

БИК 046015001,

Наименование банка : Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону,

Рас\счет получателя платежа: 40101810303490010007,

КБК 18811601201010601140

Наименование платежа – административный штраф, УИН 18880461212600000576.

Разъяснить лицу, что в силу ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением об отсрочке либо рассрочке его исполнения.

Разъяснить лицу, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Бугаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело №33-3989/16 Председательствующий судья суда первой инстанции – Трубников Ю.Л.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей – Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жук Н.В. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Жук Н.В. к Шишкиной Е.В., Антоненко В.В., Антоненко И.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав пояснения ответчиков Антоненко В.В. и Антоненко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года Жук Н. В. обратилась в суд с иском к Шишкиной Е.В., Антоненко В.В., Антоненко И.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Уточнив заявленные требования, просила определить порядок пользования квартирой № <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами указанной квартиры. С 2000 года ответчики не проживают в спорном жилье и соответственно не оплачивают коммунальные услуги. Она обращалась к ответчикам с просьбой оплачивать содержание квартиры в соответствии с долями, однако ответчики не реагировали. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам - три жилые комнаты площадью <данные изъяты> ...

...кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; кухню, коридор, кладовую и туалет оставить в общем пользовании.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жук Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянтом указано, что суд не учел, что бездействиями ответчиков по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры нарушаются права истца как совладельца квартиры, вынужденного единолично нести расходы по ее содержанию.

В возражениях на апелляционную жалобу Антоненко И.В. и Антоненко В.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются правильными, поскольку ответчики в квартире не проживают, соответственно коммунальными услугами не пользуются, а препятствий в пользовании квартирой ответчики истице не чинят.

Жук Н.В. и Шишкина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истца сводятся не к установлению порядка пользования жилым помещением, а к понуждению ответчиков к участию в содержании общего имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом в соответствии с правовой позицией, указанной в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 7, 53). В указанной квартире зарегистрирована и проживает Жук Н.В. (л.д.13). Ответчики в указанной квартире не проживают, что не отрицают ни истец, ни ответчики. Также установлено, что каких-либо разногласий по поводу порядка пользования жилым помещением между сторонами не возникало.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ее права в части пользования жилым помещением. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. Ссылки на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех значимых по делу обстоятельств, и оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Жук Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г., Чистякова Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Зумориной Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-2986/14 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/10 в г.Сызрань Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** г.., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/10 в г.Сызрань Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/10 в г.Сызрань Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» фактическую задолженность по кредитному договору №00 от **.**.**** г.. в сумме 261 445,59 руб., в том числе: по оплате основного долга по кредиту за период с **.**.**** г.. в сумме 135 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** г.. в сумме 88 894,30 руб., неустойки по просроченным процентам за период с **.**.**** г.. в сумме 14 584,92 руб., неустойки по просроченному основному долгу за период с **.**.**** г.. в сумме 22 966,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 814,46 руб. пропорционально заявленным требо...

...ваниям.

В обоснование иска ссылается на то, что ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №00 в г.Сызрань Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором №00 от **.**.**** г. предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., под 16 % годовых, на срок до **.**.**** г.., на неотложные нужды.

20.07.2011г. был заключен договор поручительства физического лица №00 с ФИО1, который обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № 1113101/6142, заключенному между кредитором и должником.

Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться с **.**.**** г.. согласно графика, равными долями по 5 000 руб. ежемесячно.

Ответчиком ФИО2 производилась частичная оплата основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями, начиная с **.**.**** г..

В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на **.**.**** г.. задолженность составляет: по основному долгу по кредиту за период с **.**.**** г.. в сумме 135 000 руб., по оплате процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** г.. в сумме 88 894,30 руб., неустойка по просроченным процентам за период с **.**.**** г.. в сумме 14 584,92 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с **.**.**** г.. в сумме 22 966,37 руб., а всего - 261 445,59 руб. Требования истца/кредитора о погашении задолженности ответчиками/заемщиком, поручителями не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/10 в г.Сызрань Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление от **.**.**** г.., в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, настаивает на удовлетворение исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении от **.**.**** г.. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает частично.

Проверив дело, обозрив заявление представителя истца - ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/10 в г.Сызрань Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ФИО6, заслушав объяснения ответчика ФИО2, обозрив заявление ответчика ФИО1, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/10 в г.Сызрань Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором №00 от **.**.**** г.. предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., под 16 % годовых, на срок до **.**.**** г.., на неотложные нужды.

**.**.**** г.. был заключен договор поручительства физического лица №00 с ФИО1, который обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № №00, заключенному между кредитором и должником.

Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться с **.**.**** г.. согласно графика, равными долями по 5 000 руб. ежемесячно.

Ответчиком ФИО2 производилась частичная оплата основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями, начиная с **.**.**** г..

В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неоднократно допускала просрочки платежа, последний платеж был произведен **.**.**** г.., что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на **.**.**** г.. задолженность составляет: по основному долгу по кредиту за период с **.**.**** г.. в сумме 135 000 руб., по оплате процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** г.. в сумме 88 894,30 руб., неустойка по просроченным процентам за период с **.**.**** г.. в сумме 14 584,92 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с **.**.**** г.. в сумме 22 966,37 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором №00 от **.**.**** г.., договором поручительства №00 от **.**.**** г.., графиком погашения кредита и процентов, расчетом задолженности, требованиями о досрочном возврате задолженности по кредиту от **.**.**** г.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом, который не оспорен ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 363 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца вышеназванную сумму долга по кредитному договору №00 от **.**.**** г..

В соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №00 в г.Сызрань Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 814 руб. 46 коп. /платежное поручение №00 от **.**.**** г.. на 5 814 руб. 46 коп./ с каждого из ответчиков по 2 907,23 руб., а всего в сумме 5 814,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/10 в г.Сызрань Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №00 в г.Сызрань Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №00 от **.**.**** г.. задолженность - 261 445,59 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме по 2 907,23 руб. с каждого из ответчиков, а всего в сумме 5 814,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/17 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/10 г. Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Клычковой Т.А. и Антоненко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № *** в г. Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк» или Банк) обратилось с иском к Клычковой Т.А. и Антоненко И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 630 977,18 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 245 549,72 руб., просроченных процентов в размере 196 430,97 руб., пени на просроченные проценты в размере 66 667,02 руб., пени на просроченный основной долг в размере 122 329,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 509,77 руб., расторжении кредитного договора от <дата> № ***, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Клычковой Т.А.

В обосновании своих требований ссылаясь на то, что АО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором № *** от <дата> предоставил Клычковой Т.А. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 16 % годовых. В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязат...

...ельства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита. Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться согласно графику, равными долями в размере 5 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику на ремонт дома.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Антоненко И.В. был заключен договор поручительства физического лица № *** от <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, в связи с чем решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> с ответчиков взыскана задолженность в размере 261 445,59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 814,46 руб.

В настоящее время по состоянию на <дата> задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 630 977,18 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 245 549,72 руб., просроченные проценты в размере 196 430,97 руб., пени на просроченные проценты в размере 66 667,02 руб., пени на просроченный основной долг в размере 122 329,47 руб.

В настоящее время денежные средства на счете заемщика отсутствуют, в связи с чем, истец не может удовлетворить свои требования. В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом истец направил ответчикам письменные уведомления о необходимости погашения задолженности перед кредитором, однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд.

<дата> от представителя истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с Клычковой Т.А. и Антоненко И.В. солидарно задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору № *** от <дата> в размере 349 624,98 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 67 916,14 руб., просроченных процентов в размере 117 330,66 руб., пени на просроченные проценты в размере 62 593,42 руб., пени на просроченный основной долг в размере 101 784,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 696,25 руб., расторжении кредитного договора от <дата> № ***, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Клычковой Т.А.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Кожановой С.В. уточненные исковые требования поддержала, привела доводы изложенные выше.

В судебном заседании Клычкова Т.А. не оспаривала факт получения кредита, указала, что решением Сызранского городского суда от 18.07.2014 уже взыскивается задолженность по кредиту от <дата>. Она является пенсионеркой, по мере возможности оплачивает задолженность, просит снизить размер пени и неустоек.

Ответчик Антоненко И.В. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с удом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Клычкову Т.А., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором № *** от <дата> предоставил Клычковой Т.А. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Антоненко И.В. был заключен договор поручительства физического лица № *** от <дата>.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться с <дата> согласно графику, равными долями в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1 настоящего договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1. настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик Клычкова Т.А. не выполнил, в период действия договора допустил просрочки платежей, в связи с чем решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> с Клычковой Т.А. и Антоненко И.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № *** от <дата> взыскана задолженность в размере 261 445,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 814,46 руб.

Согласно сообщению судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района от <дата> в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района на исполнении имеется исполнительное производство от <дата> № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № *** от <дата> в отношении должника Клычковой Т.А. По состоянию на <дата> удержано 58 919,67 руб., остаток задолженности составляет 205 433,15 руб.

Согласно сообщению судебного пристава – исполнителя ОСП № *** г. Сызрани от <дата> в ОСП № *** г.Сызрани находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № *** от <дата> в отношении должника Антоненко И.В. По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 155 632,52 руб.

В настоящее время по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № *** от <дата> составляет 349 624,98 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 67 916,14 руб., просроченные проценты в размере 117 330,66 руб., пени на просроченные проценты в размере 62 593,42 руб., пени на просроченный основной долг в размере 101 784,76 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик Клычкова Т.А. заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки начисленной ответчику на просроченные проценты в размере 62 593,42 руб. и на просроченный основной долг в размере 101 784,76 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает и грубое нарушение условий кредитного договора самим заемщиком, которая на протяжении длительного времени уклоняется от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств и не своевременное принятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, чем способствовал увеличению размера задолженности. При имеющейся просрочки платежа никаких мер к принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, включая имущественное положение ответчика, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон по договору, суд приходит к выводу о снижении подлежащей уплате неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 4 000 руб., пени по просроченному долгу до 5 000 руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать солидарно с ответчиков Клычковой Т.А. и Антоненко И.В. задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № *** от <дата> в размере 194 246,80 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 67 916,14 руб., просроченные проценты в размере 117 330,66 руб., пени на просроченные проценты в размере 4 000 руб., пени на просроченный основной долг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны предложения изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии – в тринадцатидневный срок.

Судом установлено, что в связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом Банк направил заемщику Клычковой Т.А. и поручителю Антоненко И.В. письменные уведомления о необходимости погашения задолженности перед кредитором, что подтверждается извещениями в материалах дела.

Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд признает нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору существенным, поскольку Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать, а именно возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный <дата> между банком и Клычковой Т.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в размере 5 084,94 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Установлено, что при подаче искового заявления банком уплачена госпошлина в размере 9 509,77 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

В связи с утонением исковых требований банк просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд полагает возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4424,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/10 в г. Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клычковой Т.А. и Антоненко И.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/10 в г. Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> задолженность в размере 194 246,80 рублей (в том числе: просроченный основной долг - 67 916,14 рублей, просроченные проценты - 117 330,66 рублей, пени на просроченные проценты - 4 000 рублей, пени на просроченный основной долг - 5 000 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 084,94 рублей, а всего взыскать 199 331 (сто девяносто девять тысяч триста тридцать один) рубль 74 копейки.

Расторгнуть с <дата> кредитный договор № ***, заключенный <дата> между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № *** в г. Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Клычковой Татьяной Алексеевной.

Обязать налоговые органы возвратить Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № *** в г. Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уплаченную <дата> в ОА «Россельхозбанк» госпошлину при обращении в суд в размере 4425,83 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, а заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.

Дело № 2 - 1513/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015г. п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Севостьяновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Натальи Владимировны к Шишкиной Елене Владимировне, Антоненко Виктору Владимировичу, Антоненко Ивану Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности от20.05.1996г. она и ответчик Шишкина Е.В. являются собственниками кв. № № д. № № по <адрес>. Также в порядке наследования сособственниками указанной квартиры являются ответчики Антоненко В.В. и Антоненко И.В. соответственно по <данные изъяты> доли квартиры каждый. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не проживают в спорном жилье и соответственно не оплачивают коммунальные услуги. Она обращалась к ответчикам с просьбой оплачивать содержание квартиры в соответствии с долями, однако ответчики не реагировали. Просит определить порядок пользование квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>.м., а ответчикам три жилые комнаты площадью7<данные изъяты>кв.м., <данные изъяты>.м., <данные изъяты>.м., а кухню, коридор, кладовую и туалет оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме и по существу пояснила, что она и ответчики являются совладельцами квартиры, однако ответчики не желают нести никаких расходов по содержанию квартиры...

.... Она пользуется только комнатой площадью <данные изъяты>.м. и вспомогательными помещениями. Ответчики пятнадцать лет не живут в спорной квартире.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, были извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. От ответчиков Антоненко И.В. и Антоненко В.В. поступили возражения на исковые требования.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом истица вместе с ответчиками является сособственником кв. № № д. № № по <адрес> / л.д. 7/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из материалов дела – пояснений самой истицы и возражений ответчиков, истица пользуется жилым помещением и препятствий со стороны ответчиков не имеется. Суть исковых требований сводится к тому, что ответчики не принимают участие в расходах по содержанию многоквартирного дома. Т.е. предметом исковых требований является взыскание оплаты на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг, однако истица в своем исковом заявлении прямо указывает на то, что коммунальными услугами она пользуется единолично, поскольку ответчики не проживают, т.е. не являются пользователями коммунальных услуг.

Таким образом, требования по сути направлены на разделение оплаты на содержание дома, пропорционально доли собственности в квартире, а не на порядок пользования квартирой, по которому не имеется препятствий, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. судебной защите подлежит только нарушенное право. Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено суду доказательств того, что нарушены её права в части пользование общим имуществом в данном случае квартирой.

Истица в судебном заседании исковые требования и состав сторон не поменяла.

На основании ст. ст. 247, 249, 253 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жук Натальи Владимировны к Шишкиной Елене Владимировне, Антоненко Виктору Владимировичу, Антоненко Ивану Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 декабря 2015г.

Судья /подпись/ Трубников Ю.Л.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 марта 2019 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Римкевич С.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: ЛО, <адрес> п. им. Свердлова, западный проезд, <адрес>, ранее в течении года не привлекавшегося административной ответственности, по ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 нарушил правил дорожного движения, которые повлекли за собой, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком Т319СО178, на 16 км. +600 м. по а/д СПб-Свердлова-<адрес>, в нарушении п.10.1. ПДД РФ а именно неправильно выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности своевременно не применила должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управляемым транспортным средством совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречной а/м Хундай г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причинены телесные повреждения водителю ФИО2 13.101979 г.р., проживающего по адресу: ЛО, <адрес>, ул. победы, <адрес>, оценённые судебным экспертом как, легкий вред здоровью, согласно заключениям эксперта №. т.е. ФИО1 совершила админ...

...истративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 в суд явился, вину признал полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Однако ФИО1 допустил нарушение указанных пунктов ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.02.2019г., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места ДТП, схемой ДТП; справкой по ДТП; осмотром транспортных средств; фотосъемкой;

- объяснением ФИО1, в которых обстоятельства произошедшего ДТП признает, себя винновым считает.

- объяснением ФИО2 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.45. ехала в крайнем правом ряду по середине между разделительной полосой и обочиной со стороны <адрес> в сторону п. им. Свердлова, скорость движения была около 70 км/ч, автомобиль, который ехал по встречной полосе резко выехал на мою полосу, заметив опасность она нажала на тормоз и свернула влево, но избежать столкновение ей не удалось, в в результате ДТП она получила травмы и с места ДТП была госпитализирована скорой во Всеволожскую ЦРБ.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 согласно которому в крови не обнаружен этиловый спирт

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место повреждения: ушибленная рана верхнего века правого глава Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, что подтверждается его характером и морфологическими проявлениями, могло образоваться при ДТП, и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до одного года 6 месяцев.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные с.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялс, что признается судом в качестве смягчающего вину обстоятельством.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-

Получателем штрафа является Управление Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО, Всеволожский ОГИБДД (51) КПП 781301001, ОКАТО 41413000000, ИНН налогового органа 7813054862, Счет получателя платежа № 22 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 044106001, КБК 188 1 16 30000 01 0000 140

УИН 18№

дело № 5-167/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года г. Армянск

Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Антоненко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Антоненко И.В., находясь в общественном месте – в помещении приемного покоя ЦГБ г. Армянска, расположенного по адресу г. Армянск Республики Крым, <адрес>, нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, а именно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Антоненко И.В. факт совершения правонарушения не отрицал, в содеянном раскаялся.

Виновность Антоненко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, также подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ РК- 237512, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по городу Армянску от 17.11.2018г., письменными объяснениями сотрудников ЦГБ <адрес> ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом доставления Антоненко И.В. в ...

...ОМВД России по <адрес> от 17.11.2018г.

В отношении Антоненко И.В. применено административное задержание 17.11.2018г. с 20.00 час.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями Антоненко И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Антоненко И.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, которые суд признает достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

ФИО5 ранее не привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, выслушав Антоненко И.В., исследовав материалы дела, считаю необходимым признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Антоненко И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания отменить с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование банка: Отделение Республика Крым, расчетный счет 40101810335100010001, БИК банка: 043510001, ИНН: 9106000085, КПП: 910601001, получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Армянску), л.сч. 04751А92550, ОКТМО: 35706000, КБК: 188 116 90040 04 6000 140, УИН – 18880491180002375129.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В противном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Л.А. Лихачева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 год г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шевлюга Е.П.

рассмотрев в открытом судебном с участием Антоненко ФИО5 заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Антоненко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 40 минут в <адрес> Антоненко И.В.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте по <адрес>, ругался нецензурной бранью, махал руками, пытался устроить драку. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Антоненко И.В. в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был в алкогольном опьянении, поэтому ругался нецензурной бранью, такое не повториться.

Суд,выслушав Антоненко И.В.,исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность АНТОНЕНКО И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснением свидетеля ФИО3 в котором она указала, что Антоненко И.В. находясь в пер. <адрес> около <адрес> выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался устроить драку, на замечания не реагировал (л.д.4), объяснением свидетеля ФИО4., в котором она указала, что Антон...

...енко И.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, махал руками, пытался устроить драку (л.д.5), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № 789(л.д.6), справкой о том, что Антоненко И.В. осмотрен в МУЗ ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ года, противопоказаний для содержания в КАЗ не выявлено (л.д.7), рапортом о доставлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Представленные материалы и имеющиеся в деле доказательства подтверждают виновность Антоненко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив данные материалы и доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению, суд не усматривает и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных материалах.

Действия Антоненко И.В. следует квалифицировать ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде чистосердечного признания Антоненко И.В.. вины в совершении административного правонарушения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, данных о личности виновного лица, обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Антоненко И.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Антоненко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Копию настоящего постановления направить для сведения в ОМВД РФ по Миллеровскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Шевлюга Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от наказания

26.06.2015 года дело № 4/4-4/2015

Армянский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием прокурора Зелинского О.А.,

начальника филиала УИИ Дыдылева С.И.,

осужденного Антоненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым дело по представлению начальника филиала по г. Армянску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Дыдылева С.И. об освобождении от наказания

Антоненко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу Российская Федерация, <адрес>, официально не работающего, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по ст. 319 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 6 месяцев. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В представлении уголовно-исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении осужденного от наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В период испы...

...тательного срока осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, не нарушал обязанности, возложенные приговором суда,к уголовной, административной ответственности не привлекался.

Осужденный в судебное заседание представил заявление, в котором просит применить в отношении него указанный акт амнистии и освободить его от назначенного наказания.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным, суд считает возможным применить в отношении осужденного акт амнистии и освободить его от назначенного наказания.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД, освобождению от наказания подлежат условно осужденные.

Применение указанного Постановления в отношении условно осужденных возлагается на суды, что предусмотрено п.п.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД.

Антоненко И.В. является условно осужденным, приговор вступил в законную силу 31.03.2015 г., осужденный не является лицом, на которое не распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно п.13 Постановления.

В период испытательного срока осужденный не нарушал обязанности, возложенные приговором суда, не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Каких-либо препятствий для применения в отношении осужденного указанного акта амнистии не установлено.

Руководствуясь ст.84 УК Российской Федерации,ст.ст.256,397 УПК Российской Федерации, п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Антоненко И. В. освободить от наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 18.03.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течении десяти суток с момента вынесения постановления.

СУДЬЯ Л.А. Лихачева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2015 года Дело № 1-38/2015

Армянский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя Зелинского О.А.,

подсудимого Антоненко И.В.,

защитника – адвоката Бараковских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым в особом порядке уголовное дело по обвинению

Антоненко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2015 года примерно в 18 часов 40 минут Антоненко И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> Республики Крым по месту жительства ФИО8 и ФИО9, где на тот момент времени находились следователь СО ОМВД России по городу Армянску ФИО10 и полицейский водитель группы обслуживания ОМВД России по городу Армянску ФИО3, которые проводили проверку по сообщению о противоправных действиях ФИО11 После чего, Антоненко И.В. начал провоцировать конфликт с ФИО9, которая попросила ФИО3 успокоить Антоненко И.В. и вывести последнего из квартиры. ФИО3, который находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., потребовал от Антоненко И.В. прекратить противоправные действия и выйти из вышеуказанной квартиры. В это время у Антоненко И.В. возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Антоненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 43 минут, находясь в <адрес> Республики Крым, будучи недовольным законными требованиями ФИО3, осознавая общес...

...твенную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудника полиции, и желая этого, испытывая неприязнь к ФИО3 как к сотруднику полиции, в присутствии находившихся рядом ФИО9 и ФИО8, публично оскорбил полицейского водителя группы обслуживания Отделения МВД России по городу Армянску Республики Крым ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, порочащей его честь и достоинство.

Приказом министра МВД России по Республике Крым № 112 л/с от 20.06.2014 ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания Отделения МВД России по городу Армянску. Согласно должностным инструкциям, ФИО3 наделен правами сотрудника полиции и в соответствии с Федеральным законом №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Таким образом, ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании подсудимый Антоненко И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном. На предварительном расследовании в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, и что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Прокурор, защитник, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого правильно квалифицированными по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимый подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ранее <данные изъяты> (л.д.95), на учёте у <данные изъяты> (л.д.114, 115), по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 116, <данные изъяты>, женат, имеет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО11 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на него одну из обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым оставить ФИО11 меру пресечения, избранную в ходе расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антоненко И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в период которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Антоненко И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

СУДЬЯ________________________