Антоненко Сергей Степанович

Дело № 2а-2-113/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 11 октября 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Журавлевой Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФССП России по Тверской области Андриановой М.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Журавлевой Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФССП России по Тверской области Андриановой М.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 75776/24/69021-ИП, возбужденное 10.06.2024 г. на основании исполнительного документа №2-108/2024 в отношении должника Антоненко С.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, а требования исполнительного документа не исполнены, более того не принят полный комплекс мер, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликви...

...дного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Судебный пристав-исполнитель не использовал представленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Также имеется и бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства. В связи с чем просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Журавлевой Е.И. незаконным, бездействие судебного пристава-исполнителя Андриановой М.А. в части своевременного направления запросов в Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ и истребования соответствующих ответов, в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра, Главное управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КРФоАП незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения норм права и прав взыскателя.

Определением суда от 20 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФССП России по Тверской области Андриановой М.А. на надлежащего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФССП России по Тверской области Быстрову Т.А.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчик УФССП по Тверской области о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило. В письменных возражениях считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку бездействие со стороны должностных лиц ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области не допущено, просит рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФСП России по Тверской области Быстрова Т.А., начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Журавлева Е.Н. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФСП России по Тверской области Быстрова Т.А. с административным исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. На основании полученных ответов вынесены постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Сведений о трудоустройстве должника, получении им каких-либо выплат (вознаграждений) не поступило. Отмечает, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Антоненко С.С. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явился.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.7,8,17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства № 75776/24/69021-ИП усматривается, что исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 317434,92 руб. на основании судебного приказа судебного участка № 42 Тверской области № 2-108/2024 от 31 января 2024 года возбуждено 10 июня 2024 года в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФСП России по Тверской области в отношении должника Антоненко С.С.

В добровольном порядке требования исполнительного документа Антоненко С.С. не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, ПФР, ФНС, кредитные организации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены счета должника в ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", что послужило основанием для вынесения 11 июня 2024 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 июня 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Журавлевой Е.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

22 июня 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Журавлевой Е.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Антоненко С.С. из Российской Федерации.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по адресу регистрации должника 24 июля 2024 года, по результатам которого должник по адресу не обнаружен.

В силу положений ч.2 ст.220, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, поскольку им приняты в полном объеме меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Поскольку по настоящему административному делу не установлена совокупность вышеназванных условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществлены действия, на неисполнение которых указывает административный истец.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части необходимости привлечения должностных лиц по ст.17.14 КоАП РФ, правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Журавлевой Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФССП России по Тверской области Быстровой Т.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Филиппов

Дело № 12-550/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Истра Московская область 25 июня 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской областиСосновская В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра № 18810050240003352892 от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра № 18810050240003352892 от 06 июня 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 его обжаловал в Истринский городской суд Московской области.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о принятии жалобы к производству Истринским городским судом Московской области, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление № 18810050240003352892 от 06 июня 2024 года подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонару...

...шениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра № 18810050240003352892 от 06 июня 2024 года была получена ФИО1 06 июня 2024 года, что подтверждается его подписью в копии постановления.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ последним днем на подачу жалобы являлось – 16 июня 2024 года.

Жалоба на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра № 18810050240003352892 от 06 июня 2024 года была подана ФИО1 в Истринский городской суд Московской области по почте 17 июня 2024 года, что подтверждается штампом на описи почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10512095010620.

При изложенных обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении подана за пределами срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такого ходатайства не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы.

Поскольку данное обстоятельство является существенным препятствием к рассмотрению указанной жалобы, суд полагает необходимым возвратить заявителю жалобу ввиду пропуска процессуального срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

Однако данные обстоятельства не лишают ФИО1 права повторно обратится с жалобой в Истринский городской суд Московской области на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра № 18810050240003352892 от 06 июня 2024 года, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительных причин ее пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра № 18810050240003352892 от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: В.А.Сосновская

Судья Сосновская В.А. дело №21-1293/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоненко С.С. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года о возврате Антоненко С.С. жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра № 18810050240003352892 от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антоненко С. С.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра №18810050240003352892 от 06 июня 2024 года Антоненко С.С., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Антоненко С.С. его обжаловал в Истринский городской суд Московской области.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года Антоненко С.С. возвращена поданная им жалоба на приведенное постановление.

Не согласившись с данным определением, Антоненко С.С. его обжаловал, просил отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение процессуальных норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Антоненко С.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд ...

...второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.

Судом первой инстанции было установлено, что копия постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра № 18810050240003352892 от 06 июня 2024 года была получена Антоненко С.С. 06 июня 2024 года, что подтверждается его подписью в копии постановления. Последним днем на подачу жалобы являлось – 16 июня 2024 года.

Жалоба на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра № 18810050240003352892 от 06 июня 2024 года была подана Антоненко С.С. в Истринский городской суд Московской области по почте 17 июня 2024 года, что подтверждается штампом на описи почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10512095010620.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное обстоятельство не противоречит выводам, изложенным в постановлении Верховного суда РФ от 13.12.2022г. № 71-АД22-4К3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Антоненко С.С. при подаче жалобы в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 06.06.2024 года заявлено не было.

В этой связи суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы в связи с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, так как не могут быть оценены, как уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку, при должном внимании и осмотрительности, а также при добросовестном поведении в пользовании своими процессуальными правами у Антоненко С.С. объективно имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на обжалование вышеназванного постановления должностного лица в установленный законом 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы заявителю.

Определение городского суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года о возврате Антоненко С.С. жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра № 18810050240003352892 от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антоненко С. С. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Мертехин М.В.