Антонов Александр Геннадьевна

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-627/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

26 июня 2015 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Климовой Е.В.,

с участием заявителя Антонова А.Г. и судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Алтуховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антонова А.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Алтуховой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которыми его задолженность по уплате алиментов в пользу бывшей супруги Р на содержание и в связи с болезнью их дочери А определена судебным приставом в общей сложности в размере <данные изъяты> копейка.

В обоснование заявленных требований Антонов А.Г. ссылается на то, что он исправно платил алименты, в том числе по месту работы, не имел задолженности по их уплате, какие-либо претензии со стороны судебных приставов к нему ранее не предъявлялись и до настоящего времени индексация размера алиментов не проводилась. По мнению заявителя, при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель ошибочно взял за основу величину МРОТ, применяемую для регулирования оплаты труда, в то в...

...ремя как применению подлежала базовая сумма МРОТ равная <данные изъяты> рублям.

Полагает, что судебным приставом был применен неверный коэффициент индексации алиментов.

Кроме того, указывает, что в настоящее время является безработным и не имеет возможности выплачивать начисленные ему за три года суммы задолженности.

В судебном заседании заявитель Антонов А.Г. свои требования поддержал и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Алтухова Е.Г. полагала вынесенные ею постановления законными и обоснованными и просила отказать в удовлетворении заявления.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо - УФССП России по КБР в суд своего представителя не направило, представив письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания взыскатель Р проживающая в <адрес>, в суд не явилась, сообщив по телефону, что не имеет возможности присутствовать на слушании дела и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы заявления, выслушав объяснения заявителя Антонова А.Г. и судебного пристава-исполнителя Алтуховой Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства в отношении Антонова А.Г., проверив правильность расчета алиментов, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

На основании статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения мировым судьей решений о взыскании с Антонова А.Г. алиментов, при повышении установленного Законом размера МРОТ судебный пристав-исполнитель обязан произвести индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, и вынести об этом соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 249 Кодекса возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении таких дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 указанного Кодекса).

Исходя из положений статьи 258 Кодекса суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Соответствующие нарушения при вынесении оспариваемых постановлений были установлены в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Антонова А.Г. на содержание дочери Антоновой Е.А. в пользу Рудневой М.В. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 7,5 МРОТ, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно с индексацией указанной суммы пропорционально увеличению МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Кроме того решением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был привлечен к несению дополнительных расходов на ребенка в размере 2,5 МРОТ, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно с индексацией указанной суммы пропорционально увеличению МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выздоровления ребенка.

На основании выданных по указанным решениям исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБРДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя были возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела также видно, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность Антонова А.Г. с <данные изъяты> год по исполнительному листу о взыскании расходов на содержание дочери составила <данные изъяты> копеек, а по исполнительному листу о взыскании расходов на лечении дочери - <данные изъяты> копейки.

Между тем, в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Антонова А.Г. задолженности за период с <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, согласно которому задолженность по алиментам, в том числе с учетом индексации, на ДД.ММ.ГГГГ у Антонова А.Г. отсутствует. Такие же сведения содержатся в письме с места работы заявителя - ОАО «Каббалкгаз» от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение причин данных противоречий между оспариваемыми и ранее вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алтухова Е.Г. вопреки требованиям статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить не смогла.

Таким образом, доказательств наличия у Антонова А.Г. задолженности за период с 2012 года по апрель 2013 года по делу не установлено и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были допущены ошибки в методике расчета задолженности.

Так, определяя коэффициент индексации за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель использовал при расчете две величины МРОТ, а именно МРОТ в размере <данные изъяты> рублей, действовавший в 2012 году, а также необоснованно и ошибочно использовал величину МРОТ в размере <данные изъяты> рублей, действовавшую в 2006 году. Разделив большую величину на меньшую <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель рассчитал коэффициент индексации как <данные изъяты>

Какого-либо обоснования такого расчета, доказательств соответствия его требованиям Закона судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, величина МРОТ на протяжении 2012 года не менялась и составляла <данные изъяты> рублей. Следовательно, коэффициент индексации за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ равен 1.

При таких данных, исходя из требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не были соблюдены судебным приставом и, учитывая, что ошибки и противоречия в расчетах повлекли завышения сумм задолженности, чем нарушены права заявителя, постановления судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Алтуховой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам не могут признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

заявление Антонова А.Г. удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Алтуховой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенные в отношении Антонова А.Г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов