Агнищенко Роксана Меликовна

Дело № 2-1137/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000253-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев Е. А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Агнищенко Р. М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (сопроводительное письмо) о приобщении к материалам выплатного дела документов, а именно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в Извещении о ДТП отсутствуют сведения о наличии или отсутствии разногласий отн...

...осительно обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление (досудебное обращение), в котором Истец повторно просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта без учета износа в кассе страховщика, а также выплате неустойки.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также полученное ДД.ММ.ГГГГ заявление (досудебное обращение) истца с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта без учета износа наличными деньгами в кассе страховщика, а также выплате неустойки.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично.

Не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения Ответчиком указанного решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Заявление (сопроводительное письмо) с приложением недостающих документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 57 989 руб. 38 коп., а период просрочки 200 календарных дней, расчет неустойки выглядит следующим образом:

57 989 руб. 38 коп.*1%*200 дн.= 115 978 руб. 76 коп.

Своими незаконными действиями АО «СОГАЗ» причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Сергеев Е.А. просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 115 978 руб. 76 коп., неустойку в размере 579 руб. 89 коп. (1% от 57 989 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представителем истца Челпановой Ю.О. в судебном заседании исковые требования уточнены. Указала, что размер нарушенного обязательства составил 57989 руб. 38 коп., а период просрочки 380 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом:

57 989 руб. 38 коп.*1%*380 дн.= 220 359 руб. 64 коп.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 220 359 руб. 64 коп., неустойку в размере 579 руб. 89 коп. (1% от 57 989 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Сергеев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Леонова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила в материалы дела возражения (л.д. 36-38), в которых указала, что у выгодоприобретателя отсутствует право на получение неустойки, поскольку страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей выплачено страховщиком по решению финансового уполномоченного полностью и в срок. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит обратить суд внимание на фактическое поведение истца, а именно: намеренное затягивание рассмотрения дела в целях получения максимальной материальной выгоды. Уже с мая 2022 года страховщик признал за выгодоприобретателем право на страховое возмещение, о чем уведомил выгодоприобретателя письменно (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ###). Кроме того, в своем письме страховщик указал на необходимость предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо обеспечить явку выгодоприобретателя в кассу страховщика, предварительно согласовав дату своего визита по телефону. Однако, выгодоприобретатель явку в кассу страховщика не обеспечил, банковские реквизиты страховщику не предоставил. С мая 2022 года ноябрь 2022 года выгодоприобретатель никаких действий, направленных на получение страхового возмещения, не предпринимал. Обращение к финансовому уполномоченному поступило от выгодоприобретателя спустя полгода после ответа финансовой организации на претензию.

АО «СОГАЗ» также обращает внимание суда на то, интересы истца изначально представлял автоюрист Шутов Ю.И. - профессиональный участник рынка страховых услуг. Поскольку истец фактически не участвовал в процедуре получения страхового возмещения со страховщика, страховщик не мог принести истцу моральные страдания.

Просила в иске отказать.

Третьи лица Арзуманян З.Л., Агнищенко Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 30-32).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате действий Агнищенко Р.М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Сергееву Е.А. Документы о ДТП оформлены участниками без сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Сергеева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ###.

Гражданская ответственность Агнищенко Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Не согласился на получение денежных средств путем безналичного перечисления на счет, через кассу страховщика, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Сергееву Е.А. о необходимости представления корректно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии (отсутствуют сведения о наличии/отсутствии разногласий относительно обстоятельств ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ###.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о приобщении документов – нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Также в заявлении указал, что отсутствие разногласий относительно обстоятельств ДТП подтверждается отсутствием их в графе «7» на оборотной стороне извещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Сергееву Е.А., что готово вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков после предоставления корректно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебным обращением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Не согласился на получение денежных средств путем безналичного перечисления на счет, через кассу страховщика, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета.

<данные изъяты> подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 53 975 руб., с учетом износа - 37 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Сергееву Е.А., что ранее изложенная позиция остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа (включая утрату товарной стоимости) наличными деньгами в кассе страховой компании. Не согласился на получение денежных средств путем безналичного перечисления через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» сообщило Сергееву Е.А., что он может получить наличные денежные средства в кассе страховщика по адресу: <...>. Также сообщило, что для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом, необходимо предоставить реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение и неустойку.

Ответ на заявление Сергеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не представлен в материалы настоящего гражданского дела, также не был представлен финансовому уполномоченному.

Сергеев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения Сергеева Е.А. финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 57 989,38 руб., с учетом износа – 40 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требования Сергеева Е.А. удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 57 989,38 руб.

Также п.3 решения постановлено:

«В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сергеева Е. А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Требования Сергеева Е.А. о взыскании величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Как указывает АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ими было предложено Сергееву Е.А. представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что банковские реквизиты не были предоставлены, денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного направлены посредством денежного перевода АО «Почта России».

Согласно ответу АО «Почта России» на судебный запрос извещение о переводе ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 989,38 руб. для выплаты Сергееву Е.А. доставлено в почтовый ящик получателя ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение прилагается копия извещения на получение перевода.

По истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ перевод был возвращен АО «СОГАЗ», денежные средства перечислены на расчетный счет АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с п.3 решения финансового уполномоченного, Сергеев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, как о том указывал финансовый уполномоченный, суд не усматривает, поскольку досудебный порядок истцом соблюден, истец после получения решения финансового уполномоченного обратился с иском в установленный законом срок.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в соответствии с законом исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сергеев Е.А. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (Сергеев Е.А. предоставил в страховую компанию нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства). Выдача направления на ремонт не осуществлена.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №###, подготовленного в рамках рассмотрения обращения Сергеева Е.А. финансовым уполномоченным, поскольку страховой компанией вступившее в силу решение исполнено, не оспорено, истец основывает исковые требования на данном заключении, о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороны не ходатайствовали.

Согласно п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом суд учитывает стоимость ремонта без учета износа, поскольку страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства, т.е. ремонт с использованием новых запасных частей, не исполнена.

Согласно решению Финансового уполномоченного неустойка, начисляемая на сумму 57 989,38 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению с 21-дня после представления полного пакета документов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как о том просил истец.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

57 989,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)*1%*379 дней = 219 779,75 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, размер страхового возмещения 57 989,38 руб., поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 120 000 руб.

Сергеевым Е.А. заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения.

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не установлены конкретные способы исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, суд признает почтовый перевод в адрес Сергеева Е.А. во исполнение решения финансового уполномоченного надлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательства.

Доказательств неполучения почтового перевода Сергеевым Е.А. по обстоятельствам, не зависящим от его воли, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, требования Сергеева Е.А. о взыскании неустойки за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения до фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей (3 600 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Сергеева Е. А. <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Судья Ю.Н. Селянина

Дело № 2-964/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г.Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

24 ноября 2014 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 05 мая 2008 года умер ее отец ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде земельной доли с оценкой 146,22 баллогектаров по адресу: <адрес>

Истец является наследником первой очереди на основании наследования по закону. В установленный шестимесячный срок ФИО2 наследство не приняла, поскольку не знала о существовании земельного участка, так как на момент смерти отца была несовершеннолетней и речь о земельном участке никогда не заводилась. В ноябре 2014 года во время проведения ремонта истец обнаружила за задней стенкой шкафа свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО3

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО2 просит восстановить ей срок для принятия наследства в виде земельной доли площадью 146,22 баллогектаров, оставшегося после смерти ФИО3

В судебном заседании представитель истца Агнищенко Р.М., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела ...

...извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Матыцина Н.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что администрация муниципального образования «Анивский городской округ» полагает возможным разрешение искового заявления ФИО2 в рамках действующего законодательства, на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Матыциной Н.С..

Выслушав представителя истца Агнищенко Р.М., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (6 месяцев) со дня открытия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ФС № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Троицким сельским Советом Анивского района Сахалинской области, запись акта о рождении № №.

Согласно свидетельству о смерти I-ФС № № выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска управления ЗАГС Сахалинской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством на право собственности серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам Анивского района, подтверждается, что ФИО3 являлся собственником земельной доли с оценкой 146,22 баллогектаров, кадастровый номер КСП «Троицкое» 65-5-1, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Агнищенко Р.М. пояснила, что ФИО2 не знала, что ее отец являлся собственником земельной доли. Только в ноябре месяце 2014 года, когда истец делала в квартире ремонт, она случайно обнаружила за стенкой шкафа свидетельство на право собственности на землю на имя ее отца ФИО3

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства ФИО2 пропустила по уважительной причине и считает необходимым восстановить указанный срок.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства в виде земельной доли с оценкой 146,22 баллогектаров, кадастровый номер КСП «Троицкое» 65-5-1, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: судья И.В. Нужный

Дело № 2-349/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г.Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Грачевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о включении наследственную массу земельной доли, признании права собственности на земельную долю,

установил:

01 апреля 2015 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, на момент смерти проживавший по адресу: <адрес>. При жизни ФИО3 была выделена в собственность земельная доля с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое». Поскольку при жизни ФИО3 не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нотариус отказывается включить данное имущество в состав наследства.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО2 просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров, расположенную в КСП «Троицкое».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Агнищенко Р.М., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены. По почте, от представ...

...ителя администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Матыциной Н.С., поступил отзыв, в котором представитель, при рассмотрении исковых требований ФИО2, полагалась на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика - администрации муниципального образования «Анивский городской округ».

Выслушав представителя истца Агнищенко Р.М., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II-ФС № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Троицким сельским Советом Анивского района Сахалинской области.

Согласно свидетельству о смерти I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № года.

Свидетельством на право собственности серии РФ №, выданным Комитетом по земельным ресурсаv Анивского района, подтверждается, что ФИО3 являлся собственником земельной доли с оценкой 146,22 баллогектаров, кадастровый номер КСП «Анивское» 65-5-1, регистрационная запись № от 16 октября 1996 года.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии, выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 33 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

Учитывая, что свидетельство о праве собственности ФИО3 на земельную долю выдано до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд полагает необходимым включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности, земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров кадастровый номер КСП «Анивское» Сахалинской области 65-5-1.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить в наследственную массу недвижимое имущество – земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров каждая, кадастровый номер КСП «Анивское» 65-5-1, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья И.В. Нужный