Снежко Денис Валерьевич

Адм. дело № 2а-125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 18 апреля 2016 года.

Судья Сямженского районного суда Юров А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного искового заявления ГУ-Отдела Пенсионного фонда РФ в Сямженском районе Вологодской области к Снежко Д.В. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Снежко Д.В. страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, мотивировав требования следующим:

Снежко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя. В связи с ненадлежащей оплатой обязательных платежей и начисленных пени ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Сямженском районе обращалось в суд, в связи, с чем выносились судебные приказы. Однако в связи с несвоевременными оплатами были доначислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было направлено требование, которое не исполнено.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5136 рубль 44 копейки, пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1703 рубля 71 копейка, пени на обязательное медицинское страхование в размере 957 рублей 67 копеек, и взыскать государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей.

При подаче административного иска ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Сямженском районе Вологодской ...

...области заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик возражений о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства в суд не представил.

Суд, изучив материалы административного дела исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Снежко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 7-8).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ред 14.12.2015) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования» (ред. 29.12.2015).

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исходя из смысла п. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно пп. 1,2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пп. 3, 5, 6 ст. 25 Закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, действующим законодательством на указанных лиц, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в Фонд обязательного медицинского страхования. При этом данная обязанность у Снежко Д.В. возникала в силу факта приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и прекратилась с момента его прекращения.

Как следует из материалов дела у Снежко Д.В. имелась задолженность по взносам в пенсионный фонд, фонд социального и медицинского страхования, в связи, с чем мировым судьей по судебному участку № 54 Сямженского района был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлены требования о необходимости оплаты пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые им исполнены не было, и учитывая, что истец обратился в суд с заявлением в течение установленного законом срока, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований иска, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 178-180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Снежко Д.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ГУ-Отдела Пенсионного фонда РФ в Сямженском районе Вологодской области денежные средства в размере 8197 (восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 82 копейки, в том числе: пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 42 копейки (<данные изъяты>), и в размере 3847 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 02 копейки (<данные изъяты>); пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 61 копейку (<данные изъяты>) и в размере 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 10 копеек (<данные изъяты>); пени на страховые взносы в ФФОМС в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек (<данные изъяты>); государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись А.Е. Юров.

мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-546/2018

Сямженского района Вологодской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 12.11.2018

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 26.09.2018 о привлечении Снежко Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от 26.09.2018 Снежко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Снежко Д.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить? в виду того, что Снежко Д.В. неоднократно высказывал заявления о необходимости направления на медицинское освидетельствование, однако этого произведено не было, кроме того был нарушен порядок производства освидетельствования, так как необходимой информации до производства освидетельствования представлено не было.

В судебном заседании Снежко Д.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Снежко Д.В. адвокат Мастеров А.В. поддержал доводы жалобы, по указанным в ней доводам, дополнил, что в виду того, что доказательс...

...тва были получены с грубыми нарушениями закона, данные доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании инспектор ДПС Новожилов А.А. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что Снежко Д.В. все было разъяснено, и он согласился с результатами освидетельствования, в связи, с чем везти его на медицинское освидетельствование не было необходимости.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут находясь по адресу: <адрес> Снежко Д.В. управлял транспортным средством, автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком у нему, рапортом сотрудников полиции, записью с показаниями специальных технических средств имеющих функции аудио-видео записи, свидетельством о поверке прибора (л.д. 4-6,8, 19-20), к которым у суда нет оснований относиться критически.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает несостоятельными доводы, жалобы о том, что при составлении материалов были допущены существенные нарушения, так как исходя из доказательств, изученных в судебном заседании, следует, что при производстве процессуальных действий, и составлении процессуальных документов Снежко Д.В. разъяснялся порядок производства освидетельствования, и ему предоставлялась вся необходимая и достоверная информация, так же разъяснялись права, и разъяснялось о возможности высказать свое несогласие с результатами освидетельствования, однако, как следует из материалов дела, Снежко Д.В., после предоставления ему всей необходимой информации, высказал свое согласие с результатами освидетельствования, о чём указал в акте собственноручно, и заверил данное согласие подписью. При составлении протокола у Снежко Д.В., отсутствовали, какие либо замечания и ходатайства. В связи, с чем суд считает несущественным, то обстоятельство, что сведения о поверке прибора были предоставлены после производства забора воздуха, так как это было произведено инспектором незамедлительно, после отбора пробы, и до того, как Снежко Д.В. было предоставлено право высказать о своем согласии или не согласии с результатами освидетельствования, тем самым данные действия инспектора не нарушали прав Снежко Д.В. и не могут являться основание для признания доказательств недопустимыми.

Учитывая, что Снежко Д.В. при оформлении процессуальных документов высказал свое согласие с результатами освидетельствования, о чём указал в акте освидетельствования, а также то, что при освидетельствовании алкогольное опьянения было установлено, законных основания для направления Снежко Д.В. на медицинское освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, в связи с чем, в данной части суд считает доводы жалобы необоснованными.

Суд считает доводы, что Снежко Д.В. был согласен с освидетельствованием, а не с состоянием алкогольного опьянения, несостоятельными, и расценивает их как линию защиты, с целью избежать ответственности, так как в судебном заседании нарушений прав Снежко Д.В. не выявлено, при составлении процессуальных документов, и производстве процессуальных действий Снежко Д.В. доводилась необходимая, достоверная информация, разъяснялись права.

Учитывая, что в судебном заседании нарушений закона, влекущих признание представленных в суд доказательств недопустимыми не установлено, как и нарушений при составлении процессуальных документов. Мировым судьей при вынесении постановления, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Снежко Д.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является минимальным, и назначено в пределах санкции статьи, нарушений при составлении материалов и вынесении постановления, влекущих отмену состоявшегося решения не выявлено, в связи, с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 26.09.2018 о привлечении Снежко Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.Е. Юров.