Кривошеева Анна Владимировна

Дело № 2-376/2024

УИД 26RS0013-01-2024-000286-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.П.,

с участием:

истца Кривошеевой А.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеевой А. В. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кривошеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что она является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи со вступлением в брак она сменила фамилию на Кривошееву.

ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, с кадастровым №, площадью 500 кв.м.

Наследниками после смерти ФИО1 являются Кривошеева А.В. и ФИО2

После смерти ФИО1 она фактически приняла наследство в виде названного земельного участка, следит за его состоянием, производит агротехнические работы, уплачивает предусмотренные платежи и членские взносы, но не оформила свои наследственные права на названный земельный участок. Ввиду того, что право на названный земельный участок не было установлено и зарегистрировано в установленный срок, участок был снят с кадастрового учёта. Для межевания, последующего восстановления участка на ...

...кадастровом учёте необходимо заявление владельца и предоставление им необходимых документов. Однако, во внесудебном порядке это сделать не представляется возможным, так как ей был пропущен срок оформления наследства.

Поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью, то она, как правопреемник умершего, может ставить вопрос о признании за ней права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, принадлежавший наследодателю. В случае смерти гражданина право пожизненного наследуемого владения на принадлежавший ему земельный участок переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом, завещанием или по решению суда.

На основании изложенного, просит суд:

- включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, с кадастровым №, площадью 500 кв.м., земли населённых пунктов, разрешённое использование - для выращивания плодово-овощной продукции, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Кривошеевой А. В. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, с кадастровым №, площадью 500 кв.м., земли населённых пунктов, разрешённое использование - для выращивания плодово-овощной продукции, в порядке наследования.

Истец Кривошеева А.В., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик - администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании пояснил, что отказывается от права наследования спорного земельного участка.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, СНТ «Капельница», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из пунктов 34 - 36 указанного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предоставлен земельный участок № площадью 500 кв.м. в садоводческом товариществе «Капельница» на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия Кривошеева, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Капельница», Кривошеева А.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Капельница» с ДД.ММ.ГГГГ, после принятия в наследство земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, задолженностей перед садоводческим товариществом не имеет.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются - сын ФИО2, дочь Кривошеева А.В.

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО2 принял наследство в ? доле, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> прав на денежные средства со всеми причитающимися процентными и компенсациями.

Кривошеева А.В. приняла наследство в ? доле, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> прав на денежные средства со всеми причитающимися процентными и компенсациями.

Кривошеевой А.В. отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Капельница», участок №, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из уведомления об отсутствии объекта учета в реестре муниципального имущества города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», в реестре муниципального имущества города-курорта Железноводска Ставропольского края не значится.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на вышеуказанный земельный участок подтверждается надлежащими письменными доказательствами, исковые требования Кривошеевой А.В. о включении спорного земельного участка в наследственную массу умершего и признании за ней права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, подлежат удовлетворению.

У ФИО1 имелись все основания для регистрации права пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но при жизни им этого не было сделано. Указанное обстоятельство не может являться препятствием для включения указанного имущества в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1

Отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество за наследодателем в период его жизни не порождает необходимости государственной регистрации за ним недвижимости после его смерти, как условия наступления наследственного правопреемства. Включение недвижимости в состав наследственного имущества или признание права за наследниками на такое имущество должно производиться на основании тех же документов, на основании которых сам умерший правообладатель, будь он жив, мог бы требовать государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества за собой.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество перешло в распоряжение иных лиц, суду не представлено.

Кривошеева А.В. по существу, после смерти ФИО1 приняла наследственное имущество, так как приняла все меры к сохранению наследственного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, но реализовать свое право на принятие наследства в установленном законом порядке не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривошеевой А. В. (паспорт серии №) к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627012993) о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить полностью.

Включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., земли населённых пунктов, разрешённое использование - для выращивания плодово-овощной продукции, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кривошеевой А. В. (паспорт серии №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, с кадастровым № площадью 500 кв.м., земли населённых пунктов, разрешённое использование - для выращивания плодово-овощной продукции, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.

Судья: Гуляева Т.С. Дело №33-4171

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Карасовской А.В. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017

по иску Общества с огра¬ниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к Кривошеевой Анне Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору займа наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Глав¬кредит» обратилось в суд с иском к Кривошеевой Анне Владимировне, в котором просит взыскать с Кривошеевой Анны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответ¬ственностью МФО «Главкредит» - <данные изъяты> руб. основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. компенсацию за пользование займом и сумму не¬устойки за просрочку оплат в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной по¬шлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кривошеевым Кириллом Николаевичем, именуемый в договоре «Заемщик» и микрофинансовая организация ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Евгения Владимировича, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в с...

...оответствии с пунктом 1.1 которого, Заи¬модавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии согласованного графика. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. заимодавец денежные сред¬ства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения № к договору зай¬ма № от ДД.ММ.ГГГГ г. Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Согласно расчету, на день подачи иска в суд, пеня равна <данные изъяты> руб.

Заемщик после получения займа, не произвел ни одного платежа.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма просроченной задолженности составляет:

- по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.;

- компенсация за пользование займом - <данные изъяты> руб.;

- неустойка за просрочку оплат - <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Белово Кемеровской области, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям, указанным в анкете - заявке на предоставление займа ФИО23 указал Кривошееву Анну Владимировну как свою жену.

Считает, что в соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ Кривошеева Анна Владими¬ровна является предполагаемым правопреемником ФИО24

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к Кривошеевой Анне Владимировне, Кри¬вошеевой Вере Евгеньевне, Кривошееву Николаю Алексеевичу о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа наследодателя - суммы основного долга по дого¬вору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации за поль¬зование займом в размере <данные изъяты> рубля, суммы неустойки за просрочку оплат в размере <данные изъяты> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

В апелляционной жалобе ООО МФО «Главкредит» в лице генерального директора ФИО25., просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что суд не установил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Не учел, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства...

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО26 и ООО «Главкредит» пу¬тем подписания был заключен Договор займа № (л.д. 8-9), в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предостав¬ление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии согласо¬ванного графика (л.д.10).

Указано, что доказательствами того, что указанный договор займа кем-либо оспорен, признан не¬действительным, суд не располагал, никем не представлено.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заимодавец де¬нежные средства передал, а заемщик их получил (л.д.П). Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что после получения займа, заемщик ФИО27 не произвел ни одного платежа. Доказательств обратного судом не добыто.

Судом также установлено, что ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО29 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.; компенсация за пользование займом - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку оплат - <данные изъяты>. (л.д.6-7).

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ г. Филиала №2 БТИ г.Белово на ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения зарегистрирована <данные изъяты> доля квар¬тиры по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО31 за per. № в реестре нотариуса (л.д. 26). Указанные сведения подтверждаются также выпиской из Единого го¬сударственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года прекращено право на указанную долю объекта по указанному адресу (л.д.36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое иму¬щество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № право общей долевой соб¬ственности на квартиру по адресу: <адрес> за регистрирована ДД.ММ.ГГГГ года за Кривошеевой В.Е., доля в праве <данные изъяты> (л.д.38).

Согласно уведомление ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39) отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества за ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сообщения нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской об¬ласти Антипова А.В. (л.д.33), наследственное дело к имуществу ФИО33., умер¬шего ДД.ММ.ГГГГ года не заводилось. Проверены алфавитные книги учета наследственных дел за 2014-2016 года.Из ответа РЭО ГИБДД МОВД «Беловский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что за ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения транспортные средства не зарегистри¬рованы (л.д.27,35).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодате¬лю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные пра¬ва и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наслед¬нику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наслед¬ственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для при¬обретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои тре¬бования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кре¬диторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пле¬нума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о на¬следовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследни¬ков и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становит¬ся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследствен¬ного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО35. (л.д.33), наследственное дело к имуществу ФИО36 умершего ДД.ММ.ГГГГ года не заводилось.

Судом установлено, что из сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Государст¬венное учреждение в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, поступив¬шего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что с заявлением о получении средств пенсионных накоплений ФИО37 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, обращался, в том числе, его отец Кривошеев Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей. В сообщении также указано, что с заявлением обращались супруга умершего — Кривошеева А.ВДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Криво¬шеева И.КДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривошеева М.К.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать Кривошеева В.ЕДД.ММ.ГГГГ г.р. Сумма выплат составила по <данные изъяты> рублей каждому (л.д.66).

При разрешении вопроса о том, свидетельствует ли указанное обстоятельство о фактическом принятии данными лицами наследства, оставшегося после смерти ФИО38., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, судом были учтены нормы статьи 1112 ГК РФ, в том числе предусматривающие, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с лично¬стью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причи¬ненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По смыслу части третьей Гражданского кодекса РФ и положений Федерального за¬кона РФ от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", средства, учтенные на накопительной части трудовой пенсии в состав наследственного имущества не входят, для их выплаты предусмотрен иной порядок, установленный действующим законодательст¬вом.

Анализируя установленное, суд пришел к выводу, что доводы представителя истца на фактическое принятие наследства ответчиками в виде накопительной части пенсии ФИО39 после его смерти, яв¬ляются несостоятельными.

Исследуя иные обстоятельства по делу, суд также пришел к выводу, что оснований для наложения взыскания на какое – либо имущество не имеется.

Судом указано, что, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность предста¬вить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возраже¬ния.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны само¬стоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа со¬стязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав и оценив представленные сторонами и добытые судом доказатель¬ства, суд, с учетом требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказа¬тельств принятия наследства ответчиками согласно заявленных требований (л.д.68) суду не представлено, сведений о вступлении в наследство умершего, в том числе, путем фак¬тического принятии наследства, по правилам, предусмотренным законом о наследовании, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом ответчики (л.д.68) в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной от¬ветственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к Кривошеевой Анне Вла¬димировне, Кривошеевой Вере Евгеньевне, Кривошееву Николаю Алексеевичу о соли¬дарном взыскании суммы задолженности по договору займа наследодателя - суммы основ¬ного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, суммы неустойки за просрочку оплат в размере <данные изъяты> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ко¬пеек, надлежит отказать.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые сторонами не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости разрешения заявленного спора с учетом положений статьи 1112 ГК РФ, а также части третьей Гражданского кодекса РФ и положений Федерального за¬кона РФ от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации". Суд правильно учел, что доказательств наличия имущества для удовлетворения суммы задолженности не установлено.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны, субъективны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Фатьянова

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская

№ 2-501/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 августа 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре судебного заседания Насоновой И.М., с участием представителя командира войсковой части 01904 по доверенности Грачева Р.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части 01904 сержанту Кривошеевой Анне Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с исковым заявлением к военнослужащей войсковой части 01904 сержанту Кривошеевой Анне Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В своем заявлении представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просил суд:

- взыскать с Кривошеевой Анны Владимировны в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 9 763 рублей 58 копеек как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 01904 Грачев Р.Р. сообщил, что Кривошеева А.В. внесла оплату еще в ДД.ММ.ГГГГ и не возражала против прекращения производства по делу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не приб...

...ыли.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд поступило заявление, в котором он отказался от искового заявления к Кривошеевой Анне Владимировне, в связи с возмещением материального ущерба во внесудебном порядке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик внес на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства на сумму 9 763 рублей 58 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. По смыслу статьи 39 ГПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных им требований, при этом суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу положений части 2 статьи 39 и статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснить мотивы, по которым истец отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, понятны ли истцу последствия принятия судом отказа от искового заявления.

Отказ представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от требований искового заявления, по мнению суда, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому на основании статьи 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от искового заявления о взыскании материального ущерба. На основании изложенных норм суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части 01904 сержанту Кривошеевой Анне Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Разъяснить представителю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220-225 ГПК РФ, военный суд

определил:

принять отказ представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части 01904 сержанту Кривошеевой Анне Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Производство по гражданскому делу № 2-501/2019 по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части 01904 сержанту Кривошеевой Анне Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение

о возвращении искового заявления

24 июня 2019 года город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Свистунов В.В., рассмотрев материалы искового заявления представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащей войсковой части 0000 сержанту Кривошеевой Анне Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в 235 гарнизонный военный суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств с Кривошеевой А.В.

Как усматривается из искового заявления, ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика.

Согласно п. 19 Федерального закона «О создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых военных судов» от 12 ноября 2018 года № 403-ФЗ юрисдикция 235-го гарнизонного военного суда распространяется на территории городов Бронницы, Дзержинского, Жуковского, Климовска, Лыткарино, Люберцы, Протвино, Пущино и Щербинки, Воскресенского, Домодедовского, Егорьевского, Ленинского, Люберецкого, Подольского, Раменского, Серпуховского, Ступинского и Чеховского районов Московской области, района Хамовники Центрального административного округа, района Беговой Северного административного округа, Лосиноостровского района Северо-Восточного административного округа, районов Гольяново, Новогиреево и Сокольники Восточного административного округа, Рязанского района Юго-Восточного административного округа и района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города М...

...осквы и территории по месту дислокации воинских частей и организаций, относившихся к ведению 94 гарнизонного военного суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым возвратить ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исковое заявление, в связи с неподсудностью 235 гарнизонному военному суду, вместе с приложенными к нему документами.

Поскольку ответчик Кривошеева А.В. проживает по адресу: <адрес>, то ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует обратиться со своим иском в Московский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224, 225, 331 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащей войсковой части 0000 сержанту Кривошеевой Анне Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств возвратить истцу, в связи с неподсудностью данного заявления 235 гарнизонному военному суду.

Разъяснить представителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ», что с этим иском она может обратиться по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, расположенный по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов