Шампаров Эрих Эрихович

Дело № 2-319/2020

....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 января 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шампарову Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо - Западного банка ПАО Сбербанк обратился в .. городской суд Республики Коми с иском к Шампарову Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215644,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5356,44 руб.

В обоснование требований указав, что между сторонами <...> г. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме .. руб. под 20,7% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31.12.2017г по 10.12.2018г. общая задолженность по кредитному договору составляет 215644,44 руб. В связи с чем заявлены указанные требования.

Определением ... городского суда Республики Коми от <...> г. гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении...

... дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шампаров Э.Э. не оспаривал наличие кредитной задолженности, при этом с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при расчете задолженности истцом не учтены суммы, которые им вносились, также не согласен с суммой процентов. Пояснил, что по его запросу Банком предоставлены копии кредитного договора, отличные друг от друга по содержанию и процентной ставке, по этой причине не вносил платежи по кредиту.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела .... мирового судьи .. судебного участка ... Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Шампаровым Э.Э. <...> г. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 20,70 процента годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что заемщиком систематически допускались просрочки платежей. Начиная с декабря 2017 года заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения кредита, что подтверждено Шампаровым Э.Э. при рассмотрении дела.

Направленное Банком в адрес ответчика требование от 07.11.2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено заемщиком без ответа.

<...> г.г года мировым судьей .. судебного участка .. Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ПАО «Сбербанк России», которым с Шампарова Э.Э. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере .. рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Определением мирового судьи .. судебного участка г.. Республики Коми, в период замещения мирового судьи ... судебного участка г.. Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету за период с 31.12.2017г по 10.12.2018г общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Шампарову Э.Э., составляет 215644,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 164157,24 руб., просроченные проценты в размере 41057,19 руб., неустойка в размере 10 430,01 руб.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности по основному долгу и процентам судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, при подписании кредитного договора Шампаров Э.Э. был ознакомлен и согласен с установленной Банком процентной ставкой - 20,70 % годовых, которая применена истцом при расчете задолженности по процентам (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). При этом доводы ответчика о том, что он не вносил платежи по кредиту по причине того, что ему Банком представлены копии кредитного договора, различные по их содержанию, судом отклоняются, поскольку указанное не освобождает заемщика от обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения платежей и сумм начисленных процентов. Действительность заключенного кредитного договора и факт получения кредитных средств в указанном в договоре размере и в указанную дату ответчиком не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из изложенных норм закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору .... от <...> г.г. в общем размере 215 644 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Шампарова Э.Э., <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от <...> г. за период с 31 декабря 2017 года по 10 декабря 2018 год в размере 215 644 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей 44 копейки, всего подлежит взысканию 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 28 января 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 2-521/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 марта 2014 года дело по иску Шампаровой О.П. к администрации муниципального района «Печора» о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шампарова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на состав семьи три человека, указывая, что квартира ****, в котором она проживает со своей семьей и зарегистрирована по месту жительства, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригодна для проживания.

Судом в деле в качестве третьих были привлечены администрация СП «Каджером», Шампаров Р.Э., Шампаров Э.Э.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика – администрации МР «Печора», извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что исковые требования он не признает.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица Шампарова Э.Э., извещенного о времени и месте судебного заседания, представивших заявление о рассмотрении дела без его участия, требования истца поддерживает.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица администрации СП «Каджером», представившего заявление о рассмотрении дела без его учас...

...тия.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Третье лицо Шампаров Р.Э. требования истца поддержал.

Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии №... от **.**.** квартира **** непригодна для проживания.

Указанное домовладение числится 1974 года постройки, 1–этажное, 5 группы капитальности, 2 квартиры, 64 % износа по состоянию на 20.03.2003 года.

Из акта обследования помещения следует, что дом 1–этажный, деревянный, с печным отоплением; горизонтальные линии стен деформированы, на них развиваются обширные повреждения, имеются диагональные, поперченные и продольные трещины перекрытий, крыша разрушена, сопряжение проемов окон нарушено, дверные полотна расшатаны, обои внутри помещения отходят. В квартире **** стены выпучены в трещинах, трещины в кладке печи, полы местами сильно прогибаются, имеются щели, сколы половиц, сырость, плесень, грибок, под окнами чернота, окна и двери перекошены.

В квартире **** зарегистрированы по месту жительства Шампарова О.П., Шампаров Р.Э. и Шампаров Э.Э. Указанная квартира является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Общая площадь квартиры ********** составляет 26,21 квадратных метров.

Согласно статье 9 Устава Муниципального образования муниципального района «Печора» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени весь жилищный фонд продолжает находиться в муниципальной собственности муниципального района «Печора», что сторонами не оспаривается, единственным собственником всего жилого фонда МР «Печора» является ответчик – администрация МР «Печора».

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истец и члены ее семьи не состоят в администрации МР «Печора» на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, соответственно, право на предоставление жилого помещения у них не возникло, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П следует, что ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Также ответчиком не было представлено суду доказательств того, что жилое помещение истца подлежит ремонту или реконструкции ****

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального района «Печора» обязана предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.

Истцу на состав семьи три человека должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального района «Печора» предоставить вне очереди Шампаровой О.П. на состав семьи три человека, включая Шампарова Р.Э. и Шампарова Э.Э. благоустроенное жилое помещение в **********, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 26,21 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014 года

Дело № 2-975/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 01 августа 2019 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 375 000 рублей под 16,5 процентов годовых. Однако заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 267 247,20 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 138 370,04 руб., просроченные проценты – 149 032,43 руб., неустойка – 109 844,73 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5872,47 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотр...

...ении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял, письменной позиции по существу заявленных требований не представил.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения об их поступлении. Судебные повестки с уведомлением о вручении по адресам: **********, и **********, возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

Поскольку ответчик о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставил, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено:

**.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №..., по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 375 000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 мес.

Факт выдачи ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от **.**.** и распорядительной надписью Коми отделения №... Сбербанк России, согласно которой на счет по вкладу №... в счет предоставления кредита по кредитному договору №... от **.**.** была зачислена сумма 375 000 руб.Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитного договора, порядком и графиком оплаты кредита ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи в кредитном договоре и графике платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения по своевременному исполнению своих обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

**.**.** истец направлял в адрес ответчика письменную претензию о досрочном возврате суммы кредита. Однако образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** отменен судебный приказ №... от **.**.** о взыскании с ФИО2. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 267 247,20 руб. и возврат госпошлины в размере 2936,24 руб. в вязи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору, за период с **.**.** по **.**.**, составляет 267 247,20 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 138 370,04 руб., просроченные проценты – 149 032,43 руб., неустойка – 109 844,73 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной кредитной задолженности и принимается, т.к. он произведен в соответствии с условиями договора, возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан был своевременно производить выплаты и уплатить проценты на взятые денежные средства.

ФИО2 взятые на себя обстоятельства перед истцом надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №... от **.**.** ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от **.**.** подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требований истца подлежат возмещению и судебные расходы, состоящие из госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 267 247,20 (Двести шестьдесят семь тысяч двести сорок семь рублей 20 копеек) рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 138 370,04 руб., просроченные проценты – 19 032,43 руб., неустойка – 109 844,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872,47 (Пять тысяч восемьсот семьдесят два рубля 47 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019