Антонов Кирилл Николаевич

Дело № 2а-9253/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013661-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова К. Н. к Территориальной избирательной комиссии города Вологды об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата,

установил:

20.06.2024 в выпуске № № газеты «Вологодские новости» опубликовано решение Вологодской городской думы № о назначении выборов депутатов Вологодской городской думы нового созыва, принятого Вологодской городской думой 19.06.2024. Выборы назначены на 08.09.2024.

Избирательным объединением – Вологодское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» выдвинут кандидат ФИО1

09.07.2024 в 15 часов 30 минут ФИО1 сдала в Территориальную избирательную комиссию г. Вологды (далее – ТИК <адрес>) документы, представленные для уведомления о выдвижении кандидата, выдвинутого избирательным объединением по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Вологодской городской Думы нового созыва, назначенных на 8 сентября 2024 года, в том числе нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации Вологодское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Рос...

...сийской Федерации».

12.07.2024 в 11 часов 20 минут ФИО1 дополнительно сданы в ТИК г. Вологды документы.

15.07.2024 ТИК г. Вологды составило извещение о том, что в комплекте документов, представленных ФИО1 отсутствовал документ о создании Вологодского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Данное извещение ФИО1 получила 17.07.2024 и в этот же день представила недостающий документ.

Постановлением ТИК г. Вологды № от 21.07.2024 ФИО1 зарегистрирована кандидатом в депутаты Вологодской городской думы по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Вологодской городской Думы нового созыва.

Антонов К.Н. зарегистрирован постановлением ТИК г. Вологды № от 24.07.2024 в качестве кандидата в депутаты Вологодской городской Думы нового созыва по одномандатному избирательному округу №, выдвинутый избирательным объединением – «Региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Вологодской области, ссылаясь на нарушение срока сдачи ФИО1 решения о создании местного отделения партии, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Просил суд признать незаконным и отменить Постановление от 21.07.2024 № ТИК г. Вологды «О регистрации ФИО1 – кандидатом в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу №, выдвинутой избирательным объединением «Вологодское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее КПРФ).

Административный истец Антонов К.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, действовала через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Подольский А.Н. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, дополнительно ссылался на то, что представленный ФИО1 в ТИК г. Вологды документ не является документом о создании избирательного объединения.

Представитель административного ответчика ТИК г. Вологды по доверенности Пьянкова Ю.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что первоначально ею поданы необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенное свидетельство о регистрации партии.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Вологды, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 11 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Порядок избрания на муниципальных выборах представительного органа городского округа, муниципального округа, городского поселения, сельского поселения регулируется Законом Вологодской области от 15.11.2011 N 2643-ОЗ "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования, избираемых по мажоритарной избирательной системе относительного большинства".

Так в силу ч. 2 ст. 32 Закона Вологодской области N 2643-ОЗ кандидат, выдвинутый избирательным объединением, не позднее чем через 20 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов до 18 часов по местному времени последнего дня представления документов представляет в территориальную избирательную комиссию следующие документы: нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, его территориальным органом, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, - также копию решения о его создании; для общественных объединений (за исключением политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений) - копию устава общественного объединения, заверенную постоянно действующим руководящим органом общественного объединения; решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", - соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, общего собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам; документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии, иного общественного объединения кандидатур, выдвигаемых в качестве кандидатов, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии, иного общественного объединения; свое заявление в письменной форме о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае избрания прекратить деятельность, не совместимую со статусом депутата представительного органа муниципального образования. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения. Если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости. Если кандидат является иностранным агентом или кандидатом, аффилированным с иностранным агентом, сведения об этом должны быть указаны в заявлении.

Как установлено материалами дела днем официальной публикации решения о назначении выборов является 20.06.2024.

Таким образом, в срок до 18 часов 00 минут 10 июля 2024 года кандидаты могли предоставить документы, указанные ч. 2 ст. 32 вышеуказанного закона.

ФИО1 была выдвинута избирательным объединением Вологодское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», что подтверждается постановлением Комитета Вологодского городского отделения КПРФ от 06.07.2024. Данное избирательное объединение не имеет прав юридического лица. Следовательно, ФИО1 должна была представить решение о создании избирательного объединения.

Постановление 1(организационного) пленума Вологодского областного Комитета КПРФ от 01.03.2003 о регистрации и постановке на учет в Вологодском областном отделении политической партии КПРФ Вологодского городского отделения ФИО1 сдала в ТИК г. Вологды 17.07.2024.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 сентября 2016 года N 1742-О, а также аналогично приведенной в пункте 4.12 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года N №, кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно разъяснений Верховного суда изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением копии паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных ЦИК России) или документа, заменяющего паспорт гражданина, копий документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, заверенных соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копий соответствующих документов (пункты 1, 2, 2.2, 3.1 статьи 33, подпункт "в" пункта 24 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Следовательно срок предоставления документов, указанный в ч.2 ст.32 Законом Вологодской области от 15.11.2011 N 2643-ОЗ, является пресекательным и по его окончанию не допускается представление документов.

Таким образом решение о создании Вологодского городского отделения партии КПРФ было сдано ФИО1 в ТИК г. Вологды с нарушением срока. При этом извещение ТИК г. Вологды от 15.07.2024 о необходимости представить решение о создании избирательного объединения юридического значения не имеет так как было оформлено по истечении вышеуказанного срока.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 24, избирательная комиссия должна равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и извещать кандидатов о выявленных недостатках.

С учетом этого суд, рассматривающий дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов в связи с представлением ими в избирательную комиссию документов для уведомления об их выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, должен учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата, избирательного объединения об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не были известны или не могли быть известны кандидату, избирательному объединению (пункт 1.1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 Закона об основных гарантиях избирательных прав, статьи 77, 84 КАС РФ).

Очевидными являются недостатки, которые можно обнаружить в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах при непосредственном ознакомлении с их содержанием, в том числе при сравнении различных документов, представленных одним и тем же кандидатом, избирательным объединением (пункты 1, 2, 2.2, 3.1 статьи 33, пункт 6.1 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

К таким нарушениям, например, относятся несоответствие паспортных данных, указанных в заявлении о согласии баллотироваться, представленной в избирательную комиссию копии такого документа, неуказание в названном заявлении сведений об образовании при наличии в представленных в избирательную комиссию документах копии диплома об образовании.

Избирательная комиссия в извещении о выявленных недостатках в документах, необходимых для регистрации кандидата, должна указать на конкретные недостатки в представленных сведениях, не ограничиваясь общими ссылками на наличие нарушений избирательного законодательства (пункт 3 статьи 33, пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

В данном случае вышеуказанный недостаток не относятся к неполноте представленных сведений или ненадлежащему оформлению документов, а обусловлен отсутствием, предусмотренного законом документа(документа о создании избирательного объединения). Оснований считать, что отсутствие указанного документа было очевидным для избирательной комиссии в момент приемки документов 09.07.2024 суд не усматривает. Сдавая документы в предпоследний день срока, ФИО1 должна была понимать, что у ТИК г. Вологды имеется 3 дня на проверку документов и извещение об отсутствии документа может поступить ему по истечении срока, установленного ч.2 ст.32 Законом Вологодской области от 15.11.2011 N 2643-ОЗ.

Согласно п. "в" ч. 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 документ о создании избирательного объединения не представлен в избирательную комиссию в установленный срок, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Вологодской городской Думы, следовательно постановление ТИК г. Вологды № от 21.07.2024 является незаконным.

Оценивая довод представителя административного истца о том, что постановление 1(организационного) пленума Вологодского областного Комитета КПРФ от 01.03.2003 не является документом о создании Вологодского городского отделения политической партии КПРФ суд приходит к выводу, что данный довод подлежит отклонению, так как исходя из буквального прочтения данного документа следует, что ликвидируются местные отделения партии КПРФ с правами юридического лица и создаются местные отделения, в т.ч. Вологодское городское отделение, которые входят в структуру Вологодского областного отделения партии КПРФ, которое обладает правами юридического лица т.е. местные отделения создавались в Вологодской области без прав юридического лица. Кроме того, в данном случае данный документ независимо от его содержания не мог быть принят избирательной комиссией.

Руководствуясь статьями 175-180, 239-244, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление Территориальной избирательной комиссии города Вологды № от 21 июля 2024 года о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Вологодской городской Думы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024 года.

Судья Губина Е.Л. Дело № 2а-9253/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2024 года № 33а-4881/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе Хорьковой М.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

06.08.2024 решением Вологодского городского суда Вологодской области признано незаконным постановление Территориальной избирательной комиссии города Вологды от <ДАТА> №... о регистрации Хорьковой М.С. кандидатом в депутаты Вологодской городской Думы (л.д. 93-101).

21.08.2024 в Вологодский городской суд на вынесенное решение суда поступила апелляционная жалоба Хорьковой М.С., в которой она просила отменить судебный акт, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 106-108).

23.08.2024 определением Вологодского городского суда Вологодской области апелляционная жалоба Хорьковой М.С. возвращена в связи с тем, что пропущен установленный частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обжалования судебного акта и отсутствует ходатайство о восстановлении указанного срока (л.д. 110).

В частной жалобе Хорькова М.С., выражая несогласие с вынесенным определением, полагает, что основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку мотивированное решение она получила по электронной почте только 13.08.2024, последующие дни (с 14 по 16.08.2024) являлись р...

...абочими, поэтому она не могла составить и подать жалобу.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Таким образом, решения по делам о защите избирательных прав могут быть обжалованы в течение пяти дней со дня их принятия, независимо от времени изготовления решения суда в окончательной форме и направления копии судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, подается через суд, принявший решение (часть 1). Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу о защите избирательных прав, принятое до дня голосования или в день голосования, подается с использованием способов, позволяющих обеспечить их скорейшую доставку в суд, принявший решение (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле о защите избирательных прав, исчисляются в календарных днях. С учетом этого административный иск, апелляционные (частная) жалоба, представление по названным выше делам считаются поданными в срок при условии их поступления в соответствующий суд не позднее последнего календарного дня его истечения, независимо от того, выпадает он на выходной или нерабочий день, а также вне зависимости от времени подачи документов через организацию почтовой связи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истечение срока на апелляционное обжалование и отсутствие в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении этого срока является одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 в присутствии Хорьковой М.С. принято решение Вологодского городского суда Вологодской области (оглашена резолютивная часть) (л.д.93), 09.08.2024 решение изготовлено в окончательной форме (л.д. 94-101), 13.08.2024 копия судебного решения направлена и получена Хорьковой М.С. по электронной почте (л.д. 109).

При таких обстоятельствах в силу предписаний, содержащихся в части 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 24, срок апелляционного обжалования решения суда, принятого 06.08.2024, истекал 11.08.2024.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Хорьковой М.С. поступила в Вологодский городской суд только 21.08.2024 (л.д.106), через почтовую организацию, куда документы были сданы 17.08.2024 (л.д. 130).

Возвращая апелляционную жалобу Хорьковой М.С., судья Вологодского городского суда исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в Вологодский городской суд по истечении срока на апелляционное обжалование и в отсутствии в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении этого срока.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законодателем сокращенных сроков судебного оспаривания в рамках конкретных избирательных кампаний предопределено строгими временными рамками избирательного процесса и необходимостью оперативного разрешения соответствующих дел (постановления от 25.12.2001 № 17-П и от 26.12.2005 № 14-П, определения от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2494-О и др.). На это ориентирует законодателя и Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающая, в частности, что при проведении справедливых выборов должно обеспечиваться быстрое и эффективное рассмотрение судами (иными уполномоченными органами) жалоб на нарушения избирательных прав и свобод граждан, кандидатов, политических партий (коалиций) во временных рамках соответствующих этапов избирательного процесса (подпункт «е» пункта 2 статьи 10).

Установление в законе и в акте его разъясняющем сокращенных сроков апелляционного обжалования (5 дней), а также момента начала их исчисления (с момента принятия решения, независимо от времени изготовления мотивированного судебного акта, его направления), правил, при которых жалоба считается поданной (при условии поступления жалобы в соответствующий суд не позднее последнего календарного дня истечения пятидневного срока независимо от того, выпадает он на выходной или нерабочий день, а также вне зависимости от времени подачи документов через организацию почтовой связи), соответствует конституционно значимым целям и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, участники которых, в том числе лица, претендующие на должности в выборных органах местного самоуправления, должны знать и соблюдать требования действующего законодательства, обусловленные их публично-правовым статусом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, так как апелляционная жалоба Хорьковой М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2024 не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока и поступила в Вологодский городской суд 21.08.2024, по истечении пятидневного срока, исчисляемого с момента принятия судебного акта (06.08.2024), а также по истечении пятидневного срока с момента изготовления судебного решения в окончательной форме (09.08.2024), и с момента получения Хорьковой М.С. копии судебного решения по электронной почте (13.08.2024).

Правовых оснований считать, что срок апелляционного обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2024 не пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин, которые позволяли бы рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Хорькова М.С., зная о вынесенном решении, в день его принятия располагала временем (продолжительность которого установлена законом 5 дней), необходимым для его обжалования в период избирательной кампании, протекающей в строгих временных рамках.

Требование Хорьковой М.С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, адресованное суду апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит, поскольку согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное право Хорьковой М.С. на доступ к правосудию не нарушает и не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока Вологодским городским судом Вологодской области.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену обжалуемого определения не влекут, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Хорьковой М.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков

Дело №5-146/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-000358-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Антонова К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <...> <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру Ереминым И.А. в отношении Антонова К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Антонов К.Н. в нарушение пп. «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 ### «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», игнорируя требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», находился в общественном месте, на платформе посадки и высадки пассажиров ### автовокзала, расположенного по адресу: <...>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

В судебное заседание Антонов К.Н., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.

Поскольку суд не извещен Антоновым К.Н. о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства или о рассмотрении дела с обязательным его участием...

..., от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Антонова К.Н. по имеющимся в распоряжении суда материалам, что предусмотрено ст. 25.1 ч.2, ст. 29.4 ч. 3 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии наседания» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, установлены требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, и дополнительно могут быть установлены нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.Согласно п. «а» ч.3, п.п. «в», «г» ч.4 упомянутых выше Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с этим введены правила поведения в указанном режиме, запреты и ограничения.

В соответствии с п.п. 5.9 п. 5 данного Указа гражданам запрещено посещение с 27.04.2020 и до особого распоряжения без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов, в том числе, зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, которая введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Антонов К.Н. в нарушение пп. «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», игнорируя требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О введении режима повышенной готовности», находился в общественном месте, на платформе посадки и высадки пассажиров ### автовокзала, расположенного по адресу: <...>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Антонова К.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, фотофиксацией, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводят к выводу о невыполнении Антоновым К.Н. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Оснований для освобождения Антонова К.Н. от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Антонова К.Н., судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья полагает, что наказание в виде предупреждения в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Антоновым К.Н. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Антонова К. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить Антонова К. Н. о недопустимости невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.Ю. Акимова

дело № 2а-264/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Лиджиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – МИФНС № 2 по РК) к ФИО2 о взыскании налогов и пени,

установил:

МИФНС № 2 по РК обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени, в адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование от 20 декабря 2019 года № 29398 об уплате задолженности по налогам и пени на общую сумму 5 483,94 руб., однако до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность по налогам и пени.

Представитель административного истца МИФНС № 2 по РК, административный ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного...

... иска по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в требовании МИФНС №2 по РК от 20 декабря 2019 года № 29398 установлен срок для его исполнения до 21 января 2020 года, в связи с чем на день обращения в суд с иском установленный законом срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей налоговым органом пропущен.

Обсуждая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами для лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, которые объективно препятствовали ему в своевременном обращении в суд.

Административный истец ссылается на то, что в положениях Кодекса административного судопроизводства РФ не содержится перечня причин, которые могут быть признаны уважительными, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока и отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны налогового органа, значимости разрешаемого судом вопроса, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Между тем, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд, не находит уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, доказательств наличия таковых суду не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска подлежит отклонению с отказом в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к ФИО2 о взыскании налогов и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

Дело № 1-37/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретарях судебного заседания Кротовой А.А., Горовцовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Диковой Т.Г., Лугина В.Н., Антакова Ю.В.,

представителя потерпевшего Астафурова А.А., потерпевшего ФИО19 А.А.,

потерпевшего ФИО19 А.А.,

подсудимых Коржавина А.Е., Антонова К.Н.,

защитников - адвокатов Кожинова Н.Г., Чикишевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Антонова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, русским языком владеющего, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

Коржавина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ограниченно годен к военной службе,

осужденного после совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штр...

...аф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов К.Н. и Коржавин А.Е. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 36 минут Коржавин А.Е., находился в состоянии алкогольного опьянения на площади перед Домом Культуры «Юбилейный», расположенном по адресу: <адрес>, где у него произошла ссора с ФИО19 А.А. В ходе ссоры у Коржавина А.Е. возникли неприязненные отношения к ФИО19 А.А. и умысел на причинение ему телесных повреждений. Далее Коржавин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 36 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО19 А.А., умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком левой руки по лицу, в область нижней челюсти справа, чем причинил ему телесные повреждения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 36 минут у Антонова К.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на площади перед Домом Культуры «Юбилейный» в связи с возникшей у него неприязнью к ФИО19 А.А., возник умысел на причинение ему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Антонов К.Н. подошел к ФИО19 А.А., находящемуся на площади перед Домом Культуры «Юбилейный», расположенном по адресу: р<адрес>, после чего он, действуя умышленно, около 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ нанёс ФИО19 А.А. один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, чем причинил ему телесные повреждения. От полученного удара ФИО19 А.А. упал на землю, а Антонов К.Н., продолжая свои умышленные противоправные действия, наклонился над лежащим на земле ФИО19 А.А., нанёс ему сверху вниз кулаком правой руки еще один удар по лицу, в область нижней челюсти слева, чем причинил ему телесные повреждения.

Около 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ к поднявшемуся с земли ФИО19 А.А., находящемуся на площади перед Домом Культуры «Юбилейный», расположенном по вышеуказанному адресу, подошел Коржавин А.Е., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО19 А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО19 А.А., Коржавин А.Е. умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком левой руки по лицу, в область нижней челюсти справа, чем снова причинил ему телесные повреждения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 37 минут к ФИО19 А.А. находящемуся на площади перед указанным выше Домом Культуры «Юбилейный», подошел Антонов К.Н., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО19 А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО19 А.А., Антонов К.Н. умышленно наносит последнему один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева. От полученного удара ФИО19 А.А. упал на землю.

Своими противоправными действиями Коржавин А.Е. и Антонов К.Н. умышленно причинили ФИО19 А.А. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, Коржавин А.Е. также в виде открытого травматического перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, а Антонов также в виде открытого травматического перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый Антонов К.Н., в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Антонова К.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.163-164, том 2 л.д.112-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №1 поехали на дискотеку в Дом культуры «Юбилейный», расположенный по адресу: <адрес>, где они отдыхали, беседовали, танцевали. В этот вечер он употреблял спиртные напитки, но выпил немного, поэтому хорошо помнит произошедшее. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО4 вышел из помещения дома культуры, чтобы подышать свежим воздухом, на улице они встретили своих знакомых Коржавина А.Е. и ФИО30, они подошли к ним поздоровались и отошли в сторону. Затем они увидели, как недалеко от входа в ДК «Юбилейный» неизвестный ему молодой человек, которого как позднее он узнал, зовут ФИО8, на повышенных тонах разговаривает с ФИО30, также в данном разговоре участвовал Свидетель №6. Они в их разговор не вмешивались. В какой-то момент конфликта Свидетель №6 подошел к ФИО8 А.В. нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО8 А.В. После чего ФИО8 А.В. разозлился и хотел подойти к Свидетель №6 Р.А. Чтобы данный конфликт не продолжился, ФИО8 А.В. стал удерживать за одежду и туловище второй молодой человек, которого как позднее он узнал, зовут ФИО5. Когда ФИО19 А.А. удерживал ФИО8 А.В. он со своей компанией отвели в другую сторону Свидетель №6 Р.А., где стояли и разговаривали. ФИО8 А.В. пытался вырываться и через некоторое время, освободившись, побежал в сторону, где стояла его компания. ФИО8 А.В. подошел к Свидетель №6 Р.А. и начал спрашивать у него, зачем он его ударил. После чего Свидетель №6 Р.А. нанес ФИО8 А.В. еще два удара кулаком правой руки в область левой части лица, от чего ФИО8 А.В. упал. ФИО8 А.В. поднялся на ноги и Свидетель №6 Р.А. начал наносить кулаками обеих рук удары ФИО8 А.В. в правую и левую часть лица. ФИО6 Р.А. наносил удары ФИО8 А.В., ФИО19 А.А. находился недалеко от него. Затем он потерял из виду ФИО19 А.А., а когда увидел его вновь, то обратил внимание, что ФИО19 А.А. Коржавин А.Е. нанес несколько ударов кулаком левой руки в правую сторону лица ФИО19 А.А. Он подумал, что у ФИО19 А.А. с Коржавиным А.Е. произошел конфликт, и так как он знал, что у Коржавина А.Е. повреждена правая рука, он решил вступиться за Коржавина А., так как посчитал, что он не сможет себя защитить и действуя умышленно, желая причинить ФИО19 А.А. телесные повреждения, подошел к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки в левую сторону лица, от чего ФИО19 А.А. упал на снег, затем, когда ФИО19 лежал на снегу, он подошел к нему и нанес еще один удар кулаком правой руки в левую часть лица. Далее ФИО19 А.А. поднялся со снега и пошел в его сторону. Однако у него на пути встал Коржавин А.Е., рядом с которым находился ФИО30 и ФИО4. ФИО19 А.А. стал отступать к центру площади, где стояла новогодняя елка. Он в этот момент также отошел к елке и происходящего не видел. ФИО4 стал двигаться на ФИО19, а он стал отступать к центру площади. В какой-то момент они дошли до елки, установленной на площади возле Дома Культуры, где стоял он. Антонов К.Н. решил, что ФИО19 А.А. чем-то оскорбил его знакомых, поэтому он нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица. От данного удара ФИО19 А.А. упал на снег. А он увидев, что ФИО19 упал, отошел в сторону. Затем драка прекратилась, и все участники конфликта разошлись. Его компания зашла в здание Дома Культуры, где они продолжили отдыхать. Позднее, когда дискотека закончилась, они разъехались по домам, а на следующий день он узнал, что ФИО19 А.А. написал заявление в полицию и сообщил о случившимся. С суммой материального ущерба, причиненного ФИО19 А.А., он согласен.

Подсудимый Коржавин А.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Коржавина А.Е., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.84-87, 125-127), из которых следует, что в мае 2021 года он попал в аварию, в результате чего получил телесные повреждения правой руки и с данного периода времени у него перестала функционировать правая рука. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с жителем р.п.Тоншаево, со своим хорошим знакомым ФИО30 употребляли спиртные напитки, в ходе употребления которых они решили посетить дискотеку в р<адрес>. Он в настоящее время не помнит, как они добирались до р.<адрес>, возможно на такси или с какими-то знакомыми, помнит, что они приехали в ночное время в р.<адрес>, возможно около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ, где он провел некоторое время на дискотеке. Далее он от ранее выпитых спиртных напитков сильно опьянел и смутно помнит происходящее. Помнит, что перед зданием Дома культуры р.<адрес> между молодыми людьми происходила ссора, между кем и кем он в настоящее время не помнит. Возможно, там находился Свидетель №6, но точно он утверждать не может. Он помнит, что между молодыми людьми происходила драка, как он предполагает между жителями р.<адрес>. Так как правая рука у него не функционирует, он старается в конфликты, где происходит драка не вступать, обычно он кисть правой руки держит в кармане куртки или верхней одежды. Помнит, что один молодой человек стал выкрикивать слова оскорбления, которые он воспринял в свой адрес. Данные слова ему очень не понравились, в связи с чем, он его ударил, в последующем он узнал, что данного молодого человека зовут ФИО5. Сам он помнит, что нанес ФИО5 один удар, допускает, что ударов было больше. Что еще происходило на площади Дома культуры в р.<адрес>, он не помнит. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, данных Антоновым К.Н. и Коржавиным А.Е., их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО19 А.А., данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.125-126, 167-171, том 2 л.д.33-34), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на новогодние праздники в гости к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми ФИО8, Свидетель №5, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 пошел на дискотеку в Дом культуры «Юбилейный», расположенный по адресу: <адрес>. Где они отдыхали, беседовали, танцевали. В этот вечер он спиртные напитки не употреблял, поэтому хорошо помнит происходящее. Около 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу подышать свежим воздухом, так как в помещении было жарко. На улице он увидел своего двоюродного брата ФИО8, который стоял недалеко от входа в ДК «Юбилейный» и разговаривал с неизвестным ему мужчиной на повышенных тонах. На повышенных тонах они разговаривали оба, как он позднее узнал фамилия мужчины ФИО30, также в данном разговоре участвовал Свидетель №6. Он подошёл к ним и спросил, из-за чего происходит конфликт. Ему никто ничего не ответил, так как разговор на повышенных тонах продолжался, но из их разговора он понял, что ФИО30 выхватил у ФИО8 А.В. сигарету без его разрешения и из-за этого и произошёл конфликт. В какой-то момент конфликта Свидетель №6 подошел к ФИО8 А.В. нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО8 А.В. После чего ФИО8 А.В. разозлился и хотел подойти к Свидетель №6 Р.А. Чтобы данный конфликт не продолжился, он начал удерживать ФИО8 А.В. за туловище. Когда он удерживал ФИО8 А.В., Свидетель №6 Р.А. также отвели в другую сторону. ФИО8 А.В. пытался вырываться из его рук и через некоторое время, освободившись от его захвата, побежал в сторону компании молодых людей, с которыми стоял Свидетель №6 Р.А. Далее ФИО8 подошел к Свидетель №6 Р.А. и начал спрашивать у него, зачем он его ударил. После чего Свидетель №6 Р.А. нанес ФИО8 А.В. еще два удара кулаком правой руки в область левой части лица, от чего ФИО8 А.В. упал. Он находился рядом с ФИО8 А.В. и пытался ему помочь, ФИО8 А.В. поднялся на ноги и Свидетель №6 Р.А. начал наносить кулаками обеих рук удары ФИО8 А.В. в правую и левую часть лица. ФИО6 Р.А. наносил удары брату, он пытался прекратить драку, таким образом, он находился рядом с ФИО8 А.В. Затем ФИО30, который находился рядом с ним, нанес ему один удар в правой рукой в область левой части головы, а мужчина, с которым находился ФИО30, как ему позднее стало известно, которого зовут Коржавин А.Е., начал двигаться в его сторону, правая рука у него была в кармане, и был агрессивно настроен, так как шёл на него сжимая кулак левой руки, готовясь нанести удары. Он стал его успокаивать, говорил, что давай мирно решать конфликт. Но он не послушал и нанес ему три удара кулаком левой рукой в правую нижнюю сторону лица, а именно в нижнюю челюсть. От его второго удара кулаком левой руки он испытал сильную, резкую физическую боль, которую он ранее не испытывал. Через некоторое время к нему подошел молодой человек в удлиненной куртке, как он позднее узнал, данного молодого человека зовут Антонов К.Н., который также был в компании с Свидетель №6 Р.А., и нанес ему один удар кулаком правой руки в левую сторону лица, а именно в нижнюю челюсть, от чего он упал на снег. Затем, когда он лежал на снегу, Антонов К.Н. подошел к нему и нанес еще один удар кулаком правой руки в левую часть лица, тоже в нижнюю челюсть. Первый удар Антонов К.Н. нанес, когда он стоял, удар был сильный, но резкой физической боли он не испытал. Второй удар, он нанес ему сверху вниз, когда он лежал на земле, его удар пришелся ему в нижнюю челюсть с левой стороны, от его второго удара он испытал резкую физическую боль, такую же, как и при нанесении удара Коржавиным А.Е., возможно даже сильнее, от которой он на незначительное время потерял сознание. Далее он поднялся со снега и увидел, что рядом с ним на снегу лежит ФИО8 А.В., он хотел подойти к ФИО8 А.В., но в этот момент у него на пути встал Коржавин А.Е., рядом с которым находился ФИО30 и ФИО4. Они были агрессивно настроены, поэтому он стал отступать к центру площади, где стояла новогодняя елка. ФИО30 толкнул его в грудь, а ФИО28 в момент, когда он начал отступать толкнул его в правое плечо, а затем нанес ему один удар кулаком левой руки в правую часть лица. А затем, когда он согнулся от полученного удара, ФИО4 нанес ему один удар кулаком правой руки в область верхней части головы и один скользящий удар ладонью левой руки, в область верхней части головы, толкая его при этом. ФИО4 стал двигаться на него, а он стал отступать к центру площади. В какой-то момент они дошли до елки, установленной на площади возле Дома Культуры. ФИО4 схватил его за одежду и развернул ему лицом к толпе людей, после чего он вновь почувствовал удар кулаком руки, но кто его бил, он сказать не может. Удар пришелся ему в волосистую часть головы. Через некоторое время к нему подошел Антонов К.Н., встал в боксерскую стойку и нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, а именно в нижнюю левую часть нижней челюсти. От данного удара он также испытал сильную, резкую, физическую боль, упал на снег и потерял сознание. Через некоторое время, к нему подошли, какие-то молодые люди и помогли ему подняться, кто это был он в настоящее время не помнит. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он поднялся со снега, он заметил, что драка прекратилась, и все участники конфликта разошлись. ФИО8 А.В. в этот момент находился на улице. Он подошёл к нему, чтобы узнать его самочувствие. Он ему сказал, что ему нанесли несколько ударов по лицу. Далее он зашёл в здание Дома Культуры, забрал свою куртку, и они вместе с ФИО8 и его девушкой пошли по домам. Когда он пришёл домой, то сразу лёг спать, но уснуть не мог, у него сильно болела челюсть и шатались зубы. В течение ночи он периодически прикладывал к челюсти с обеих сторон холодные компрессы, в виде льда завернутого в материю. ДД.ММ.ГГГГ утром, родители, увидев его ссадины и синяки, спросили у него что случилось, он им ответил, что их с ФИО8 А.В. на дискотеке побили молодые люди. Так как у него распухло лицо, он испытывал боль в челюсти, не мог кушать, при движении челюсти он испытывал сильную боль, они решили обратиться за медицинской помощью, а также сообщить о данном факте сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в приемный покой ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» он был направлен в хирургическое отделение ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» г.Нижний Новгород, в которое он поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. Из <адрес> до <адрес> он поехал на электричке, а с Московского вокзала до ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» он доехал на такси. В хирургическом отделении ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» он находился с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» он поехал в <адрес> на автобусе, а затем в <адрес>, на дальнейшее прохождение обучения в колледже. Так же им были затрачены денежные средства на лечение, а именно на покупку медикаментов, в связи с чем, он желает заявить гражданский иск на возмещение ему затрат на лечение и поездок на места лечения и его вызовов на допрос в качестве потерпевшего. По предварительному расчету денежных средств, потраченных на поездки и лечения, затрачено 10000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 Л.Д. в судебном заседании о том, что происходило все в <адрес>, когда это было не помнит, помнит только, что был снег. Была дискотека, происходило все наверно вечером, с кем он там был, не помнит, приехали отдыхать. Видел конфликт, но он не обращал на это внимание. Крики, оскорбления были с разных сторон. Сам он никого в тот день не ударял.

Показаниями свидетеля ФИО4 Л.Д., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.200-202, том 2 л.д.100-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО4 Л.Д. совместно со своими знакомыми Свидетель №6, Антоновым К.Н., Свидетель №1 поехали на дискотеку в Дом культуры «Юбилейный», расположенный в центре <адрес>, где они отдыхали, беседовали, танцевали. В этот вечер он употреблял спиртные напитки, но выпил немного, поэтому хорошо помнит произошедшее. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6, Свидетель №1 и Антоновым К.Н. вышли из помещения дома культуры, чтобы подышать свежим воздухом, на улице они встретили своих знакомых Коржавина А.Е. и ФИО30, они подошли к ним поздоровались и отошли в сторону. Далее он заметил конфликт между Свидетель №6 и жителем р.<адрес>, в последующем он узнал, что его фамилия ФИО8. Конфликт был на повышенных тонах, они решили подойти и спросить, что произошло. После чего ФИО8 начал провоцировать драку. Так же рядом с ФИО8 находился еще один молодой человек, как ему позднее стало известно, что его фамилия ФИО19. Данный молодой человек пытался влезть в конфликт между Свидетель №6 и ФИО8, пытаясь таким способом защитить ФИО8. Далее он помнит, что ФИО5 стал кричать слова оскорбления, которые он воспринял в свой адрес, так как он стоял возле Свидетель №6. Он допускает в настоящее время, что ФИО5 относились к Свидетель №6, но на тот момент он воспринял их в свой адрес. ФИО5 ему очень не понравились, в связи с чем, он его ударил. ФИО5 после его удара прекратил выкрикивать слова оскорбления, в связи с чем, он прекратил свои противоправные деяния и ушел в сторону. Далее их компания зашла в здание Дома Культуры, где они продолжили отдыхать. Позднее, когда дискотека закончилась, они разъехались по домам, а на следующий день ФИО4 Л.Д. узнал, что ФИО19 написал заявление в полицию и сообщил о случившимся. Оглашенные показания свидетель подтвердил, обосновав противоречия давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что были январские праздники прошлого года, они с друзьями были в Пижме в ДК «Юбилейный», между Антоновым и ФИО19 произошла потасовка, он только слышал, что ФИО19 выкрикивал оскорбительные слова в адрес Антонова К.Н. Была драка, видел, что Антонов ударил кулаком ФИО19. Он сам не участвовал в драке, он был с девушкой. Конфликт наблюдал отрывками, видел, как наносил Антонов К.Н. один или два удара, потерпевший упал, наносились ли после этого удары, он не может сказать.

Показаниями свидетеля ФИО8 А.В., данными им в ходе предварительного расследования (л.д.138-139 т.1), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2022 года он приехал на новогодние праздники в гости к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми ФИО5, ФИО53, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 пошел на дискотеку в Дом культуры «Юбилейный», расположенный по адресу: <адрес>. Где они отдыхали, беседовали, танцевали. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить. Возле дома культуры «Юбилейный» он встретил своего знакомого ФИО58, с которым была его жена, как ее зовут, он не знает, он подошел к ФИО58, чтобы пообщаться. В момент их общения к ФИО58 подошел неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, как ему позднее стало известно, которого зовут ФИО30 и выхватил у ФИО58 из рук сигарету. Он возмутился такому поведению ФИО30 и стал выражать ему свое недовольство. ФИО30 в ответ на его высказывания стал агрессивным, стал на него кричать и выражаться грубой, нецензурной бранью. Через некоторое время к ним также подошел Свидетель №6, который стал кричать на него и ругать его из-за того, что он не правильно разговаривает со старшими, в связи с чем, у него и Свидетель №6 возник словесный конфликт. В это время к ним подошел его двоюродный брат ФИО19 А.А. и стал спрашивать, из-за чего происходит конфликт. Ему никто ничего не ответил, так как разговор на повышенных тонах продолжался. В какой-то момент конфликта Свидетель №6 подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица. После чего он разозлился и хотел подойти к Свидетель №6, чтобы данный конфликт не продолжился, ФИО19 А.А. начал удерживать его за туловище. Когда ФИО19 А.А. удерживал его, Свидетель №6 Р.А. также отвели в другую сторону. Он пытался вырываться из рук ФИО19 А.А. и через некоторое время, освободившись от его захвата, побежал в сторону компании молодых людей, с которыми стоял Свидетель №6. Далее он подошел к Свидетель №6 Р.А. и начал спрашивать у него, зачем он ударил его. Далее к нему подошел ФИО30, и нанес ему один скользящий удар в область затылочной части головы (подзатыльник), а затем подбежал ФИО4 и нанес ему один удар рукой в область головы. После этого к нему подошел Свидетель №6 и нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область левой части лица, от чего он упал на землю. ФИО19 А.А. находился рядом с ним и пытался ему помочь. Затем он поднялся на ноги и Свидетель №6 начал наносить ему кулаками обеих рук удары в правую и левую часть лица, а именно Свидетель №6 нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица и три удара кулаком левой руки в область лица. ФИО6 наносил ему удары, ФИО19 А.А. пытался прекратить драку, таким образом, он находился рядом с ним. Затем ФИО30 нанес ФИО19 А.А. один скользящий удар в область уха, а мужчина с которым находился ФИО30, как позднее стало известно ему, его зовут Коржавин А.Е., начал двигаться в сторону его брата ФИО19 А.А., после чего нанес ему три удара кулаком левой руки в правую часть лица. В этот момент Свидетель №6 нанес ему один удар ногой в область ягодиц и нанес ему один удар кулаком в область лица, а затем толкнул его, и он упал на снег. Когда он лежал на снегу Свидетель №6 нанес ему один удар ногой в область лица и два удара кулаком правой руки в область лица. ФИО6 оттащили в сторону, а к нему подошла его девушка с друзьями Свидетель №5 и ФИО62, которые помогли ему встать. Через некоторое время к нему и его знакомому ФИО58 вновь подошел ФИО30, который начал на них кричать, выяснять, зачем они так поступили, но жена ФИО58 увела их в сторону от ФИО30 Затем к ним подошел ФИО19 А.А. у него изо рта шла кровь. ФИО19 А.А. сказал ему, что ФИО19 нанесли несколько ударов по лицу. Далее ФИО19 А.А. зашёл в здание Дома Культуры, забрал свою куртку и выше. Когда ФИО19 А.А. вышел из здания Дома культуры, вновь подошел ФИО30 и извинился за свое поведение. Затем он со своей девушкой и ФИО19 А.А. пошли по домам. Когда он пришёл домой около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он себя плохо чувствовал, у него болела голова, в связи с чем, его родители вызвали ему машину скорой помощи и спросили у него что случилось. Он им ответил, что его и ФИО19 А.А. на дискотеке избили молодые люди. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 А.А. решили обратиться к сотрудникам полиции и сообщить о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 Р.А. данными им в ходе предварительного расследования (л.д.153-154 том 1), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми Антоновым К.Н., ФИО4, Свидетель №1, поехал на дискотеку в Дом культуры «Юбилейный», расположенный по адресу: <адрес>, где они отдыхали, беседовали, танцевали. В этот вечер он употреблял спиртные напитки, но выпил немного, поэтому хорошо помнит произошедшее. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из помещения Дома культуры, чтобы подышать свежим воздухом, на улице он встретил своих знакомых Коржавина А.Е. и ФИО30, он подошел к ним поздороваться и отошел в сторону. Далее увидел, что между каким-то молодым человеком, как он позднее узнал, которого зовут ФИО8 и между его знакомым ФИО30 происходит конфликт. ФИО8 возмущался поведению ФИО30 и стал выражать ему свое недовольство. ФИО30 в ответ на его высказывания стал тоже возмущаться. В связи с чем, он решил подойти и разобраться в чем дело. Он подошел к ФИО8 и сказал, что он не правильно разговаривает со старшими, в связи с чем, ФИО8 начал кричать на него, выражаться грубой нецензурной бранью, у него с ним возник конфликт. В это время к ним подошел второй молодой человек, которого как он позднее узнал, зовут ФИО19 А.А. и стал спрашивать, из-за чего происходит конфликт. Ему никто ничего не ответил, так как разговор на повышенных тонах продолжался. В какой-то момент конфликта он понял, что ФИО8 не успокоится, в связи с чем, он нанес ему один удар ладонью правой руки в левую часть лица. После чего ФИО8 хотел подойти к нему, но чтобы данный конфликт не продолжился, ФИО19 А.А. начал удерживать ФИО8 за туловище. Когда ФИО19 А.А. удерживал ФИО8, он отошел в другую сторону. В это время из Дома культуры вышли его знакомые Свидетель №1, ФИО4 и Антонов К.Н.. ФИО8 пытался вырываться из рук ФИО19 А.А. и через некоторое время, освободившись от его захвата, побежал в сторону, где в кругу других людей стоял он. ФИО8 подбежал к нему, с какой целью, ему не известно, но он решил, что ФИО8 собирается нанести ему удар. После того как ФИО8 подбежал к компании, где стоял он, не дожидаясь от него удара, он нанес ФИО8 еще два удара кулаком правой руки в область левой части лица от чего ФИО8 упал на землю. ФИО19 А.А. находился рядом и пытался помочь ФИО8. ФИО8 поднялся на ноги и вновь пошел в его сторону, и он, пытаясь прекратить его действия начал наносить ему кулаками обеих рук удары в правую и левую часть лица. Куда он наносил и сколько ударов он точно сказать не может, но просмотрев видеозапись, он понял, что он нанес ФИО8 два удара кулаком правой руки в область лица и три удара кулаком левой руки в область лица. Когда он наносил ФИО8 удары, ФИО19 А.А. пытался прекратить драку, таким образом, он находился рядом с ними. Что происходило рядом, он не знает, так как не обращал на это внимания. Затем он нанес ФИО8 один удар ногой в область ягодиц и нанес ему один удар кулаком в область лица, а затем толкнул ФИО8 и тот упал на снег. ФИО8 лежал на снегу он нанес ему один удар ногой в область лица и два удара кулаком правой руки в область лица. Затем его отвели в сторону, а к ФИО8 подошла его девушка с его друзьями, которые помогли ему встать. Через некоторое время, когда он успокоился, он совместно с ФИО30 подошел, и извинился за свое поведение. Затем ФИО19 А.А. и ФИО8 пошли по домам, а он и его друзья продолжили отдыхать возле Дома культуры. На следующий день ему стало известно, что ФИО19 А.А. и ФИО8 обратились в больницу. По факту причинения ФИО8 телесных повреждений в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля ФИО30, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.172-174, том 2 л.д.97-99), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки дома в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своей семьей в р.<адрес>, после приезда он решил сходить в ресторан р.<адрес> и продолжить употреблять спиртные напитки. Далее в ресторане какой-то молодой человек, кто это был, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, он предложил ему поехать с ним в р.<адрес> на дискотеку в Дом культуры, на что он согласился. Примерно в 22 часа 00 минут он и молодой человек приехали на дискотеку в Дом культуры р.<адрес>, который расположен в центре поселка. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с молодым человеком вышел из помещения дома культуры, чтобы подышать свежим воздухом, на улице он встретил своего знакомого Свидетель №6, с ним были трое или четверо молодых людей, как их зовут, он не знает. Он подошел к ним поздороваться, и они все отошли в сторону, беседовали. Про вечер ДД.ММ.ГГГГ он плохо, что помнит то, что произошел конфликт с двумя молодыми людьми на площади возле дома культуры р.<адрес>, так же помнит, что он одного из молодых людей ударил кулаком по лицу, как его зовут, он сказать не может, так как ранее его не видел, и он ему не был знаком. Как долго продолжался конфликт, он не помнит, и кто участвовал в данном конфликте, он так же не знает, так как был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что ФИО5 стал кричать слова оскорбления, которые он воспринял в свой адрес. Данные слова ему очень не понравились, в связи с чем, он его ударил. ФИО5 после его удара прекратил выкрикивать слова оскорбления, и он прекратил свои противоправные деяния и ушел в сторону.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.196-197), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми ФИО5, ФИО8, ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51 пошел на дискотеку в Дом культуры «Юбилейный», расположенный по адресу: <адрес>. Где они все вместе отдыхали, беседовали, танцевали. Когда они пришли на дискотеку телесных повреждений ни у ФИО19 А.А., ни у ФИО8 А.В. не было, чувствовали они себя хорошо. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. вышел па улицу покурить, а он с остальными своими друзьями остался в ДК «Юбилейный». Через некоторое время, они тоже вышли из дома культуры и увидели, что между ФИО8 А.В. и Свидетель №6 Р.А. происходит конфликт. В какой-то момент конфликта Свидетель №6 Р.А. подошел к ФИО8 А.В. и нанес один удар ладонью правой руки в левую часть его лица. После чего ФИО8 А.В. разозлился и хотел подойти к Свидетель №6 Р.А., но ФИО19 А.А. начал удерживать ФИО8 А.В. за туловище. Когда ФИО19 А.А. удерживал ФИО8 А.В., Свидетель №6 Р.А. отошел в другую сторону. Он тоже отошел в сторону и начал разговаривать с другими людьми. Поэтому, что происходило дальше, он особо не видел. Он закончил разговаривать, ФИО8 А.В. лежал уже на снегу возле входа в дом культуры. ФИО8 А.В. лежал на снегу Свидетель №6 Р.А. нанес ему один удар ногой в область лица и два удара кулаком правой руки в область лица. ФИО8 А.В. оттащили в сторону, а он с ФИО50 и ФИО62, подошли к ФИО8 А.В. и помогли ему встать. Через некоторое время к ФИО8 А.В. подошел ФИО19 А.А., у него изо рта шла кровь. ФИО19 А.А. сказал, что ему нанесли несколько ударов по лицу, кто наносил удары, он не сказал. Далее ФИО19 А.А. зашёл в здание Дома Культуры, забрал свою куртку и вышел. Когда ФИО19 А.А. вышел из здания дома культуры, к ним подошел молодой человек, как позднее он узнал его зовут ФИО30 и извинился за свое поведение, с Саморядовым C.Ю. также был Свидетель №6 Р.А. ФИО8 А.В. вместе с ФИО19 А.А. и ФИО50 решили идти по домам, и он пошел с ними.

Оценивая показания самих подсудимых Коржавина А.Е. и Антонова К.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, суд берет их в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам и материалам дела, учитываемым при постановлении приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, включая взятых в основу приговора показания подсудимых, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 Л.Д., данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить показания этого свидетеля, как в ходе расследования, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения данный свидетель подтвердил свои письменные показания, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Подсудимые в ходе судебного следствия показания потерпевшего и вышеприведенные показания свидетелей не оспаривали.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимых в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО19 А.А., зарегистрированным в КУСП за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1), в котором он просит привлечь к ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь возле здания ДК «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения;

- сообщением, поступившим от старшего оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г.Нижний Новгород старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1), в котором оперативный дежурный ОП №5 УМВД России по г. Нижний Новгород старший лейтенант полиции ФИО11 сообщил о том, что в ОП №5 УМВД России по г. Нижний Новгород поступил звонок из ГБУЗ НО Нижегородской областной клинической больницы им. Семашко в которую поступил на лечение гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Диагноз: перелом нижней челюсти, госпитализирован;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42 том 1), поступившим от участкового УП ОУУП и ПДН ОМВД России «Тоншаевское» капитана полиции Волжанкина А.П. о том, что в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО19 А.А., проживающего по адресу <адрес>, по факту причинения ему телесных повреждений, в действиях Антонова К.Н. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей (л.д.43-45 том 1), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: р.<адрес>. Осмотром установлено и описано место причинения телесных повреждений ФИО19 А.А ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъята: видеозапись с камер видеонаблюдения, которая перенесена на DVD-диск;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75 том 2), поступившим от следователя СО ОМВД России «Тоншаевское» младшего лейтенанта юстиции Ветер А.В. о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО19 А.А., в действиях Коржавина А.Е. дополнительно усмотрены признаки состава преступления - «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей (л.д.157-159 том 1), в ходе которого осмотрен DVD RW диск ярко розового цвета, имеющий эмблему «SmartTrack», с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый из ДК «Юбилейный, и установлен факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 36 минут Коржавиным А.Е. трех ударов кулаком левой руки в правую часть лица потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей (л.д.26-32), в ходе которого осмотрен DVD-RW бело-розового цвета марки «SmartTrack» с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый из ДК «Юбилейный», и на видеозаписи которого зафиксирован момент нанесения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут Коржавиным А.Е. поочередно двух ударов потерпевшему кулаком левой руки в область лица, а также момент нанесения в последующем Антоновым К.Н. в указанное время удара кулаком правой руки в лицо потерпевшего в область нижней челюсти слева, от которого потерпевший упал на землю, и в последствии Антонов К.Н. в 23 часа 36 минут 41 секунду наклоняется над лежащим на поверхности земли ФИО19 А.А. и сверху вниз кулаком правой руки наносит один удар в левую часть лица в область нижней челюсти потерпевшего. В 23 часа 37 минут на видеозаписи Коржавин А.Е. наносит два удара потерпевшему кулаком левой руки в правую часть лица в область челюсти, а впоследствии в 23 часа 37 минут Антонов К.Н. наносит один дар кулаком правой руки в нижнюю челюсть головы в область челюсти слева ФИО19 А.А., от которого потерпевший упал на землю;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.105-107), согласно которого:

1. У ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась тупая черепно-мозговая травма в виде открытого травматического двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа со смещением отломков, сотрясения головного мозга, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

2. Не исключается образование данных телесных повреждений при нанесении ударов кулаками, так как кулаки являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы.

3. Не исключается образование телесных повреждений у ФИО19 А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ударов кулаком по лицу Антоновым К.Н., так как кулак является тупым предметом, а повреждения носят характер тупой травмы, а также от действия иных твердых предметов.

4. Согласно Приказа №194 н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.7.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

5. Данные телесные повреждения вызвали физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.132-134), согласно которого:

1. У ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась тупая черепно-мозговая травма в виде открытого травматического двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа со смещением отломков, сотрясения головного мозга, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации.

2. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться 07.01.2022г, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

3. Не исключается образование данных телесных повреждений при указанных выше обстоятельств, а именно ударов кулаками, так как кулаки являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы.

4. Не исключается образование телесных повреждений у ФИО19 А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ударов кулаками по лицу и в область головы, так как кулак являются твердым тупым предметом, а повреждения носят характер тупой травмы, а также от действия иных твердых предметов.

5. Согласно Приказа №194 н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.7.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья.

6. Данные телесные повреждения вызвали физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.146-149), согласно которого:

1. У ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась тупая черепно-мозговая травма в виде открытого травматического двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа со смещением отломков, сотрясения головного мозга, что подтверждается данными экспертной и данными предоставленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться 07.01.2022г, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, данными представленной медицинской и экспертной документации.

2. Не исключается образование телесных повреждений у ФИО19 А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ударов кулаками в область лица и головы, так как кулаки являются твердым тупым предметом, а повреждения носят характер тупой травмы.

3. Не исключается образование телесных повреждений у ФИО19 А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ударов кулаками в область лица и головы, так как кулаки являются твердым тупым предметом, а повреждения носят характер тупой травмы, а также от действия иных твердых предметов.

4. Согласно Приказа №194 н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.7.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья.

5. Данные телесные повреждения вызвали физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью;

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.181-186), согласно которого:

1. У ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась закрытая черепно-лицевая травма: сотрясение головного мозга, открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и тела справа со смещением отломков.

2. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от одного удара кулаком в область тела нефиксированной нижней челюсти справа, а также от 2-х и более ударов в область тела справа и угла слева при сомкнутых зубах при указанных в постановлении обстоятельствах. Таким образом, по имеющимся данным имели место травматические воздействия в область тела нижней челюсти справа и угла слева. Других мест причинения повреждений не обнаружено.

3. Повреждения причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

4. Способность ощущать боль, а также степень ее выраженности индивидуальны для каждого лица, определяются количеством болевых рецепторов в раздражаемых областях, а также уровнем порога болевой чувствительности, поэтому достоверно ответить на поставленный вопрос, не предоставляется возможным. Разделение боли на сильную, резкую, незначительную является искусственным, носит субъективный и абстрактный характер, не может быть определенно объективными средствами измерения и не подлежит судебно-медицинской оценке.

5. Сопоставление обстоятельств причинения повреждений их количеству, локализации, характеру и механизму образования не требует каких-либо специальных познаний в области судебной медицины и проведения исследований, в связи с чем, в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит, так как основы выводов эксперта являются результатом проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №72=3-ФЗ от 31.05.2001 г);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.213-222), согласно которого:

1. У ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась тупая черепно-мозговая травма в виде открытого травматического двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа со смещением отломков, сотрясения головного мозга, что подтверждается данными представленной экспертизы, медицинской документации, материалов уголовного дела.

2. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений данными предоставленной медицинской экспертизы и экспертной документации.

3. Не исключается образование телесных повреждений у ФИО19 А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ударов кулаками в область лица и головы, так как кулаки являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы.

4. Не исключается образование телесных повреждений у ФИО19 А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ударов кулаками в область лица и головы, так как кулаки являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы.

5. Согласно Приказа №194 н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.7.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья.

6. Данные телесные повреждения вызвали физическую боль вовремя их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью.

7. Ответить на данные вопросы не предоставляется возможным, так как у ФИО5 на лице, а именно в области верхней части слева в предоставленной медицинской документации телесных повреждений не описано.

8. Не исключается образование травматического перелома нижней челюсти справа в результате ударов кулаком левой руки Коржавиным А.Е. в области нижней ФИО19 А.А., так как повреждение носит характер тупой травмы и подтверждается его расположением. Данное телесное повреждение вызвало причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья п.7.1 согласно Приказа №194 н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В области правого глаза у ФИО19 А.А. в представленной медицинской документации телесных повреждений не описано.

9. Ответить на данные вопросы не предоставляется возможным, так как в предоставленной медицинской документации у ФИО19 А.А. в области волосистой части головы и верхней левой части головы повреждений не описано.

10. Не исключается образование травматического перелома нижней челюсти слева у ФИО19 А.А. как от ударов Антоновым К.Н. в момент, когда ФИО19 А.А. находился в вертикальном положении, так и в лежачем положении на снегу, так как в обоих случаях в область нижней челюсти происходит значительное травматическое воздействие. Данное повреждение вызвало причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья п.7.1 согласно Приказа № н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и вызвало причинение физической боли, так как все повреждения обычно вызывают физическую боль.

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 59-62), согласно которого на видеограмме, содержащейся в файле с именем «ch02_20220107233000.mp4», признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процесс записи или после ее окончания, в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении эксперта не обнаружено.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных выше доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события преступления произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, учтенным при постановлении приговора, и другим материалам уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимых, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности совершения указанного деяния Антоновым К.Н. и Коржавиным А.Е., а также о доказанности их вины в совершении этого деяния.

В ходе судебного разбирательства защитники и подсудимые квалификацию действий Антонова К.Н. и Коржавина А.Е. и обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривали.

В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что между потерпевшим и подсудимым Коржавиным А.Е., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у подсудимого Коржавина А.Е. и подсудимого Антонова К.Н., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли неприязненные отношения к потерпевшему ФИО19 А.А., на почве которых подсудимые, имея единый умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нанесли последнему поочередно несколько ударов кулаком руки по лицу в область нижней челюсти потерпевшего, после того, как потерпевший от одного из таких ударов упал на землю и не вставал, подсудимый Антонов К.Н., продолжая противоправные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего вновь нанес удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего в область нижней челюсти слева.

Судом было достоверно и бесспорно установлено, что в результате совместных действий как подсудимого Коржавина А.Е., так и подсудимого Антонова К.Н., потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Подсудимые Коржавин А.Е. и Антонов К.Н. без предварительного сговора сознательно объединили свои усилия для достижения преступной цели - причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и действовали поочередно, нанесли удары кулаком руки по лицу потерпевшего в ходе правомерных действий потерпевшего, направленных в целях самозащиты от противоправных действий подсудимого Коржавина А.Е., и продолжили поочередное нанесение таких ударов по лицу потерпевшего, полностью выполнили объективную сторону данного преступления, достигнув желаемого, прекратили совместное избиение потерпевшего и покинули место совершения преступления.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и характер насильственных действий подсудимых, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых Коржавина А.Е. и Антонова К.Н., суд находит достоверно установленным, что прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего возник у подсудимых на почве неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры, при этом причиненный вред здоровью оказался средним по тяжести. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления среднего вреда здоровью потерпевшего, понимали, что именно совместными усилиями причиняют средний вред здоровью потерпевшего и желали его наступления. Предвидение возможности наступления среднего вреда здоровью и желание его наступления заключается в способе и характере причиненного физического насилия, локализации, силе и количестве нанесения ударов кулаками рук в жизненно важный орган человека - голову, совместными действиями подсудимых Коржавина А.Е. и Антонова К.Н. потерпевшему был причинен средний вред тяжести здоровью, не опасный для жизни человека и вызвавший длительное расстройство его здоровья, как следует из показаний потерпевшего ФИО19 А.А. и содержания поданного им иска он находился на лечении около 3-х недель.

Таким образом, действия каждого из подсудимых Антонова К.Н. и Коржавина А.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исследуя данные о личности судом установлено, что подсудимый Антонов К.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, детей не имеет, не судим, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, с места учебы <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Психическое состояние здоровья Антонова К.Н. с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд признает подсудимого Антонова К.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонову К.Н., суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Антонов К.Н. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, в том числе и другого соучастника совершенного совместного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонову К.Н., судом не установлено.

Подсудимый Коржавин А.Е. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, детей не имеет, не судим, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, а состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности.

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.231-232), являющегося компетентным и достоверным, суд признает Коржавина А.Е. вменяемым в отношении совершенного им преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коржавину А.Е. суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Коржавин А.Е. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коржавину А.Е., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение каждым подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения каждому из подсудимых ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для снижения категорий преступлений в отношении подсудимых в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая все особенности и обстоятельства дела, а также тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, отсутствия со стороны потерпевшего мнения о строгом наказании подсудимым, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Антонова К.Н., который свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия подсудимым Антоновым К.Н., наличие положительных характеристик на данного подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Антонова К.Н. возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом устанавливает продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Коржавиным А.Е. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает Коржавину А.Е. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с указанием на самостоятельное исполнение штрафа, исходя из правил, установленных для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Учитывая в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Коржавиным А.Е. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление данного подсудимого также возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на данного подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО19 А.А. заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Коржавина А.Е. и Антонова К.Н. денежных средств в размере 182000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 78000 рублей за потраченные на услуги представителя в уголовном процессе, денежных средств в размере 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Сторона защиты просила гражданский оставить без рассмотрения по причине необходимости дополнительного доказывания размера причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Исходя из изложенных доводов стороны защиты, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о разрешении заявленного гражданского иска для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении Коржавина А.Е. и Антонова К.Н. по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвокатов, участвующих при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Антонова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный Антонов К.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Антонова К.Н. исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

- на основании ч.6 ст.188 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова К.Н. – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Коржавина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коржавину А.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коржавину А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный Коржавин А.Е. своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Коржавина А.Е. исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

- на основании ч.6 ст.188 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коржавина А.Е. – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Передать вопрос о разрешении заявленного потерпевшим ФИО5 гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Лапина

78RS0002-01-2021-002532-33

Дело № 2а-4680/2021 13 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2014 год – 2 257,00 руб. и пеней – 33,24 руб., на общую сумму 2 290,24 руб. Одновременно просил восстановить срок обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может ...

...быть восстановлен судом.

Как указано в ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 09.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Санкт-Петербурга по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ по делу № 2а-838/2018-27 в отношении административного ответчика на взыскание недоимки по налогам и пеней за 2014 год, который отменен определением мирового судьи от 10.12.2018 года в связи с поступлением возражений должника.

Однако с административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 04.03.2021 года, то есть по истечении более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока ничем объективно не подтверждены.

При таком положении суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 13.05.2021 года

Копия верна. Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-003120-15

Рег. № 33-2101/2023

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.

при секретаре

Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело № 2-190/2022 по апелляционной жалобе Антонова Кирилла Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по иску Захарова Григория Мартиросовича к Антонову Кириллу Николаевичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя истца Захарова Г.М. -Михайлова А.С., действующего на основании доверенности №78 АВ 1500308 от 28.01.2022 сроком на 5 лет, представителя ответчика-Антонова К.Н.- Шестакова А.А., действующего на основании доверенности № 78 АВ 0301488 от 07.07.2022, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Захаров Г.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову К.Н. о взыскании денежных средств в размере 2 890 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа согласно написанной ответчиком 13.10.2018 расписке.

Ответчик, возражая, указывал на безденежность займа, отсутствие у истца денежных средств для их передачи ему, отсутствие срока возврата. Длительное время истец не требовал возврата денег. Также ответчик указывал на отсутствие заемных правоотношений. Представитель ответчика пояснил, что расписка пис...

...алась не в целях передачи денежных средств, у истца возникла претензия к ответчику в связи с посредническими рабочими отношениями, расписка не подтверждает возвратность денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022 исковые требования Захарова Г.М. удовлетворены, с Антонова К.Н. в пользу Захарова Г.М. взысканы денежные средства в размере 2 890 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 650 рублей.

В апелляционной жалобе Антонов К.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам безденежности займа, а так же судом не дана правовая оценка представленной расписки, содержание которой не позволяет установить наличие между сторонами заемных правоотношений.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 890 000 рублей, исходя при этом из того, что истцом представлены письменные доказательства, согласно которых ответчик указал, что взял у истца сумму в размере 2 890 000 рублей, в свою очередь ответчиком, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено достаточных, допустимых и относительных доказательств безденежности договора займа, равно как написании расписки без фактического получения им денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается, в материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки от 13.10.2018, согласно которой Антонов К.Н. взял у Захарова Г.М. сумму в размере 2 890 000 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы, в нарушение ст. 56 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе, на то, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о безденежности займа, равно как и доводы о том, что судом не дана правовая оценка представленной расписки, содержание которой не позволяет установить наличие между сторонами заемных правоотношений, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из представленной истцом расписки следует, что ответчик взял у истца 13.10.2018 денежные средства в размере 2 890 000 рублей. В расписке отсутствует указание на возврат денежных средств, срок возврата. Вместе с тем, из буквального толкования расписки следует, что получение ответчиком у истца денежных средств не является дарением. Также не указано, в связи с чем, для чего ответчик взял у истца указанную сумму. Доказательств, свидетельствующих о безвозмездности передачи денежных средств не представлено. Как не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что он взял у истца указанную сумму в связи с какими-либо имеющимися (посредническими, рабочими, др.) правоотношениями. Таким образом, оснований для сбережения, оставления у себя денежных средств, ответчик не имеет. Каких-либо внятных объяснений и подтверждений, свидетельствующих о наличии иных правоотношений, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату денежных средств, ответчик не представил.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, если между гражданами заключен договор займа в письменной форме и в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка, то при рассмотрении иска о взыскании долга с заемщика суд не вправе возлагать на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств до передачи их заемщику, при этом бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике (без использования в качестве доказательства свидетельских показаний).

Судебная коллегия полагает, что доводов, ставящих под сомнение постановленное по делу решение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 07.03.2023

Дело 2- 3978/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО4

"."..г. в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом коммунальной квартиры.-

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом коммунальной квартиры.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от своих исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что спор разрешен добровольно.

Суд, изучив материалы дела, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и его отказ был принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому суд принимает данный отказ от иска.

Порядок и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснен и понятен.

Права и законные интересы третьих лиц отказом от иска не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.221 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ от иска ФИО4.

Прекратить производство по делу по иску ФИО4 к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом коммунальной квартиры.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-3978/2023

34RS...

...0№...-94

Дело № 2-589/2011 в г. Выборге

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова Г.В.

при секретаре Сосункевич Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюняева Юрия Ивановича, Антонова Кирилла Николаевича к Соколову Станиславу Михайловичу о восстановлении электроснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тюняев Ю.И., Антонов К.Н. обратились суд с иском к Соколову С.М. о восстановлении электроснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик прекратил подачу им электроэнергии по заключенным между ними договорам, что они считают незаконным и нарушающим их права и законные интересы.

Соколов С.М. обратился в суд с иском к Тюняеву Ю.И., Антонову К.Н. о признании договоров электроснабжения недействительными.

Стороны пришли к мировому соглашению, условия которого приобщены к делу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Мировое соглашение совершено в интересах сторон, его условия не противоречат закону, выполнение его условий сторонами, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому имеются основания для его утверждения и прекращения производства по делу.

Стороны предупреждены о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям ко...

...торого :

Соколов Станислав Михайлович отказывается от своего встречного иска.

Ответчик Соколов Станислав Михайлович возобновляет подачу электроэнергии Антонову Кириллу Николаевичу и Тюняеву Юрию Ивановичу, выделив им мощность по 30 кВт каждому без оплаты.

Антонов Кирилл Николаевич и Тюняев Юрий Иванович берут на себя обязательство по подготовке документации, необходимой для переоформления выделяемой им Соколовым С.М. мощности по 30 кВт каждому и отказываются от компенсации причиненного им морального вреда, оцененного ими в 50000 рублей каждому.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2022-002022-98 (производство № 2-2299/2022)

по иску Антонов К.Н. к Благотворительному фонду «Активное долголетие» о ликвидации фонда,

установил:

В обоснование исковых требований Антонов К.Н. указано, что истец является заинтересованным лицом в ликвидации фонда «Активное долголетие», поскольку является единственным учредителем фонда и его президентом. Благотворительный фонд был зарегистрирован <Дата обезличена>. Основной задачей фонда должно было быть оказание благотворительной помощи (в т.ч. материальной, моральной, психологической, медицинской, юридической) пожилым людям и инвалидам.

Благотворительный фонд к своей деятельности не приступил, имущества не имел и не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, расчетного счета в банке не имел, сотрудники на работу не принимались, в ИФНС и фонды сдавались нулевая отчетность. Причина этого состояние здоровья его учредителя и президента Антонова К.Н., который после перенесенной операции по удалению аппендицита в феврале 2019 г. стал инвалидом 1 группы. С 11.10.2021 по 31.01.2022 находился на лечении в Иркутской областной клинической больнице, где заразился ковидом, поражением легких 80 процентов. В настоящее время идет процесс реабилитаци...

...и.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд ликвидировать Благотворительный фонд «Активное долголетие» и исключить из ЕГРЮЛ запись.

Истец Антонов К.Н., представитель ответчика Благотворительного фонда «Активное долголетие», представитель третьего лица Управления министерства юстиции РФ по Иркутской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель третьего лица Управления министерства юстиции РФ по Иркутской области Татаринов П.А., действующий на основании доверенности, направил в суд отзыв, в котором указал, что управление не возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело без участия представителя управления.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца о ликвидации организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общественно полезным фондом (далее также - фонд) в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации Благотворительного фонда «Активное долголетие» (ИНН 3812525494) ОГРН 1183850035753. В качестве юридического адреса указан: <адрес обезличен>. Президентом фонда является Антонов К.Н.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 123.20 ГК РФ фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.

Из п.п. 1 и 2 ст. 18 федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

Фонд может быть ликвидирован, если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.

Согласно п. 2.1 Устава Благотворительного фонда «Активное долголетие» (утвержден единственным учредителем Фонда решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), целью деятельности Фонда является осуществление благотворительной деятельности, направленной на решение социальных, экономических, оздоровительных, культурно-спортивных, образовательных, экологических и иных общественно значимых проблем.

Фонд формирует имущество на основе добровольных взносов и иных не запрещенных законом поступлений и использует данное имущество в целях:

социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы:

содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов;

содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе;

содействия защите материнства, детства и отцовства;

содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности;

содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан;

содействия деятельности в области физической культуры и спорта (за - исключением профессионального спорта), участия в организации и (или) проведении физкультурных и спортивных мероприятий в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг физическими лицами;

социальной реабилитации детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации;

оказания бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения.

Из единых (упрощенных) налоговых деклараций за 2018, 2019, 2020, 2021 годы следует, что Благотворительный фонд «Активное долголетие» имеет нулевые доходы.

Из бухгалтерского баланса на <Дата обезличена> следует, что Благотворительный фонд «Активное долголетие» не имеет активных и пассивных материальных активов.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что в период с 2018 года по 2021 год Фонд деятельности не вел, материальных активов не имеет, а, следовательно, имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.

Из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" следует, что в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, ликвидация фонда по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, когда вероятность получения необходимого имущества нереальна (пункт 2 статьи 18 Закона о некоммерческих организациях, статьи 61, 123.20 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных законом, дела о ликвидации государственной корпорации, государственной компании, а также некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, по основаниям, предусмотренным статьей 61 ГК РФ, рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, к таким делам не применяются.

Из п. 5 ст. 123.40-4 ГК РФ следует, что ликвидация личного фонда осуществляется по решению суда:

1) в порядке и по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 пункта 3 статьи 61 настоящего Кодекса;

2) по требованию единоличного исполнительного органа личного фонда в связи с наступлением срока, до истечения которого создавался личный фонд;

3) по требованию единоличного исполнительного органа личного фонда в связи с наступлением указанных в условиях управления личным фондом обстоятельств;

4) по требованию выгодоприобретателя личного фонда в случае невозможности формирования органов личного фонда (отсутствие кворума в коллегиальных органах, отсутствие единоличного исполнительного органа);

5) по требованию единоличного исполнительного органа личного фонда в связи с невозможностью на протяжении трех лет, если иной срок не предусмотрен уставом личного фонда, выполнить предусмотренные учредителем личного фонда условия, в соответствии с которыми подлежат определению выгодоприобретатели личного фонда.

Оставшееся после ликвидации личного фонда имущество подлежит передаче выгодоприобретателям личного фонда соразмерно объему их прав на получение имущества или дохода от деятельности личного фонда, если условиями управления личным фондом не предусмотрены иные правила распределения оставшегося имущества, в том числе его передача лицам, не являющимся выгодоприобретателями. При отсутствии возможности определить лиц, которым подлежит передаче оставшееся после ликвидации личного фонда имущество, такое имущество подлежит передаче в собственность учредителя личного фонда, а в случае ликвидации наследственного фонда подлежит передаче в соответствии с решением суда в собственность Российской Федерации.

Из положения ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" следует, что ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ликвидации Благотворительного фонда «Активное долголетие» и внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении фонда.

Таким образом, требования Антонова К.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антонов К.Н. удовлетворить.

Ликвидировать Благотворительный фонд «Активное долголетие» (ИНН 3812525494).

Исключить Благотворительный фонд «Активное долголетие» из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года г. Юрьев - Польский

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

А н т о н о в а К. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения - <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

2 июля 2018 года в 11 часов 15 минут возле д.17-А по ул.Станционная г.Юрьев-Польский Владимирской области Антонов К.Н., управляя автомобилем «Тойота-Аурис» государственный номерной знак №, в нарушение пп. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту Ж.В.А., путь движения которого пересекал, и совершил с ним столкновение.

В результате Ж.В.А. получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и ушибленную рану головы, что вызвало легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства такового на срок не свыше 21 дня.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Антонова К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Антонов К.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (путем смс - извещения, при наличии согласия на такую форму информирования), не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Потерпевший Ж.В.А., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разб...

...ирательства, в суд также не прибыл, просив в телефонограмме о рассмотрении дела без его участия.

Поэтому дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, согласно ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, соответственно.

Виновность Антонова К.Н. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов К.Н. собственноручно указал о своем согласии с изложенными в нем фактическими обстоятельствами правонарушения, ссылаясь на то, что не заметил велосипедиста.

Следуя объяснению Антонова К.Н., данному сотруднику ГИБДД, в вышеуказанное время на <адрес> он, управляя автомобилем «Тойота-Аурис» государственный номерной знак №, опередил двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, после чего стал поворачивать вправо к придорожному магазину. В это время произошло столкновение велосипедиста с его автомобилем.

Из объяснения потерпевшего Ж.В.А., имеющегося в деле, видно, что в вышеуказанное время он следовал на велосипеде по ул. Станционная г.Юрьев-Польский Владимирской области. Перед въездом на площадку, где расположен магазин, его обогнал легковой автомобиль красного цвета, повернувший направо. В результате того, что автомобиль его «подрезал», произошло столкновение, в результате которого он, потерпевший, упал.

По объяснению свидетеля С.О.Н., данному сотруднику ГИБДД, он был очевидцем тому, как 2 июля 2018 года около 11 часов 15 минут на ул.Станционная г.Юрьев-Польский Владимирской области автомобиль «Тойота-Аурис» государственный номерной знак №, поворачивая вправо к магазину, «сбил» велосипедиста. За рулем автомашины находился молодой мужчина, который скрылся с места ДТП.

Из объяснения свидетеля Ф.Н.С., собственника автомобиля, усматривается, что она отдала ключи от него Антонову К.Н. для проведения ремонтных работ.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, зафиксирована обстановка на месте происшествия. У велосипеда поврежден руль, у автомобиля «Тойота-Аурис» государственный номерной знак № - задний бампер.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Ж.В.А. обнаружены <данные изъяты>.

Эти травмы, по выводам эксперта, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 этих же правил, при съезде с дороги водитель должен уступить дорогу велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, следует прийти к выводу, что 2 июля 2018 года водитель Антонов К.Н., съезжая с дороги, не уступил дорогу велосипедисту Ж.В.А. и создал ему помеху для движения, чем нарушил требования пп.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Эти его действия привели к причинению легкого вреда здоровью Ж.В.А., в связи с чем содеянное Антоновым К.Н. следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания необходимо учесть характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, в том числе отсутствие у Антонова К.Н. права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Антонова К.Н., не установлено.

Таким образом, Антонову К.Н., следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Антонова К. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области

(ОМВД России по Юрьев - Польскому району)

ИНН 3326002922

Номер счета получателя 40101810800000010002

БИК 041708001

КБК 18811630020016000140

КПП 332601001

ОКТМО 17656101

УИН 18810433180190002330

Наименование платежа: штраф за нарушение ПДД

(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.