Антонова Мария Балевна

Дело № 2а-412/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000613-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Заботиной С.А.,

с участием:

представителя административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - Афанасенко И.В.,

административного ответчика Антоновой М.Б.,

представителя прокуратуры Судогодского района - Арапова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» к Антоновой Марии Балевне об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее по тексту ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Антоновой М.Б. об установлении в отношении нее административного надзора на срок 8 лет с возложением обязанностей в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2017 года Антонова М.Б. осуждена по части 2 ...

...статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 16 мая 2017 года, конец срока 15 августа 2020 года. Ранее судима.

Указано также, что, будучи осужденной за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, Антонова М.Б. за время отбывания наказания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, имеет взыскания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Афанасенко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик Антонова М.Б. в судебном заседании участвующая в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц - связи, в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления, путем установления в отношении в отношении нее административного надзора и указанных административных ограничений.

Представитель прокуратуры Судогодского района Арапов И.С. считал заявленные требования об установлении административного надзора в отношении осужденной Антоновой М.Б. и возложении на нее административных ограничений подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение представителя прокуратуры Судогодского района, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2017 года Антонова М.Б. осуждена по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За время отбывания наказания в исправительном учреждении Антонова М.Б. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, имеет три взыскания, два из которых не погашены - 15 марта 2019 года за нарушение правил внутреннего распорядка, 04 декабря 2019 года - за нарушение формы одежды, поощрений не имеет.

Кроме того, из вышеуказанного приговора также усматривается, что в действиях Антоновой М.Б. был установлен опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для установления в отношении неё административного надзора.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Антоновой М.Б. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

В соответствии с пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая положения Закона № 64-ФЗ, и принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за совершение которого отбывает наказание Антонова М.Б., в соответствии с законодательством, относится к категории тяжкого, совершено при опасном рецидиве преступлений, осужденная имеет гражданство Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении в отношении нее административного надзора на срок восемь лет со дня освобождения из исправительного учреждения, подлежат удовлетворению за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом срок административного надзора необходимо исчислять со дня постановки Антоновой М.Б. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 вышеуказанного закона следует, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установление судом такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, также является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 и 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, в целях предупреждения совершения Антоновой М.Б. новых преступлений и административных правонарушений после освобождения, а также оказания индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области о возложении на Антонову М.Б. административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Также суд считает необходимым разъяснить Антоновой М.Б., что согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Антоновой Марии Балевне об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженке ... административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 (восемь)лет со дня освобождения из исправительного учреждения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Антоновой Марии Балевны на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора возложить на Антонову Марию Балевну административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Староверова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года

Дело № 2а-621/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000874-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 апреля 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административного истца Лукиной О.В.,

административного ответчика Антоновой М.Б.,

прокурора Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» Старостина И.С. к Антоновой Марии Балевне об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Старостин И.С. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Антоновой М.Б., в которых просил установить в отношении административного ответчика дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (всего 4 раза).

В обоснование требований указано, что Антонова М.Б. была осуждена приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.05.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 г. в отношении Антоновой М.Б. установлен административный надзор сроком на восемь лет и административное ограничение в виде о...

...бязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

31.08.2020 г. на Антонову М.Б. было заведено дело административного надзора. При постановке на учет Антонова М.Б. была предупреждена об административной и уголовной ответственностях за нарушение административных ограничений, уклонение от административного надзора, а также основаниях продления срока административного надзора и установления дополнительных административных ограничений.

В период с 2022 по 2023 год Антонова М.Б. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, четыре раза по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и два раза по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По месту жительства Антонова М.Б. характеризуется отрицательно.

Административным истцом указано, что дополнение ранее установленных административных ограничений в отношении Антоновой М.Б. необходимо для введения системы последующего контроля, способствующего предупреждению рецидива преступлений со стороны административного ответчика, ее исправления и безопасности других лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Лукина О.В. поддержала заявленные требования, по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик Антонова М.Б. в судебном заседании административные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Прокурор в судебном заседании полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 п. 22 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В судебном заседании установлено, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.05.2017 года Антонова М.Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в приговоре в качестве обстоятельства отягчающего вину Антоновой М.Б., указан опасный рецидив преступлений.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 г. в отношении Антоновой М.Б. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости на восемь лет со дня освобождения из исправительного учреждения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Начало указанного срока постановлено исчислять со дня постановки Антоновой М.Б. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также данным решением в отношении Антоновой М.Б. было установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Данное решение вступило в законную силу 02.07.2020 г.

Согласно справке серии № № Антонова М.Б. была освобождена из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области 14.08.2020 г.

Таким образом, срок административного надзора в отношении Антоновой М.Б. истекает 14.08.2028 г.

14.08.2020 года на Антонову М.Б. было заведено дело административного надзора. При постановке на учет Антонова М.Б. была предупреждена об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом и уклонение от административного надзора.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20.04.2022 г. по делу об административном правонарушении № 5-210-4/2022 Антонова М.Б. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу 05.05.2022 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 17.06.2022 г. по делу об административном правонарушении № 5-284-2/2022 Антонова М.Б. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок тридцать часов. Постановление вступило в законную силу 28.06.2022 г.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 11.08.2022 г. по делам об административном правонарушении № 5-357-2/2022 и № 5-357-2/2022 Антонова М.Б. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за каждое правонарушение. Постановления вступили в законную силу 09.09.2022 г.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24.01.2023 г. по делам об административном правонарушении № 5-217-6/2023 и № 5-216-6/2023 Антонова М.Б. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов за каждое правонарушение. Постановления вступили в законную силу 06.02.2023 г.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22.02.2023 г. по делам об административном правонарушении № 5-121-2/2023 и № 5-122-2/2023 Антонова М.Б. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок тридцать часов за каждое правонарушение. Постановления вступили в законную силу 07.03.2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 10.03.2023 г. по делу об административном правонарушении № 5-146-2/2023 Антонова М.Б. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу 21.03.2023 г.

Согласно ответам из наркологического и психоневрологического диспансера ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» Антонова М.Б. на соответствующих учетах не состоит.

Из характеризующей справки УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» следует, что Антонова М.Б. характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность административного ответчика, степень общественной опасности, категорию и обстоятельства совершенных ею преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении нее дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего четыре раза).

Суд полагает данное административное ограничение соразмерным и с учетом индивидуальных особенностей личности административного ответчика, характера совершенных ею преступлений и правонарушений, обусловленным интересами общественной безопасности, а также соответствующим задачам и целям административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Антоновой М.Б. преступлений и других правонарушений, а также оказание на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» Старостина И.С. – удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорной Антоновой Марии Балевны дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего четыре раза).

Установленные решением Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 года административные ограничения в отношении Антоновой Марии Балевны, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Дело № 1-281/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002308-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при помощнике судьи Аббакумовой Т.А..

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

подсудимой Антоновой М.Б.,

защитника-адвоката Кандален Л.А.,

потерпевшего Зуева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Антоновой Марии Балевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Владимирская области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: Владимирская область <адрес> проживающей по адресу: Владимирская область <адрес> проспект <адрес>, ранее судимой:

-16.05.2017г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 14.08.2020г. освобождена по отбытии срока

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

установил:

Антонова М.Б. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут Потерпевший №1, находясь на детской площадке около <адрес> «А», расположенного на <адрес> Владимирской области, передал во временное безвозмездное пользование, тем самым вверил Антоновой М.Б. своё имущество, а именно: ...

...велосипед марки «VARMA» модели 29 Benit стоимостью 20 410 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 18 часов 00 минут Антонова М.Б. находилась вблизи <адрес> по Теплицкому проспекту <адрес> Владимирской области, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём продажи другому лицу.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, путем растраты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 18 часов 00 минут Антонова М.Б., прибыла к <адрес> по Теплицкому проспекту <адрес>, Владимирской области, где с целью хищения путем растраты вверенного ей имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, продала велосипед марки «VARMA» модели 29 Benit стоимостью 20 410 рублей 58 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, ранее незнакомому ей ФИО5, введенному в заблуждение относительно правомерности ее действий. В результате действий Антоновой М.Б. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 20 410 рублей 58 копеек.

Подсудимая Антонова М.Б. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась и сообщила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, вину признала полностью и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ею своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 высказал в суде свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного производства.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Антоновой М.Б. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, Антонова М.Б. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание Антоновой М.Б. своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и предъявленное ей обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимой Антоновой М.Ю. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновной, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Антоновой М.Б. суд в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает объяснения полученные от подсудимого до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, как действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

К числу отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образуется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 16.05.2017г.

Кроме того, суд учитывает, что Антонова М.Б. совершила преступление средней тяжести, принимает во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» она характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Решая вопрос об избрании подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, его общественную опасность, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ей жизни, оценивает, что предыдущее наказание за преступление в виде лишения свободы оказалось недостаточным и не достигло цели исправления подсудимой, в связи с чем, в целях предупреждения совершения Антоновой М.Б. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Антоновой М.Б. за совершение преступления отнесенного к категории средней тяжести должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть преступного деяния, его конкретные обстоятельства, сведения характеризующие личность Антоновой М.Б., суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимую. Вместе с тем наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дает основание назначить подсудимой наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива.

Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые не могут быть признаны исключительными и не уменьшают общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимой не позволяют назначить Антоновой М.Б. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде иных более мягких видов наказания, назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также о возможности замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53-1 УК РФ, поскольку они не будут отвечать задачам защиты общественных интересов, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и объект преступного посягательства, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также данные характеристики личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Антоновой М.Б. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении Антоновой М.Б. не имеется.

Несмотря на то, что Антонова М.Б. совершила преступление отнесенное к категории средней тяжести, суд при определении режима исправительного учреждения учитывает, что она ранее отбывала наказание в исправительном учреждении, после освобождения из мест лишения свободы находясь под административным надзором на путь исправления не встала, в период производства предварительного следствия объявлялась в розыск и была заключена под стражу, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно. Данные обстоятельства не позволяют назначить отбывание наказания в колонии-поселении, т.к. не будут достигнуты цели исправления и не будут соблюдены принципы индивидуализации исполнения наказания в отношении подсудимой, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Антоновой М.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Антоновой М.Б. оставить без изменений в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед марки «VARMA» модели 29 Benit, руководство пользования к велосипеду марки «VARMA» модели 29 Benit - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8, ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 4 680 рублей за счет средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Антонову Марию Балевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Антоновой М.Б. период со дня фактического задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «VARMA» модели 29 Benit, руководство пользования к велосипеду марки «VARMA» модели 29 Benit- оставить по принадлежности Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин

Дело № 22-1638/2014 Судья Лошаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 24 июня 2014 года

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием

прокурора Ли М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденной Антоновой М.Б. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2013 года, которым в отношении

Антоновой М.Б.

удовлетворено представление начальника филиала по **** району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, Антоновой М.Б. отменено условное осуждение по приговору / наименование суда изъято / от 31 октября 2012 года; исполнение наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев назначено в исправительной колонии общего режима; Антонова М.Б. объявлена в розыск; срок отбытия наказания определено исчислять с момента задержания Антоновой М.Б.

Доложив материалы дела при отказе осужденной Антоновой М.Б. от участия в судебном заседании, заслушав мнение прокурора Ли М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Антонова осуждена 31 октября 2012 года приговором / наименование суда изъято / по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на осужденную возложена обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Начальник филиала по **** району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с представлением ...

...об отмене Антоновой условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом принято указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Антонова считает постановление суда необоснованным, полагает, что не было оснований для отмены условного осуждения, поскольку она не задерживалась, к административной ответственности не привлекалась, поэтому не может быть охарактеризована с отрицательной стороны; не проживала по месту регистрации, так как уехала на заработки в ****; от уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, однако не оспаривает, что не сообщила об изменении места жительства. Просит постановление суда изменить и продлить ей испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора **** просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождения которого не установлено в течение более 30 дней (чч. 5,6 ст. 190 УИК РФ).

Требования закона судом первой инстанции соблюдены, вывод о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, для отмены Антоновой условного осуждения и исполнении назначенного наказания основан на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Из представленного материала видно, что с 15 ноября 2012 года Антонова поставлена на учет в филиале по **** району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области. Осужденной были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, она предупреждена о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае если скроется от контроля уголовно - исполнительной инспекции (л.м. 7).

В январе 2013 года Антонова в инспекцию не явилась.

С февраля 2013 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденной, однако в период более 30 дней установить ее местонахождение не удалось.

При этом при проведении розыскных мероприятий сотрудники инспекции неоднократно выходили по месту регистрации и пребывания Антоновой, беседовали с лицами, которым могло быть что-либо известно о месте ее нахождения, было установлено, что Антонова изменила место жительства, уехав в ****, место нахождения осужденной не было установлено.

По сведениям отдела здравоохранения Антонова в медицинские учреждения за помощью не обращалась, по данным отдела ЗАГС персональные данные не меняла, среди умерших не числится, по сведениям правоохранительных органов в розыске не находится, не задерживалась, уголовных дел в отношении нее не возбуждено, на рассмотрении в суде не имеется, на учете в Бюро регистрации несчастных случаев не значится.

Местонахождение Антоновой продолжало оставаться неизвестным и на момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив документы из личного дела осужденной, правильно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения представления, суд пришел к правомерному выводу о том, что Антонова систематически (более 30 дней) не исполняла возложенную на нее судом обязанность и скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Довод жалобы осужденной о том, что она изменила место жительства, уехав на заработки, не может быть принят во внимание как уважительная причина покинуть место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции об этом, поскольку Антонова не была освобождена от исполнения возложенной на нее судом обязанности и длительное время находилась вне контроля.

Поэтому у суда имелись все основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, отмены условного осуждения и исполнении назначенного Антоновой наказания.

Представление рассмотрено в отсутствие осужденной с участием адвоката, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с учетом последующих изменений), согласно которому в случае, если подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля, суд вправе рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения в отсутствие лица, в отношении которого принимается такое решение.

Кроме этого, суд предпринимал меры к вызову Антоновой в судебное заседание, однако конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой почты о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.м. 31, 32), привод в отношении осужденной не исполнен по той же причине (л.м. 34).

С учетом этого право на защиту Антоновой не нарушено.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания осужденной, правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором Антоновой надлежит отбывать наказание, определен соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2013 года в отношении Антоновой М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Антоновой М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Вершинина

Дело № 2-525/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 22 марта 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием истца Лободы В.А.,

представителя третьего лица Егоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лободы Виолетты Адольфовны к Антонову Владимиру Балевичу, Антоновой Марии Балевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лобода В.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд к Антонову В.Б., Антоновой М.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д. 19, кв. 50.

Истец Лобода В.А. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований и просила в связи с этим прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный Егорова Т.Н. в судебном заседании не возражала в прекращении производства по делу.

Ответчики Антонов В.Б., Антонова М.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленное заявление, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд ...

...по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом Лободе В.А. были разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лободы Виолетты Адольфовны от исковых требований к Антонову Владимиру Балевичу, Антоновой Марии Балевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Лободы Виолетты Адольфовны к Антонову Владимиру Балевичу, Антоновой Марии Балевне о признании утратившими право пользования жилым помещением – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

№ 1- 395/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 31 октября 2012 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Аббакумовой ФИО9, с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Корсакова Р.А., подсудимой Антоновой ФИО47, защитника подсудимой адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Аванесова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АНТОНОВОЙ ФИО10, родившейся 19 мая 1991 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющей неполное средне образование, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Владимирская область г. Гусь-Хрустальный <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антонова ФИО48 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2012 года около 03 часов Антонова ФИО11 с целью хищения чужого имущества пришла к квартире принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Антонова ФИО12 через незапертую форточку окна кухни незаконно проникла внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: монитор марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер стоимостью <данные изъяты> рублей, плед стоимостью <данные изъяты> рублей, объектив от фотоаппарата марки «Олимпус» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей, микрово...

...лновую печь марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, хрустальную вазу стоимостью <данные изъяты> рублей, две колонки от магнитофона «Ода» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, пододеяльник стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывало с кресла стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Антонова ФИО13 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Антонова ФИО15. вину в совершении преступления признала полностью и просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство она заявила добровольно после консультации с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО18 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела Антоновой ФИО19 в особом порядке и в его отсутствие.

Защитник Антоновой ФИО20 и государственный обвинитель полагали, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства подлежит удовлетворению.

Суд признаёт Антонову ФИО21 виновной в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор и назначает ей наказание, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Антоновой ФИО22. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, при наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения Антоновой ФИО23 категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что Антонова ФИО24 совершила одно тяжкое преступление, на момент совершения преступления привлекалась к административной ответственности.

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимой, суд при назначении наказания учитывает, что Антонова ФИО25 судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Часть похищенного имущества в ходе предварительного расследования добровольно вернула потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает наличие у неё малолетнего ребенка.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение Антоновой ФИО28 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельство смягчающее её наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Антоновой ФИО27 самый строгий вид наказания, из числа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения Антоновой ФИО26 новых преступлений.

В тоже время, с учетом данных о личности подсудимой, суд полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его Антоновой ФИО29 условно, с применением ст.73 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимой смягчающего вину обстоятельства, учитывая её материальное и семейное положение, суд не назначает Антоновой ФИО30 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Антоновой ФИО32 и формировать её законопослушное поведение, суд возлагает на Антонову ФИО31 в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд отменяет.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимой Антоновой ФИО33 предъявлен гражданский иск о возмещении, причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты> рублей. Сумма иска складывается из стоимости похищенного имущества, которое не было возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования уголовного дела Антоновой ФИО34

Ответчик Антонова ФИО35 иск потерпевшего признала полностью и заверила суд в том, что примет меры к возмещению ущерба.

Поскольку судом установлена причастность Антоновой ФИО36 к совершению кражи имущества у ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимой, суд удовлетворяет иск потерпевшего и взыскивает с Антоновой ФИО37 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В пользу защитника подсудимой адвоката Аванесова А.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по делу Антоновой ФИО39 по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета сумму за оказание подсудимой юридической помощи.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Поскольку уголовное дело Антоновой ФИО40 рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату Аванесову А.А., за оказание юридической помощи подсудимой, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

АНТОНОВУ ФИО41 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Антоновой ФИО42 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Антонову ФИО43 обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Антоновой ФИО44. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Антоновой ФИО45 в пользу ФИО3 в возмещение, причиненного преступлением вреда 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Антонова ФИО46. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лошаков

Дело № 1-150/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой Антоновой ФИО9

защитника Петрова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Антоновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей неполное среднее образование, со слов состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова ФИО12 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Антонова ФИО13 у <адрес>, действуя умышленно, в личных корыстных интересах, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрела путем покупки за 3500 рублей в тайнике, организованном неустановленным лицом, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 2,966 грамма, которое стала...

... незаконно хранить при себе в левом кармане куртки с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> Антонова ФИО14 была остановлена сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и доставлена в помещение МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства: <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, было изъято сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) относятся к списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - <данные изъяты>, признается крупным размером наркотических средств.

Подсудимая Антонова ФИО15 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное Антоновой ФИО16. обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, с которым согласилась подсудимая Антонова ФИО17 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Антоновой ФИО18. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что Антонова ФИО19. совершила одно тяжкое преступление, не трудоустроена, по месту регистрации, где фактически не проживает, участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется отрицательно, как лицо, являющееся потребителем наркотических средств; на проводимые профилактические беседы со стороны сотрудников полиции не реагирующее; поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми (л.д.133). Антонова ФИО20 ранее судима за тяжкое преступление против собственности (л.д.124-126, 127-129), имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершила тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Антоновой ФИО21., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными отрицательно характеризующими личность подсудимой при назначении наказания суд учитывает, что она имеет постоянное место регистрации на территории <адрес> (л.д.135), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.131,132), к административной ответственности не привлекалась (л.д.130), по месту жительства соседями и по месту предыдущего места работы характеризуется положительно. Антонова ФИО22. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в совершении преступления в форме объяснения, данного Антоновой ФИО23. старшему оперуполномоченному ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 до возбуждения уголовного дела (л.д.27-30).

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение Антоновой ФИО24 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Антоновой ФИО25 учитывая характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ей единственное предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Антонова ФИО26 совершила преступление при рецидиве преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным (с учётом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит.

Поскольку уголовное дело Антоновой ФИО27. рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимой с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающих наказание Антоновой ФИО28. обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Антоновой ФИО29 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу женского пола, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В целях исполнения приговора избранная в отношении Антоновой ФИО30. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Антоновой ФИО31 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма (за исключением вещества, израсходованного при проведении исследований и экспертиз), изъятое в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, - надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный» до рассмотрения уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антонову ФИО32 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Антоновой ФИО33 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Антоновой ФИО34 в срок отбытия лишения свободы время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Антоновой ФИО35 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма (за исключением вещества, израсходованного при проведении исследований и экспертиз), изъятое в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный» до рассмотрения уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина