Антонова Нина Германовна

Дело № 2-2346/2024

УИД 03RS0013-01-2024-004326-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Баталовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антоновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Антоновой Н.Г. о взыскании задолженности. В обосновании иска указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Антоновой Н.Г. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 587,31 руб., из которых сумма основного долга – 62 587,31 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 62 587,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание ответчик Антонова Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства при...

...знается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, следует признать, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением подсудности, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антоновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>, К.Маркса ул., <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело № 2-1732/2024 УИД 03RS0013-01-2024-004326-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель РБ 26 декабря 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антоновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Антоновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Антонова Н.Г. заключили договор № об использовании карты, согласно которому Антоновой Н.Г. была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта 160 000,00 рублей. По настоящему договору Банк принял на себя обязательство предоставить Антоновой Н.Г. денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500,00 рублей. В соответствии с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов Банка по карте заемщик согласен быть застрахованным по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности. В связи с просрочкой платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном погашении долга, которое последним было оставлено без внимания. Истец обратился в мировой суд г. Агидели РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по г. Агидели РБ вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 163,44 рубля. В рамках исполне...

...ния требований судебного приказа, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 62 587,31 рублей. В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском о взыскании оставшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 132 022,38 рубля, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование ответчика о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой, было удовлетворено, Антоновой Н.Г. были возвращены денежные средства в размере 62 587,31 рублей, вышеуказанная сумма была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 62 587,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресам, указанными в представленной информации УФМС по г. Агидель, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств фактического проживания Антоновой Н.Г. по другому адресу, в частности, наличия временной регистрации по месту пребывания, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено. Официального уведомления истцу или суду о необходимости её извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от ответчика не поступало.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик Антонова Н.Г. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, ООО «ХКФ Банк» и Антонова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № об использовании карты, заемщику была выпущена карта к текущему счету, с лимитом овердрафта 160 000 рублей, под 34,9% годовых (согласно Тарифного плана «Стандарт»). Согласован ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей, а также начало платежного периода - 25 число каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выразил согласие быть застрахованным, поручив банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки.

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика Антоновой Н.Г. ООО «ХКФ Банк» выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, выдав карту с лимитом овердрафта 160 000 рублей, которую ответчик активировал ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял пользование ею, получая денежные средства и внося платежи в погашение долга.

Согласно представленных суду выписок из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение задолженности произведен заемщиком Антоновой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 663,44 рубля, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Истец обратился в мировой суд г. Агидели РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по г. Агидели РБ вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 163,44 рубля. В рамках исполнения требований судебного приказа, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 62 587,31 рублей.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском о взыскании оставшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 132 022,38 рубля, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование ответчика о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой, было удовлетворено, Антоновой Н.Г. были возвращены денежные средства в размере 62 587,31 рублей, вышеуказанная сумма была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, неисполнением со стороны ответчика обязательств по погашению кредитного договора, образовалась задолженность в размере 62 587,31 рублей, из них: сумма основного долга – 62 587,31 рублей.

Ответчиком факты подписания им договора с истцом на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства, которые могли бы являться основаниями не доверять расчетам истца, стороной ответчика суду также не представлены.

Суд, установив факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, неисполнение обязательств в части их возврата со стороны ответчика, что является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи расходы по уплате госпошлины в размере 2 078,00 рублей подлежат взысканию с Антоновой Н.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антоновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Н.Г., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 587,31 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 078,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения, через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов

№ 2-549/2023

УИД 03RS0049-01-2022-002517-60

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2023 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антоновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Антоновой Н.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выпущена карта с лимитом овердрафта в размере 160 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 159 000 руб.. Процентная ставка по кредиту составила 34,90%. Обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены полностью, однако ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 132 022,38 руб., из них: 118 818,73 руб. сумма основного долга, 8 203,65 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5 000 руб. сумма штрафов.

Просит взыскать с Антоновой Н.Г. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 022,38 руб., из них: 118 818,73 руб. сумму основного долга, 8 203,65 руб. - сумму возмещения страховых взносов и комиссий, 5 000 руб. сумму штрафов, а также расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере 3 840,45 руб.

На судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Антонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с болезнью.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Антоновой Н.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик их возвратить и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору.

Последний платеж произведен Антоновой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании пункта 4 раздела III договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

В связи с неуплатой задолженности, банком выставлено требование ответчику о досрочном погашении задолженности по договору, с этого времени не начисляются проценты и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой Н.Г. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 163,44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антоновой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности отменен.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возражений о пропуске срока исковой давности не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 3 840,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Антоновой Н.Г., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 022,38 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 118 818,73 руб.; сумму возмещения страховых взносов и комиссий - 8 203,65 руб., сумму штрафов 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 840,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Псянчин

дело № 2-2110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антоновой НГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Антоновой НГ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ООО «ХКФ Банк» и Антонова Н.Г. заключили кредитный договор № от 22.01.2014 на сумму 50560 руб. процентная ставка по кредиту - 21.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита осуществлена путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской. Однако ответчик свои обязательства исполнят не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50030 руб., из которых: сумма основного долга - 36455,24 руб.; проценты 2545,68 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 8568,58 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2460,78 руб.

Ответчику 11.11.2015 банком направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 11.12.2015, однако оно не испол...

...нено.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,91руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Антонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция об извещении ответчика направлена по всем известным суду адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Последнее известное место жительства ответчика <адрес>, период регистрации с 02.08.2018 по 01.08.2020. В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчика не известно, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Рахманов М.З. в судебном заседании с требованиями банка не согласился, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что 22.01.2015 ООО «ХКФ Банк» и Антоновой Н.Г. заключили кредитный договор № на сумму 50560 руб., под 21.90% годовых,а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в срок, в связи с чем образовался долг в размере 50030 руб., из которых: сумма основного долга - 36455,24 руб.; проценты 2545,68 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 8568,58 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2460,78 руб.

Как следует из искового заявления, ответчику 11.11.2015 банком направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 11.12.2015, однако оно не исполнено.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии требуемой задолженности в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствие долга лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере 1700,91 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита направив ответчику 11.11.2015 требование о возврате долга досрочно до 11.12.2015, что следует из искового заявления. Следовательно, иск мог быть заявлен банком до 12.12.2018.

К мировому судье судебного участка по г. Агидель с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 08.09.2017, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 18.09.2017, но 23.05.2022 судебный приказ был отменен. Иск направлен в суд 10.05.2023, то есть в течении трех лет исчисленных как до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так и после его отмены. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антоновой НГ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Антоновой НГ (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 50030 руб., из которых: сумма основного долга - 36455,24 руб.; проценты 2545,68 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 8568,58 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2460,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

дело №2-6368/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО БЗ-групп к Антоновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО БЗ-групп обратилось в суд с иском к Антоновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Ответчику выданы денежные средства в размере 14 700.00 руб. на срок 20 календарных дней под0,7% в день от суммы займа, что подтверждается расходным-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Из условий договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) ответчиком суммы займа. При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами.

Ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процен...

...тов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к Ответчику с просьбой Добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору не исполнены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет на момент заключения договора потребительского займа, для договоров включенных свыше одного года - 16,23 годовых (0,044 % в день).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по Договору займа в размере 8 074,29 руб.

- проценты за пользование денежными средствами в размере 49 501,70 руб.

- пени в размере 8 588,62 руб.

а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 184,94 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Антоновой Н.Г., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14 700 руб., сроком на 20 календарных дней под 0,7% в день от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Согласно п.2, п.4 договора, заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты через 20 дней после их получения. Процентная ставка по договору составляет 0,7% в день.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в п.2 настоящий условий, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени, в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям п.14 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, обязался исполнять должным образом и соблюдать все их положения, включая своевременную уплату в полном размере единовременного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 66 164,61 руб., в том числе: 8 074,29 руб. – сумма основного займа, 49 501,70 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 8 588,62 руб. - пени.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 статьей 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу - проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных процентов в размере 49 501,70 руб. – сумма процентов, не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует условиям ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, он уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Расчет суммы пени 8 588,62 руб. начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является соответствующими условиям договора займа.

Однако, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства указанный размер пени, и считает необходимым снизить до 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1929,47 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ООО БЗ-групп к Антоновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Антоновой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО БЗ-групп (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 8 074,29 руб. – сумма основного займа,

- 49 501,70 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами

- 100 руб. - пени

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929,47 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

УИД 03RS0049-01-2022-001614-53

Дело № 2- 6874/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к Антоновой Н. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Антоновой Н.Г., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13 октября 2016 года, взыскать с Антоновой Н.Г. задолженность за период с 15 октября 2018 года по 11 июля 2022 года (включительно) в размере 62 773, 51 рубля, в том числе просроченные проценты- 25 847, 47 рублей, просроченный основной долг- 36 926, 04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083 рубля.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и Антоновой Н.Г. заключен кредитный договор 13 октября 2016, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 59 000 рублей под 20,15% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства перечислены заемщику на счет №, тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Антонова Н.Г. своевременно кредит не погашала, в связи с этим за период с 15 октября 2018 года по 11 июля 2022 года (включи...

...тельно) образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Антонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 13 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и Антоновой Н.Г. заключен кредитный договор№, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 59 000 рублей под 20,15% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства перечислены заемщику на счет №, тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Антонова Н.Г. своевременно кредит не погашала, в связи с этим за период с 15 октября 2018 года по 11 июля 2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 62 773, 51 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком контррасчет либо сведения об ином размере задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 450, 811, 819 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы, нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и влекут расторжение договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8 083 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 октября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Антоновой Н. Г..

Взыскать с Антоновой Н. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2016 года за период с 15 октября 2018 года по 11 июля 2022 года (включительно) в размере 62 773, 51 рублей, в том числе просроченные проценты- 25 847, 47 рублей, просроченный основной долг- 36 926, 04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

копия

УИД03RS0049-01-2023-000254-75

дело № 2-4239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике Григоренко И.В.,

с участием истца Мифтахова Д.Д., личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова ФИО8 к Антоновой ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мифтахов ФИО10 обратился в суд с иском к Антоновой ФИО11 о взыскании долга по договору займа.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонова ФИО12, взяла у Мифтахова ФИО13, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своего обязательства, был подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФО Гарантия Успеха», который был заменён процессуальным правопреемником - Мифтаховым ФИО14.

Указанный в договоре займа срок, деньги ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судом <адрес>, был вынесен судебный приказ, производство №, о взыскание задолженности с ответчика Антоновой Н.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 460,00 рублей, из которых на момент подачи данного заявления, было возвращено 51 800,00 рублей.

23.05.2022г. Мировым судьей судебного участка по <адрес>. Башкортостан ФИО15. было рассмотрено ходатайство Антоновой Н.Г. о повороте исполнения судебного приказа, суд определил требов...

...ание Антоновой Н.Г. удовлетворить, а Мифтахову Д.Д. произвести возврат денежных средств, в размере 51 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Антоновой ФИО16 в пользу Мифтахова ФИО17 денежную сумму в размере, 79 460 рублей. Произвести перерасчет, с учётом ранее вынесенного судебного приказа, от ДД.ММ.ГГГГ производство №, сведя возврат ранее выплаченных через приставов денежных средств в пользу Антоновой Н.Г. к нолю, для возможности дальнейшего снятия ареста со счетов Мифтахова Д.Д.

В судебном заседании истец Мифтахов Д.Д. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Антонова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по единственному месту жительства и регистрации согласно сведений УФМС России по РБ, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Антоновой Н.Г. от получения судебного извещения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участника процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Гарантия Успеха» и Антоновой ФИО18 заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 45000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ год под 120 % годовых.

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в договоре займа срок, деньги ответчиком возвращены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за 7 месяцев на остаток основной суммы 26 900 рублей.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислена пеня в размере 7 560 рублей.

Пеня начисляется из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

25.01.2018г. Мировым судом судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой ФИО19 в пользу ООО «МФО «Гарантия Успеха» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Гарантия Успеха» и Мифтаховым ФИО20 заключен договор уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан требования Антоновой ФИО21 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Мифтахову ФИО22 произвести Антоновой ФИО23 возврат денежных средств в размере 51 800 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан корректным, верным, ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлено к взысканию пени в размере 7560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

Материалами дела установлено, что Ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. он уплату основного долга по договору займа не производит, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа.

В связи с изложенным, с Антоновой ФИО24 в пользу Мифтахова ФИО25 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 72 400 рублей (45000 сумма основного займа + 26900 проценты + 500 пени).

В части требований о произвести перерасчет суд считает, что удовлетворению не подлежат, так как по судебному приказу велось отдельное исполнительное производство, в последующем был отменен и произведен поворот.

Согласно ст. 443 ГК РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, зачет в данном случае не предусмотрен.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мифтахова ФИО26 к Антоновой ФИО27 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Антоновой ФИО28 (паспорт №) в пользу Мифтахова ФИО29 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ