Антонова Римма Владимировна

Дело № 2-1276/2023

24RS0046-01-2023-000631-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука И.П. к Антоновой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Паламарчук И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой Р.В. с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 58 600 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 21 час. 00 мин. 19.12.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением Антоновой Р.В.; Hyundai Creta, государственный номер №, принадлежащего Паламарчуку И.П. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушевшего ПДД РФ, гражданская ответственость которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 600 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен.

Истец Паламарчук И.П. и его представитель Картохин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрени...

...я дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Антонова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовала, возражений против исковых требований не представила.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо АО «АльфаСтрахование»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 21 час. 00 мин. 19.12.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением собственника Антоновой Р.В.; Hyundai Creta, государственный номер №, принадлежащего Паламарчуку И.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антоновой Р.В., которая в нарушившие п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, при осуществлении маневра выезда с парковочного места не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Creta, государственный номер №.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от 19.12.2022, письменными объяснениями Антоновой Р.В. и Паламарчука И.П. об обстоятельствах указанного ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2022.

Как следует из указанной справки о ДТП, а также сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 03.02.2023 №939, выполненное ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 58 600 руб..

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно (экспертное заключение) содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 58 600 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. Оплата данных судебных расходов, за исключением почтовых расходов на сумму 21 руб. 60 коп., истцом подтверждается документально. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные последним расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 13 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 21 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 021 руб. 60 коп. (13 000+ 10 000+ 21,6).

Так же, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 1 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паламарчука И.П. к Антоновой Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Р.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Паламарчука И.П. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 58 600 рублей, судебные расходы в размере 23 021 рубля 60 копеек, возврат госпошлины в размере 1 958 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 17.05.2023

Дело № 2-1859/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре Шермаковой Л.Н.

с участием помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Непомнящей И.В.

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании заявление ФКУ ИК – 22 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Антоновой Риммы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Антоновой Р.В. Заявление мотивировано тем, что Антонова Р.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Просит установить в отношении Антоновой Р.В. административные ограничения, предусмотренные п. 1,3,5 ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок, предусмотренный для погашения судимости, то есть на 8 лет.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Чугаева О.В, действующая на основании соответствующей доверенности, заявление поддержала в полном объеме.

Осужденная Антонова Р.В. не возражает против удовлетворения заявления.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные материалы, суд приходит к следу...

...ющему.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц указанных в п.3 ч.1 и ч.2 ст. 3 указанного Федерального Закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. д ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ст.261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Принимая решение об установлении административного надзора, суд одновременно устанавливает одно или несколько административных ограничений.

Как установлено в судебном заседании, Антонова Р.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания судом учтено отягчающее обстоятельство в силу ст. 63 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоновой Р.В. изменены, вместо особо опасного рецидива в действиях Антоновой Р.В. указано признать наличие опасного рецидива.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 20.02.2013г. приговор в отношении Деминой Е.М. приведены в соответствие с новым уголовным законом и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденной, имеющую непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, суд приходит к выводу, что поведение Антоновой Р.В. после освобождения с целью предупреждения совершения других преступлений и правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов нуждается в контроле в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости, то есть восемь лет, и установления в отношении нее административного надзора с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 до 06 часов,

Оснований для установления ограничений в виде - запрещения пребывания в определенных местах (развлекательных заведениях, барах ресторанах, ночных клубах и др.) с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и характеристики осужденной по мнению суда не имеется, в связи с чем в этой части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК – 22 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Антоновой Риммы Владимировны удовлетворить частично.

Установить в отношении Антоновой Риммы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть на восемь лет в виде административных ограничений:

обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц,

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 до 06 часов в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Л.Н. Прохорова

дело №1-317/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 13 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С.,

подсудимой Антоновой Р.В.,

защитника – адвоката Беккина Д.Я. (удостоверение № и ордер № 039247),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНТОНОВОЙ РВ *:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и от ДД.ММ.ГГГГ года) к 8 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Р.В. совершила пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершив данное деяние в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Л, действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», под контролем оперативных сотрудников Управления ФСКН России по Красноярскому краю, зная, что его знакомая Антонова Р.В. располагает возможностью приобретения наркотических средств у лиц, занимающихся их сбытом, посредством телефонной связи обратился к Антоновой Р.В. с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотическог...

...о средства героин. Антонова Р.В. на просьбу Л ответила согласием и назначила Л встречу возле <адрес> Б по <адрес>. Реализуя свои преступные намерения Антонова Р.В., действуя в интересах Л, посредством телефонной связи обратилась к неустановленному в ходе дознания лицу с просьбой о продаже наркотического средства героина.

Примерно в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Л на автомобиле ВАЗ 2114 № подъехал к дому № «Б» по <адрес>, где встретился с Антоновой Р.В., которая пояснила, что для приобретения наркотического средства необходимо проехать в <адрес>. По дороге к указанному населенному пункту Л передал Антоновой Р.В. денежные средства в сумме * рублей, ранее переданные ему сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю для проведения проверочной закупки наркотического средства. После чего Л и Антонова Р.В. на автомобиле ВАЗ 2114 № по указанию последней приехали к АЗС «Магнат-РД», расположенной в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Антонова Р.В., действуя без цели сбыта, в интересах Л, от неустановленного дознанием лица в обмен на денежные средства в сумме 2000 рублей, переданные ей Л, получила наркотическое средство с целью последующей передачи Л ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, находясь в автомобиле ВАЗ 2114 № в районе АЗС «Магнат-РД», расположенной в <адрес> А, Антонова Р.В. передала Л, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», три свертка из фольги с наркотическим средством героин внутри. Антонова Р.В. была задержана сотрудником УФСКН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 10 минут возле жилого <адрес>. Однако, действия Антоновой Р.В., направленные на содействие Л в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства героин, не были доведены до конца по независящим от Антоновой Р.В. обстоятельствам, поскольку Л ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут, находясь в служебном кабинете № здания УФСКН РФ по Красноярскому краю, расположенного по адресу г. <адрес> Металлургов, 33 «А», добровольно выдал сотрудникам полиции полученное от Антоновой Р.В. вещество, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством героин массой 0,64 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая Антонова Р.В. полностью признала себя виновной в инкриминируемом деянии, пояснил, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного ею преступления, поддержала заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Беккин Д.Я. поддержал заявленное подсудимой ходатайство, подтвердил факт проведения с ней консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ею обвинением: ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Антоновой Р.В. понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна, сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимой, и признать Антонову Р.В. виновной в совершении пособничества, то есть в содействии в совершении преступления предоставлением средств совершения преступления, в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицировать действия Антоновой Р.В. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Антонову Р.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания Антоновой Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, данные о личности подсудимой, которая *

В качестве смягчающих наказание Антоновой Р.В. обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе следствия, с ч.2 ст.61 УК РФ -раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Антоновой Р.В. в силу ст. 63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания Антоновой Р.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Антонова Р.В. дала признательные показания по делу, в содеянном раскаялась.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Антоновой Р.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимой Антоновой Р.В., которая через небольшой период времени после освобождения вновь совершила преступление, не работает, не имеет легального источника доходов, суд приходит к выводу о необходимости назначить Антоновой Р.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества. При этом, суд исходит из того, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Антоновой Р.В., поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимой и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отбывание наказания Антоновой Р.В. согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

АНТОНОВУ РВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Антоновой Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Антоновой Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Антоновой Р.В. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО № <адрес>, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» оставить по принадлежности Антоновой Т. В., детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле, образец СХВ в одном бумажном пакете и смывы с рук Антоновой Р.В. в двух бумажных конвертах, уничтожить. Наркотическое средство героин массой 0 60 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств при УМТО УФСКН России по КК, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: