Антонова Татьяна Вениаминовна

№ 2-2052/2024

74RS0003-01-2024-001441-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Н.В. Левинской,

при секретаре В.М. Зайц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т. В. к Антоновой Е. С., Антоновой М. А. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.В. обратилась в суд с иском Антоновой Е. С., Антоновой М. А. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу от представителя истца Антоновой Е.С.- Ушакова А.А. поступил отказ от заявленных исковых требований в полном объеме и просьбой принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Стороны в судебном заседание участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Принимая во внимание, что отказ от требований является добровольным, не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ представителя истца Ушакова А. А.ови...

...ча от исковых требований Антоновой Т. В. к Антоновой Е. С., Антоновой М. А. о снятии с регистрационного учета, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство в части по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Антоновой Т. В. от исковых требований в полном объеме Антоновой Е. С., Антоновой М. А. о снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Антоновой Т. В. к Антоновой Е. С., Антоновой М. А. о снятии с регистрационного учета - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Левинская

Дело № 2-808/2025 (2-5148/2024;)

УИД № 74RS0003-01-2024-006603-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

с участием представителя истца Еремина А.В. - Шарипова А.Р., ответчика Антонова Ф.И., ответчика Антоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремина А. В. к Антонову Ф. И., Антоновой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Еремин А.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Антонову Ф.И., Антоновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между Ереминым А.В. и Антоновым Ф.И., Антоновой Т.В., производство по делу стороны просили прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Суду для утверждения представлено мировое соглашение от 30 мая 2025 года, составленное в письменном виде, которое стороны просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Поскольку мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашени...

...я не нарушает интересы иных лиц, суд считает необходимым его утвердить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как производство по гражданскому делу прекращается, истец имеет право на возврат государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, что в рассматриваемом случае составляет 2 800 руб. (4 000 руб. * 70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 99, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителей сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Ереминым А. В., именуемого в дальнейшем "Истец", Антоновым Ф. И., именуемый в дальнейшем "Ответчик", и Антоновой Т. В., именуемый в дальнейшем "Ответчик", а совместно именуемые "Стороны", согласно условиям которого:

Стороны договорились о распределении степени вины участников ДТП произошедшего 15.12.2023 года у дома №37 по улице Игуменка в городе Челябинск с участием, а\м Хендай Соната г/н №, принадлежащего на праве собственности Антоновой Т.В. под управлением водителя Антонова Ф.И. и а/м ВАЗ 211440 г/н № принадлежащего Еремину А.В. под управлением водителя Еремина А.А. в равных пропорциях, а именно 50% вина водителя Еремина А.А. и 50% водителя Антонова Ф.И.

Ответчики выплачивают Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. В указанную сумму входят, в том числе компенсация ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также 30% от уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд;

Денежные средства, указанные в настоящем пункте выплачиваются согласно следующему графику:

- 20 000 рублей 00 копеек не позднее 30 июня 2025 года;

- 20 000 рублей 00 копеек не позднее 30 июля 2025 года.

Указанная в п. 1.2 сумма перечисляется на банковский счет истца, любым из Ответчиков по следующим реквизитам:

Получатель: Еремин А. В.;

Наименование банка ПАО «Сбербанк»

Корреспондентский счёт №

ИНН №

КПП №

БИК №

Лицевой счёт получателя №

Обязанности Ответчиков считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на банковский счет Истца либо в момент передачи денежных средств.

Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-808/2025, в размере, превышающем сумму, указанную в 1.2. настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-808/2025 (2-5148/2024;) по иску Еремина А. В. к Антонову Ф. И., Антоновой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина в сумме 2 800 руб. подлежит возврату Еремину А. В. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Александра Николаевича к Машталер Марии Александровне, действующей в своих и несовершеннолетних Машталер Амелии Юрьевне, Машталер Софии Юрьевне интересах, третьи лица по делу – Антонова Татьяна Вениаминовна, Бондаренко Александр Александрович, администрация города Ялты Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «РЭО-2 г. Ялта», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Машталер Марии Александровны по доверенности Первенковой Виктории Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 г. Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к Машталер М.А., которая одновременно является законным представителем несовершеннолетних детей Машталер Софии, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Машталер Амелии, ДД.ММ.ГГГГ., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу <...

...адрес> и снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Бондаренко А.Н. на основании ордера, выданного в 2002 году, был вселен с членами своей семьи состоявшей из пяти человек: Антоновой Т.В. - супруга, ФИО25. - дочь, Бондаренко (в браке – Машталер) М.А. - дочь, Бондаренко А.А. - сын, в предоставленное жилое помещение - <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу. После заключения брака в 2013 году дочь истца -Машталер (Бондаренко) М.А. выехала из спорного жилого помещения и длительное время не проживает в нем с двумя несовершеннолетними детьми - Машталер С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Машталер А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом указанные лица остаются зарегистрированными как проживающие в спорном жилом помещении, чем ограничиваются права истца, с чем он не согласен.

Определением суда от 23 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (л.д. 37).

В судебном заседании истец Бондаренко А.Н., его представитель Мирон А.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Машталер М.А. в судебном заседании не присутствовала, будучи надлежаще извещенной.

Представитель истца - Глушач В.М. иск не признала, при этом не оспаривала, что в 2013 году Машталер М.А. зарегистрировала брак, выехала из квартиры, в дальнейшем непроживание в спорной квартире связывает с препятствиями, которые чинятся со стороны родственников.

Третьи лица со стороны истца - Бондаренко А.А. и Антонова Т.В. требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица УМВД по г. Ялта – Белик А.С. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица - Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым – Стародубова Т.В., выступая в интересах несовершеннолетних детей, возражала против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года исковые требования Бондаренко А.Н. по сути удовлетворены.

Ответчик Машталер М.А., несовершеннолетние Машталер С.Ю. и Машталер А.Ю. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> <адрес>. Основанием для снятии с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу является настоящее решение суда, вступившее в законную силу.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель Машталер М.А. – Первенкова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом не выяснено по каком причине ответчик не проживает в спорном жилом помещении, носит ли выезд ответчика из квартиры вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли Машталер М.А. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также указывает, что в настоящее время Машталер М.А. снята с регистрационного учета по месту пребывания в <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бондаренко А.Н. просит решение суда ставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

УМВД России по г. Ялте направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Мирон А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалованного решения по доводам апелляции.

Судом правильно установлено, что истец Бондаренко А.Н. на основании ордера, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, был вселен с членами своей семьи, состоявшей из пяти человек: Антоновой Т.В. - супруга, ФИО26 дочь, Бондаренко М.А. - дочь, Бондаренко А.А. – сын, в предоставленное жилое помещение - <адрес> <адрес> (л.д. 8, 71).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в спорном жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы по месту жительства с июля 2002 г. истец Бондаренко А.А., его супруга Антонова Т.В., сын Бондаренко А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Машталер М.А. – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ Машталер София Юрьевна – внучка и с ДД.ММ.ГГГГ Машталер Амелия Юрьевна – внучка (л.д.11), при этом Машталер М.А. и ее несовершеннолетние дети София и Амелия в квартире не проживают (л.д.130). Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру с жилой площадью 19,0 кв.м (л.д.72-76), квартира относиться к муниципальному имуществу МОГО Ялта.

Из проверенных фактов, установлено, что в 2013 году ответчик заключила брак с ФИО8, после чего выехала из спорной квартиры, проживала в Волгограде с супругом-военнослужащим (л.д.68-69). Указанные обстоятельства признаны стороной ответчика в судебном заседании (лд.118-121).

В браке у супругов родились две дочери, которые зарегистрированы по месту нахождения спорной квартиры, в которой как установлено не проживают их родители.

Место пребывания Машталер (до брака - Бондаренко) М.А., а также дочери Машталер Софии, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано в <адрес> с 04.10.2016 по 27.09.2021, дочери Машталер Амелии, ДД.ММ.ГГГГ.р., - с 15.05.2017 по 15.05.2022 (л.д. 101).

Также судом установлено, что Машталер М.А. на праве собственности имела жилье по адресу <адрес>, которое было отчуждено ею в 2019 г. (л.д.95).

Кроме того, в настоящее время Машталер М.А. имеет на праве собственности 1/5 доли в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (л.д.120).

Суд, рассматривая дело, правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к выводу, что иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими 14 лет, поскольку до 14 лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.

В соответствии с положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей или решением суда (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что от права пользования жилым помещением после заключения брака и выезда в другое место жительства договор социального найма спорного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда,

Членом семьи нанимателя жилого помещения истца по делу в настоящее время Машталер М.А., несмотря на расторжение брака с ФИО8, не является.

Согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При вынесении решения, суд полно и правильно определил юридически значимые фактические обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с полученной судом оценкой доказательств в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Машталер М.А., которые не содержат предусмотренных ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машталер Марии Александровны по доверенности Первенковой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Беляевская О.Я.