Антонова Ваелнтина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием прокурора Антоновой В.М.,

адвоката Потоня О.В.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/15 по иску Ульяновой ФИО7 к ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ульянова Л.А. обратилась в Сызранский городской суд с иском к ОАО «Пластик» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что **.**.**** г. истица была принята на работу в ОАО «Пластик», с **.**.**** г. она была переведена в отдел технического контроля № 18, работала в должности контролера 5-го разряда с закреплением за цехом № 3.

На основании извещения от **.**.**** г. №00 об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, выданного МСЧ ОАО «Пластик», была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от **.**.**** г. № 04-16/135. В соответствии с п. 24 указанной выше санитарно-гигиенической характеристики условия труда, при которых работала Ульянова Л.А. в должности контролера, оцениваются как 3.2 класса (вредные). Данные условия труда характеризуются отклонениями уровней вредных факторов гигиенических нормативов, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уя...

...звимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после 15 и более лет.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** г. № 04-17/135, трудовой стаж Ульяновой Л.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 12 лет 4 месяца 13 дней. В результате этого истицей получено профессиональное заболевание «Хронический токсико-пылевой бронхит, 2-я стадия, эмфиземная форма. Бронхиальная астма, средней степени тяжести, стадия неполной ремиссии. Дыхательная недостаточность 1-й степени. Хроническое легочное сердце Но. Хронический атрофический ринофаринголарингит (п. 3)». Заболевание возникло в условиях длительной работы в контакте с вредными веществами 1-2 класса опасности: фенолформальдегидными смолами, (хлорметил) оксираном; вредными веществами 3-4 класса опасности: углеводородами, пропан-2-он(ацетоном); аллергенами: фенолформальдегидными смолами, (хлорметил) оксираном. В соответствии с п. 21 названного выше акта работодателем были нарушены ст.ст. 24 и 25 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от **.**.**** г. № 52-ФЗ. Таким образом, указанное выше профессиональное заболевание возникло у истицы по вине ОАО «Пластик».

В связи с наличием данного хронического профессионального заболевания Ульянова Л.А. ежегодно проходит медицинское обследование, ей противопоказана работа в контакте с пылью, химическими, раздражающими веществами, аллергенами, переохлаждением, рекомендовано лечение у аллерголога-пульмонолога, лор-врача, терапевта, а также ежегодное обследование и лечение. Кроме того, ей установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В связи с утратой профессиональной трудоспособности истица получает выплаты в возмещение материального ущерба.

Ульянова Л.А. полагает, что, поскольку она приобрела профессиональное заболевание по вине предприятия, то имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку переносит нравственные и физические страдания в связи с болезнью, испытывает дискомфорт в общении с людьми, малейшее напряжение голосовых связок вызывает у нее сильный кашель, удушье, ей трудно разговаривать. Организм истицы ослаблен приобретенным заболеванием, она стала чувствительна к переменам в погоде, реагирует на перепады давления. Кроме того, у нее проявляются аллергические реакции на пыль, пыльцу цветущих растений, книжную пыль. Ульянова Л.А. вынуждена применять большое количество лекарственных препаратов, систематически обращаться за медицинской помощью, постоянно наблюдается у врача, т.е. стала полностью зависимой от медикаментов. Кроме того, на фоне приобретенного профессионального заболевания обострились и сопутствующие заболевания – гипертоническая болезнь II-ой степени II стадия, полиартроз межфаланговых суставов кистей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ОАО «Пластик» в ее пользу: компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления – 1 000 рублей.

В связи с переименованием ОАО «Пластик» в ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, ОАО «Пластик» освобождено от участия в деле в качестве ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань».

В судебном заседании Ульянова Л.А. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» Мещерякова С.Е. иск не признала, пояснила, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует использовать положения «Отраслевого тарифного соглашения по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 года», срок действия которого продлен Соглашением от **.**.**** г. до **.**.**** г.. Названное выше «Отраслевое тарифное соглашение…» распространяется на ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» и действует в отношении его работников. Согласно разделу 6 «Отраслевого тарифного соглашения…» работодатели осуществляют возмещение вреда в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы, в размере 30% от заработка работника за два года. За два последних года до увольнения истицы с работы **.**.**** г., она получила заработок в размере 171 015 рублей 45 копеек. В связи с этим, разумным и справедливым ответчик считает компенсацию морального вреда в размере 51 304 рубля 64 копейки. При этом, представитель ответчика не оспаривает наличие у Ульяновой Л.А. указанного выше профессионального заболевания, а также вину ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» в его возникновении.

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, проверив дело, суд считает иск Ульяновой Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от **.**.**** г. № 125-ФЗ установлено, что профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 8 названного выше Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вместе с тем, статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…

…обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;…

…возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте…

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. Ульянова Л.А. работала в ОАО «Пластик», ныне именуемом ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. При этом, с **.**.**** г. по **.**.**** г. истица работала на указанном выше предприятии в должности контролера 5-го разряда отдела технического контроля № 18.

На основании извещения от **.**.**** г. №00 об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, выданного МСЧ ОАО «Пластик», была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от **.**.**** г. № 04-16/135.

В соответствии с п. 24 указанной выше санитарно-гигиенической характеристики условия труда, при которых работала Ульянова Л.А. в должности контролера, оцениваются как 3.2 класса (вредные). Данные условия труда характеризуются отклонениями уровней вредных факторов гигиенических нормативов, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после 15 и более лет.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** г. № 04-17/135, трудовой стаж Ульяновой Л.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 12 лет 4 месяца 13 дней. В результате этого истицей получено профессиональное заболевание «Хронический токсико-пылевой бронхит, 2-я стадия, эмфиземная форма. Бронхиальная астма, средней степени тяжести, стадия неполной ремиссии. Дыхательная недостаточность 1-й степени. Хроническое легочное сердце Но. Хронический атрофический ринофаринголарингит (п. 3)». Заболевание возникло в условиях длительной работы в контакте с вредными веществами 1-2 класса опасности: фенолформальдегидными смолами, (хлорметил) оксираном; вредными веществами 3-4 класса опасности: углеводородами, пропан-2-он(ацетоном); аллергенами: фенолформальдегидными смолами, (хлорметил) оксираном.

В соответствии с п. 21 названного выше акта работодателем были нарушены ст.ст. 24 и 25 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от **.**.**** г. № 52-ФЗ.

Из справки Бюро МСЭ №00 от **.**.**** г. серии №00 №00 следует, что истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ( отравления) от **.**.**** г. № 04-16/135, актом о случае профессионального заболевания от **.**.**** г. № 04-17/135, заключениями врачебной комиссии отделения профпаталогии Клиник Самарского государственного медицинского университета от **.**.**** г., от **.**.**** г., от **.**.**** г. и от **.**.**** г., справкой Бюро МСЭ №00 от **.**.**** г. серии МСЭ-2008 № 0041887, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**** г. № 2762В/2015, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание (Хронический токсико-пылевой бронхит, 2-я стадия, эмфиземная форма. Бронхиальная астма, средней степени тяжести, стадия неполной ремиссии. Дыхательная недостаточность 1-й степени. Хроническое легочное сердце Но. Хронический атрофический ринофаринголарингит (п. 3)) возникло у Ульяновой Л.А. по вине работодателя – ОАО «Пластик», ныне именуемого ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», вследствие длительного воздействия на нее вредных веществ 1-2 класса опасности и неблагоприятных производственных факторов в период работы в должности контролера 5-го разряда отдела технического контроля № 18.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в возникновении у истицы профессионального заболевания, степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в результате приобретения указанного выше хронического профессионального заболевания, возраста потерпевшей и длительности нахождения ее на лечении, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования Ульяновой Л.А. о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскать с ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Завяленный истицей размер компенсации морального вреда (500 000 рублей) суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» Мещеряковой С.Е. о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, должен составлять 51 304 рубля 64 копейки, а также ссылку на «Отраслевое тарифное соглашение по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 года», суд полагает несостоятельными, поскольку названным выше «Отраслевым тарифным соглашением…» установлены лишь гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику. Вместе с тем, в силу приведенных выше положений закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Следовательно, суд, с учетом перечисленных выше обстоятельств, не лишен возможности определить иной размер компенсации морального вреда, отличный от размера возмещения ущерба, установленного «Отраслевым тарифным соглашением…».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ульяновой ФИО8 к ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» в пользу Ульяновой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ульяновой ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» госпошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.