Антонович Ольга Игоревна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В мае 2019 года ФИО1 и представитель должников ФИО5, ФИО8, ФИО6 – ФИО7 обратились в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения заочного решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО8, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 37000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1401,90 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю Российской Федерации на день фактического платежа. Заявители просили утвердить между сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в счет погашения судебной задолженности передают ФИО1 принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество – <адрес>, Республи...

...ки Крым.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении заявления ФИО1 и представителя ФИО5, ФИО8, ФИО6 – ФИО7, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении сторонами формы и порядка заключения мирового соглашения.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, сославшись на непредставление должниками документов о регистрации права собственности на <адрес>, Республики Крым, неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и не учел, что на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь действуют документы, в том числе, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО8, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 37000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1401,90 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю Российской Федерации на день фактического платежа (том 1 л.д. 78-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заочного решения возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО6 (том 1 л.д. 119-121). Сведений об их окончании материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем и должниками представлено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5, ФИО8, ФИО6 в счет погашения задолженности по заочному решению Сакского районного суда Республики Крымот от ДД.ММ.ГГГГ передают ФИО1 принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество – <адрес>, Республики Крым (том 1 л.д. 144-147).

Отказывая в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в соглашении жилое помещение и связанные с ним правоотношения, не являются предметом настоящего спора. Кроме того, должниками не представлены доказательства о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях, поскольку выводы суда согласуются с вышеизложенными нормами процессуального права.

Кроме того, по мнению судьи апелляционной инстанции, содержание представленного заявителями суду мирового соглашения не исключает возможность нарушения прав и законных интересов других лиц, поскольку жилое помещение может быть обременено правами третьих лиц (физических или юридических), в данной квартире могут быть зарегистрированы и проживать иные лица, в том числе несовершеннолетние. Однако стороны, подписавшие мировое соглашение, не предоставили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие указанных обстоятельств.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что проверка условий мирового соглашения имеет важное значение.

Заключение мирового соглашения, как и любое другое распорядительное действие сторон, осуществляется под контролем суда, который всякий раз должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предметом представленного сторонами в суде первой инстанции по настоящему делу мирового соглашения является переход права собственности на вышеуказанную квартиру от должников к взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно исходил из того, что включение в условия мирового соглашений положений, не связанных с заявленными требованиями, не допускается.

Кроме этого, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.

Как следует из материалов дела, вопрос о переходе права собственности на квартиру от должников к взыскателю, не связан с заявленными требованиями ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как уже отмечалось выше, сторонами по делу не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что условиями мирового соглашения не будут нарушены права иных лиц. Представляя для утверждения суду проект мирового соглашения, его стороны не представили документального подтверждения того, что право собственности должников на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что данное имущество не обременено правами третьих лиц, что его стоимость является равной сумме задолженности. На момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, суд этими данными не располагал, заявители не представили их и суду апелляционной инстанции. Между тем, определение стоимости недвижимого имущества, передаваемого взамен погашения долга, имеет существенное значение, поскольку несоответствие стоимости имущества (больше или меньше) имеющейся задолженности, может иметь соответствующие правовые последствия, препятствующие прекращению исполнительного производства.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, апеллянтом суду они также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.

Доводы апеллянта о неверном применении положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку апеллянтом подменяются понятия права собственности и регистрации такого права в законном порядке.

Так, согласно положениям статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При этом, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –это признание и подтверждение государством возникновения, изменения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество, ограничений прав и обременений имущества. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, право собственности ФИО5, ФИО8, ФИО6 на <адрес>, Республики Крым, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит государственной регистрации, путём внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Также представленное суду мировое соглашение не содержит условие о сроке исполнения указанных в нем действий, хотя это предполагается положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания. Следовательно, у ФИО1 имеется возможность отказаться от исполнения судебного акта после перехода права собственности на квартиру от должников к взыскателю, однако такого отказа от неё не поступило. По существу условия мирового соглашения, представленного должниками и взыскателем, направлены на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должникам, в пользу взыскателя, в счет погашения долга, то есть носят признаки сделки, в результате которой в собственность ФИО1 будет передана принадлежащая должникам квартира, стоимость которой должна соответствовать размеру задолженности по исполнительному производству. Однако доказательств такого соответствия апеллянтом не представлено. Кроме того, суд не является органом, удостоверяющим или регистрирующим совершение сторонами сделки, и не может подменять полномочия таких органов.

При всех перечисленных обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не находит оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения в суде апелляционной инстанции на предложенных условиях. Сам по себе факт того, что должники являются собственниками вышеуказанной квартиры, не является безусловным основанием считать, что данным мировым соглашением не могут быть нарушены права иных лиц и что его условия соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 26 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Гнып Людмилы Ивановны к Антонович Игорю Ивановичу, Антонович Ирине Витальевне, Антонович Ольге Игоревне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Гнып Людмилы Ивановны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2016 г. Гнып Л.И. обратилась в суд с иском к Антонович И.И., Антонович И.В., Антонович О.И., в котором просит признать заключенным договор купли-продажи квартиры № <адрес> и признать за ней право собственности на данную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 апреля 2011 г. между ней и Антонович И.И. был заключен договор, в соответствии с которым она передала ответчику задаток в размере 1000 долларов США с целью подтверждения намерений заключить основной договор купли-продажи данной квартиры, принадлежащей на праве собственности в равных долях всем ответчикам. В соответствии с данным договором она была обязана в течение 40 дней выплатить ответчикам всю стоимость квартиры в размере 37000 долларов США. Данную сумму она уплатила ответчикам 11 мая 2011 г., после чего с согласия ответчиков вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней с членами семьи. Оформить договор купли-продажи в установленной законом форме сразу не представило...

...сь возможным в связи с нахождением квартиры под арестом. В настоящее время данные об аресте данной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Однако на ее предложение заключить договор купли-продажи ответчики не отреагировали.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гнып Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гнып Л.И. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о том, что предварительный договор между сторонами не заключался и договор купли-продажи квартиры сторонами не подписан.

В частности, суд не учел, что с целью исполнения пункта 9 заключенного между сторонами договора она 11 мая 2011 г. уплатила ответчикам денежные средства в размере 37000 долларов США; что поскольку Антонович И.И. являлся главным квартиросъемщиком спорной квартиры, он вправе был заключить с ней договор о предоставлении задатка и получить данный задаток. При этом он действовал с ведома и согласия остальных собственников квартиры, о чем свидетельствует их совместная расписка о получении денежных средств, которые вместе с суммой задатка соответствуют обусловленной цене квартиры.

Суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Суд также не принял во внимание разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В судебном заседании истец Гнып Л.И. и ее представитель Васькив Я.И. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчики Антонович И.И., Антонович И.В., Антонович О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гнып Л.И., суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2011 г. между Гнып Л.И. и Антонович И.И. был заключен договор о предоставлении задатка с целью подтверждения намерений заключения сторонами договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Договор).

В пункте 1 Договора стороны определили, что 1000 долларов США оплачивается покупателем в счет его платежей по Договору в сумме эквивалентной 37000 долларов США и имеет статус задатка.

По условиям Договора истец приняла на себя обязательства в течение 40 дней выплатить всю сумму по Договору. Договор подписан ответчиком Антонович И.И. и истцом Гнып Л.И.

Согласно представленной истцом расписке от 11 мая 2011 г., ответчики Антонович И.И., Антонович И.В., Антонович О.И. взяли в долг у Гнып Л.И. 37000 долларов США в счет оплаты за продажу <адрес> в <адрес>, принадлежащей им в равных долях. Расписка действительна до оформления договора купли-продажи этой квартиры.

26 мая 2016 г. истец направила ответчикам предложение заключить договор купли-продажи спорной квартиры в срок до 05.06.2016 г. на основании предварительного договора о предоставлении задатка от 12.04.2011 г., а также подписанный ею проект договора купли-продажи квартиры.

На момент заключения Договора о предоставлении задатка, правоотношения сторон регулировались законодательством Украины.

Абзацем 1 части 1 ст. 635 ГК Украины в редакции, действующей на момент заключения Договора о предоставлении задатка, предусмотрено, что предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором.

Абзацем 4 части 1 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме.

Статьей 657 ГК Украины предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно части 1 ст. 220 ГК Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Частью 1 ст. 210 ГК Украины предусмотрено, что сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Поскольку заключенный между сторонами договор о задатке не был удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном законом порядке, он является ничтожным.

В соответствии с частью 1 ст. 216 ГК Украины недействительный договор не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Частью 1 ст. 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается по основаниям, которые не запрещены законом, в частности, по сделкам.

Согласно части 3 ст. 334 ГК Украины, право собственности по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя имущества с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании такого договора действительным.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку Договор о предоставлении задатка заключен в простой письменной форме, не удостоверен нотариально и не прошел государственную регистрацию, он является ничтожным и не создает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Следовательно, право собственности истца на спорную квартиру на основании данного договора не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

Направление истом ответчикам в 2016 г. требования о заключении договора купли-продажи на условиях, установленных недействительным предварительным договором, не дает оснований считать договор купли-продажи заключенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Разрешение судом первой инстанции данного спора в соответствии с нормами ГК РФ, не повлекло неправильность решения суда, в связи с чем в соответствии с частью 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнып Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1565/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Кулешове Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гнып ФИО1 к Антонову ФИО2, Антоновой ФИО3, Антоновой ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры действительной, признании права собственности покупателя на объект недвижимости для совершения государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру,

установил:

Гнып Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову И.И., Антоновой И.В., Антоновой О.И. о признании договора купли-продажи квартиры действительной, признании права собственности покупателя на объект недвижимости для совершения государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру.

Определением судьи дело было принято к производству в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В ходе производства по делу было назначено два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения всех судебных заседаний, извещены надлежащим образом, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились.

О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичн...

...ому вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222–225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Гнып ФИО1 к Антонову ФИО2, Антоновой ФИО3, Антоновой ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры действительной, признании права собственности покупателя на объект недвижимости для совершения государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья М.И. Мазалова