Юсупов Марат Мавлитович

1-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Баймак 27 февраля 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М.,

подсудимого Юсупова М.М.,

защитника Ахметзадина И.З.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Юсупова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Юсупов М.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. Юсупов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак О 497 ВВ 102 регион, следуя на 54 км автодороги «<данные изъяты>» со стороны д. <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан на территории <адрес> совместно с пассажиром Потерпевший №1, с точно неустановленной скоростью, регулируемым дорожным знаком 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение с второстепенной дорогой» на участке дороги с асфальтовым покрытием в условиях ясной погоды, темного времени суток и ограниченной видимости, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»; «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Юсупов М.М., не п...

...редвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения пассажиру Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный номер О 497 ВВ 102 регион, в состоянии алкогольного опьянения, избрал небезопасную скорость движения, которая не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, уснул за рулем, не справившись с рулевым управлением, выехал на левую обочину, далее выехал на проезжую часть с последующим выездом на правую обочину и дальнейшим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ссадин на голове, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, закрытого перелома шиловидного отростка височной области слева, перелома головки нижней челюсти слева, неполного подвывиха тела 2 шейного позвонка, перелома нижнего суставного отростка 3 шейного позвонка слева, тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, ссадин туловище и конечностях, которые по признаку опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Юсупова М.М., в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 указал, что они с подсудимым примирились, он ему принес извинения, возместил моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, он как потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

В суде подсудимый Юсупов М.М. полностью признал себя виновным, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав по данному ходатайству мнение помощника прокурора Баймакского района Янбекова Т.М., возражавшего против удовлетворения ходатайства, защитника подсудимого – адвоката Ахметзадина И.З., полагавшего в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении Юсупова М.М. производством прекратить, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, при рассмотрение ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, принимает во внимание, что основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии с требованием п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно требованию ИЦ МВД РБ, ФИО1 судимостей не имеет. Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 4 лет и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 состоялось примирение.

При таких обстоятельствах, суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Юсупова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Юсупову М.М., потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Ахметзадину И.З., прокурору Баймакского района РБ Каримову А.Н.

Меру пресечения в отношении Юсупова М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак О 497 ВВ 102 регион, идентификационный номер Х7LLSRAGH7H080031 - после вступления постановления в законную силу, вернуть ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.З. Итикеев