Антонян Гоарик Мкртичовна

61RS0019-01-2021-006805-2627

Дело № 2-4264/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Антонян Гоарик Мкртичовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.04.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (Кредитор) и Антонян Г.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 273-Р-85269911 на кредитную карту с лимитом 59 000 руб.

21.08.2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ«Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

21.04.2015 года произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».

22.03.2017 года произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

В настоящее время у Антонян Г.М. имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период времени с 14.05.2014 по 31.10.2018 в размере 142 179,59 руб., из которых: 58 913,91 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 82 515,68 руб. - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, 750,00 руб. - комиссия.

31.10.2018 года между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был з...

...аключен договор уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.4.

Согласно предмета указанного договора, «БИНБАНК Диджитал» (АО) передал ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе: ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Антонян Г.М. по кредитному договору № 273-Р-85269911 от 14.04.2014 в размере 142 179,59 руб.

ООО «Лидер» направил должнику уведомление о состоявшемсяпереходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Антонян Г.М. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № 273-Р-85269911 от 14.04.2014 в размере 142 179,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец ООО «Лидер» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антонян Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному возражению на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2014 Антонян Г.М. подала заявление в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о предоставлении ей кредитной карты с лимитом 59 000 руб. 00 коп., что подтверждается Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковский услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 14.04.2014 и справкой об условиях кредитования с использованием универсальной картой Black 55 дней льготного периода от 14.04.2014.

21.08.2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ«Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

21.04.2015 года произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».

22.03.2017 года произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

На дату 31.10.2018 у Антонян Г.М. имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 142 179,59 руб., из которых: 58 913,91 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 82 515,68 руб. - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, 750,00 руб. - комиссия.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном: кредитным договором.

Судом также установлено, что условия кредита, ответчиком нарушались, не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно заключенного кредитного договора, заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

31.10.2018 года между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.4.

Согласно предмета указанного договора, «БИНБАНК Диджитал» (АО) передал ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе: ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Антонян Г.М. по кредитному договору № 273-Р-85269911 от 14.04.2014 в размере 142 179,59 руб.

Согласно Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.4 от 31.10.2018 установлено, что Цедент передал Цессионарию права требования к должнику Антонян Г.М.

При таком положении, ООО «Лидер» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлена копия договора, заключенного между ответчиком и ЗАО МКБ «Москомприватбанк, не могут быть приняты судом, так как в подтверждение заключения спорного кредитного договора истцом в материалы дела представлены копии заявления-анкеты ответчика и справка об условиях кредитования, подписанные Антонян Г.М. Кроме того, заемщик не отрицал факт заключения кредитного договора, согласно письменным возражениям. Изложенные в заявлении анкете и справке об условия кредитования сведения позволяют определить существенные условия кредитного договора, заключенного 14.04.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк и Антонян Г.М.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк и Антонян Г.М. 14.04.2014 кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Истцом в материалы дела представлен договор цессии от 31 октября 2018 года с приложенным реестром уступаемых прав требований.

Согласно указанному реестру размер задолженности Антонян Г.М. право требования в отношении которого переуступлено ООО «Лидер», составляет 142 179,59 рублей, из которых 58 913,91 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 82 515,68 руб. - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, 750,00 руб. – комиссия.

Какого-либо иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из дела следует, что ООО «Лидер» направил в адрес Антонян Г.М. претензию от 30.11.2018 (направленную почтой 20.02.2019) с требованием о полном досрочном погашении долга в размере 142 179,59 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Таким образом, ООО «Лидер» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.05.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.06.2021 указанный судебный приказ отменен.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, трехлетний срок исковой давности по требованиям к Антонян Г.М. следует исчислять с 26.02.2019 (день, следующий за датой исполнения требований банка по претензии с учетом направления письма почтой) и по 26.02.2022.

В суд банк обратился 14.10.2021, то есть в пределах срока давности. При этом срок давности продлился на период с момента обращения истцом в суд за выдачей судебного приказа до даты отмены судебного приказа (с 17.05.2021 по 17.06.2021 – 31 день), его окончанием следует считать 29.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ООО «Лидер» срока исковой давности и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лидер» к Антонян Г.М. в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб., почтовые расходы в рамках заявленных исковых требований в размере 100 рублей. Факт несения данных расходов является необходимым и подтвержден материалами дела.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лидер» к Антонян Гоарик Мкртичовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Антонян Гоарик Мкртичовны в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № 273-Р-85269911 от 14.04.2014 в размере 142 179 (сто сорок две тысячи сто семьдесят девять) рублей 59 копеек, из которых: 58 913 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 91 копейка – остаток задолженности по основному долгу; 82 515 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 68 копеек – проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек – комиссия.

Взыскать с Антонян Гоарик Мкртичовны в пользу ООО «Лидер» расходы по уплате госпошлины в размере 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Антонян Гоарик Мкртичовны в пользу ООО «Лидер» почтовые расходы в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2021 года.