Антонян Офелия Степановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2013 года г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдай А.И. к Антонян С.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Антонян С.Б. к Курдай А.И. и Курдай А.В. об обязании не создавать препятствий проезду на земельный участок

Установил:

В суд обратилась Курдай А. И. с иском к Антонян С. Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ семья Антонян (ответчики) незаконно вбили в асфальт трубу и по данному факту истец вызывала наряд милиции, потому, что никаких документов Антонян представлено не было в отношении разрешения по установке трубы на территории земельного участка находящегося в общем пользовании перед въездом во двор по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов истец и члены ее семьи попытались срезать незаконно установленную трубу с помощью электроинструмента. Семья ответчика Антонян Т.С. и Антонян Л.С. очень агрессивно настроенные, попытались этому воспрепятствовать.

Истец обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по факту искусственного созданного препятствия (вбитый отрезок трубы) на тротуарной части по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ за № из Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о том, что «барьер (вбитая груба) установлен на муниципальной территории незаконно. Собственнику вышеуказанного барьера выдано предписание на устранен...

Показать ещё

...ие данного недостатка. Дополнительно сообщаем, что в соответствии ст.12.19.КоАП РФ парковка автотранспорта на тротуарной части запрещена».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик намеренно стал ставить свое транспортное средство перед воротами двора так, что невозможно было войти во двор и тем более подъехать к нему для пользования общим земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван наряд ГИБДД и по данному факту было составлено Постановление о возбуждении дела по административному правонарушению.

Таким образом, семья Антонян неоднократно пытается чинить препятствия в пользование земельным участком ей и ее семье земельным участком, который находится в муниципальной собственности и расположен перед входом в общий двор.

В соответствии ст. 67 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

К зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:

Поскольку истец полагает, что ее право на доступ во двор жилого дома, где она проживает нарушено, как и право пользования земельным участком, сособственником которого она является, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенным перед входом в наш общий двор по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ставить спорный автомобиль в принадлежащем ему гараже, а также не занимать земельный участок во дворе.

Антонян С.Б. обратился в суд со встречным иском к Курдай А.И. и Курдай А.И. о нечнении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал, что домовладение, по адресу <адрес>, является общей долевой собственностью, ответчиков Курдай А.И., Курдай А.В., Кудай В.В., Антонян С.Б., Антонян О.С. по 12/144 доли.

Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> определен мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Условиями указанного мирового соглашения, территория земельного участка №1, площадью 86,3 кв.м., определенная в общее пользование используется совладельцами для свободного прохода и проезда к своим участкам и гаражу литер В, территория земельного участка №1 не может использоваться совладельцами для стоянки и остановки автотранспортных средств.

Условием реализации его права проезда к гаражу литер В, а также к определенным ему в пользование земельным участкам №4;5, является наличие беспрепятственного проезда к воротам установленным на границе земельного участка вдоль ул. 20 -я линия.

Однако, ответчики, имея в собственности автомобили Ниссан Альмера, гос. номер №, Ниссан Кашкай №, осуществляют их парковку, как непосредственно у ворот, установленных на въезде к земельному участку по адресу: <адрес>, так и на тротуаре вдоль <адрес>, под окнами его дома, искусственно и намеренно создавая препятствия проезда к гаражу и земельным участкам.

Кроме того, парковка автомобиля у окон жилого дома, приводит к резкому увеличению содержания ядовитых и канцерогенных примесей в воздухе, из-за выхлопных газов от работающего двигателя автомобиля, что оказывает негативное влияние на здоровье проживающих в доме людей, в том числе и новорожденного ребенка.

Указывая на изложенное, Антонян С.Б. обратился со встречным иском, в котором просит обязать Курдай А.И. и Курдай А.В., не создавать препятствия проезду автотранспорта на земельный участок по адресу: <адрес>, путем организации парковочных мест автомобилей, на въезде к земельному участку по адресу: <адрес>, так же на тротуаре вдоль <адрес>, под окнами дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании Курдай А.И. и ее представитель поддержали исковые требования, со встречным иском не согласилась, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Антонян С.Б. и его представитель с требованиями первоначального иска не согласились, просили об удовлетворении встречного иска.

Курдай В.В., Курдай А.В., Антонян О.С., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации Пролетарского района г. Ростова- на-Дону в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишение владения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является как противоправность действий ответчика, так и факт нарушения прав истца данными действиями.

В судебном заседании установлено, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Курдай А.И., Курдай А.В, Курдай В.В. по 12\144 долей, а также Антонян Б.С. - 5\24 долей и Антонян О.С.

Права на земельный участок по данному адресу не зарегистрированы.

Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> определен мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Условиями указанного мирового соглашения, территория земельного участка №1, площадью 86,3 кв.м., определенная в общее пользование используется совладельцами для свободного прохода и проезда к своим участкам и гаражу литер В, территория земельного участка №1 не может использоваться совладельцами для стоянки и остановки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец утверждает, что ее право на доступ во двор жилого дома, где она проживает нарушено, как и право пользования земельным участком, сособственником которого она является, ответчик чинит препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенным перед входом в наш общий двор по адресу: <адрес>, в связи с чем просила обязать ответчика ставить спорный автомобиль в принадлежащем ему гараже, а также не занимать земельный участок во дворе.

Вместе с тем неопровержимых доказательств тому обстоятельству, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком общего пользования ею не представлено.

Кроме того, ее требования об обязании ответчика ставить автомобиль в гараже, противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ, в силу которой Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истцом неверно избран способ защиты права, путем обязания ответчика совершить действия по хранению автомобиля в гараже, поскольку совершение действий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом является его правом как собственника.

Вместе с тем, следует отменить, что данное положение не позволяет распоряжаться собственнику своими правами во вред другим лицам (ст. 10 ГК РФ), либо с нарушением норм закона, в том числе парковать на тротуаре либо на проезжей части автомобили создавая препятствия в движении городского транспорта и пешеходов, а также создавая препятствия для прохода или въезда во двор.

Доводы истца о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании муниципальным участком перед домом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Что касается встречного иска, то суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В обосновании своих требований Антонян Б.С. указывает, что ответчики, имея в собственности автомобили Ниссан Альмера, гос. номер №, Ниссан Кашкай №, осуществляют их парковку, как непосредственно у ворот, установленных на въезде к земельному участку по адресу: <адрес>, так и на тротуаре вдоль улицы 20-я линия, под окнами его дома, искусственно и намеренно создавая препятствия проезда к гаражу и земельным участкам.

Кроме того, парковка автомобиля у окон жилого дома, приводит к резкому увеличению содержания ядовитых и канцерогенных примесей в воздухе, из-за выхлопных газов от работающего двигателя автомобиля, что оказывает негативное влияние на здоровье проживающих в доме людей, в том числе и новорожденного ребенка. Вместе с тем доказательств, что именно в результате действий Курдай, в доме истца имеется повышенная концентрация выхлопных газов им суду не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что истцы и ответчики, собственники домовладения <адрес>, а также члены их семьи периодически оставляют автомобили на парковку или стоянку на тротуаре, либо на проезжей части, то есть на муниципальной земле общего пользования, а не общем участке, в данном домовладении.

Вместе с тем, парковка или стоянка автомобилей, как на тротуаре, так и на проезжей части, в данном случае запрещена правилами дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная, а не гражданско-правовая ответственность.

Парковкой автомобилей подобным образом, нарушаются общественные интересы, неопределенного круга лиц и муниципалитета, а не частные интересы отдельных граждан, в том числе право пользовании земельным участком в спорном домовладении.

Спорные правоотношения не регламентированы ст. 247, 304 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью и объективностью сделать вывод о том, что своими действиями ответчики чинят друг другу препятствия в пользовании земельным участком общего пользования или принадлежащим им имуществом, нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах основании для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Курдай А.И. к Антонян С.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречного иска Антонян С.Б. к Курдай А.И. и Курдай А.В. об обязании не создавать препятствий проезду на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть