Струк Владимир Николаевич

Дело № 2 - 1/2025

34RS0026-01-2024-000569-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца Утигалиева В.Ш.,

представителя истца Меркуловой Л.Ю., действующей по доверенности от 27.02.2024 года,

представителя ответчиков, третьего лица СПК «Престиж» - Великанова Н.В., действующего на основании доверенностей,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дружининой Е.А.,

30.04.2025 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утигалиева В. Ш. к Абайдулину А. З., Аблязовой Р. И., Аблязову Л. Р., Агишевой Ф. Ш., ФИО48, Ахметовой Р. Ш., Агишеву Р. Ф., Битюцкому В. А., Журову С. В., Журову А. В., Засимову Н. Ф., Исаканову Ф. Р., ФИО49, Каримову О. А., Каримовой Е. В., Канееву Р. М., Коневой Н. В., ФИО50, Махмутову А. Ш., ФИО51, Муфтяхетдинову К. С., Мукменеву А. Н., Мустафиновой Р. Р., Мустафинову Ю. М., Нурхабиновой С. Ф., Ряхимовой Ф. С., Ромазанову Р. Н., Сундуковой Н. Ф., Сафарову А. Р., Шарипову К. Х., Шенгереевой Х. Р., Шариповой Г. У., ФИО52, Шамшурину Н. В., Юмагулову Р. Р., ФИО53, Юмагулову А. А., Юмагуловой Ф. Р., Юнееву А. Х. о признании недействительным выдела участниками земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Утигалиев В.Ш. обратился в суд с иском к Абайдулину А.З., Аблязовой Р.И., Аблязову Л.Р., Агишевой Ф.Ш., ФИО48, Ахметовой Р.Ш., Агишеву Р.Ф., Битюцкому В.А., Журову С.В., Журову А.В., Засимову Н.Ф., Исаканову Ф.Р., ФИО49, Каримову О.А., Каримовой Е.В., Канееву Р.М., Коневой Н.В., ФИО50, Махмутову А.Ш., ФИО51, Муфтяхетдинову К.С., Мукменеву А.Н., Мустафиновой Р.Р., Мустафино...

Показать ещё

...ву Ю.М., Нурхабиновой С.Ф., Ряхимовой Ф.С., Ромазанову Р.Н., Сундуковой Н.Ф., Сафарову А.Р., Шарипову К.Х., Шенгереевой Х.Р., Шариповой Г.У., ФИО52, Шамшурину Н.В., Юмагулову Р.Р., ФИО53, Юмагулову А.А., Юмагуловой Ф.Р., Юнееву А.Х. о признании недействительным выдела участниками земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Престиж» (в настоящее время СПК «Престиж») и участниками общей долевой собственности, в том числе истцом и ответчиками, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 25349108 кв. метров, местоположение: установлено ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер земельного участка: №, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с условиями договора земельный участок, находящийся в общей долевой собственности передан в аренду сроком на 5 лет и вступил в силу с момента государственной регистрации. Действие договора автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон до истечения срока его действия не заявит в письменной форме о своем отказе от продления договора.

Арендодатели обязаны выполнять в полном объёме все условия Договора (п. 7). По условиям Договора досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда (п. 8).

Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация аренды.

Согласно выписке из ЕГРН срок действия договора с 25.09.2012 года по 27.08.2027 года.

В настоящее время договор аренды в установленном порядке не расторгнут.

Ответчики не возражали против передачи земельных долей в аренду. Никаких обращений в суд по вопросу расторжения договора аренды ни от одного из участников общей долевой собственности не было.

При этом, согласие арендатора на выдел земельного участка участниками общей долевой собственности отсутствует.

В настоящее время истец узнал, что при наличии действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики вопреки условиям договора осуществили выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером 34:15:000000:2161.

Истца и других участников общей долевой собственности в известность о выделе участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, переданного и находящегося по сей день в аренде, ни арендатор, ни ответчики не ставили.

Кроме того, выделение земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка, обремененного договором аренды, привело к изменению предмета аренды. В договоре аренды был отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и выдел земельного участка повлёк изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

В указанной связи полагает, что образование земельного участка с присвоенным кадастровым номером №, в счет выдела ответчиками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № является незаконным.

Действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Более того, второй способ выдела земельного участка не является исключительно альтернативным, когда бы перед собственником стоял выбор: использовать первый способ или использовать второй способ выдела. Собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в том случае, если отсутствует решение общего собрания, которое должно было состояться в силу закона (пункт 3 ст. 19.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), но не состоялось.

Ответчики выбрали второй способ выдела земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков).

Попыток созыва общего собрания не было, Утигалиева В.Ш. никто для участия в собрании не приглашал.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

СПК «Престиж» согласия на выделение земельного участка не давал. Выделение земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка, обремененного договором аренды, привело к изменению предмета аренды.

Выдел земельного участка привёл к нарушению целостности предмета договора аренды, который передан по договору аренды (земельный участок, как единый массив, а не доля каждого из сособственников).

Выдел спорного земельного участка приведёт к искажению воли большинства собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, как один объект.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей предметом аренды, а также учитывая отсутствие оснований для одностороннего изменения договора, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Таким образом, поскольку выделение спорного земельного участка повлияло на содержание договора аренды, то изменение условий договора аренды земельного участка, остающегося в долевой собственности в связи с выделом, и заключение дополнительного соглашения к договору аренды допускалось только лишь по решению общего собрания сособственников общего земельного участка и с согласия арендатора.

Выдел ответчиками земельного участка без согласия арендатора повлек изменение предмета договора аренды, что, безусловно нарушает права истца, других сособственников и СПК "Престиж" как стороны договора, выразившей свою волю на приобретение четко определенного единого объекта в соответствующей площади и определенных границах.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № сформирован в нарушение требований п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что нарушает права и охраняемые законом интересы арендодателя Утигалиева В.Ш., других арендодателей, которые не принимали участие в выделе, а также арендатора СПК "Престиж". В указанной связи все последующие действия с вновь образованным земельным участком, в том числе сделки по распоряжению, являются ничтожными.

Просит суд признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих выделу сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права и записи об участниках долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что согласно проведенной по делу экспертизе выдел земельного участка с к.н. № произведён только за счёт лучших земель в массиве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем, права и законные интересы иных участков долевой собственности в частности Утигалиева В.Ш. нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в массиве. Спорный земельный участок выделен за счёт орошаемых земель. После выдела остались земли непригодные для рационального использования.

Участок с к.н. № является самым непригодным для использования его по назначению. Почти вся его территория - это пойма, озера, овраги, заболоченная местность на севере, использовать которую можно только под пастбище и сенокос.

По заключению экспертизы, при образовании земельного участка необходимо учитывать площадь под пашней, площадь под пастбищем, площадь под неугодьями. Выдел необходимо производить с учётом имеющихся по факту территорий: поля, пастбища, пашни, болота, протоки, камыш, балки, лес, заросли, дороги и т.д. Между тем, данные требования кадастровым инженером соблюдены не были.

С учётом анализа заключения судебной экспертизы решение об утверждении проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям законодательства, противоречит основам правопорядка и нравственности, добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку выделены, в основном, земли, относящиеся к пашням, без учета необходимости выделения в счет земельной доли иных сельхозугодий, таких как сенокос и пастбища. Выдел образуемого участка препятствует рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка, нарушает права других сособственников земельного участка, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве и осуществления хозяйственной и иной деятельности, препятствует рациональному использованию оставшейся части земельного участка и влечет невозможность его использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

Решение об утверждении проекта межевания земельного участка противоречит основам правопорядка и нравственности, и влечет, кроме всего прочего, неравенство одних участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:15:000000:2161 перед другими оставшимися участниками долевой собственности з.у. с к.н. 34:15:000000:367, решения, принятые по вопросам повестки дня об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков, находятся в непосредственной связи с решением об утверждении проекта межевания земельного участка, в связи с чем, не имеют правового смысла как самостоятельные решения и являются недействительными.

Выдел земельных участков в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанным в проекте межевания земельного участка, нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ.

Из ответа СПК «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что права Утигалиева В.Ш. действительно нарушены, так как земельный участок с к.н. № в настоящее время представляет собой пастбища, орошаемые земли Утигалиева В.Ш. фактически похищены в результате незаконного выдела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение б/н, согласно которому Великанов Н.В. от имени Абайдулина А.З., Аблязовой Р.И., Аблязова Л.Р., Агишевой Ф.Ш., ФИО48, Ахметовой Р.Ш., Агишева Р.Ф.,ФИО54, Журова С.В., Журова А.В., Засимова Н.Ф., Исаканова Ф.Р., ФИО49, Каримова О.А., Каримовой Е.В., ФИО61 P.M., Коневой Н.В., ФИО50, Махмутова А.Ш., ФИО59 P.M., Муфтяхетдинова К.С., Мукменева А.Н., ФИО62 P.P., Мустафинова Ю.М., Нурхабиновой С.Ф., Ряхимовой Ф.С., Ромазанова Р.Н., Сундуковой Н.Ф.,. Сафарова А.Р., Шарипова К.Х., Шенгереевой Х.Р.,. Шариповой Г.У., ФИО52, Шамшурина Н.В., ФИО60 P.P., ФИО53, Юмагулова А.А., Юмагуловой Ф.Р., Юнеева А.Х. и СПК «Престиж» в лице председателя Юмагулова А.А., пришли к соглашению о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка с участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вновь образуемого земельного участка площадью 19308918 кв. метров. Экземпляр копии соглашения, представленного ответчиком, не содержит печати Росреестра о его приеме и регистрации.

Вместе с тем, данное соглашение является недействительным, так как заключено в нарушение действующего законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения и неуполномоченным на то лицом в лице Великанова Н.В..

Договор аренды земельного участка с участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушение п. 8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. В указанной связи считает, что Великанов Н.В. от имени части соарендодателей не имел право изменять условия договора аренды и прекращать его в части выделенного участка. Также, как и председатель СПК «Престиж», являющийся одновременно арендодателем по указанному договору аренды в отсутствие решения общего собрания членов СПК и членов Правления, не имел права совершать такого рода сделки (п. 6.10, 7.4 Устава СПК «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор аренды заключен всеми сособственниками, которые выступили на стороне арендодателя и совместно предоставили земельный участок во временное владение и пользование СПК «Престиж».

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателей, а значит, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Механизм расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц, прописан в законе от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, ст. 14 № 101-ФЗ содержит специальные правила расторжения такого договора в части земельного участка, находящегося в собственности пяти и более лиц.

Все действия, связанные с земельным участком, осуществляются по решению участников долевой собственности. Условия договора аренды земли также должны рассматриваться на общем собрании участников долевой собственности.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность в одностороннем порядке его расторгнуть. При этом, в договоре со множественностью лиц на стороне арендодателя волеизъявление на изменение или прекращение договорных отношений должно исходить от всех собственников. Прекратить договор возможно было путем обращения к арендатору, а также ко всем соарендодателям. Материалы дела не содержат согласия всех соарендодателей на изменение или прекращение условий договора.

Кроме того, Великанов Н.В. не имел установленных законом полномочий на изменение и прекращение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы гражданского дела копии доверенностей, выданных на его имя, не содержат положений о праве данного лица совершать указанные действия.

В силу п.п.6 п. 3 ст. 14 Закона № 101-ФЗ полномочий по прекращению договора аренды земли, а также снятию обременения у Великанова Н.В. также не было. Вопреки требованиям п. 8 договора аренды соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано в период проведения сельскохозяйственных работ, что также запрещено.

Изменение условий договора аренды и прекращение его в части выделенного земельного участка из состава земельного участка, обремененного договором аренды, привело к изменению предмета аренды. В договоре аренды отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и выдел земельного участка повлек изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Доводы ответчика о том, что предмет договора не изменился, надуманны, поскольку выдел земельного участка привел к нарушению целостности предмета договора аренды, который был передан в аренду как единый массив, а не доля каждого из участников (см. договор).

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей предметом аренды, а также учитывая отсутствие оснований для одностороннего изменения договора, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Таким образом, поскольку выделение спорного земельного участка повлияло на содержание договора аренды, то изменение условий договора аренды земельного участка, остающегося в долевой собственности в связи с выделом, и заключение дополнительного соглашения к договору аренды допускалось только лишь по решению общего собрания сособственников общего земельного участка.

Все соглашения заключены одним днем ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе невозможно при обычных обстоятельствах и указывает о том, что выдел осуществляло лицо, одновременно являющееся председателем СПК «Престиж».

Выдел ответчиками земельного участка без согласия всех арендодателей повлек изменение предмета договора аренды, что, безусловно нарушает права истца, других сособственников и СПК «Престиж» как стороны договора.

В указанной связи полагает, что образование земельного участка с присвоенным кадастровым номером №, в счет выдела ответчиками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № является незаконным.

Поскольку выдел из земельного участка с кадастровым номером №, который являлся предметом договора аренды, сформирован в нарушение требований ГК РФ, федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что нарушает права и охраняемые законом интересы арендодателя Утигалиева В.Ш., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ как совершенное в нарушение прав истца.

С выводами ответчика о том, что объем прав Утигалиева В.Ш. не изменился нельзя согласиться, поскольку при наличии действующего договора аренды произведен выдел из общего участка земель особо плодородных и орошаемых. При чем, в настоящее время свободных земель, обладающих такими свойствами и качествами, не имеется. Соответственно цена на выделенные земли на порядок выше тех, которые не обладают такими свойствами.

Волеизъявления Утигалиева В.Ш. как и иных соарендодателей на прекращение договора аренды не получено в установленном законом порядке. Реализовать свое право на получение равноценной доли Утигалиев В.Ш. не имел возможности по причине незаконных действий со стороны председателя СПК «Престиж» и отдельных соарендодателей, которые вопреки закону осуществили выдел особо ценных и плодородных земель. Великанова В.Н. при этом никто не уполномачивал на прекращение арендных отношений (в доверенности полномочия не прописаны).

При наличии действующего договора аренды выдел считает незаконным.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами -посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Более того, второй способ выдела земельного участка не является исключительно альтернативным, когда бы перед собственником стоял выбор: использовать первый способ или использовать второй способ выдела. Собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в том случае, если отсутствует решение общего собрания, которое должно было состояться в силу закона (пункт 3 ст. 19.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), но не состоялось.

Ответчики выбрали второй способ выдела земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков).

Попыток созыва общего собрания не было, Утигалиева В.Ш. никто для участия в собрании не приглашал, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на выдел собственниками земельной доли, обремененной правом аренды, получено не было, как и не было получено согласие на прекращение арендных отношений.

Из заключения эксперта также следует, что земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

С учётом изложенного, просит суд признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и образование в результате его раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СПК "Престиж" и Абайдулиным А.З., Аблязовой Р.И.. Аблязовым Л.Р., Агишевой Ф.Ш., ФИО48, Ахметовой Р.Ш., Агишевым Р.Ф..ФИО54, Журовым С.В., Журовым А.В., Засимовым Н.Ф., Исакановым Ф.Р., ФИО49. Каримовым О.А., Каримовой Е.В., Каневым P.M., Коневой Н.В., ФИО50, Махмутовым А.Ш., ФИО59 P.M.. Муфтяхетдиновым К.С., Мукменевым А.Н., ФИО62 P.P., Мустафиновым Ю.М., Нурхабиновой С.Ф., Ряхимовой Ф.С., Ромазановым Р.Н., Сундуковой Н.Ф.,. Сафаровым А.Р.. Шариповым К.Х., Шенгереевой Х.Р.,. Шариповой Г.У., ФИО52, Шамшуриным Н.В., ФИО60 P.P., ФИО53, Юмагуловым А.А., Юмагуловой Ф.Р., Юнеевым А.Х., в лице представителя Великанова Н.В., о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка с участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГ"РП за № в отношении вновь образуемого земельного участка площадью 19308918 кв.м.

Признать недействительными решение об утверждении проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером № и об образованных в результате его раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № с восстановлением первоначальных, предшествующих выделу сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и образованные в результате его раздела земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права и записи об участниках долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, указав, что процедура выдела земельного участка с к.н. :№ (:№, : №) в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения :№ нарушена в силу следующего:

Земельный участок с к.н. № находится в собственности более чем пяти лиц. Собственники спорного земельного участка владеют им без выдела их долей в натуре, земельный участок с к.н. № передан СПК «Престиж» в аренду как единый объект права.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым указанный земельный участок передан СПК «Престиж» в аренду сроком на 5 лет. Действие договора автоматически продлевается если одна из сторон до истечения срока его действия не заявит в письменной форме о своем отказе от продления договора. Из выписки из ЕГРН следует, что данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Все действия, связанные с земельным участком, осуществляются по решению участников долевой собственности. Условия договора аренды земли также должны рассматриваться на общем собрании участников долевой собственности.

При чем полномочия по прекращению договора аренды земли по доверенности или иным образом не передаются, а решаются исключительно на общем собрании (пп.6 п.3 ст. 14 Закона №101-ФЗ).

При этом, в договоре со множественностью лиц на стороне арендодатели волеизъявление на изменение или прекращение договорных отношений должно исходить от всех собственников.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность в одностороннем порядке его расторгнуть или изменить.

Материалы дела не содержат протокола общего собрания всех сособственннков (соарендодателей) по вопросу изменения условий договора аренды, и полученного согласия от всех сособственннков на выдел ответчиками земельного участка :№ (:№, :№) из состава земельного участка с кадастровым номером № с прекращением договора аренды в отношении вновь образованного участка.

Поскольку земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, является неделимым и находится в собственности более пяти лиц, которые выступают арендодателями, изменение условий договора возможно лишь при наличии соответствующего соглашения всех участников общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение б/н, согласно которому Великанов Н.В. от имени Абайдулина А.З., Аблязовой Р.И., Аблязова Л.Р., Агишевой Ф.Ш., ФИО48, Ахметовой Р.Ш., Агишева Р.Ф..ФИО54, Журова С.В., Журова А.В.. Засимова Н.Ф.. Исаканова Ф.Р., ФИО49, Каримова О.А., Каримовой Е.В., ФИО61 P.M., Коневой Н.В.. ФИО50, Махмутова А.Ш., ФИО59 P.M.. Муфтяхетдинова К.С., Мукменева А.Н., ФИО62 P.P., Мустафинова Ю.М., Нурхабиновой С.Ф., Ряхимовой Ф.С., Ромазанова Р.Н., Сундуковой Н.Ф.,. Сафарова А.Р., Шарипова К.Х., Шенгереевой Х.Р.,. Шариповой Г.У., ФИО52, Шамшурина Н.В., ФИО60 P.P., ФИО53, Юмагулова А.А., Юмагуловой Ф.Р., Юнеева А.Х. и СПК "Престиж" в лице председателя Юмагулова А.А., пришли к соглашению о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка с участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вновь образуемого земельного участка площадью 19308918 кв.м.. Вместе с тем, данное соглашение является недействительным, так как заключено в нарушение вышеприведенных норм закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и неуполномоченным на то лицом в лице Великанова Н.В..

Великанов Н.В. в силу вышеприведенных норм не имел права без наделения его всеми сособственниками полномочиями по изменению, прекращению договора аренды (должны быть отражены в доверенности в силу закона) изменять условия договора аренды и прекращать его в части выделенного участка от имени лишь части соарендодателей. Также как и председатель СПК "Престиж", являющийся одновременно арендодателем по указанному договору аренды в отсутствие решения общего собрания членов СПК и членов Правления не имел права совершать такого рода сделки (п. 6.10. 7.4 Устава СГIK "Престиж" от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки требованиям п.п.6 п. 3 ст. 14 Закона № 101-ФЗ полномочий по прекращению и изменению договора аренды земли от имени ответчиков у Великанова Н.В. не было, текст выданных доверенностей данных полномочий не содержит и не может содержать в силу закона. Общее собрание участников долевой собственности в порядке установленном в ст. 14. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения не проводилось.

Изменение условий договора аренды и прекращение его в части выделенного земельного участка из состава земельного участка, обремененного договором аренды, привело к изменению предмета аренды. В договоре аренды был отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и выдел земельного участка повлек изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей предметом аренды, а также учитывая отсутствие оснований для одностороннего изменения договора, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Кроме того, вопреки требованиям п. 8 договора аренды соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано в период проведения сельскохозяйственных работ, что также запрещено.

Все соглашения заключены одним днем - ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе невозможно при обычных обстоятельства и указывает о том, что выдел осуществляло лицо, одновременно являющееся председателем СПК "Престиж".

Волеизъявления Утигалиева B.Ш. как и иных соарендодателей на прекращение договора аренды не получено в установленном законом порядке. Реализовать своё право на получение равноценной доли Утигалиев В.Ш. не имел возможности по причине незаконных действий со стороны председателя СГ1К "Престиж" и отдельных соарендодателей, которые вопреки закону осуществили выдел особо ценных и плодородных земель в период действия договора аренды. Великанова В.Н. ни один из сособственников не уполномочивал на прекращение арендных отношений (в выданных ответчиками доверенностях полномочия не прописаны).

В отсутствие соблюденного порядка выдела в собственность земельного участка фактически сложилась ситуация неопределенности в местоположении и размерах исходного земельного участка с кадастровым номером :367, в отношении которого договор аренды сохранил свою силу, что в целом не соответствует основным принципам оборота земель сельскохозяйственного назначения, закрепленным законом.

Поскольку выделение спорного земельного участка повлияло на содержание договора аренды, то изменение, прекращение условий договора аренды земельного участка, остающегося в долевой собственности в связи с выделом допускалось только лишь по решению общего собрания сособственников общего земельного участка. Все последующие решения и соглашения, заключенные от имени Великанова Н.В. не имеют юридической силы и должны быть признаны недействительными.

Выдел земельного участка с к.н. № №, № осуществлен только за счет лучших земель в массиве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем. права и законные интересы иных участков долевой собственности в частности Утигалиева В.Ш. нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в массиве. Спорный земельный участок выделен за счёт орошаемых земель. После выдела остались земли непригодные для рационального использования.

По заключению эксперта оставшийся на настоящий момент участок с к.н. № является самым непригодным для использования его по назначению. Почти вся его территория - это пойма, озера, овраги, заболоченная местность на севере, использовать которую можно только под пастбище и сенокос.

Таким образом, права Утигалиева В.Ш. нарушены, поскольку земельный участок с к.н. № представляет собой пастбища, орошаемые земли Утигалиева В.Ш. фактически похищены в результате незаконного выдела.

С учетом анализа заключения судебной экспертизы, а также нарушения процедуры выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности решение об утверждении проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям законодательства, противоречат основам правопорядка и нравственности, добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку выделены, в основном, земли, относящиеся к пашням, без учета необходимости выделения в счет земельной доли иных сельхозугодий, таких как сенокос и пастбища.

Выдел образуемого участка № (№, №) препятствует рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка, нарушает права других сособственников земельного участка, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве и осуществления хозяйственной и иной деятельности, препятствует рациональному использованию оставшейся части земельного участка и влечет невозможность его использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

Решение об утверждении проекта межевания земельного участка противоречит основам правопорядка и нравственности, и влечет, кроме всего прочего, неравенство одних участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, №) перед другими оставшимися участниками долевой собственности з.у. с к.н. №, решения, принятые по вопросам повестки дня об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков, находятся в непосредственной связи с решением об утверждении проекта межевания земельного участка, в связи с чем не имеют правового смысла как самостоятельные решения и являются недействительными (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц. осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 3 ст. 14 указанного Федерального закона относит к компетенции общего собрания участников долевой собственности решение таких вопросов, как: предложения относительно проекта межевания земельных участков: об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности: об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Выдел земельных участков в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанным в проекте межевания земельного участка, нарушает требования ст. 11.9, 11.2 ЗК РФ.

Просит суд признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и образование в результате его раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СПК "Престиж" и Абайдулиным А.З.. ФИО55. Аблязовым Л.Р., Агишевой Ф.Ш., ФИО48, Ахметовой Р.Ш., Агишевым Р.Ф., ФИО54, Журовым С.В., Журовым А.В., Засимовым Н.Ф., Исакановым Ф.Р., ФИО49. Каримовым О.А., Каримовой Е.В., ФИО61 P.M., Коневой Н.В., ФИО56, Махмутовым А.Ш., ФИО59 P.M., Муфтяхетдиновым К.С., ФИО41, ФИО62 P.P., Мустафиновым Ю.М., Нурхабиновой С.Ф., Ряхимовой Ф.С., Ромазановым Р.Н., Сундуковой Н.Ф.,. Сафаровым А.Р., Шариповым К.Х., Шенгереевой Х.Р.,. Шариповой Г.У., ФИО52, Шамшуриным Н.В., ФИО60 P.P., ФИО53, Юмагуловым А.А., Юмагуловой Ф.Р., Юнеевым А.Х., в лице представителя Великанова Н.В., о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка с участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП за № в отношении вновь образуемого земельного участка площадью 19308918 кв.м.

Признать недействительными решение об утверждении проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером № и об образованных в результате его раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № с восстановлением первоначальных, предшествующих выделу сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и образованные в результате его раздела земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права и записи об участниках долевой собственности Абайдулине А.З., ФИО58 P.M., Аблязове Л.Р., Агишевой Ф.Ш., ФИО48, Ахметовой Р.Ш., Агишеве Р.Ф..ФИО54, Журове С.В., Журове А.В., Засимове Н.Ф., Исаканове Ф.Р., ФИО49, Каримове О.А., Каримовой Е.В., ФИО61 P.M., Коневой Н.В., ФИО50, Махмутове А.Ш., ФИО59 P.M., ФИО42, Мукменеве А.Н.. ФИО62 P.P.. Мустафинове Ю.М., Нурхабиновой С.Ф.. Ряхимовой Ф.С., ФИО43, Сундуковой Н.Ф., Сафарове А.Р.. Шарипове К.Х., Шенгереевой Х.Р.,. Шариповой Г.У., ФИО52, Шамшурине Н.В., ФИО60 P.P., ФИО53, Юмагулове А.А., Юмагуловой Ф.Р., Юнееве А.Х., вернув земельный участок с кадастровым номером № площадью 19308918 кв.м, и образованные в результате его раздела земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Струк В.Н..

В судебном заседание истец Утигалиев В.Ш. заявленные требования с учётом их уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель истца Меркулова Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнений поддержала в полном объёме.

Ответчики Абайдулин А.З., Аблязова Р.И., Аблязов Л.Р., Агишева Ф.Ш., ФИО44, Ахметова Р.Ш., Агишев Р.Ф., Битюцкий В.А., Журов С.В., Журов А.В., Засимов Н.Ф., Исаканов Ф.Р., ФИО49, Каримов О.А., Каримова Е.В., ФИО45, Конева Н.В., ФИО50, Махмутов А.Ш., ФИО51, Муфтяхетдинов К.С., Мукменев А.Н., Мустафинова Р.Р., Мустафинов Ю.М., Нурхабинова С.Ф., Ряхимова Ф.С., Ромазанов Р.Н., Сундукова Н.Ф., Сафаров А.Р., Шарипов К.Х., Шенгереева Х.Р., Шарипова Г.У., ФИО52, Шамшурин Н.В., Юмагулов Р.Р., ФИО53, Юмагулов А.А., Юмагулова Ф.Р., Юнеев А.Х. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялись надлежащим образом.

Ответчик Юмагулов А.А. представил письменные возражения, в которых указывает, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и стороной договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенного между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и СПК «Престиж». Объем прав истца определен: выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности, и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у истца возникло право на получение арендной платы пропорциональной доле в праве общей долевой собственности. В результате процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером № объем прав истца № не изменился. Размер доли в праве общей долевой собственности не изменился, объем прав по договору аренды также не изменился. Таким образом, субъективное право истца в результате образования земельного участка с кадастровым номером № не нарушено. Кроме того образование земельного участка с кадастровым номером № соответствует способу определенному законом. Процедура выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения определена главой III Федерального Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ.

Соблюдение данной процедуры подтверждается: публикацией в газете «Волгоградская правда» от 02.06.2023г.№; публикацией в газете «Знамя» от 03.06.2023г. №; проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ; межевым планом; решением участков долевой собственности об утверждении проекта межевания; соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованы с кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Порядок образования земельного участка с кадастровым номером № соответствует конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с чем, проси суд удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица СПК «Престиж» Великанов Н.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом суду показал, что экспертное заключение № ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требования статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской федерации». Правовая позиция по данному вопросу изложена ответчиком в письменном виде и приобщена к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие выводов эксперта требованиям ст.8 Закона № 73-Ф3 подтверждается также заключениями специалистов ООО «НПП Геоэксперт» и ООО «Волгоградземпроект».

Спор между сторонами возник в связи с владением и использованием земель сельскохозяйственного назначения. Правовое регулирование отношений по использованию земель сельскохозяйственного назначения урегулированы главой 17 Гражданского кодекса РФ, Земельным Кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Учитывая количественный состав участников долевой собственности, при разрешении настоящего спора подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 24.07.2002 года№101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Аналогичная норма закреплена в ст.8 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 года № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в Волгоградской области».

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (п.5 ст. 13 Закона).

Пунктом 5 ст. 8 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 года № 855-ОД, определено, что если указанное в пункте 4 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из системного толкования приведенных норм следует, что участник (участники) долевой собственности праве выбрать альтернативный способ образования земельного участка, если решение общего собрания отсутствует.

Выбранный ответчиками способ образования земельного участка соответствует конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении КС РФ от 22.04.2014 года №12-П.

Требования к образуемым земельным участкам определены в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Предельные размеры и требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения определены ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 год №101-ФЗ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит соблюдение участниками долевой собственности:

- требований к образуемым участкам (ст.11.9 Земельного кодекса РФ);

- требований к предельным размерам и местоположению земельных участков с/х назначения (ст.4 Федерального закона РФ от 27.07.2002 года №101-ФЗ);

- альтернативного способа образования земельного участка (пункты 4-6 статьи 13, ст. 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ);

- соответствия размера выделяемого земельного участка документам, удостоверяющим право собственности на землю (п.5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ).

- соответствие выбранного ответчиками способа образования земельного участка конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении КС РФ от 22.04.2014 года №12-П.

Соблюдение данных требований подтверждается:

- публикацией в газете «Волгоградская правда» от 02.06.2023г.№39 (том 1 л.д. 106; 108);

- публикацией в газете «Знамя» от 03.06.2023г. №66 (том 1 л.д. 105; 107);

- проектом межевания от 17.07.2023 года (том 1 л.д. 156-258, том 2 л.д. 1-10);

- заключением кадастрового инженера об отсутствии возражений (том 1 л.д. 177);

- межевым планом (том 2 л.д. 11-54);

- решением участков долевой собственности об утверждении проекта межевания (том 1 л.д. 122-129);

- соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 109-115).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона №101-ФЗ и п.6 ст.<адрес> №-ОД, что подтверждается заключением кадастрового инженера (том 2 л.д. 54).

Порядок образования земельного участка с кн № соответствует конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 2 л.д. 202-207).

Выводов о нарушении требований к образуемым участкам, предельным размерам и местоположению выделяемых участков заключение эксперта не содержит. Управлением Росреестра по <адрес> в ходе правовой экспертизы при постановке на кадастровый учет и регистрации права на спорный участок нарушения требований закона не выявлены.

Порядок согласования выделения земельного участка с арендатором, предусмотренный п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ соблюден. Письменное согласие арендатора - СПК «Престиж» на образование земельного участка с кн № получено, что подтверждается соглашением между участками долевой собственности на вновь образуемый участок и СПК «Престиж» (том 1 л.д. 116-121).

Доводы истца о том, что соглашение между участниками долевой собственности и СПК «Престиж» заключено неуполномоченным лицом, опровергается выданными представителю нотариальными доверенностями, с правом совершения любых юридически значимых действий по государственной регистрации прав на вновь выделенный участок.

При этом подписание соглашения СПК «Престиж» свидетельствует о выражении воли арендатора на выдел земельного участка. Прекращение арендных отношений на вновь образованный участок затрагивает только права ответчиков и третьего лица, но не истца и не требует согласия участников, не принимавших решение об утверждении проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на исходный земельный участок с кн №, стороной которого является истец, не расторгался и не изменялся, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.05.2023г; 20.06.2024г.; ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права истца не нарушены.

Третье лицо Струк В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по результатам которого принято решение о выделе земельного участка в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности (т.2 л.д. 140-144, т.8 л.д.122-129), соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145-151, т.8 л.д.109-121).

Из материалов регистрационного дела следует, что за участниками долевой собственности, зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, с присвоением земельному участку кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 152-180), кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка: Абайдулиным А.З., ФИО46, ФИО47, Аблязовым Р.И., Аблязовой Р.И., ФИО36, ФИО37, Агишевой Ф.Ш., ФИО38, ФИО39, Ахметовой Р.Ш., Агишевым Р.Ф., Битюцким В.А., ФИО40, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Журовым С.В., Журовым А.В., Засимовым Н.Ф., ФИО49, Каримовым О.А., Каримовой Е.В., ФИО33, ФИО34, Канеевым Р.М., ФИО35, ФИО23, Канеевым Р.М., Коневой Н.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО50, Махмутовым А.Ш., Муфтяхетдиновым К.С., ФИО3, Мукменевым А.Н., Мустафиновой Р.Р., ФИО28, Мустафиновым Ю.М., ФИО29, Нурхабиновой С.Ф., ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ряхимовой Ф.С., Ромазановым Р.Н., ФИО19, ФИО20, Сундуковой Н.Ф., ФИО21, Сафаровым А.Р., ФИО22, ФИО10, Утигалиевым В.Ш., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, Шариповым К.Х., ФИО7, Шенгереевой Х.Р., Шариповой Г.У., ФИО52, ФИО8, ФИО9, Шамшуриным Н.В., Юмагуловым Р.Р., ФИО53, Юмагуловым А.А., Юмагуловой Ф.Р., Юнеевым А.Х., ФИО1 (арендодателями), и ЗАО «Престиж» в лице директора Юмагулова А.А. заключен договор аренды земельного участка с участниками общей долевой собственности, по из условиям которого Арендодатели передали в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 25 349 108 кв.м, местоположение: установлено ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер земельного участка: №, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1 договора аренды, договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 27.08.2017 года. Действие договора автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон до истечения срока его действия не заявит в письменной форме о своем отказе от продления договора (п. 2).

Из пункта 4 указанного договора следует, что Арендатор имеет право по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а также выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Согласно пункту 7 указанного договора, Арендодатели обязаны: выполнять в полном объёме все условия договора; обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами.

Из пункта 8 указанного договора следует, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-24785216, истцу Утигалиеву В.Ш. в земельном участке с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит доля в размере 101/9968, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе, содержащем сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, указано, что имеется обременение в отношении земельного участка в виде аренды на основании Договора аренды земельного участка с участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПК «Престиж», срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.31-35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период действия договора аренды ответчики с нарушением действующего законодательства произвели выдел в счёт причитающихся им долей в праве собственности на исходный земельный участок с кн № путем выдела земельного участка с к.н. …№ зарегистрировав на этот участок право собственности. Считает, что выдел указанного земельного участка ответчиками произведен в нарушение действующего законодательства, с нарушением установленной законом процедуры, без получения согласия арендатора и истца.

Кроме того, ответчики незаконно выделили себе в собственность земли лучших категорий по назначению (например, пашни), по местоположению и др., чем нарушили его права и права других сособственников общей долевой собственности на исходный земельный участок. То есть, в отсутствие согласия со стороны истца, ответчиками произведён выдел земельного участка, в результате которого после выдела остались земли непригодные для рационального использования, спорный земельный участок выделен за счёт орошаемых земель. Оставшийся на настоящий момент участок с к.н. № является самым непригодным для использования его по назначению. Почти вся его территория - это пойма, озера, овраги, заболоченная местность на севере, использовать которую можно только под пастбище и сенокос.

В силу п.п.6 п. 3 ст. 14 Закона № 101-ФЗ полномочий по прекращению договора аренды земли, а также снятию обременения у Великанова Н.В. также не было. Вопреки требованиям п. 8 договора аренды, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано в период проведения сельскохозяйственных работ, что также запрещено.

Поскольку выдел из земельного участка с кадастровым номером №, который являлся предметом договора аренды, сформирован в нарушение требований ГК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и повлёк нарушение прав и охраняемых законом интересов арендодателя Утигалиева В.Ш.. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ как совершенное в нарушение прав истца. Волеизъявления Утигалиева В.Ш. как и иных соарендодателей на прекращение договора аренды не получено в установленном законом порядке. Реализовать свое право на получение равноценной доли Утигалиев В.Ш. не имел возможности по причине незаконных действий со стороны председателя СПК «Престиж» и отдельных соарендодателей, которые вопреки закону осуществили выдел особо ценных и плодородных земель. Великанова В.Н. при этом никто не уполномачивал на прекращение арендных отношений (в доверенности полномочия не прописаны).

При наличии действующего договора аренды выдел считает незаконным. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность в одностороннем порядке его расторгнуть или изменить. Материалы дела не содержат протокола общего собрания всех сособственннков (соарендодателей) по вопросу изменения условий договора аренды, и полученного согласия от всех сособственннков на выдел ответчиками земельного участка :№ (:№, :№ из состава земельного участка с кадастровым номером № с прекращением договора аренды в отношении вновь образованного участка. Земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, является неделимым и находится в собственности более пяти лиц, которые выступают арендодателями, изменение условий договора было возможно лишь при наличии соответствующего соглашения всех участников общей долевой собственности.

Образование земельного участка с присвоенным кадастровым номером №, в счет выдела ответчиками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № является незаконным.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № сформирован в нарушение требований п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что нарушает права и охраняемые законом интересы арендодателя Утигалиева В.Ш., других арендодателей, которые не принимали участие в выделе, а также арендатора СПК "Престиж". В указанной связи все последующие действия с вновь образованным земельным участком, в том числе сделки по распоряжению, являются ничтожными.

Поскольку выдел из земельного участка с кадастровым номером №, который являлся предметом договора аренды, был сформирован в нарушение требований ГК РФ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что нарушает права и охраняемые законом интересы арендодателя Утигалиева В.Ш., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ как совершенное в нарушение прав истца.

Из заключения эксперта также следует, что земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Выдел земельного участка с к.н. № (№, №) осуществлен только за счет лучших земель в массиве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участков долевой собственности в частности Утигалиева В.Ш. нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в массиве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и названным законом.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

В данном случае исходный земельный участок находится в аренде у СПК «Престиж», что по общему правилу предполагает необходимость получения его согласия лицом, намеревающимся произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли.

На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды федеральным законом N 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила статьи 610 ГК РФ подлежат применению с учетом положений статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором принято решение о продлении договора аренды земельного участка (т. 9 л.д.63 оборот-64).

ДД.ММ.ГГГГ между Абайдулиным А.З., Аблязовым Р.И., Аблязовой Р.И., ФИО36, ФИО37, Агишевой Ф.Ш., ФИО38, ФИО48, Ахметовой Р.Ш., Агишевым Р.Ф., Битюцким В.А., ФИО40, ФИО32, Журовым С.В., Журовым А.В., Засимовым Н.Ф., ФИО49, Каримовым О.А., Каримовой Е.В., ФИО35, ФИО25, Коневой Н.В., ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО2, ФИО50, Махмутовым А.Ш., Муфтяхетдиновым К.С., ФИО3, ФИО29, Мукменевым А.Н., Мустафиновой Р.Р., Мустафиновым Ю.М., Нурхабиновой С.Ф., Ряхимовой Ф.С., Ромазановым Р.Н., ФИО19, Сундуковой Н.Ф., Сафаровым А.Р., ФИО10, Утигалиевым В.Ш., Шариповым К.Х., Шариповой Г.У., ФИО7, Шенгереевой Х.Р., ФИО52, ФИО9, Шамшуриным Н.В., Юмагуловым Р.Р., ФИО53, Юмагуловым А.А., Юмагуловой Ф.Р., ФИО1, именуемые «Арендодатели» с одной стороны, и СПК «Престиж» с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора аренды земельного участка с участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет с 27.08.2017 года по 27.08.2027 года (т. 9 л.д.62 оборот - 63).

Сторонами не оспаривалось, что по истечении срока действия договора ни арендатор, ни уполномоченное собственниками -арендодателями лицо о прекращении арендных отношений не требовало. Общего собрания, на котором бы арендодатели в установленном порядке приняли бы решение о прекращении аренды, не проводилось. Фактически СПК «Престиж» продолжает использовать исходный земельный участок на прежних условиях. Следовательно, выделение земельных участков в счет своих долей ответчиками могло быть осуществлено либо путем получения согласия арендатора, либо в случае, если они выразят свое несогласие на передачу своих долей в аренду на общем собрании собственников. Такое согласие от арендатора СПК «Престиж» ответчиками получено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Великанов Н.В., действуя в интересах Абайдулина А.З., Аблязовой Р.И., Аблязова Л.Р., Агишевой Ф.Ш., ФИО48, Ахметовой Р.Ш., Агишева Р.Ф., Битюцкого В.А., Журова С.В., Журова А.В., Засимова Н.Ф., Исаканова Ф.Р., ФИО49, Каримова О.А., Каримовой Е.В., ФИО45, Коневой Н.В., ФИО50, Махмутова А.Ш., ФИО51, Муфтяхетдинова К.С., Мукменева А.Н., Мустафиновой Р.Р., Мустафинова Ю.М., Нурхабиновой С.Ф., Ряхимовой Ф.С., Ромазанова Р.Н., Сундуковой Н.Ф., Сафарова А.Р., Шарипова К.Х., Шенгереевой Х.Р., Шариповой Г.У., ФИО52, ФИО9, Шамшурина Н.В., Юмагулова Р.Р., ФИО53, Юмагулова А.А., Юмагуловой Ф.Р., Юнеева А.Х., с одной стороны, и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Престиж», именуемый в дальнейшем «Арендатор», в лице Юмагулова А.А., с другой стороны, пришли к соглашению о нижеследующем:

1. сельскохозяйственный производственный кооператив «Престиж», выражает свое согласие на выделение (образование) земельного участка площадью 19308918 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> из земельного участка с кадастровым № площадью 24469142 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> без сохранения права аренды в отношении вновь образуемого земельного участка.

2. Стороны пришли к соглашению о прекращении арендных отношений по договору земельного участка с участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН за № в отношении вновь образуемого земельного участка площадью 19308918 кв.м. (том № л.д. 116-121, т.8 л.д.224-225,226-235).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок (т.8 л.д.222 оборот - 223), согласно которому Великанов Н.В., действуя в интересах Абайдулина А.З., Аблязовой Р.И., Аблязова Л.Р., Агишевой Ф.Ш., ФИО48, Ахметовой Р.Ш., Агишева Р.Ф., Битюцкого В.А., Журова С.В., Журова А.В., Засимова Н.Ф., Исаканова Ф.Р., ФИО49, Каримова О.А., Каримовой Е.В., ФИО45, Коневой Н.В., ФИО50, Махмутова А.Ш., ФИО51, Муфтяхетдинова К.С., Мукменева А.Н., Мустафиновой Р.Р., Мустафинова Ю.М., Нурхабиновой С.Ф., Ряхимовой Ф.С., Ромазанова Р.Н., Сундуковой Н.Ф., Сафарова А.Р., Шарипова К.Х., Шенгереевой Х.Р., Шариповой Г.У., ФИО52, ФИО9, Шамшурина Н.В., Юмагулова Р.Р., ФИО53, Юмагулова А.А., Юмагуловой Ф.Р., Юнеева А.Х., определил доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 19 308 918 кв.м., адрес: <адрес>, образованный путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, согласно списку, следующим образом (т.1 л.д. 109-115):

1. Абайдулину А.З. - принадлежит 322540/19308918;

2. Аблязовой Р.И. - принадлежит 96508/19308918;

3. Аблязову Л.Р. - принадлежит 320000/19308918;

4. Агишевой Ф.Ш. - принадлежит 482540/19308918;

5. ФИО48 - принадлежит 500317/19308918;

6. Ахметовой Р.Ш. - принадлежит 160000/19308918;

7. Агишеву Р.Ф. - принадлежит 322540/19308918;

8. Битюцкому В.А. - принадлежит 691242/19308918;

9. Журову С.В. - принадлежит 256508/19308918;

10. Журову А.В. - принадлежит 160000/19308918;

11. Засимову Н.Ф. - принадлежит 160000/19308918;

12. Исаканову Ф.Р. - принадлежит 561270/19308918;

13. ФИО49 - принадлежит 96508/19308918;

14. Каримову О.А. - принадлежит 520635/19308918;

15. Каримовой Е.В. - принадлежит 160000/19308918;

16. ФИО45 - принадлежит 160000/19308918;

17. Коневой Н.В. - принадлежит 160000/19308918;

18. ФИО50 - принадлежит 160000/19308918;

19. Махмутову А.Ш. - принадлежит 160000/19308918;

20. ФИО51 - принадлежит 320000/19308918;

21. Муфтяхетдинову К.С. - принадлежит 322540/19308918;

22. Мукменеву А.Н. - принадлежит 160000/19308918;

23. Мустафиновой Р.Р. - принадлежит 96508/19308918;

24. Мустафинову Ю.М. - принадлежит 160000/19308918;

25. Нурхабиновой С.Ф. - принадлежит 160000/19308918;

26. Ряхимовой Ф.С. - принадлежит 160000/19308918;

27. Ромазанову Р.Н. - принадлежит 96508/19308918;

28. Сундуковой Н.Ф. - принадлежит 5255501/19308918;

29. Сафарову А.Р. - принадлежит 160000/19308918;

30. Шарипову К.Х. - принадлежит 160000/19308918;

31. Шенгереевой Х.Р. - принадлежит 320000/19308918;

32. Шариповой Г.У. - принадлежит 96508/19308918;

33. ФИО52 - принадлежит 96508/19308918;

34. ФИО9 - принадлежит 96508/19308918;

35. Шамшурину Н.В. - принадлежит 160000/19308918;

36. Юмагулову Р.Р. - принадлежит 96508/19308918;

37. ФИО53 - принадлежит 160000/19308918;

38. Юмагулову А.А. - принадлежит 5298675/19308918;

39. Юмагуловой Ф.Р. - принадлежит 322540/19308918;

40. Юнееву А.Х. - принадлежит 160000/19308918.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект межевания по образованию в сёт вышеуказанных земельных долей земельного участка: площадью 19308918 кв.м, адрес: <адрес> образованный путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> (том № л.д. 122-129, т.8 л.д.223-224).

Порядок выдела участником долевой собственности земельного участка в счет долей в праве собственности на него закреплен в статье 13 Федерального закона N 101-ФЗ, которая устанавливает, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Свои требования истец основывает в числе прочего и на том, что проект межевания выделенного оспариваемого земельного участка подготовлен с существенными нарушениями.

Статья 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ устанавливает следующие требования к проекту межевания.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Из материалов дела усматривается, что в целях выдела принадлежащих ответчикам земельных долей кадастровым инженером ФИО4 подготовлен проект межевания на вновь образуемый земельный участок.

Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете <адрес> «Знамя» от 03.06.2023 года № 66 (13590), согласно которому кадастровый инженер ФИО4 извещает о необходимости согласования проекта межевания земельных участков с/х назначения. Кадастровый номер и адрес (местоположение) исходного земельного участка кн № Волгоградская <адрес> (том № л.д.105, 107).

В газете «Волгоградская Правда» № 39 29001) от 02.06.2023 года также было опубликовано аналогичное извещение (том № л.д.106, 108).

Таким образом, кадастровым инженером ФИО4 опубликовано извещение, предусмотренное пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, о начале процедуры выдела земель из исходного земельного участка сообщено в газете <адрес> «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ № (13590) и газете «Волгоградская Правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона это предполагает, что проект межевания уже изготовлен, и любое заинтересованное лицо имеет возможность с ним ознакомиться.

По результатам рассмотрения представленного в орган регистрации пакета документов указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет и права на него зарегистрированы за ответчиками.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Великанов Н.В., действуя на основании доверенностей (т. 1 л.д.228-258, т. 2 л.д. 1-10, т.8 л.д.225-235) в интересах Канеева Р.М., Аблязова Л.Р., Абайдулина А.З., Юнеева А.Х., Юмагулова А.А., ФИО53, Юмагулова Р.Р., Шамшурина Н.В., ФИО9, ФИО52, Шариповой Г.У., Аблязовой Р.И., Агишевой Ф.Ш., Ахметовой Р.Ш., Агишева Р.Ф., Битюцкого В.А., Журова С.В., Журова А.В., Засимова Н.Ф., Каримова О.А., ФИО49, Каримовой Е.В., Коневой Н.В., ФИО51, Муфтяхетдинова К.С., Мукменева А.Н., Мустафиновой Р.Р., Мустафинова Ю.М., Нурхабиновой С.Ф., Ряхимовой Ф.С., Ромазанова Р.Н., Сундуковой Н.Ф., Сафарова А.Р., Шарипова К.Х., Юмагуловой Ф.Р., ФИО48, Исаканова Ф.Р., Шенгереевой Х.Р., Махмутова А.Ш., ФИО50, обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росрестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества: земельного участка 19308918 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.136-155).

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости, согласования: проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания, земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Материалами дела подтверждается, что кадастровым инженером по заказу представителя ответчиков в 2023 году выполнены работы по подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находившегося в общей долевой собственности сторон.

По результатам проведённых кадастровых работ в установленном законом порядке опубликованы в районной газете «Знамя» и газете «Волгоградская Правда» извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ответчиков из исходного земельного участка. Поскольку в тридцатидневный срок со дня опубликования указанных извещений возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ответчиков, от участников общей долевой собственности не поступили, следовательно, проект межевания земельного участка ответчиков считается согласованным.

Установив, что представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемых ответчиками земельных участков, подготовленный кадастровым инженером, выполнен без нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и иных нормативно-правовых актов, в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, от участников общей долевой собственности не поступили, опубликование сведений недостоверного характера бесспорными доказательства не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, процедура выделения земельного участка соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок (т. 9 л.д.85) Великанов Н.В., действуя в интересах Абайдулина А.З., Аблязовой Р.И., Аблязова Л.Р., Агишевой Ф.Ш., ФИО48, Ахметовой Р.Ш., Агишева Р.Ф., Битюцкого В.А., Журова С.В., Журова А.В., Засимова Н.Ф., Исаканова Ф.Р., ФИО49, Каримова О.А., Каримовой Е.В., ФИО45, Коневой Н.В., ФИО50, Махмутова А.Ш., ФИО51, Муфтяхетдинова К.С., Мукменева А.Н., Мустафиновой Р.Р., Мустафинова Ю.М., Нурхабиновой С.Ф., Ряхимовой Ф.С., Ромазанова Р.Н., Сундуковой Н.Ф., Сафарова А.Р., Шарипова К.Х., Шенгереевой Х.Р., Шариповой Г.У., ФИО52, ФИО9, Шамшурина Н.В., Юмагулова Р.Р., ФИО53, Юмагулова А.А., Юмагуловой Ф.Р., Юнеева А.Х., определил доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 19308918 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> образованный путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, следующим образом (том № л.д. 85):

1. Абайдулину А.З. - принадлежит 322540/19308918;

2. Аблязовой Р.И. - принадлежит 96508/19308918;

3. Аблязову Л.Р. - принадлежит 320000/19308918;

4. Агишевой Ф.Ш. - принадлежит 482540/19308918;

5. ФИО48 - принадлежит 500317/19308918;

6. Ахметовой Р.Ш. - принадлежит 160000/19308918;

7. Агишеву Р.Ф. - принадлежит 322540/19308918;

8. Битюцкому В.А. - принадлежит 691242/19308918;

9. Журову С.В. - принадлежит 256508/19308918;

10. Журову А.В. - принадлежит 160000/19308918;

11. Засимову Н.Ф. - принадлежит 160000/19308918;

12. Исаканову Ф.Р. - принадлежит 561270/19308918;

13. ФИО49 - принадлежит 96508/19308918;

14. Каримову О.А. - принадлежит 520635/19308918;

15. Каримовой Е.В. - принадлежит 160000/19308918;

16. ФИО45 - принадлежит 160000/19308918;

17. Коневой Н.В. - принадлежит 160000/19308918;

18. ФИО50 - принадлежит 160000/19308918;

19. Махмутову А.Ш. - принадлежит 160000/19308918;

20. ФИО51 - принадлежит 320000/19308918;

21. Муфтяхетдинову К.С. - принадлежит 322540/19308918;

22. Мукменеву А.Н. - принадлежит 160000/19308918;

23. Мустафиновой Р.Р. - принадлежит 96508/19308918;

24. Мустафинову Ю.М. - принадлежит 160000/19308918;

25. Нурхабиновой С.Ф. - принадлежит 160000/19308918;

26. Ряхимовой Ф.С. - принадлежит 160000/19308918;

27. Ромазанову Р.Н. - принадлежит 96508/19308918;

28. Сундуковой Н.Ф. - принадлежит 5255503/19308918;

29. Сафарову А.Р. - принадлежит 160000/19308918;

30. Шарипову К.Х. - принадлежит 160000/19308918;

31. Шенгереевой Х.Р. - принадлежит 320000/19308918;

32. Шариповой Г.У. - принадлежит 96508/19308918;

33. ФИО52 - принадлежит 96508/19308918;

34. ФИО9 - принадлежит 96508/19308918;

35. Шамшурину Н.В. - принадлежит 160000/19308918;

36. Юмагулову Р.Р. - принадлежит 96508/19308918;

37. ФИО53 - принадлежит 160000/19308918;

38. Юмагулову А.А. - принадлежит 5298675/19308918;

39. Юмагуловой Ф.Р. - принадлежит 322540/19308918;

40. Юнееву А.Х. - принадлежит 160000/19308918.

На основании заявлений Великанова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения в ЕГРН в отношении указанного земельного участка (т. 9 л.д.70-84).

Согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, Великанов Н.В., действуя в интересах Абайдулина А.З., Аблязовой Р.И., Аблязова Л.Р., Агишевой Ф.Ш., ФИО48, Ахметовой Р.Ш., Агишева Р.Ф., Битюцкого В.А., Журова С.В., Журова А.В., Засимова Н.Ф., Исаканова Ф.Р., ФИО49, Каримова О.А., Каримовой Е.В., Канеева Р.М., Коневой Н.В., ФИО50, Махмутова А.Ш., ФИО51, Муфтяхетдинова К.С., Мукменева А.Н., Мустафинова Р.Р., Мустафинова Ю.М., Нурхабиновой С.Ф., Ряхимовой Ф.С., Ромазанова Р.Н., Сундуковой Н.Ф., Сафарова А.Р., Шарипова К.Х., Шенгереевой Х.Р., Шариповой Г.У., ФИО52, ФИО9, Шамшурина Н.В., Юмагулова Р.Р., ФИО53, Юмагулова А.А., Юмагуловой Ф.Р., Юнеева А.Х., именуемые в дальнейшем «Продавец», и Струк В.Н., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор, по условиям которого «Продавец» передал, а «Покупатель» принял в собственность земельный участок, кадастровый №, площадью 19308918 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции (т.9 л.д. 58 оборот-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Струк В.Н. и АО «Птицефабрика «Волжская» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.96-97).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков и третьего лица Великанов Н.В. (т.9 л.д.98) указывает, что доводы ответчика о том, что соглашение между участниками долевой собственности и СПК «Престиж» заключено неуполномоченным лицом, опровергаются выданными представителю нотариальными доверенностями с правом совершения любых юридических действий по государственной регистрации прав на вновь выделенный участок. Подписание соглашения СПК «Престиж» свидетельствует о выражении воли на выдел земельного участка. Прекращение арендных отношений на вновь образованный участок затрагивает только права ответчиков и третьего лица, но не истца и не требует согласия участников, не принимавших решение об утверждении проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на исходный земельный участок с кн № стороной которого является истец, не расторгался и не изменялся, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано обременение - договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.105-109).

По ходатайству представителя истца Меркуловой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с к.н. №, и образованные из него путем выдела земельный участок с к.н. №, общей площадью 25349108 кв.м., и земельный участок с к.н. №, общей площадью 19 308 918 кв.м., не имеют ограждений, четких природных ориентиров. По этой причине определить их фактическое местоположение (тем более в зимний период времени, когда доступ к участкам невозможен) не представляется возможным.

Однако все земельные участки имеют уточненные границы. В ЕГРН имеются сведения о координатах поворотных точек границ этих участков.

По этой причине фактическими границами должны являться кадастровые границы участков.

С учетом информации единой электронной картографической основы, ортофотопланов, щифровой объектовой схемы (опции публичной кадастровой карты Росреестра) эксперт делает вывод, что все земельные участки соответствуют границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок с к.н. № и образованные из него земельный участок с к.н. № и земельный участок с к.н. № являются многоконтурными участками.

А) Участок с к.н. № является участком единого землепользования, т.е. состоит из 4 обособленных (условных) земельных участков:

1. № - границы уточнены межеванием, S = 630 500 кв.м.

2. № - границы уточнены межеванием, S = 436 000 кв.м.

3. №- границы уточнены межеванием, S = 1 170 000 кв.м.

4. №- границы не уточнены межеванием,S =11 296 368.76 кв.м.

Каждый обособленный участок, в свою очередь, является, так же, многоконтурным. Конфигурации, площади и местоположение этих контуров подробно описаны в следовательской части (Стр. 6-9).

Б) Земельный участок, ранее существовавший в ЕГРН с к.н. № имел 10 контуров (т.2 л.д.119), площади которых следующие (Рис.21):

1. №(1)-4063978.03 кв.м.

2. №(2) -2232751.00 кв.м.

3. № (3) - 4084987.76 кв.м.

4. №(4)-2252210.33 кв.м.

5. №(5)- 1161577.02 кв.м.

6. №(6) - 546344.89 кв.м.

7. №(7) - 139943.64 кв.м.

8. №(8)- 1221960.38 кв.м.

9. №(9) - 161872.32 кв.м.

10.№(10) - 3443292.32 кв.м.

В настоящее время этого участка нет в ЕГРН. Участок имеет статус - «погашен».

С) Земельный участок с к.н. № является многоконтурным участком, в состав которого входит 15 контуров. Площадь участка (общая) составляет 3801205кв.м.

Конфигурации, площади и местоположение этих контуров подробно описаны и продемонстрированы в Исследовательской части (Стр.9-26).

Контуры земельного участка с к.н. № находятся на территории смешанного типа. В основном это территория поймы реки Ахтуба.

Только контур участка с к.н. № частично находится на пахотной территории.

Но по разрешенному использованию участки не разделены на пахотные и пастбищные территории. У всех участков одно целевое использование: для производства сельскохозяйственной продукции.

Этот участок является непригодным для использования его по назначению. Почти вся его территория - это пойма, озера, овраги. На севере - заболоченная местность, пользовать которую можно только под пастбище и сенокос.

Контуры земельного участка с к.н. № находятся на территории смешанного типа. В основном это территория поймы реки Ахтуба, пастбищные земли, сенокосы, овражная территория вдоль Балки Хреновой.

Только контур участка № частично находится на пахотной территории, по разрешенному использованию участки не разделены на пахотные и пастбищные территории. У всех участков одно целевое использование: для производства сельскохозяйственной продукции.

Участок с к.н. № является самым непригодным для использования по назначению. Почти вся его территория - это пойма, озера, овраги, заболоченная местность на севере, использовать которую можно только под пастбище и сенокос.

Контуры земельного участка с к.н. № находятся на территории смешанного типа. Но в основном это пахотные орошаемые территории. Имеются пахотные орошаемые территории.

Имеются небольшие территории с неугодьями: это территория части контура 10 (90.1 га) и части контура 4 (72.6га).

Но по разрешенному использованию участки не разделены на пахотные и пастбищные территории. У всех участков одно целевое использование: для производства сельскохозяйственной продукции.

Территория земельного участка, которую невозможно использовать по целевому назначению (неугодья) составляет 72.6га - 90.1га = 162.79га - это овраги, балки и зона подтопления.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по выделу земельных долей из участка общей долевой собственности с к.н. № был образован земельный участок с к.н. №.

В результате выдела был образован двухконтурный участок (с к.н. №:ЗУ1,площадью 1039019 кв.м, и с к.н. №:ЗУ2, площадью 19308918 кв.м.) (т.2 л.д.11-54).

ДД.ММ.ГГГГ из 1-го контура участка №:ЗУ1 был образован участок с н. №. Территория этого участка - орошаемая пашня (Рис.19а).

В последующем, участок с к.н. №, площадью 19308918 кв.м, был разделен на два самостоятельных земельных участка: многоконтурный участок с к.н. №, площадью 19058918 кв.м., состоящий из 10 контуров, и земельный участок площадью 25 0000 кв.м, с к.н. №.

Таким образом, на дату проведения экспертизы статус объекта с к.н. №- «погашено», т.е. такой участок в настоящее время в ЕГРН отсутствует.

Земельный участок, ранее существовавший в ЕГРН с к.н. № имел 10 контуров (т.2 л.д.119), площади которых следующие (Рис.21):

1. №(1) -4063978.03 кв.м. - не орошаемая пашня;

2. №(2) - 2232751.00 кв.м. - частично орошаемая пашня, частично не орошаемая,

3. №(3) - 4084987.76 кв.м. - не орошаемая пашня, сенокос, пастбище;

4. №(4) - стично. 33 кв.м. - частично орошаемая пашня, частично не орошаемая;

5. №(5) - 1161577.02 кв.м. - орошаемая пашня;

6. №(6) - 546344.89 кв.м, - частично орошаемая пашня;

7. № (7) - 139943.64 кв.м. - частично орошаемая пашня;

8. №(8) - 1221960.38 кв.м,- не орошаемая пашня, сенокос, пастбище;

9. №(9) - 161872.32 кв.м, - дорога и часть не орошаемой пашни;

10. №(10) - 3443292.32 кв.м. - частично орошаемая пашня, частично пастбище, частично сенокос, частично неугодья (Хреновая балка).

При образовании земельного участка № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ все контура многоконтурного земельного участка расположены на Пахотных землях, за исключением территории контура 10 и территории контура 4.

В границах контура 10 расположена часть Хреновой балки. <адрес> этой части составляет 72,6га (Рис.22,23). (Фото 1,2,3,4).

В границах контура 4 расположена часть территории, которая по мнению эксперта, является неугодьем, может использоваться под сенокос и <адрес> этой части составляет 90.1га (Рис.22,23).

В зимних условиях невозможно точно определить площади земельных участков разных структур. Экспертом все выводы сделаны на основе обследования спорных территорий и с учетом средств массовой телекоммуникации - Государственные программы (Публичная кадастровая карта Росреестра с использованием аэрофотоснимков).

При образовании земельного участка в счет выдела долей кадастровому инженеру необходимо учитывать: площадь под пашней, площадь под пастбищем, площадь под - угодьями. Выдел долей необходимо делать с учетом имеющихся по факту территорий: поля, пашни, пастбища, болота, озера, ерики, протоки, камыш, овраги, балки, лес, заросли кустарника, дороги и т.д..

Кроме того, экспертом в материалы дела представлено пояснение-уточнение, в котором указано, что при подготовке экспертизы обнаружены технические опечатки в тексте экспертного заключения, а именно:

На стр. 37:

- во фразе «Контуры земельного участка с к.н. №? Читать кадастровый номер «№»;

- в фразе «Территория земельного участка, которую невозможно использовать по целевому назначению (неугодья) составляет 72.6га – 90.1га = 162.79га – это овраги, балки и зона подтопления».

Читать: «72.6га + 90.1 га»;

На стр. 38:

- в фразе «В последующем, участок с к.н. №, площадью 19308918 кв.м. был разделен на два самостоятельных земельных участка: многоконтурный участок с к.н. №, площадью 19058918 кв.м., состоящий из 10 контуров, и земельный участок площадью 25 0000 кв.м. с к.н. №»

Читать: участки « с к.н. №» и с к.н. №».

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку у эксперта, проводившего исследование, имеется специальное образование, квалификация и опыт работы, что подтверждается документально. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено.

Ответчиком Юмагуловым А.А. представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «НПП Геоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выполненное экспертом ООО «Вектор» ФИО57, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.11 л.д.1-20).

Представитель истца указывает, что представленная стороной истца рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта, выполненная ООО «НПП Геоэксперт» не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения, исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79-86 ГПК РФ (т.11 л.д.68-69).

Ходатайство ответчиками о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, не заявлено, выводы эксперта, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судом по ходатайству сторон, допрошен эксперт ФИО57, которая в ходе судебного заседания выводы, изложенные в землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, суду показала, что земельный участок имеет категорию земли - земли сельскохозяйственного назначения. Между тем, считает, что при выделении земельного участка необходимо было выделять всем участникам поровну пашни, пастбища, сенокосы, земли орошаемые, а также те участки, что не пригодны к использованию. Участок, в котором истец Утигалиев В.Ш. имеет долю, является непригодным к использованию, так как является неугодьем, которое может быть использовано только под сенокос и пастбище.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что при подготовке проекта межевания земельного участка и межевого плана соблюдены требования закона, предусматривающие порядок образования земельного участка путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счёт земельных долей, в том числе в части согласования местоположения выделяемых земельных участков, размеры выделенных земельных участков в счет земельных долей, соответствуют в совокупности размерам земельных долей, указанных в документах, удостоверяющих право ответчиков на принадлежащую каждому из них земельную долю, нарушения требований земельного законодательства при образовании земельных участков с учетом выдела спорных участков отсутствует, доводы истца о существенно более низком качестве земель, оставшихся в исходном земельном участке при выделении земельных участков ответчиками, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходный земельный участок имеет назначение – земли сельскохозяйственного назначения, при этом разделения на пашни, пастбища и т.д., не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что сформированный ответчиками земельный участок с кадастровым номером № соответствует требованиям земельного законодательства. Возражение истца Утигалиева В.Ш., как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка подлежит отклонению, поскольку заявлено по истечении предусмотренного 30 дневного срока, размер и местоположение границ выделяемого земельного участка по проекту межевания, подготовленного по заказу ответчиков с кадастровым номером №, и далее № и №, согласованы, площадь участка соответствует размеру выделяемой доли. Проект межевания прошёл правовую экспертизу, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учёт в Росреестре более полутора лет назад. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, материалы дела не содержат.

Исходя из фактической площади исходного земельного участка, истцу хватает количество га (101/9968 га на одну долю), необходимого для выдела участка в счет земельных долей, принадлежащих Утигалиеву В.Ш.. Возможное нарушение каких-либо прав иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок подлежит защите самими такими лицами, доказательств тому, что такие лица уполномочили истца защищать их права, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений условий пункта 8 договора аренды от 27.08.2012 года, оспариваемым межеванием не допущено.

Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиками прав арендатора СПК «Престиж» на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, отклонятся судом поскольку положениями статьи 621 ГК РФ, предусмотрено право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, о чем арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, приведенная норма права предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды перед другими арендаторами, и не является препятствием к выделу земельных долей.

При этом, исходя из требований ст. 621 ГК РФ, СПК «Престиж» вправе настаивать на заключении договора аренды выделенных земельных участков именно с ним.

При таком положении его право на продолжение арендных отношений нельзя признать нарушенным. Кроме того, СПК «Престиж» не ссылается на нарушение его прав.

Доводы истца о незаконности действий ответчиков в части досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке и о недопустимости расторжения договора в период полевых работ в соответствии со п. 3 ст. 46 ЗК РФ суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Земельного кодекса РФ.

Ссылка истца на часть 3 статьи 46 ЗК РФ о недопустимости прекращения аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ не обоснована, поскольку такой запрет применяется только к основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, который предусматривает возможность прекращения права пользования земельным участком в случае, если он используется не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не установлено и доказательств таких обстоятельств ответчиками не представлено.

Ответчиками получено согласие арендатора на выдел принадлежащих им земельных долей, в связи с чем они были вправе выделить свои земельные доли, в том числе, в период проведения полевых работ.

Ссылку истца и его представителя в части доводов о выделе ответчиками земель лучшего качества суд отклонят, поскольку статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок определения размера, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из приведенных положений следует, что состояние и свойства почвы учитываются только, если они влияют на площадь выделяемого собственником земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, поскольку состояние и свойства почвы выделяемого участка должны соответствовать аналогичным показателям исходного земельного участка.

Обязанность учитывать состояние почвы при выделе земельных участков в счет земельных долей возникает только в том случае, если у исходного земельного участка учтено состояние и свойства его почвы.

В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Однако на территории <адрес> площадь пашни определяется в гектарах, земель, учитываемых в баллах бонитета, на территории <адрес> не имеется.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя относительно невозможности выдела земельных участков, ввиду того, что ответчики без проведения общего собрания долевых собственников провели межевание земельных участков.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об обороте земель, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Юридически значимым по делу обстоятельством является факт голосования на общем собрании участников долевой собственности против предоставления в аренду земельного участка.

Право на выдел земельного участка обусловлено исключительно фактом несогласия с решением общего собрания, выраженным путем голосования "против" такого решения на общем собрании, и никак не зависит от мотивов такого несогласия. Истцы выразили свое несогласие по заключению договора аренды в отношении арендатора <данные изъяты>", проголосовав "против", что отражено в протоколе общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, по правилам, установленным ч. 5 ст. 14 Закона об обороте земель вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об обороте земель земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей двумя альтернативными способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте земель. Истцы в целях выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей через своего представителя заключили договор с кадастровым инженером, который подготовил проекты межевания земельных участков и в порядке, установленном ст. 13.1. Закона об обороте земель, согласовал размеры и местоположения границ образуемых участков. Соответственно процедура выдела земельных участков в счет земельных долей истцов была проведена в точном соответствии с требованиями, установленными пунктами 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте земель. При этом выдел осуществлен по основаниям, установленным ч. 5 ст. 14 Закона об обороте земель, которая определяет, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель. Иными словами, Закон об обороте земель не устанавливает требование о проведении общего собрания в целях утверждения проекта межевания, а предусматривает порядок согласования проекта межевания по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель.

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1294-0 "По жалобе гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъясняет, что граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности. Как указал Конституционный Суд РФ, рассмотрение вопросов выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и утверждения местоположения выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что противоречит положениям ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет своих земельных долей в порядке, предусмотренном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.е. в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, ответчики обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Судом установлено, что ответчиками, выразившими согласие на передачу в аренду СПК «Престиж» находящегося в общей долевой собственности земельного участка, установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена, поскольку последние обратились к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел и получив такое согласие, произвели выдел.

Таким образом, выдел земельных участков произведён ответчиками, вопреки доводам истца, без нарушений действующего законодательства, с согласия арендатора, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Утигалиеву В. Ш. в удовлетворении заявленных требований к Абайдулину А. З., Аблязовой Р. И., Аблязову Л. Р., Агишевой Ф. Ш., ФИО48, Ахметовой Р. Ш., Агишеву Р. Ф., Битюцкому В. А., Журову С. В., Журову А. В., Засимову Н. Ф., Исаканову Ф. Р., ФИО49, Каримову О. А., Каримовой Е. В., Канееву Р. М., Коневой Н. В., ФИО50, Махмутову А. Ш., ФИО51, Муфтяхетдинову К. С., Мукменеву А. Н., Мустафиновой Р. Р., Мустафинову Ю. М., Нурхабиновой С. Ф., Ряхимовой Ф. С., Ромазанову Р. Н., Сундуковой Н. Ф., Сафарову А. Р., Шарипову К. Х., Шенгереевой Х. Р., Шариповой Г. У., ФИО52, Шамшурину Н. В., Юмагулову Р. Р., ФИО53, Юмагулову А. А., Юмагуловой Ф. Р., Юнееву А. Х. о признании недействительным выдела участниками земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>

Свернуть

Дело № 12-60/2022

Материал №15-4/2023

УИД: 34RS0038-01-2022-001335-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г. (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская 33), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Птицефабрика «Волжская» Струк ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинский районным судом Волгоградской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Струк В.Н.

Однако в постановлении допущена описка в указании номеров постановлений, а именно указано № вместо верного №, указано № вместо верного №, указано № вместо верного №, указано № вместо верного №.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из материалов дела, суд полагает необходимым исправить явные описки, указав верно номера ...

Показать ещё

...постановлений.

Руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление в постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 12-60/2023 в отношении Струк В.Н., указав верно номера постановлений:

№ вместо неверного №; № вместо неверного №; № вместо неверного №; № вместо неверного №.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 15-4/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Свернуть

дело №12-76/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001180-80

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «<.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального д...

Показать ещё

...иректора Общества к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес АО «<.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за 2019-2020 годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО «<.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками ФИО7У., ФИО8, ФИО9, ФИО10, были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 207 852 рубля 42 копейки.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что указанные иностранные работники, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имели вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО «<.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО «<.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениями нормативных актов, приведёнными выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества <.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Свернуть

дело №12-77/2021

УИД34RS0038-01-2021-001181-77

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «<.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального ди...

Показать ещё

...ректора Общества к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес АО <.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за 2019-2020 годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО «<.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками ФИО7У., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 169 582 рубля 00 копеек.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что указанные иностранные работники, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имели вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО «<.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО «<.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениям нормативных актов, приведённым выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Свернуть

дело №12-75/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001179-83

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО <.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального директора ...

Показать ещё

...Общества к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес АО <.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за ДД.ММ.ГГГГ годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО «<.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранным работником ФИО7 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 37 882 рубля 90 копеек.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ФИО7, с которым произведены расчеты по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имел вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате ему заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО «<.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО «<.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениями нормативных актов, приведёнными выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Свернуть

дело №12-78/2021

УИД34RS0038-01-2021-001182-74

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «<.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального директора ...

Показать ещё

...Общества к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в адрес АО «<.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за 2019-2020 годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО «<.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками ФИО7У., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 75 000 рублей 00 копеек.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что указанные иностранные работники, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имели вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО «<.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО «<.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениям нормативных актов, приведённым выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Свернуть

дело №12-86/2021

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «<.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального директора Обществ...

Показать ещё

...а к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес АО «<.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за 2019-2020 годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО «<.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками ФИО7У., ФИО8, ФИО9 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 176 982 рубля 69 копеек.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что указанные иностранные работники, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имели вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО «<.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО <.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениям нормативных актов, приведённым выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Свернуть

дело №12-79/2021

УИД34RS0038-01-2021-001183-71

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «<.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального ди...

Показать ещё

...ректора Общества к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в адрес АО «<.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за 2019-2020 годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО «<.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранными работником ФИО7 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 19 927 рублей 16 копеек.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ФИО7, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имел вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате ему заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО «<.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО «<.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениям нормативных актов, приведённым выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Свернуть

дело №12-80/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001184-68

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества <.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «<.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального ди...

Показать ещё

...ректора Общества к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес АО «<.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за 2019-2020 годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО «<.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками ФИО7У., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 37890 рублей 09 копеек.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что указанные иностранные работники, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имели вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО «<.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО «<.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениями нормативных актов, приведёнными выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Свернуть

дело №12-85/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001191-47

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «<.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального ди...

Показать ещё

...ректора Общества к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес АО «<.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за 2019-2020 годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО <.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками ФИО7У., ФИО8, ФИО9 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 236 755 рублей 56 копеек.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что указанные иностранные работники, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имели вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО «<.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО «<.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениям нормативных актов, приведённым выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Свернуть

дело №12-81/2021

УИД34RS0038-01-2021-001185-65

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «<.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального ди...

Показать ещё

...ректора Общества к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес АО «<.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за 2019-2020 годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО «<.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками ФИО7У., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 274 150 рублей 25 копеек.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что указанные иностранные работники, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имели вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО «<.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО «<.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениям нормативных актов, приведённым выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Свернуть

дело №12-82/2021

УИД34RS0038-01-2021-001186-62

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «<.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального ди...

Показать ещё

...ректора Общества к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, ст. 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес АО «<.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за 2019-2020 годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО «<.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранным работником ФИО7 ФИО7 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ФИО7, с которым произведён расчёт по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имел вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО «<.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО <.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениям нормативных актов, приведённым выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Свернуть

дело №12-83/2021

УИД34RS0038-01-2021-001189-53

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «<.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального ди...

Показать ещё

...ректора Общества к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес АО «<.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за 2019-2020 годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО <.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранным работником ФИО7 ФИО7 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4 878 рублей 40 копеек.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ФИО7, с которым произведён расчёт по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имел вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО <.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО <.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениям нормативных актов, приведённым выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Свернуть

дело №12-84/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001190-50

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «<.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального д...

Показать ещё

...иректора Общества к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес АО <.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за 2019-2020 годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО «<.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками ФИО7У., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 171 068 рублей 80 копеек.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что указанные иностранные работники, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имели вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО «<.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО «<.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениям нормативных актов, приведённым выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Свернуть

Дело № 12-76/2022

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 07 декабря 2022 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления персонифицированного учета ОПФР по Волгоградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <.....>» Струк В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.....>» Струк В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника управления персонифицированного учета ОПФР по Волгоградской области ФИО3 обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в котором просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора <.....>» Струк В.Н. вернуть на новое рассмотрение. Отмечает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, мировой судья указал, что отчет по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года не поступил в адрес ОПФР по Волгоградской области в установленный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от Струк В.Н. Однако при рассмотрении материалов дела судом не принят во внимание тот факт, что именно на страхователе, в лице должностного лица лежит обязанность по контролю за сво...

Показать ещё

...евременностью отправки и получения отделением указанного отчета. При этом страхователь не проконтролировал подтверждения оператором даты отправки отчетности с положительным результатом. Также страхователь не подтвердил обстоятельств, фактически не дававших ему возможности направить сведения в установленные законом порядке и сроки, в том числе обеспечив заблаговременное направление отчетности.

Заместитель начальника управления персонифицированного учета ОПФР по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель Струк В.Н. - Великанов Н.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления персонифицированного учета ОПФР по Волгоградской области ФИО3 – без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, судья не усматривает оснований для удовлетворения доводов, изложенных в протесте прокурора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ Струк В.Н., являясь генеральным директором <.....>», расположенного по адресу: <адрес>, представил в ОПФР по Волгоградской области сведения по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года на застрахованных лиц, работающих в <.....> после установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, заместителем начальника управления персонифицированного учета ОПФР по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как усматривается из письма АО «Калуга Астрал» в адрес <.....> с ДД.ММ.ГГГГ сервисы оператора <.....>» находятся под массированной DdoSатакой имеющей целью нарушить процесс предоставления отчетности в Российской Федерации. Технические специалисты <.....>» провели анализ журнала работы програмного обеспечения на рабочем месте пользователя, а также журнала работы сервера оператора электронного оборота, и установили, что с ДД.ММ.ГГГГ <.....>» был подготовлен и направлен в адрес ПФР № пакет сведений, содержаний сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) за ДД.ММ.ГГГГ года. Однако пакет сведений не был своевременно доставлен ДД.ММ.ГГГГ вследствие ложно положительного срабатывания автоматических фильтров защиты от DdoS атак на стороне провайдера. Оператор <.....>» предпренимает все необходимые усилия для минимизации вероятности подобных случаев.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы мировым судьёй, получили его должную оценку в постановлении.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях генерального директора <.....>» Струк В.Н. состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что генеральным директором <.....> Струк В.Н. предприняты все необходимые меры для современного предоставления сведений по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года на застрахованных лиц, работающих в <.....>».

Не согласиться с изложенными выводами в судьи оснований не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и должной оценки всех обстоятельств дела.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Струк В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела мировым судьёй, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора <.....>» Струк В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления персонифицированного учета ОПФР по Волгоградской области ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-76/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Свернуть

Дело №1-27/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Средняя Ахтуба 06 февраля 2014 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области

Елисеев А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Среднеахтубинского района Акимова И.Ю.,

подсудимого Дмитриева В.Г.,

защитника Медвецкой Л.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриев В.Г., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.....>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование <.....> <.....>, судимости не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.Г. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебногоположения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дмитриев В.Г. был принят на работу в ЗАО «<.....>» на должность заведующего столовой с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ЗАО «<.....>» и Дмитриев В.Г. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник обязуется вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценност...

Показать ещё

...ей.

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем ЗАО «<.....>», Дмитриев В.Г. является заведующим столовой, который несёт ответственность за вверенные ему материальные ценности, за правильное ведение учёта, оформление первичных документов по затратам на продукты, электроэнергию, за достоверное и своевременное представление отчётности и т.д. В подчинении заведующего столовой находятся повара, мойщики посуды и другие работники согласно штатному расписанию.

Таким образом, заведующий столовой ЗАО «<.....>» Дмитриев В.Г. является материально ответственным лицом, в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения подчинённым сотрудникам предприятия, обладая при этом властными полномочиями по отношению к последним.

Находясь по месту своей работы в административном здании ЗАО «<.....>»» расположенном по адресу: <адрес> у Дмитриев В.Г. из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, которые предназначались для покупки продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных виновному, из корыстных побуждений Дмитриев В.Г., имея не израсходованные денежные средства в размере <.....> рубль <.....> копеек и дополнительно полученные ДД.ММ.ГГГГ в кассе ЗАО «<.....>» денежные средства в размере <.....> рублей, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью повысить свое личное благосостояние, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, присвоил денежные средства в сумме <.....> рубль <.....> копеек, после чего Дмитриев В.Г. перестал выходить на работу и выполнять должностные обязанности, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Тем самым Дмитриев В.Г. совершил присвоение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения в сумме <.....> рубль <.....> копеек, принадлежащих ЗАО «<.....>» и причинив ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.Г. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью, фактически подтвердив изложенные выше обстоятельства совершенного им преступления, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Дмитриев В.Г. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Медвецкая Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им после консультаций с защитником и после разъяснения последствий применения такого порядка.

Представитель потерпевшего ЗАО «<.....>» С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении Дмитриев В.Г. в особом порядке, на строгом наказании не настаивал.

Прокурор Акимов И.Ю. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый Дмитриев В.Г. согласен с предъявленным ему обвинением, а его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев В.Г., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дмитриев В.Г. в ходе предварительного расследования квалифицированы верно по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебногоположения.

При назначении наказания суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Дмитриев В.Г. преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дмитриев В.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дмитриев В.Г. по месту жительства характеризуется <.....>, <.....>, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриев В.Г., суд признает его раскаяние в совершении преступления, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дмитриев В.Г., судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд считает возможным исправление подсудимого Дмитриев В.Г. без изоляции от общества, а также считает возможным не применять в отношении Дмитриев В.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Дмитриев В.Г., судом по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриев В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <.....>.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Дмитриев В.Г. считать условным с испытательным сроком <.....>.

Контроль за поведением осужденного Дмитриев В.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию и обязать Дмитриев В.Г. не менять место жительства без ведома инспекции, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения Дмитриев В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.М.Елисеев

Приговор изготовлен судьей на компьютере в совещательной комнате

06 февраля 2014 года.

Судья подпись А.М.Елисеев

Копия верна:

Судья А.М.Елисеев

Секретарь И.В. Сергеева

Свернуть