Довгополоая Ирина Станиславовна

Дело №2-5847/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Воронина С.С.

при секретаре судебного заседания Пастуховой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пустохина А. В. к Пустохиной Г. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> (далее также квартира) является недействительным на основании ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ. Кроме того, ссылался, что имело место встречное предоставление ответчиком обязательств по указанному договору, поскольку должны были быть выданы доверенности для выполнения устных договоренностей о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с изложенным просил признать недействительным указанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований, указав, что оспариваемая сделка нарушает его неимущественные права, связанные с выбором места жительства.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, указав на то, что правовым основанием требований являются ст.ст. 166, 167, п.2 ст. 170 ГК РФ. Дополнительно указал, что ссылки в заявлении об уточнении исковых требований на ст.ст. 450, 451 ГК РФ и требования о признании недействительной регистрации права и аннулиров...

...ании регистрационной записи в ЕГРП за ответчиком являются ошибочными.

Представитель ответчика Довгополая И.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав на несостоятельность заявленных требований.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд свого представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, до момента заключения оспариваемого договора дарения стороны являлись собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый на основании договора приватизации от 03 июля 2001 года.

На основании договора дарения от 10 декабря 2012 года истец безвозмездно передал в дар ответчику, а последняя приняла в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и произведена регистрация перехода права собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на недействительность договора дарения на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, истец указывает на его возмездность, поскольку должны были быть выданы доверенности для выполнения устных договоренностей о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование указанного требования истцом применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки, как не представлено встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Ссылки истца на соглашение между сторонами (л.д. 17) и выданные на имя ответчика доверенности для решения вопросов раздела совместно нажитого имущества указанные обстоятельства не подтверждает. Пунктом 9 оспариваемого договора истец подтвердил отсутствие юридической силы ранее возникших между сторонами обязательств, которые могли быть сделаны сторонами до подписания данного договора.

Более того, принадлежавшие сторонам спора до заключения оспариваемого договора дарения доли в квартире были приобретены на основании безвозмездной сделки, а потому режимом общей совместной собственности не охватывались (п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ). Между тем, истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры, реализовал свое право в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, осознавал характер совершаемых действий, в том числе связанных с регистрацией договора и перехода права собственности в отношении принадлежавшей ему доли, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Порока воли истца при заключении оспариваемого договора также установлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, положения п.2 ст. 170 ГК РФ влекут применение иных правовых последствий, вопреки заявленным истцом, что также свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Пустохина А. В. к Пустохиной Г. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2014 года

Судья С.С. Воронин