Пустохин Анатолий Васильевич

Дело № 2-2161/2014 24 апреля 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

с участием прокурора Савиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустохиной Г. А. к Пустохину А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Пустохина Г.А. обратилась в суд с иском к Пустохину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 29 - АК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 10 декабря 2012 года брак между Пустохиной Г.А. и Пустохиным А.В. был расторгнут. Отдельное соглашение на предмет пользования квартирой, собственником которой является Пустохина Г.А. с Пустохиным А.В. не заключалось. Добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения Пустохин А.В. не желает. В настоящее время он постоянно проживает в <адрес>. За содержание квартиры, в которой прописан, оплату не производит. Имеет в общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, а также двухкомнатную квартиру и одн...

...окомнатную квартиру в <адрес>, адрес которых неизвестен. В связи с чем истец просит прекратить право Пустохина А.В. пользования квартирой, расположенной по адресу г. Архангельск, <адрес>.

В судебном заседании истец Пустохина Г.А. отказалась от исковых требований выписать Пустохина А.В. из квартиры по адресу г. Архангельск, <адрес>, о чем вынесено определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель истца Довгополая И.С., действовавшая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик Пустохин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в силу части 1 статьи 292 ГК РФ, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Вышеназванные нормы закона воспроизведены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Пустохина Г.А. и Пустохин А.В. приобрели на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) жилое помещение - <адрес> в городе Архангельске.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ году Пустохин А.В. «Даритель» безвозмездно передал в собственность (подарил), а Пустохина А.В. «Одаряемая» приняла в собственность (в дар) 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире за № в <адрес> в городе Архангельске.

На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации» г. Архангельска и Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № Пустохина Г.А. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 29-АК № №

Из содержания поквартирной карточки следует, что в <адрес> в г. Архангельске зарегистрировано по месту жительства два человека: Пустохина Г. А. и Пустохин А. В..

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован в 1971 году.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Пустохиной Г.А. и Пустохиным А.В. расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ брак между Пустохиной Г.А. и Пустохиным А.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

В судебном заседании истец Пустохина Г.А. пояснила, что в сентябре 2009 года ответчик Пустохин А.В. выехал из спорного жилого помещения в <адрес>, забрав свои вещи. С указанного времени ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по содержанию данного жилого помещения и оплате жилищно - коммунальных услуг. Какое-либо соглашение либо иные условия о порядке пользования данным жилым помещением между ней и ответчиком отсутствует.

Таким образом, с учетом того факта, что истец является собственником спорного жилого помещения, брак между истцом и ответчиком прекращен, каких-либо соглашений по поводу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик в течение длительного периода времени в жилом помещении постоянно не проживает, не пользуется данным жильём и не несёт никаких обязательств по содержанию квартиры и оплате жилищно - коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Довод ответчика о том, что он имеет право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не может быть принят судом во внимание, поскольку сводится к иному толкованию закона.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, …, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу статьи 3 указанного закона, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, спорная квартира не является его постоянным или преимущественным местом жительства. Таким образом, у него отсутствуют основания для сохранения регистрационного учета в данном жилом помещении.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику спорного помещения свободно осуществлять своё право собственности.

В силу подпункта «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Пустохиной Г.А. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Пустохиной Г. А. к Пустохину А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Пустохина А. В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Взыскать с Пустохина А. В. в пользу Пустохиной Г. А. в возврат государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Пустохина А. В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело №2-5847/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Воронина С.С.

при секретаре судебного заседания Пастуховой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пустохина А. В. к Пустохиной Г. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> (далее также квартира) является недействительным на основании ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ. Кроме того, ссылался, что имело место встречное предоставление ответчиком обязательств по указанному договору, поскольку должны были быть выданы доверенности для выполнения устных договоренностей о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с изложенным просил признать недействительным указанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований, указав, что оспариваемая сделка нарушает его неимущественные права, связанные с выбором места жительства.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, указав на то, что правовым основанием требований являются ст.ст. 166, 167, п.2 ст. 170 ГК РФ. Дополнительно указал, что ссылки в заявлении об уточнении исковых требований на ст.ст. 450, 451 ГК РФ и требования о признании недействительной регистрации права и аннулиров...

...ании регистрационной записи в ЕГРП за ответчиком являются ошибочными.

Представитель ответчика Довгополая И.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав на несостоятельность заявленных требований.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд свого представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, до момента заключения оспариваемого договора дарения стороны являлись собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый на основании договора приватизации от 03 июля 2001 года.

На основании договора дарения от 10 декабря 2012 года истец безвозмездно передал в дар ответчику, а последняя приняла в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и произведена регистрация перехода права собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на недействительность договора дарения на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, истец указывает на его возмездность, поскольку должны были быть выданы доверенности для выполнения устных договоренностей о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование указанного требования истцом применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки, как не представлено встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Ссылки истца на соглашение между сторонами (л.д. 17) и выданные на имя ответчика доверенности для решения вопросов раздела совместно нажитого имущества указанные обстоятельства не подтверждает. Пунктом 9 оспариваемого договора истец подтвердил отсутствие юридической силы ранее возникших между сторонами обязательств, которые могли быть сделаны сторонами до подписания данного договора.

Более того, принадлежавшие сторонам спора до заключения оспариваемого договора дарения доли в квартире были приобретены на основании безвозмездной сделки, а потому режимом общей совместной собственности не охватывались (п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ). Между тем, истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры, реализовал свое право в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, осознавал характер совершаемых действий, в том числе связанных с регистрацией договора и перехода права собственности в отношении принадлежавшей ему доли, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Порока воли истца при заключении оспариваемого договора также установлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, положения п.2 ст. 170 ГК РФ влекут применение иных правовых последствий, вопреки заявленным истцом, что также свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Пустохина А. В. к Пустохиной Г. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2014 года

Судья С.С. Воронин

Дело № 2-3215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Слаук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустохина Анатолия Васильевича к ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании задолженности отсутствующей, понуждении провести перерасчет, понуждении возобновить подачу коммунального ресурса(электроэнергии),

УСТАНОВИЛ:

Пустохин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГЭСК» о признании задолженности за период с (дата) отсутствующей, понуждении провести перерасчет, понуждении возобновить подачу электроэнергии. Свои требования обосновывал тем, что ответчик незаконно прекратил электроснабжение квартиры <адрес>, собственником которой он является. Согласно сообщению ООО «ГЭСК» от (дата) истцу насчитан долг за электроэнергию за период с (дата) по (дата)г., при этом расчета требуемой суммы не представлено. Указывает, что электроэнергию он оплачивает согласно показаниям ИПУ, долг образовался за неуплату электроэнергии на ОДН. Считает, что данный долг в общую сумму задолженности включаться не должен. Указывает на то, что ООО «ГЭСК» отключил подачу электроэнергии без его надлежащего уведомления, так как ранее в его адрес было направлено уведомление о приостановлении режима потребления для собственника бытовых нужд, но никаких уведомлений об отключении электроэнергии в его адрес не поступало (акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от (дата)). Просит учесть, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) с него была взыскана задолженность с пользу ООО «ГЭСК» в сумме 8 813, 78 руб. за период (дата) Однако, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебног...

...о района г. Липецка от (дата) названный судебный приказ был отменен. Также указывает на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности с (дата) по (дата) год истек, в связи с чем, ответчик обязан произвести перерасчет задолженности. Ссылаясь на требования действующего законодательства считает действия ответчика по приостановлению поставки коммунального ресурса без предварительного уведомления об ограничении (и без введения ограничения) поставки коммунального ресурса незаконными.

В последующем Пустохин А.В. дополнил и изменил свои исковые требования, ссылаясь на то, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) исковое заявление ООО «ГЭСК» о взыскании с него задолженности в сумме 8813,78 рублей за период с (дата), пени, оставлено без движения. Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда, оставив указанное определение без изменения. Данные обстоятельства, по его мнению, лишают ООО «ГЭСК» права на обращение в суд о взыскании с него задолженности за период с (дата). Указывает, что ООО ГЭСК не доказало законность начисления платы за ОДН, и как следствие, не имело права отключать электроэнергию в квартире по адресу: <адрес>. Просит признать отсутствующей задолженность перед ГЭСК за период с (дата) по (дата).

Истец Пустохин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Также пояснил, что с (дата). задолженность следует признать отсутствующей по причине пропуска срока исковой давности, с (дата). – ввиду оставления мировым судьей требований ООО «ГЭСК» о взыскании задолженности без движения, с (дата). ввиду оплаты им ранее не оплаченных счетов за электроэнергию на ОДН за период с (дата).

Представитель ответчика ООО «ГЭСК» по доверенности Григорян М.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что за истцом числится задолженность ввиду чего ему была ограничена подача электроэнергии, оснований для проведения перерасчета не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим доводам.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, п.п. «и» п.34, п.63 Правил №354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу норм ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Пустохин А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Лицевой счет № по оплате за электроэнергию открыт на истца Пустохина А.В. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.

ООО «ГЭСК» является поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленной в судебное заседание выписки из лицевого счета на поставленную электроэнергию за период с (дата) по адресу: <адрес>, усматривается, что ООО «ГЭСК» производило начисления по указанной выше квартире, по лицевому счету, открытому на имя Пустохина А.В., исходя из указанных истцом показаний индивидуального прибора учета(либо по нормативу, в случае необходимости применения замещающего метода расчета), и на общедомовые нужды.

Из указанной выписки также следует, что Пустохин А.В., не в полном объеме оплачивал поставленную электроэнергию, в том числе электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. По состоянию на (дата). у истца имеется задолженность, с учетом пени, в размере 13939 руб.23 коп., при этом долг образовался ввиду неполной оплаты поставленной электроэнергии за период с (дата) включительно, а также пени за период с (дата).

Истцом в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности перед ООО «ГЭСК» не отрицался.

Обращаясь с требованиями о признании задолженности отсутствующей и понуждении провести перерасчет, Пустохин А.В. ссылался на необходимость применения срока исковой давности к сумме задолженности за период с (дата)., на невозможность взыскания суммы задолженности за период с (дата). ввиду оставления мировым судьей без движения иска ООО «ГЭСК» о взыскании с него задолженности по электроэнергии с (дата), а также на отсутствие задолженности за период с (дата). ввиду оплаты им в (дата) ранее не оплаченных счетов за электроэнергию на ОДН за период с (дата).

Доводы истца о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности при расчете задолженности по оплате электроэнергии, и прекращении его обязательств перед ООО «ГЭСК» за период с (дата) суд находит необоснованными.

Так, в силу положений главы 26 ГК РФ, а также ст. 199 ГК РФ сам по себе факт истечения срока исковой давности не влечёт прекращения обязательства, а может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении требования в судебном порядке в случае заявления о пропуске срока исковой давности стороной ответчика.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата). исковое заявление ООО «ГЭСК» к Пустохину А.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с (дата) в сумме 8813,78 рублей было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не представлены выписки из финансово-лицевого счета абонемента, а также доказательства оплаты госпошлины в полном объеме. Суд апелляционной инстанции своим решением от 19.01.2017 года данное определение оставил без изменения.

Таким образом, исковые требования ООО «ГЭСК» о взыскании с Пустохина А.В. задолженности за поставленную электроэнергию за период (дата) в сумме 8813,78 рублей по существу судом не рассматривались, а потому правовых оснований для невозможности повторного обращения с аналогичными требованиями не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, ООО «ГЭСК» вправе предъявить к Пустохину А.В. требования о взыскании суммы задолженности по электроэнергии за период с (дата).

Из представленных истцом чек-ордеров следует, что (дата). им произведена оплата задолженности перед ООО «ГЭСК» в размере 227 руб.51 коп., (дата). им произведена оплата задолженности перед ООО «ГЭСК» в размере 159 руб.47 коп, 75 руб. 11 коп., 75 руб.11 коп., 75 руб. 11 коп. соответственно.

Согласно пояснениям истца, данные перечисления им сделаны в счет погашения задолженности за электроэнергию на ОДН за (дата)

Вместе с тем, в вышеуказанных платежных документах, не содержится указание на конкретный расчетный период.

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Пустохиным А.В. в платежных документах не было указано на конкретный расчетный период, оплаченные им денежные средства в размере будут засчитаны ООО «ГЭСК» в счет оплаты за период, по которым срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании задолженности перед ООО «ГЭСК» за период с (дата) отсутствующей, а, соответственно, проведению в этой связи перерасчета, удовлетворению не подлежит.

На основании п.п.117-120 Правил №354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Истцом в судебное заседание было представлено уведомление о приостановлении режима потребления электрической энергии для потребителей, приобретающих электрическую энергию для собственных нужд, в котором указано, что по состоянию на (дата) за Пустохиным А.В. числилась задолженность в сумме 11 272,35 рублей. При этом собственник предупреждался о том, что в случае неоплаты задолженности после произведенного отключения добровольно, ООО «ГЭСК» будет вынуждено обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Согласно Акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от (дата), в квартире по адресу: <адрес>, было введено ограничение потребления электроэнергии в связи с задолженностью по её оплате. При составлении данного акта присутствовал собственник квартиры – Пустохин А.В., которому разъяснялись последствия введения ограничения режима потребления электрической энергии, от подписи отказался, о чем в акте имеется отметка.

Судом установлено, что за период с (дата). у истца Пустохина А.В. имеется задолженность, с учетом пени, в размере 13939 руб.23 коп.

Факт неоплаты истцом в полном объеме поставленной электроэнергии ничем не опровергнут и не оспорен. Доказательств своевременной и полной оплаты оказанной услуги по электроэнергии, в том числе на ОДН, поставленной за указанный период, суду не представлено.

Собственник квартиры был неоднократно уведомлен о приостановлении предоставления электроснабжения, в том числе путем вручения отдельного уведомления, что ФИО2 не оспаривалось. Кроме того, из показаний истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что его ежемесячно в квитанциях на оплату ООО «ГЭСК» уведомляло о наличии задолженности, что приведет к отключению подачи электроэнергии.

В связи с наличием долга по оплате электроэнергии, поставленной в квартиру истца сотрудниками ООО «ГЭСК» правомерно введен режим ограничения предоставления коммунальной услуги - электроснабжения по указанному адресу, что подтверждается Актом от (дата).

Задолженность по квартире истца имелась в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров оплаты за коммунальную услугу, поэтому у ответчика имелись законные основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанная выше сумма задолженности не погашена собственником после ограничения предоставления электроснабжения, поэтому оснований для удовлетворении требовании о понуждении ответчика возобновить подачу электроэнергии не имеется.

Доводы истца о том, что ему была отключена подача электроэнергии, а не приостановлен режим потребления электроэнергии, как указано в акте от (дата)., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была инициирована контрольная проверка прибора учета электрической энергии.

Согласно Акту контрольной проверки прибора учета электрической энергии от (дата), произвести проверку схемы измерения электрической энергии, состояния прибора учета, не представилось возможным в связи с тем, что тамбур квартиры <адрес> был закрыт, соседи отсутствовали, потребитель также отсутствовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пустохина Анатолия Васильевича к ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании задолженности отсутствующей, понуждении провести перерасчет, понуждении возобновить подачу коммунального ресурса(электроэнергии), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение составлено 02.11.2018 года.

Дело № 2-А128/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

с. Доброе 02.04.2013 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Черникова С.Н.

при секретаре Кремневой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустохина А.В. к Истомину С.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Пустохин А.В. обратился в суд с иском к Истомину С.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением мотивировав тем, что он является собственником дома №, расположенного по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В жилом доме зарегистрирован, но не проживает ответчик, однако снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Место нахождения ответчика в настоящее время ему не известно.

В судебном заседании Пустохин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, добавив, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе родственницы его жены прописал ответчика в доме, однако в настоящее время отношения ни с кем он не поддерживает и не желает, что бы в его доме был зарегистрирован чужой человек.

Ответчик Истомин С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела, так как в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о получении / л.д.12/.

Суд, изучив материалы дела, доводы истца приходит к выводу, что требования являются законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворе...

...нию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Указанные права собственника также закреплены в ст.30 ЖК РФ, по которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником дома №, расположенного по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.6/, однако в доме зарегистрирован ответчик, что подтверждено справкой из администрации сельского поселения Панинский сельсовет / л.д.7/.

Судом также установлено, что истец и ответчик ни какими родственниками не являются, не являются одной семьей и ответчик был прописан в доме с согласия истца по просьбе его жены.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных документов, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи собственника, ни какие отношения с собственником не поддерживает, поэтому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права на указанное домовладение, следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234-235 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Признать утратившим право пользования Истомину С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домом №, расположенном по на <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Истомина С.А. в отделении УФМС РФ по Липецкой области в Добровском районе.

Ответчик имеет право подать в Липецкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Черников

Дело №11-38/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустохина А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Липецка от (дата),

которым постановлено с учётом определения об устранении описки:

взыскать с Пустохина А.В. в пользу Пустохиной Г.А. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес> с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Пустохина Г.А. обратилась в суд с иском к Пустохину А.В. о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) по решению суда, вступившему в законную силу (дата) брак между Пустохиным А.В. и Пустохиной Г.А. был расторгнут. Пустохин А.В. оставался зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Отдельное соглашение на пользование квартирой между истицей и ответчиком не заключалось, добровольно сняться с регистрационного учёта Пустохин А.В. отказался, счётчики по учёту горячей и холодной воды в квартире не установлены, в связи с чем оплата производилась по нормативам. При этом истица была вынуждена оплачивать коммунальные услуги на двух человек. Пустохин А.В. был снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка. За 2013 год всего было оплачено коммун...

...альных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, за период с января по сентябрь 2014 года оплачено коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик, будучи зарегистрированным в квартире истицы, не вносил денежных средств на её содержание, денежные средства, оплаченные за Пустохина А.В., подлежат взысканию с него.

И.О. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Липецка (дата) вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Пустохин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым в иске Пустохиной Г.А. отказать, ссылаясь на то, что Пустохина Г.А. стала собственником всей квартиры с (дата) после дарения ей <данные изъяты> доли Пустохиным А.В., полученной им по приватизации. Истец собственником квартиры и членом семьи собственника квартиры не являлся с января 2013 года до продажи квартиры, в данной квартире не проживал, в гости не приезжал, в связи с чем не являлся потребителем коммунальных услуг. Фактическим местом жительства Пустохина А.В. являлся <данные изъяты>, регистрация же является лишь способом учёта граждан. Пустохина Г.А., получив свидетельство о регистрации на указанную квартиру, должна была сообщить управляющей компании и всем ресурсоснабжающим организациям об этом, однако этого не сделала, добровольно оплачивала ошибочно выставляемые квитанции на Пустохина А.В., не уведомив его об этом, так как Пустохин А.В. мог представить документы о фактическом проживании по другому адресу для перерасчёта платы за коммунальные услуги и т.д.

В судебном заседании ответчик Пустохин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Пустохина Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что она просила выписаться Пустохина А.В. из квартиры по адресу: <адрес>, однако он игнорировал её просьбы, поскольку получает повышенные выплаты за регистрацию на Севере.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Пустохина Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, брак между сторонами был прекращен (дата), согласно заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) постановлено признать Пустохина А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учёта по указанному адресу.

При этом плата за жилое помещение за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года составила <данные изъяты> рублей, из которых доля ответчика составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 86-91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку ответчик был зарегистрирован по месту жительства в квартире истицы по адресу: <адрес>, он обязан был нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг наравне с собственником квартиры.

Суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истица могла обратиться за перерасчётом к управляющей компании и в ресурсоснабжающие организации.

Из вышеприведённых норм права следует, что с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием по месту жительства должен обратиться сам гражданин, который отсутствовал.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств вышеуказанного обращения ответчика о перерасчёте.

При данных обстоятельствах каких-либо оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 25.04.2016 года.

Председательствующий Д.А. Грабовский

И.о.мирового судьи с/у № 5 Октябрьского

судебного района города Липецка

Антипова Е.Л.

Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясникова Н.В.

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ГЭСК» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 01.12.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Пустохину А.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп. за период с февраля 2015г. по апрель 2016, пени за период с февраля 2015 г. по апрель 2016г., а всего <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка Антиповой Е.Л. исковое заявление ООО «ГЭСК» к Пустохину А.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске (выписка из финансово-лицевого счета абонемента за период с февраля 2015г. по день подачи иска), не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме либо ходатайство с необходимыми заверенными документами, подтверждающими оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, позволяющего судье рассмотр...

...еть вопрос о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в порядке пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Предложено в срок до 30.11.2016г. устранить отмеченные недостатки.

Во исполнение определения и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка Антиповой Е.Л. об оставлении искового заявления без движения представителем истца 21.11.2016г. представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пустохина А.В. задолженности за потребленную электрическую энергию по платежному поручению № 16036 от 19.10.20166г. в сумме <данные изъяты> руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления к Пустохину А.В., а также заверенная ООО «Городская энергосбытовая компания» копия платежного поручения № 16036 от 19.10.2016г. на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Пустохина А.В.

И.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка Антипова Е.Л. установив, что указанные мировым судьей недостатки искового заявления заявителем в полном объеме устранены не были, определением от 01.12.2016г. возвратил исковое заявление ООО «Городская энергосбытовая компания к Пустохину А.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ООО «ГЭСК» просит об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на его незаконность. В обосновании жалобы указывает на то, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложению приложен расчет подлежащей взысканию денежной суммы с помесячной расшифровкой начислений, а также справка по расчету за период с февраля 2015 г. по апрель 2016 г., непредставление иных документов, например, выписки из финансово-лицевого счета абонента за другие периоды, не может являться основанием для возвращения искового заявления на стадии принятия заявления к производству, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец вправе уточнить исковые требования и фактическое обоснование данных требований. Кроме того, во исполнение определения суда от 21.11.2016 г. об оставлении заявления без движения, истцом было подано ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением копии платежного поручения, однако судьей не были приняты во внимание данные обстоятельства и исковое заявление было возвращено.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой подлежит исчислению в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, ООО «ГЭСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка с исковым заявлением к Пустохину А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № 16036 от 19.10.2016 г., расчет задолженности за поставленную электроэнергию по состоянию на 16.06.2016г., ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств об истребовании сведения о принадлежности жилого помещения, справка по расчету.

Возвращая данное исковое заявление ООО «ГЭСК» и.о. мирового судьи правильно исходил из того, что истцом подано исковое заявление в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, и им не были устранены недостатки, которые могли послужить основанием для принятия искового заявления.

Так, при подаче искового заявления ООО «ГЭСК» было приложено платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при этом размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> коп., должен составлять <данные изъяты> руб., что правильно указал в исковом заявлении истец.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, вопрос о зачете решается мировым судьей на основании подлинников указанных документов, которые были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Однако, представителем ООО «ГЭСК» в нарушение данных норм к ходатайству о зачете государственной пошлины приложена копия платежного поручения № 16036 от 19.10.2016г., которая была приложена к исковому заявлению, кроме того, заверенная самим истцом ООО «Городская энергосбытовая компания».

Платежное поручение, которое было приложено к заявлению о выдаче судебного приказа, об уплате государственной пошлины, которую просит зачесть истец, во исполнение определения и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Липецка, приложено не было.

Таким образом, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. коп., исходя из цены иска, истцом представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, у и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка имелись основания для возвращения искового заявления заявителю.

Само определение об оставлении искового заявления без движения стороной истца не обжаловалось.

Таким образом, оснований к отмене определения о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, ст.ст.334-335 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 01.12.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГЭСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мясникова

Дело № 11 – 264/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Хуторной,

при секретаре В.Р. Семине,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пустохина А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 7 августа 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Газпромгазораспределение Липецк» к Пустохину А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромгазораспределение Липецк» обратился в суд с иском к ответчику Пустохину А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что 27 мая 2013 года между сторонами заключен договор о техническом обслуживании газового оборудования. На основании данного договора 22 апреля 2016 г. Работником истца было проведено техническое обслуживание газового оборудования в квартире ответчика, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, от их выплаты в добровольном порядке уклоняется. Досудебная претензия в адрес ответчика осталась без ответа. По указанным основаниям просил взыскать с Пустохина А.В. в пользу истца оплату за техническое обслуживание в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пустохин А.В. не признал исковые требования, ссылался на то, что по состоянию на апрель 2016 года договор о проведении технического обслуживания отсутствовал, а договор от 27 мая 2013 года касался иного газового оборудования – газовой плиты «Байгора», при том, что н...

...а момент проведения работ в его квартире была установлена плита «Гефест». Также указывал, что фактически никаких действий по производству технического обслуживания газового оборудования работник истца не производил, акт выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования подписан им ошибочно.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца оплату по договору о проведении технического облуживания в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскал <данные изъяты>.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ссылался на то, что 22 апреля 2016 года работник истца В.В.В. произвел в его квартире работы по демонтажу и установке индивидуального прибора учета газа. При этом В.В.В.. пояснил, что для выполнения работ по установке газового счетчика необходимо в обязательном порядке подписать акт выполненных работ по проведению технического обслуживания. В действительности таких работ сотрудником истца не проводилось. В договоре на проведение работ по техническому обслуживанию указана газовая плата «Байгора», тогда как на момент указанных событий у ответчика была установлена иная газовая плита. Просил отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пустохин А.В. просил его жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи. Дополнительно пояснил, что установленная в его квартире газовая плита на момент рассматриваемых событий была на гарантийном обслуживании и производство с ней каких – либо работ было недопустимо.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Выслушав объяснения ответчика Пустохина А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Мировым судьей установлено, что 27 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор об услугах по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования квартиры жилого дома по адресу: <адрес>.

Объемы работ по техническому обслуживанию газового оборудования определён приложением № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что техническое обслуживание оборудования включает в себя:

визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) газопроводов, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа,

визуальную проверку наличия доступа (осмотр) к газоиспользующему оборудованию;

проверку герметичности соединений и отключающих устройств газопроводов;

проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния труб каналом;

разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования;

проверка работоспособности, наладка и регулировка автоматики безопасности оборудования,

регулировка процесса сжигания газа,

инструктаж потребителя.

Стоимость работ определяется по прейскуранту исполнителя (истца), действующего на дату проведения работ.

Исполнитель вправе требовать внесения платы за оказанные услуги. Заказчик обязан допускать в занимаемое жилое помещение технического обслуживания газового оборудовании, производить оплату за оказанные yслуги. Договор является бессрочным.

Из акта от 22 апреля 2016 года следует, что работником истца В.В.В.. была оказана услуга по техническому обслуживанию четырехгорелочной газовой плиты «Гефест», стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Исполнителем проведен инструктаж потребителя, инструктаж был разъяснён потребителю и понятен ему, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что от подписания акта приема-передачи работ ответчик не отказался, замечаний не сделал, возражений не заявил.

Из приказа от 25 ноября 2015 г. директора акционерного общества АО «Газпромгазораспределение Липецк» следует, что с января 2016 г. введен прейскурант цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, стоимость технического обслуживания четырехгорелочной плиты по состоянию на апрель 2016 г. составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля В.В.В. – работник, непосредственно осуществлявший работы по техническому обслуживанию газового оборудования в квартире ответчика в апреле 2016 г. по адресу; <адрес> который показал, что газовую плиту он плиту не разбирал, разборку кранов и проверку автоматики не производил, в остальной части работы были выполнены им в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к договору от мая (дата)., о чем составлен акт приёма – передачи работ, который ответчик подписал без замечаний.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по проведенному техническому обслуживания газового оборудования, поскольку проведение такового достоверно подтверждается материалами дела, в частности. Актом выполненных работ по техническому обслуживанию в квартире ответчика Пустохина А.В., который самим Пустохиным А.В. был подписан без возражений.

Решение мирового судьи в части размера взысканных сумм истцом не оспорено, при этом довод жалобы о неверно определённом размере взысканных сумм отвергается судом, поскольку в данной части жалоба не мотивирована, расчета, подтверждающего неправильность взысканных сумм, ответчиком не представлено.

Поскольку нарушений норм процессуального или материального права мировым судьей не допущено, обжалуемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 7 августа 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Газпромгазораспределение Липецк» к Пустохину А.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустохина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 27 ноября 2018 года.