Антонян Оганнес Эдикович

Дело № 2-5244/2022

64RS0045-01-2022-008321-56

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителя ответчика Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоняна О.Э. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Антонян О.Э. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Антоняну О.Э. на праве собственности автомобилю марки Kia Seltos VIN № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по программе КАСКО (полис №). САО «ВСК» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в СТО. 22 марта 2022 года Антонян О.Э. забрал автомобиль после проведенного ремонта из СТО, однако автомобиль был отремонтирован некачественно. 17 мая 2022 года был проведен повторный некачественный ремонт. 03 июня 2022 года Антонян О.Э. уведомил САО «ВСК» о наличии претензий по качеству проведенного ремонта автомобиля. На основании уведомления САО «ВСК» 15 июня 2022 года автомобиль Kia Seltos VIN № был представлен экспертам страховщика, которые по...

...дтвердили доводы претензии к ответчику, однако требования истца так и не были удовлетворены. Истец был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos VIN №, согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 92 934 руб. 06 коп. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 127 000 руб. в качестве полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в качестве убытков расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 701 руб. 01 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.; расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 2240 руб.; пени в размере 1 270 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до вынесения решения суда, а начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года исковое заявление Антоняна О.Э. к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Багрова Ю.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила признать недопустимым доказательством заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» от 12 декабря 2022 года № 141/2022.

В письменных возражениях САО «ВСК» указало, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, которое исполнено ответчиком. Кроме этого, требование о выплате страхового возмещения ввиду некачественного ремонта необоснованно, поскольку факт некачественного ремонта не доказан. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа. При этом сумма неустойки не может превышать стоимость премии по договору КАСКО в размере 71892 руб. 69 коп. Также ответчик полагает завышенным размер компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих факт причинения которого, не представлено. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами на независимую экспертизу и бездействием ответчика, неисполнением своих обязательств, а также необходимости несения данных расходов для защиты своих прав. Сумма заявленных расходов на представителя не соразмерна объему выполненной работы и сложности спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика Багровой Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22 мая 2021 года между Антоняном О.Э. и САО «ВСК» в отношении транспортного средства Kia Seltos (государственный регистрационный номер №) VIN № заключен договор добровольного страхования №, со сроком действия с 22 мая 2021 года по 21 мая 2022 года (далее - договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 27 декабря 2017 года № 171.1 (далее - Правила страхования). С Правилами страхования Антонян О.Э. ознакомлен, Правила страхования им получены, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Хищение транспортного средства», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов транспортного средства», «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы транспортного средства».

Страховая премия по договору КАСКО составила 71 892 руб. 69 коп.

Договором КАСКО предусмотрена франшиза по риску «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов транспортного средства» в размере 15 411 руб. 75 коп., по рискам «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Хищение транспортного средства» франшиза не применяется, по оставшимся рискам предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб.

Выгодоприобретателем в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся после выплаты залогодержателю части страхового возмещения – Антонян О.Э.

11 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен ущерб транспортному средству Kia Seltos (государственный регистрационный номер №) VIN №.

24 ноября 2021 года Антонян О.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

24 ноября 2021 года САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

24 ноября 2021 года САО «ВСК» Антоняну О.Э. было выдало направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Железнова Р.Е. (АвтоФорум).

03 февраля 2022 года поврежденное транспортное средство было передано Антоняном О.Э. на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 22 марта 2022 года № ЖРЕ0001979.

22 марта 2022 года транспортное средство было получено Антоняном О.Э. со СТОА после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 22 марта 2022 года № ЖРЕ0001979.

04 апреля 2022 года САО «ВСК» произвело оплату СТОА восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos (государственный регистрационный номер №) VIN № в размере 107 574 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 22718.

08 июня 2022 года Антоняном О.Э. в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о несогласии с качеством выполненного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 92 934 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

16 июня 2022 года был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

30 июня 2022 года САО «ВСК» отправила Антоняну О.Э. направление на СТОА ИП Железнова Р.Е. (АвтоФорум) для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

28 июля 2022 года Антонян О.Э. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 августа 2022 года № У-22-89563/5010-007 требование Антоняна О.Э. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11700 руб., право которого возникло 11 июля 2021 года.

02 сентября 2022 года ВАС «ВСК» выплатило Антоняну О.Э. сумму страхового возмещения в размере 11700 руб. (платежное поручение № 193769).

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» от 31 мая 2022 года № 3105/22-06, подготовленному по заказу истца Антоняна О.Э., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 92934 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 90515 руб. 79 коп. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2022 года № 141/2022 в данном случае, возможно полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2021 года в городе Саратове на проезжей части перекрестка проспекта Строителей и улицы Тархова в районе дома № 88 по проспекту Строителей автомобиль Kia Seltos (государственный регистрационный номер №) VIN № получил механические повреждения: двери задней правой, декоративной накладки задней правой двери, декоративной накладки арки заднего правого крыла, заднего правого крыла, правой угловой части заднего бампера и диска заднего правого колеса.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П предназначена для расчета стоимости восстановительного ремонта именно поврежденного автомобиля. Для расчета стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля такая методика применяться не может.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом и без учета износа заменяемых деталей возможно, но только в случае определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, образовавшихся на нем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos (государственный регистрационный номер №) VIN №, определенная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, может составлять без учета износа заменяемых деталей 87900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 85 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos (государственный регистрационный номер №) VIN №, определенная в соответствии с рыночными стоимостными параметрами на дату дорожно-транспортного происшествия, может составлять 127000 руб.

Согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» автомобиль Kia Seltos (государственный регистрационный номер №) VIN № изначально был поврежден в ДТП, после этого автомобиль был осмотрен техническим специалистом САО «ВСК» и по результатам такого исследования был составлен акт осмотра автомобиля № 1419 от 24 ноября 2021 года (том дела 1. л.д. 109, 110). При этом, акт был составлен так, что в нем был указан только перечень повреждений и их характеристики, площадь повреждений и ремонтные воздействия для устранения установленных повреждений, как того требует методика производства осмотра при экспертизе поврежденных транспортных средств [п. 3 и 4 Исп. Лит.], в акте указаны не были. Далее (в хронологическом порядке), САО «ВСК» было выдано направление на ремонт данного автомобиля № 8247004 по убытку № 8247004/9436308 (том дела 1, л.д. 111) и в этом направлении был указан только перечень поврежденных элементов: «дверь задняя правая, декоративная накладка двери задней правой, декоративная накладка арки крыла заднего правого, крыло заднее правое угол заднего бампера правый, бампер задний, диск колеса заднего правого». Направление было адресовано ИП Железнову Р. Е. и далее, этот индивидуальный предприниматель производил ремонт указанного автомобиля в соответствии с заказ-нарядами № ЖРЕ0001979 от 16 февраля 2022 года, № ЭРЕ0001979 от 15 февраля 2022 года, № ЖРЕ00019679 от 03 марта 2022 года, № ЖРЕ0001979 от 22 марта 2022 года (том дела 1, л.д. 113-137). Исходя из этого, объем ремонтных работ и способ их производства был выбран по поступлению автомобиля в ремонт индивидуальным предпринимателем Железновым Р. Е. (или его сотрудниками), исходя только из перечня поврежденных элементов автомобиля в направлении на ремонт и собственного представления о технологии и необходимом перечне ремонтных операции. При этом, следует понимать, что заказ-наряды на производство ремонтных работ отражают только перечень выполняемых, или предполагаемых к выполнению, ремонтных операций, необходимых для учета технологического времени каждой работы. Данных о способе каждой выполняемой, или предполагаемой к выполнению, ремонтной операции заказ-наряды технологически не содержат и содержать не должны. Поскольку, данные в заказ-нарядах могут определять только итоговую стоимость ремонта и позволять исчислить заработную плату сотрудников, выполнявших ремонт.

Перечень ремонтных операций, указанных в заказ-нарядах, не может быть прямо связан с ремонтными воздействиями, назначенными техническим специалистом, производившим осмотр поврежденного автомобиля и составлявшим акта осмотра в случае, если необходимость назначения ремонтных воздействий имелась вообще. При отсутствии в акте осмотра и направлении на ремонт указания ремонтных воздействий, назначенных для устранения установленных повреждений автомобиля, технически связать и взаимно проанализировать акт осмотра, направление на ремонт и указанные выше заказ-наряды невозможно, поскольку, неизвестно для чего, в каком объеме и каким способом производились/не производились ремонтные операции, приведенные в указанных заказ-нарядах. Кроме того, следует понимать, что ремонтные операции, приведенные в заказ-нарядах, могут быть обусловлены различными обстоятельствами ремонта, вплоть до дублирующих друг друга работ при случайных ошибках персонала в ремонтных операциях или в случае брака применяемого окрасочного или подготовительного материала. Определить недостатки каждой фактически выполняемой ремонтной операций при ремонте поврежденного автомобиля, сопровождаемого заказ-нарядами и мотивированно указать на наличие таких недостатков, возможно только в процессе прямого тактильного, визуального и инструментального контроля за всеми ремонтными операциями. В настоящем случае, эксперты не осуществляли технический контроль ремонта автомобиля Kia Seltos (государственный регистрационный номер №) VIN № и свидетелями обстоятельств, происходивших с автомобилем не территории ремонтной зоны индивидуального предпринимателя Р. Е. Железнова не являлись.

Принимая во внимание суть событий происходящих с автомобилем Kia Seltos (государственный регистрационный номер №) VIN № в процессе его ремонта и отраженных в представленных материалах рассматриваемого гражданского дела, возможно указать, что при исследовании этого уже отремонтированного автомобиля были установлены признаки недостатков ремонта в виде отличия оттенка цвета задней правой двери от сопряженных с ней других элементов кузова, наличия на торце двери места непрокраса, а также повреждений верхнего молдинга и нижней декоративной накладки задней правой двери, характерные для производства некорректных ремонтных воздействий при финишной подготовке (полировке) лакокрасочного покрытия этой двери.

Указанные повреждения молдинга и накладки, а также разнотон окраски задней правой двери и наличие на ее торцевой части места непрокраса, несомненно являются недостатками ремонта исследуемого автомобиля, и в данном случае имеется возможность произвести расчет среднерыночной стоимости устранения этих недостатков.

В качестве экспертной инициативы, предусмотренной статьей 86 ГПК РФ в данном случае, производится расчет среднерыночной стоимости устранения недостатков ремонта, установленных при экспертном исследовании автомобиля Kia Seltos (государственный регистрационный номер №) VIN №.

Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов принимаются в соответствии со среднерыночными стоимостными параметрами на момент производства настоящей экспертизы. Трудоемкости ремонтных работ и технология ремонта принимаются в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя. Расчет сводится в таблицу.

Среднерыночная стоимость устранения имеющихся недостатков ремонта Kia Seltos (государственный регистрационный номер №) VIN № составит 27 868 руб.

Отдельно необходимо отметить, что установленные недостатки ремонта данного автомобиля, среди прочих, отмечены в акте осмотра автомобиля Kia Seltos (государственный регистрационный номер №) VIN № № 0793 по убытку № 8247004 от 15 июня 2022 года, составленном в организации «Независимая автоэкспертиза ООО «ЭКСАВТО» специалистом Ш.В.Н., который участвовал в исследовании автомобиля в процессе настоящей экспертизы, как представитель САО «ВСК», а также с учетом данных о недостаточном качестве ремонта этого автомобиля ИП Железновым Р. Е., возможно полагать, что установленные недостатки ремонта могут относится к ремонту произведенному этим индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» Ч.В.В. подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.

Эксперт Ч.В.В. показал, что суть судебного разбирательства сводиться к ремонту автомобиля, сделанного страховой компанией. На спорном автомобиле выявлены недостатки ремонта, в экспертном заключении они расписаны. Эксперт посчитал необходимым, рассчитать стоимость устранения этих недостатков.

Основываясь на положениях статьи 929 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца на СТОА выполнен некачественно, в связи с чем на страховщика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт повреждения автомобиля во время ремонтных работ был установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» от 12 декабря 2022 года № 141/2022, и не опровергнут ответчиком.

Размер возмещения в связи с некачественным ремонтом определен судом на основании заключения судебной экспертизы, составляет 27 868 руб.

Судом учитывается, что основанием иска является некачественный ремонт автомобиля на СТОА.

Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов не учитывают предоставленных эксперту частью 2 статьи 86 ГПК РФ полномочий по включению в заключение выводов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом в заключении, могут выходить за пределы поставленных вопросов в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение положено в основу постановленного решения суда, в том числе с учетом сделанных экспертом в нем выводов, которые вышли за пределы поставленных вопросов, но которые необходимы для разрешения спора.

На основании статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 168 руб. (27 868 руб. – 11700 руб.), учитывая сумму взысканную решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 августа 2022 года № У-22-89563/5010-007

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как устанавливается статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку САО «ВСК нарушило права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Антоняна О.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Антоняна О.Э. штраф в размере 8 084 руб. (16 168 руб. х 50%). Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 701 руб. 01 коп. подтвержденные документально, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 8 000 руб подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя размере 2 240 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца по рассмотрению настоящего дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

В силу толкования, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» подлежат удовлетворению на сумму 8 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» составляет 47 500 руб.

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 947 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Антоняна О.Э.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Антоняна О.Э. страховое возмещение в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 16 168 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 701 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН №) со страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 947 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.

Судья А.А. Суранов