Антонян Владимир Георгиевич

Дело № 2-2899\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Юдиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян РД, Антонян АЮ к Антонян ВГ об определении долей в праве собственности и определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Антонян Р. Д. и Антонян А. Ю. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что квартира по адресу <адрес> принадлежит Антонян РД, Антонян АЮ, Антонян ВГ на праве совместной собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, от <дата> Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Сослались на сложившиеся неприязненные отношения с ответчиком, ведущим разгульный образ жизни и отсутствие согласия Антонян В.Г. в добровольном порядке определить доли в праве собственности на квартиру, и установить порядок пользования жилым помещением

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования и просили суд определить Антонян РД, Антонян АЮ, Антонян ВГ равные доли в праве собственности на <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому; установить порядок пользования указанной квартирой, согласно которого Антонян Р.Д. выделить в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты>.м., комнату №- балкон, Антонян А.Ю. выделить в пользование жилую комнату №, площадью <данные изъяты>. м., Антонян В.Г. выделить в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты>м., комнату №- шкаф, площадью <данные изъяты> комнаты №№) оставить в общем пользовании. А т...

Показать ещё

...акже просили взыскать с ответчика Антонян В.Г. судебные расходы, в пользу Антонян Р.Д. <данные изъяты> рублей в том числе расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей – оплата госпошлины, в пользу Антонян А. Ю. <данные изъяты> рублей- оплата госпошлины..

В судебное заседание явился истец Антонян А.Ю., уточненные исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении.

Истица Антонян Р.Д., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Антонян Р.Д. по доверенности Кияшева Н.Ю., уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Антонян В.Г. извещенный должным образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца Антонян А.Ю. и представителя истицы Антонян Р.Д., Кияшевой Н.Ю., требования ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть поставленные перед судом вопросы в отсутствие ответчика Антонян В.Г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования Антонян Р.Д., Антонян А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> Антонян Р.Д., Антонян А.Ю., Антонян В.Г. получили в совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора, копией дубликата регистрационного удостоверения № от <дата>

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

На основании п.5 ст.244 ГК РФ по соглашения участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Требования о равенстве долей в общей совместной собственности полученной в порядке приватизации, так же установлены и Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, доли собственников квартиры, расположенной в <адрес>, являются равными и составляют по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилое помещение за каждым.

Истцы просят ответчику выделить в пользование изолированную комнату, т.к. с ним сложились неприязненные отношения, а две другие смежные комнаты выделить в пользование им, установить порядок пользования жилым помещением согласно сложившемуся порядку пользования. Антонян Р.Д. выделить жилую комнату № площадью <данные изъяты>., комнату №- балкон, Антонян А.Ю. выделить в пользование жилую комнату №, площадью <данные изъяты>., Антонян В.Г. выделить в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> комнату №- шкаф, площадью <данные изъяты> комнаты №№) оставить в общем пользовании.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на <дата> квартира состоит из трех жилых комнат, из которых только жилая комната №-площадью <данные изъяты> кв.м. является изолированной, остальные жилые комнаты смежные: жилая комната № площадью <данные изъяты> и жилая комната № площадью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 при определении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может и не всегда соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Оценивая представленные доказательства и доводы истцов, суд учитывает конструктивные особенности квартиры и сложившийся порядок пользования жилым помещением,

Суд считает, что данный порядок не нарушает прав сторон, не ухудшает их жилищные условия. Поскольку речь идет о порядке пользования квартирой, а не об изменении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Антонян В.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в пользу Антонян Р.Д. – <данные изъяты> рублей, в пользу Антонян А.Ю. – <данные изъяты> рублей.

Требование истца Антонян Р.Д. взыскать с Антонян В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании со ст. 100 ГПК РФ как стороне в пользу которой вынесено решение подлежит удовлетворению. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонян РД, Антонян АЮ к Антонян ВГ об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить доли Антонян РД, Антонян АЮ, Антонян ВГ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым.

Установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать в пользование Антонян РД жилую комнату № площадью <данные изъяты>., комнату №-балкон в квартире по адресу: <адрес>.

Передать в пользование Антонян АЮ жилую комнату № площадью <данные изъяты>. в квартире по адресу: <адрес>.

Передать в пользование Антонян ВГ жилую комнату № площадью <данные изъяты>., комнату №шкаф, площадью <данные изъяты>м. в квартире по адресу: <адрес>.

Вспомогательные комнаты №№ в квартире по адресу <адрес> оставить в совместном пользовании Антонян РД, Антонян АЮ, Антонян ВГ.

Взыскать с Антонян ВГ в пользу Антонян РД судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антонян ВГ в пользу Антонян АЮ судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2013 года.

Судья:

Свернуть

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Баштового Д.П.,

судей Савостиной Т.В. и Хилобока А.Г.,

с участием прокурора Кузнецова А.Ю.,

защитника Золотарева В.Г.,

при секретаре Ларионове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Антоняна В.Г. и его защитника Золотарева В.Г.,

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 августа 2014 года, которым

Антонян В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим 16.03.2006 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 15.09.2010 освобожден по отбытию срока наказания

осужден по:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Антоняну В.Г. окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения Антоняну В.Г. оставлено заключение под стражу и срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказател...

Показать ещё

...ьств.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П.,-

УСТАНОВИЛА:

Антонян В.Г. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Антонян В.Г.свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Антонян В.Г. выражает несогласие с приговором, считает дело сфабриковано, а приговор является незаконным и необоснованным. Полностью поддерживает жалобу своего защитника.

В своей апелляционной жалобе защитник Золотарев В.Г. ставит вопрос об отмене приговора.

Данный приговор защитник считает необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Антонян В.Г. был склонен к употреблению наркотических веществ, которые приобретал у незнакомых ему лиц, знакомясь с ними посредством Интернета и мобильной связи, в связи с чем, был заподозрен работниками Новочеркасского госнаркоконтроля и работниками ОП № 1 Новочеркасского УВД, в причастности к сбыту наркотических препаратов. Виновность Антонян В.Г. в сбыте 0,32 грамма амфетамина, некоему [ФИО]8 9 апреля 2013г. убедительным доказательством не подтверждена. Личность закупщика органами УФСКН засекречена, достоверность его показаний на предварительном следствии вызывает большое сомнение. В производстве очной ставки с ним было отказано. Этот «Морозов» в суде не был допрошен и, не смотря на неоднозначные вызовы и постановления о приводе, в суде так и не появился.

Показания понятых, присутствовавших при опознании через «форточку» «Морозовым» Антонян противоречивы и последнего в сбыте наркотика не изобличают. Со слов сотрудников наркоконтроля, присутствовавших при проведении этого следственного действия, он представлялся закупщику возможно под кличкой «абу», либо «португалец» или «колумбиец». Как он выглядел - не помнят. До проведения второй контрольной закупки работниками уголовного розыска ОП № 1 Новочеркасского УВД работники Новочеркасского наркоконтроля и следствия свыше 11 месяцев никаких конкретных действий для установления личности сбытчика амфетамина не предпринимали.

По факту закупок «Спайса» и «Амфетамина» так и не допрошены важные свидетели - [ФИО]9 (понятой при опознании Антонян), [ФИО]10 (л.д. 153-155 - понятой), [ФИО]11, Гончаренко и другие. Допрос закупщика «Лисицына» происходил не в зале судебного заседания, а одним председательствующим, судя по всему, в присутствии оперативных работников, организовавших контрольную закупку. Показания он давал, сбиваясь и путаясь, возможно, по подсказке оперативных работников. Между тем, Федеральный закон от «05» июля 1995 г. «Об оперативно - розыскной деятельности» исключает провокацию в работе оперативных подразделений. Искусственное создание преступления, с целью его последующего выявления, указанным законом не предусмотрено. Доказательства, полученные в результате незаконного уголовного преследования и, как следствие, незаконного привлечения к уголовной ответственности, являются недопустимыми. (ст. 75 УПК РФ).

Спровоцировав Антонян В.Г. на сбыт наркотиков (если он действительно это совершал), а затем, подвергнув его за это уголовному преследованию, правоохранительные органы, по его мнению, нарушили права гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Антоняна в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, логичными и дополняющими друг друга, существенных противоречий не содержат, поэтому у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что вина Антоняна подтверждается показаниями свидетелей Морозова и Лисицына, которые прямо указали на него, как на сбытчика наркотических средств и психотропных веществ, а также показаниями свидетелей Гринидар, Калашник, Здоровенко, Шулепова, Бондаренко, Алексеева. Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Антоняна В.Г., в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности; а также протоколами осмотра предметов; справкой об исследовании и заключениями химических экспертиз, а также другими протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательств и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Антоняна убедительно мотивированы. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, как об этом указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о непричастности Антоняна к совершенным преступлениям тщательно судом проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Выводы суда основаны на всех материалах дела, вытекают из проверенных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия признает несостоятельными, так как вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств и не подтверждается материалами уголовного дела. Данная позиция является несостоятельной.

Доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Коллегия отмечает, что необходимым условием законности проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», является соблюдение установленных законом оснований для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия.

В материалах уголовного дела находится постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» для подтверждения оперативной информации о том, что Антонян занимается незаконным оборотом наркотических средств. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его служебной компетенции при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что указанное лицо причастно к незаконному сбыту наркотических веществ.

Проверочная закупка, как реализуемое на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой официальное мероприятие, имеет исключительной целью пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности.

В то же время, провокация предполагает такое воздействие закупщика (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны правоохранительных органов разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.

Однако обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденный ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. Таким образом, умысел на совершение преступлений у него сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим доводы жалоб о фабрикации уголовного дела в целом и провокации, судебная коллегия признает неубедительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении Антоняна рассмотрено по существу всесторонне, полно и объективно, оценены все представленные сторонами доказательства, выявленные противоречия устранены путем сопоставления с иными доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что судом Антонян признан виновным вопреки доказательствам об его невиновности, судебная коллегия считает неубедительными.

Сомнений в правильности выводов суда о виновности Антоняна у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что авторы апелляционных жалоб не согласны с выводами суда, изложенными в приговоре, приводят свое толкование обстоятельств дела, иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При этом судебная коллегия оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Антоняна по соответствующим статьям УК РФ.

Доводы жалобы о незаконном оглашении показаний свидетелей судебная коллегия находит неубедительными. Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля Лисицына не выявлено.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия полагает назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку оно назначено за фактически им содеянное, с учетом требований закона и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 августа 2014 года в отношении Антонян В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

5-115/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 17 апреля 2013 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеев В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении АНТОНЯН В.Г., <чч> года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и родителей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>

У С Т А Н О В И Л:

<чч> в 18 часов 05 минут Антонян В.Г., находясь в общественном месте по адресу: <***>, возле <***>, на неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил категорическим отказом, хватал за форменную одежду, отпихивал сотрудников полиции, пытался убежать.

Дело рассмотрено с участием Антонян В.Г., который вину в содеянном признал и пояснил, что оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Судья, выслушав Антонян В.Г., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к тому, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <чч> №, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <чч>, рапортом сотрудника полиции ОБОП УУР ГУ МВД России по <***> К. и Г., справкой об административных правонарушениях, свидетельствующей о неоднократности привлечения к административной ответственности в течение года, протоколом об административном задерж...

Показать ещё

...ании от <чч> №,протоколом личного обыска и досмотра от <чч>.

Кроме того вина Антонян В.Г. подтверждается его признательными показаниями.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона ч. 1 ст. 19.3 КоАП выражается в явном неуважении к общественному порядку и общественной безопасности, сопровождающемся неповиновением законным распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого умысла: правонарушитель осознанно стремится к неповиновению законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании установлен факт совершения Антонян В.Г. административного правонарушения и его вина в содеянном. Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Антонян В.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим ответственность Антонян В.Г. в соответствии в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает раскаяние в совершенном правонарушении, признание вины. Обстоятельством отягчающим - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижение ее превентивных целей, отсутствие причин, при наличии которых административный арест в соответствии с КоАП РФ не назначается, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АНТОНЯН В.Г., <чч> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Антонян В.Г. - с 18 часов 05 минут 16 апреля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Новочеркасского

городского суда В.А. Дорофеев

Свернуть

Дело №1-188-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 05 августа 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Слабинской В.А.,

обвиняемого Антонян В.Г. и его защитника-адвоката Золотарева В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Минаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Атонян В.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 16.03.2006 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.131; ч.1 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 15.09.2010 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1; п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонян В.Г., при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 23 часов 33 минут <дата>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ неопределенному кругу лиц и извлечение незаконной материальной выгоды, с целью последующего сбыта в значительном размере, незаконно приобрел и хранил психотропное вещество – амфетамин массой не менее 0,32 грамма.

<дата> в период времени с 23 часов 33 минут до 23 часов 35 минут в ходе проведения сотрудниками <адрес> мероприятия «Проверочная закупка», в целях пресечения преступной деятельности Антонян В.Г., занимающегося незаконным сбытом психотропных веществ на территории <адрес>, и изъятия психотропных веществ из незаконного оборота, Антонян В.Г., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, незаконно сбыл лицу под оперативным псевдонимом «ФИО2», действовавшему на законных основаниях, полимерный пакет с замком-фик...

Показать ещё

...сатором, в котором находилось пластилинообразное вещество желтого цвета, которое согласно заключению эксперта № от <дата> является психотропным веществом – амфетамин, массой 0,32 грамма, получив за это денежные средства в сумме 2500 рублей. Приобретенное психотропное вещество лицо под оперативным псевдонимом «ФИО2» в тот же день добровольно выдал сотрудникам <адрес> <адрес>. Таким образом, Антонян В.Г. не смог довести свой преступный умысел на сбыт психотропного вещества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как психотропное вещество изъято из незаконного оборота сотрудниками <адрес> <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (с изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 0,32 грамма психотропного вещества амфетамин является значительным размером данного вида психотропного вещества (эпизод №1).

Антонян В.Г., при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 20.00 часов <дата>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц и извлечение незаконной материальной выгоды, с целью последующего сбыта в крупном размере, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), массой не менее 0,302 грамма.

<дата> в 20.00 часов Антонян В.Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около <адрес>, незаконно сбыл лицу под оперативным псевдонимом «ФИО3» прозрачный полимерный пакет с клапаном со смесью растительных масс зеленного и желтого цветов, которая согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA) с постоянной массой 0,302 грамма. Приобретенное наркотическое средство лицо под оперативным псевдонимом «ФИО3» в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (с изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 0,302 грамма наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA) является крупным размером данного вида наркотического средства (эпизод №2).

Антонян В.Г., при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 17 часов 49 минут <дата>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц и извлечение незаконной материальной выгоды, с целью последующего сбыта в крупном размере, незаконно приобрел и хранил производное наркотического средства 3-бензоилиндол (1H-индол-3-ил)-фенилметанон массой не менее 0,640 грамма.

<дата> в период времени с 17 часов 49 минут до 18 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятия «Проверочная закупка» в целях пресечения преступной деятельности Антонян В.Г., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, и изъятия наркотических средств из незаконного оборота, Антонян В.Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около <адрес>, незаконно сбыл лицу под оперативным псевдонимом «ФИО3», действовавшему на законных основаниях, полимерный пакетик с клапаном, в котором находилась смесь растительных масс темно-зеленного, коричневого и темно-коричневого цветов, которая согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и вещество (4-метоксифенил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (RCS-4), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бензоилиндол (1H-индол-3-ил)-фенилметанон массой 0,640 грамма, получив за это денежные средства в сумме 1000 рублей. Приобретенное наркотическое средство лицо под оперативным псевдонимом «ФИО3» в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на сбыт наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками <адрес>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (с изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 0,640 грамма производного наркотического средства 3 бензоилиндол (1H-индол-3-ил)-фенилметанон является крупным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Антонян В.Г. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Антоняна В.Г., его вина полно и объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей и оглашены документы уголовного дела по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере (эпизод №1).

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает в должности <адрес> <адрес>. <дата> сотрудниками наркоконтроля организовывалась и проводилась проверочная закупка амфетамина. Им был подобран закупщик – лицо под оперативным псевдонимом ФИО2. В соответствии с установленным порядком, в присутствии двух понятых, они досмотрели закупщика, составили протокол досмотра, выдали денежные средства в сумме 2500 рублей и диктофон. Затем досмотрели служебный автомобиль. Закупщик с продавцом договорилось о встрече по <адрес>. Там он встретился с лицом по имени ФИО5 по прозвищу «А.». Затем все вернулись в наркоконтроль, где был досмотрен закупщик, денег при нем не было. Спустя время выезжали на <адрес> закупщик встретился с ФИО5, вернулся в служебный автомобиль, при этом у него был пакет с фиксатором и пластилиновым веществом, а также диктофон.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает в должности <адрес> <адрес>. <дата> он проводили ОРМ в отношении неустановленного лица по имени ФИО5, который занимался незаконным сбытом наркотических средств. Им был подобран человек в качестве закупщика, который был под псевдонимом «ФИО2». Так же были приглашены понятые, отксерокопированы и выданы закупщику денежные средства, выдан диктофон «Олимпус». Он проводил его личный досмотр, при нем были деньги, диктофон. Досмотрели служебный автомобиль <данные изъяты>. Гражданин ФИО2 созвонился с ФИО5, назначил встречу на <адрес>. Они выехали на пересечение улиц Орджоникидзе и <адрес>. ФИО2 вышел к ФИО5, они встретились, потом он вернулся. Все они приехали в отдел, где ФИО2 выдал диктофон, который был досмотрен. Со слов ФИО2 стало известно, что ФИО2 с ФИО5 договорились после созвона. Через время ФИО5 назначил встречу около <адрес> встретился с ФИО5, они что-то передали друг другу. ФИО2 вернулся в автомобиль, добровольно выдал диктофон и пакет с замком фиксатором с пластилиновым веществом (амфетамин). Все было опечатано. После чего он с ФИО15 досмотрели закупщика, транспортное средство. Позднее было установлено, что ФИО5 имеет фамилию Антонян по прозвищу П..

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что <дата> его и ФИО4, <данные изъяты>, попросили поучаствовать в качестве понятых. Он должен был смотреть и наблюдать за процессом закупки наркотиков. Неизвестному закупщику выдали денежные средства, досмотрели его, при нем обнаружили телефон, диктофон, указанные деньги. В служебной автомобиле <данные изъяты> при осмотре ничего обнаружено не было. Затем закупщик поехал на машине, куда поехал ему не говорили, но ему известно, что поехал закупать наркотические средства. Он ушел по своим делам. После его снова пригласили досматривать закупщика, у которого обнаружили диктофон, телефон, но денег уже не было. Также у закупщика был обнаружен прозрачный пакет, размером 2 на 3 см, с содержимым наркотиком серого цвета. Затем составляли документы, которые он прочитал, все верно было записано.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены свидетельские показания ФИО16, данные на предварительном следствии, согласно которым <дата> во второй половине дня он находился в районе <адрес>. Там к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предложили ему поприсутствовать в качестве участвующего лица при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Он согласился, и ему было предложено пройти в отдел наркоконтроля <адрес>. В отделе наркоконтроля, ему и второму участвующему лицу, сотрудником полиции было разъяснено, что сейчас будет производиться осмотр, пометка и передача денежных средств и предметов, после чего им представили гражданина ФИО2, а также всех участвующих лиц. Затем сотрудником полиции были сняты ксерокопии денежные средства в сумме 2500 рублей. Далее нами были осмотрены денежные купюры, а также их ксерокопии. Оригиналы денежных купюр и их ксерокопии совпадали. После чего ими был осмотрен диктофон марки «Олимпус», в папках диктофона, файлов с записями не было. После чего ФИО2 были переданы осмотренные денежные средства в сумме 2500 рублей и диктофон. Далее был составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Затем сотрудником полиции было разъяснено всем участвующим лицам, что будет производиться личный досмотр гражданина ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены ранее переданные ему денежные средства в сумме 2500 рублей и диктофон «Олимпус», также у ФИО2 был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия». В ходе личного досмотра ФИО2 ничего не изымалось. После чего был составлен акт личного досмотра ФИО2, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. После этого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет производиться досмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, и предложил всем участвующим лицам выйти во двор отдела наркоконтроля. Во дворе отдела наркоконтроля <адрес>, был досмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе досмотра транспортного средства ничего обнаружено и изъято не было. Затем сотрудником полиции был составлен акт досмотра транспортного средства, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Спустя время в тот же день он снова принимал участие в проведении личного досмотра гражданина ФИО2, который производился в помещении <адрес>. Перед началом производства личного досмотра гражданину ФИО2 предложили добровольно выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен, на что тот ответил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей, диктофон «Олимпус», и принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия». В ходе личного досмотра, обнаруженные у ФИО2 предметы не изымались. Затем сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра ФИО2, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. После этого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет производиться досмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, и предложил всем участвующим лицам выйти во двор отдела наркоконтроля. Во дворе отдела наркоконтроля <адрес>, был досмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе досмотра транспортного средства ничего обнаружено и изъято не было. После чего сотрудником полиции был составлен акт досмотра транспортного средства, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Через некоторое время, в тот же день, он вновь принимал участие в проведении личного досмотра гражданина ФИО2, который производился в помещении <адрес>. Перед началом производства личного досмотра, гражданину ФИО2 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен, на что тот ответил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, диктофон «Олимпус», и принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия». В ходе личного досмотра, обнаруженные у ФИО2 предметы, не изымались. Затем сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра ФИО2, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. После этого, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет производиться досмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, и предложил всем участвующим лицам выйти во двор отдела наркоконтроля. Во дворе отдела наркоконтроля <адрес>, был досмотрен автомобиль <данные изъяты> в ходе досмотра транспортного средства ничего обнаружено и изъято не было. После чего, сотрудником полиции был составлен акт досмотра транспортного средства, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Через некоторое время, в тот же день, он снова принимал участие в личном досмотре гражданина ФИО2, который производился в помещении <адрес>. Перед производством личного досмотра гражданина ФИО2, ему было предложено выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен. ФИО2 ответил, что желает выдать психотропное вещество. Затем ФИО2 выдал сотруднику полиции полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось какое-то вещество, а также диктофон «Олимпус». Выданный ФИО2 полимерный пакет с веществом, а также диктофон, были раздельно упакованы в полимерные пакеты, горловины пакетов были обвязаны нитями, концы нитей оклеены бирками, на которых расписались все участвующие лица. Также, в ходе личного досмотра, у гражданина ФИО2 был обнаружен мобильный телефон «Нокия», который не изымался. Далее сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра ФИО2, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. После этого, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет производиться досмотр транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2107 г/н Р 579 ОН, 61 регион, и предложил всем участвующим лицам выйти во двор отдела наркоконтроля. Во дворе отдела наркоконтроля <адрес>, был досмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе досмотра транспортного средства ничего обнаружено и изъято не было. После чего, сотрудником полиции был составлен акт досмотра транспортного средства, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. После этого, ему было предложено пройти в помещение <адрес>, где сотрудник полиции принял от него объяснение, относительно его участия в оперативно-розыскных мероприятиях /т. 1 л.д. 113-116/.

После оглашения свидетельских показаний, ФИО16 пояснил, что в указанном протоколе стоят его подписи, и все отражено правильно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания, данные на предварительном следствии, согласно которым:

- свидетель ФИО2 показал, что ему стало известно, что в <адрес> мужчина по имени ФИО5 прозвище «П.» занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин по цене 2500 рублей за один грамм вещества. В связи с этим он изъявил желание в изобличении данного гражданина в преступной деятельности, так как он испытывает негативное отношение к лицам, распространяющим психотропные вещества в городе. <дата> он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» психотропных веществ у мужчины по имени ФИО5 прозвище «Португалец» в качестве закупщика. В отделе наркоконтроля его представили двум участвующим лицам, после чего сотрудниками полиции были отксерокопированы денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего ксерокопии с оригиналами были ими сверены. Копии с оригиналами совпали. Затем ими был осмотрен диктофон «Олимпус», в папках записей не имелось. После чего ему были переданы денежные средства в размере 2500 рублей и диктофон. Также был составлен акт осмотра, пометки и передачи, в котором расписались все участвующие лица. Затем в присутствии участвующих лиц был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены ранее выданные ему денежные средства, диктофон и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия». Все вышеперечисленное у него не изымалось. Также был составлен акт его личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. Затем они спустились вниз, где во дворе провели досмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После чего был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались участвующие лица. Затем он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный номер ФИО5 по прозвищу «П.» и спросил можно ли с ним увидеться по «быстрой теме», что означало, что ему нужно психотропное вещество амфетамин. ФИО5 назначил ему встречу на <адрес> возле дискоклуба «<адрес>». После чего они с сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехали на <адрес> в район дискоклуба «<адрес> <адрес>. В ходе движения ему на телефон позвонил ФИО5 и сказал, что психотропное вещество у него будет только через часа два и, что он его ждет возле «игрового» <адрес>». Он вышел из служебного автомобиля и направился на место встречи с ФИО5. В ходе непродолжительного разговора они с ФИО5 договорились, что как психотропное вещество будет у него, он ему позвонит, и он должен будет к нему подъехать, сказав ему, что живет он в центре на <адрес>, и он ему сказал, что деньги тогда будут у него, он их не будет тратить. После чего он вернулся в служебный автомобиль, и они направились в отдел, где был проведен его личный досмотр. Перед проведением досмотра сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у него были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей, был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия» и диктофон марки «Олимпус», данные вещи у него не изымались. Также был составлен акт его личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. Затем провели досмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После чего был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались участвующие лица. Через некоторое время снова был проведен его личный досмотр. Перед проведением которого, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у него были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей, был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия» и диктофон марки «Олимпус», данные веще у него не изымались. Также был составлен акт его личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. Затем провели досмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После чего был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались участвующие лица. После чего они с сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехали на пересечение улиц <адрес>, где он со своего мобильного телефона позвонил мужчине по имени ФИО5 по прозвищу «П.», на что тот спросил у него, где он находится, он сказал, что на пересечении <адрес> и <адрес>. ФИО5 сказал, чтобы он подошел к нему на ул. <адрес>, со стороны <адрес>, по правой стороне, <адрес>. После чего он вышел из служебного автомобиля и направился в указанное ФИО5 место, подойдя к данному адресу, он позвонил ФИО5 и сказал, что он во дворе, ФИО5 вышел ему на встречу, он передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, а ФИО5 ему полимерный пакет с замком фиксатором, внутри с находящимся веществом, он спросил хорошее ли качество, и в действительности ли это психотропное вещество амфетамин, на что ФИО5 сказал ему, что его уже сутки «прет» и дал ему понять, что амфетамин. Он поблагодарил ФИО5 по прозвищу «П.» и направился к служебному автомобилю. Затем они прибыли в отдел, где был проведен его личный досмотр. Перед проведением досмотра сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что он ответил, что желает выдать психотропное вещество. После чего выдал полимерный пакет с замком фиксатором и диктофон. Полимерный пакет с замком фиксатором с веществом и диктофон были упакованы раздельно в полимерные пакеты, горловины пакетов обвязаны нитками, концы нитей оклеены бирками, на которых расписались участвующие лица. В ходе досмотра у него был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия», который не изымался. Также был составлен акт его личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. Затем провели досмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После чего был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались участвующие лица. Он несколько раз в центре <адрес> встречал мужчину по имени ФИО5 прозвище «П., уже после того как он у него <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» приобрел психотропное вещество амфетамин, при встречах они с ним общались на разные бытовые темы, в ходе общения ему стало известно, что мужчина по имени ФИО5 прозвище «П. это Антонян В., который проживает в <адрес>, ул. им. <адрес>. Антонян сможет опознать по чертам лица, форме ушей и глаз.

<дата> он принимал участие в предъявлении для опознании по фотографии в качестве опознающего. В ходе опознания ему были предъявлены фотографии трех мужчин, был задан вопрос, узнает он кого-либо на предъявленных фотографиях. На фотографии № им был опознал ФИО1, который <дата> во дворе <адрес> по ул. <адрес>, в ходе его участия в оперативно-розыскном мероприятии сбыл ему амфетамин. ФИО1 он опознал по чертам лица, а также форме его носа, глаз, ушей /т. 1 л.д. 84-87; л.д. 181-184/;

- свидетель ФИО4 показал, что <дата> во второй половине дня он находился в районе <адрес>. Там к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предложили ему поприсутствовать в качестве участвующего лица, при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Он согласился, и ему было предложено пройти в отдел наркоконтроля <адрес>. Там ему и второму участвующему лицу сотрудником полиции было разъяснено, что сейчас будет производиться осмотр, пометка и передача денежных средств и предметов, после чего им представили гражданина ФИО2, а так же всех участвующих лиц. Затем сотрудником полиции были сняты ксерокопии денежные средства в сумме 2500 рублей. Далее нами были осмотрены денежные купюры, а так же их ксерокопии. Оригиналы денежных купюр и их ксерокопии совпадали. После чего ими был осмотрен диктофон марки «Олимпус», в папках диктофона, файлов с записями не было. После чего ФИО2 были переданы осмотренные ими денежные средства в сумме 2500 рублей и диктофон. Далее был составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Затем сотрудником полиции было разъяснено всем участвующим лицам, что будет производиться личный досмотр гражданина ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены ранее переданные ему денежные средства в сумме 2500 рублей и диктофон «Олимпус», также у ФИО2 был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия». В ходе личного досмотра ФИО2 ничего не изымалось. После чего был составлен акт личного досмотра ФИО2, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. После этого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет производиться досмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, и предложил всем участвующим лицам выйти во двор отдела наркоконтроля. Там был досмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. После этого сотрудником полиции был составлен акт досмотра транспортного средства, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Через некоторое время, в тот же день, он снова принимал участие в проведении личного досмотра гражданина ФИО2, который производился в помещении <адрес>. Перед началом производства личного досмотра гражданину ФИО2 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен, на что тот ответил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей, диктофон «Олимпус» и принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия». В ходе личного досмотра обнаруженные у ФИО2 предметы не изымались. Затем сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра ФИО2, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. После этого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет производиться досмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, и предложил всем участвующим лицам выйти во двор отдела наркоконтроля, где был досмотрен автомобиль <данные изъяты>. При этом ничего обнаружено и изъято не было. После чего сотрудником полиции был составлен акт досмотра транспортного средства, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Через некоторое время, в тот же день, он вновь принимал участие в проведении личного досмотра гражданина ФИО2, который производился в помещении Новочеркасского МРО Управления ФСКН. Перед началом производства личного досмотра гражданину ФИО2 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен, на что ФИО2 ответил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей, диктофон «Олимпус», и принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия». В ходе личного досмотра, обнаруженные у ФИО2 предметы, не изымались. Затем сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра ФИО2, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. После этого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет производиться досмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, и предложил всем участвующим лицам выйти во двор отдела наркоконтроля. Во дворе отдела наркоконтроля <адрес> был досмотрен автомобиль ВАЗ-2107 г/н Р 579 ОН, 61 регион, в ходе досмотра транспортного средства ничего обнаружено и изъято не было. После чего сотрудником полиции был составлен акт досмотра транспортного средства, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Через некоторое время в тот же день он снова принимал участие в личном досмотре гражданина ФИО2, который производился в помещении <адрес>. Перед производством личного досмотра гражданина ФИО2, ему было предложено выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен. ФИО2 ответил, что желает выдать психотропное вещество. Затем ФИО2 выдал сотруднику полиции полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось какое-то вещество, а так же диктофон «Олимпус». Выданный ФИО2 полимерный пакет с веществом, а также диктофон, были раздельно упакованы в полимерные пакеты, горловины пакетов были обвязаны нитями, концы нитей оклеены бирками, на которых расписались все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра у гражданина ФИО2 был обнаружен мобильный телефон «Нокия», который не изымался. Далее сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра ФИО2, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. После этого, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет производиться досмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, и предложил всем участвующим лицам выйти во двор отдела наркоконтроля <адрес>. Там был досмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции был составлен акт досмотра транспортного средства, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. После этого ему было предложено пройти в помещение <адрес>, где сотрудник полиции принял от него объяснение, относительно его участия в оперативно-розыскных мероприятиях /т. 1 л.д. 117-118/.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела по покушению на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере <дата> (эпизод №1), в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ /т. 1 л.д. 1-2/;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которым в следственную службу <адрес> направлены материалы о документировании преступной деятельности неустановленного мужчины по имени ФИО5 /т. 1 л.д. 6-8/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> о совершенном <дата> неустановленным мужчиной по имени ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ /т. 1 л.д. 9/;

- акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 09 минут сотрудником <адрес> был проведен осмотр, фиксация номеров банкнот и передача денег - две купюры достоинством 1000 рублей (№); - пять купюр достоинством 100 рублей (№). Указанные купюры были переданы ФИО2 для закупки наркотических средств у Антонян В.Г. /т. 1 л.д. 14-16/;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 24 минут в помещении <адрес> был проведен личный досмотр ФИО2, не обнаружено предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту. В ходе личного досмотра обнаружены: диктофон марки «Олимпус», мобильный телефон «Нокия», денежные средства в размере 2500 рублей, которые не изымались /т. 1 л.д. 17-18/;

- акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут был проведен досмотр транспортного средства <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>, предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было /т. 1 л.д. 19/;

- акт оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому <дата> в 20 часов 42 минуты на абонентский номер № с абонентского номера № поступил звонок, в ходе которого ФИО2 и Антонян В.Г. договариваются о встрече с целью последующего сбыта наркотических средств /т. 1 л.д. 20-21/;

- справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которому <дата> наблюдение начато в 20 часов 56 минуты. Наблюдение осуществляется за ФИО2, выступающим в роли закупщика наркотических средств, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Наблюдение ведется от автомобиля, припаркованного на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО2 направился по <адрес> в сторону <адрес>. В 20 часов 58 минут ФИО2 подошел к стоявшему возле <адрес> мужчине. Они о чем-то поговорили, после чего в 21 час 01 минуту ФИО2 направился в сторону пересечения <адрес> и <адрес>. В 21 час 02 минуты ФИО2 подошел к припаркованному служебному автомобилю. Наблюдение окончено /т. 1 л.д. 22/;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 23 минут в помещении Новочеркасского <адрес> проведения ОРМ «Проверочная закупка» был проведен личный досмотр ФИО2, у которого не было обнаружено предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту. В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружены: диктофон марки «Олимпус», мобильный телефон «Нокия», денежные средства в размере 2500 рублей /т. 1 л.д. 23-24/;

- акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей (документов) от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 21 часа 24 минут до 21 часов 34 минут был проведен досмотр транспортного средства <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>, предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было /т. 1 л.д. 25/;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 22 часов 56 минут до 23 часов 07 минут в помещении <адрес> для проведения ОРМ «Проверочная закупка» был проведен личный досмотр ФИО2, у которого не было обнаружено предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту. В ходе досмотра обнаружены: диктофон марки «Олимпус», мобильный телефон «Нокия», денежные средства в размере 2500 рублей, которые не изымались /т. 1 л.д. 26-27/;

- акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от <дата>, в ходе которого <дата> в период времени с 23 часов 08 минут до 23 часов 18 минут был проведен досмотр транспортного средства <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было /т. 1 л.д. 28/;

- акт оперативного эксперимента от <дата> согласно которому <дата> в 23 часа 24 минуты с абонентского номера № на абонентский номер № произведен вызов, в ходе которого ФИО2 и Антонян В.Г. договариваются о встрече с целью последующего сбыта наркотических средств /т.1 л.д. 29-30/;

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, согласно которому <дата> наблюдение начато в 23 часа 30 минут. Наблюдение осуществляется за ФИО2, выступающим в роли закупщика наркотических средств, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Наблюдение ведется от автомобиля, припаркованного на пересечении улиц <адрес> <адрес>, ФИО2 направился по <адрес> в сторону ул.<адрес>. В 23 часа 33 минуты ФИО2 зашел во двор <адрес> по ул.<адрес> и позвонил кому-то по телефону. К нему подошел мужчина, с которым ФИО2 встречался ранее возле <адрес>. ФИО2 и вышеуказанный мужчина чем-то обменялись в ходе разговора, после чего в 23 час 35 минут ФИО2 направился в сторону пересечения улиц <адрес>, а вышеуказанный мужчина ушел во двор <адрес> по ул. <адрес>. В 23 часа 39 минут ФИО2 подошел к служебному автомобилю. Наблюдение окончено /т. 1 л.д. 31/;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 59 минут в помещении <адрес> сотрудником наркоконтроля для проведения ОРМ «Проверочная закупка» был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе чего ФИО2 добровольно выдал диктофон марки «Олимпус», который был упакован в пакет №1, а также полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом, который упакован в пакет №2. Также в ходе личного досмотра у него обнаружен мобильный телефон «Нокия», который не изымался

/т. 1 л.д. 32-33/;

- акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 00 часов 01 минут до 00 часов 12 минут был проведен досмотр транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было /т. 1 л.д. 34/;

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрены диктофона марки «Олимпус» и аудиозаписи с данного диктофона от <дата>, где обнаружены записи разговоров ФИО2 и Антонян В.Г. /т. 1 л.д. 46-47/;

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому ФИО2 уверенно опознал Антонян В.Г. как человека, который сбыл ему психотропное вещество – амфетамин, во дворе <адрес> по ул. <адрес> <дата>

/т. 1 л.д. 176-180/;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу пластинообразное вещество, добровольно выданное ФИО2 <дата>, является психотропным веществом – амфетамин. Масса психотропного вещества составила 0,30 грамма. Согласно справке об исследовании № от <дата> первоначальный масса психотропного вещества, составляла 0,32 грамма /т. 1 л.д. 102-104/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.01.2014, согласно которому осмотрены CD-R диск c фонограммой, полученной в ходе прослушивания телефонных переговоров Антонян В.Г. в период времени с <дата> по <дата> /т. 1 л.д. 138-162/;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены прозрачный полимерный пакет, в котором находится пластилинобразное вещество, которое является психотропным веществом – амфетамин, массой 0,30 грамма, а также фрагмент полимерной пленки с наслоениями вещества черного цвета /т. 1 л.д. 119-121/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, соглсно которому CD-R диск с аудиозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание и запись телефонных переговоров» в отношении Антонян В.Г. в период времени с <дата> по <дата>, хранятся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 163/; психотропное вещество амфетамин в количестве 0,28 грамма; фрагмент полимерной пленки, сданы в камеру хранения <адрес>» /т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 178/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Антонян В.Г. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения (эпизод №1).

Вина подсудимого Антонян В.Г., в инкриминируемом преступлении (эпизод №1), полностью доказана показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, данными ими в суде, и оглашенными свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО4, так и других доказательств по делу.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Антонян В.Г., противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Антонян В.Г. (по эпизоду №1) также подтверждается материалами ОРМ «Проверочная закупка» психотропных веществ у Антонян В.Г. от <дата>, которые соответствуют требованиям закона, в том числе Федеральным законам РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», оформлены надлежащим образом в виде постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», актов проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативного эксперимента», актов осмотра, пометки и передачи денежных средств, предметов; актов досмотра ФИО2, выступающего в качестве закупщика, досмотра автомобиля <данные изъяты>, изъятия психотропных веществ и предметов. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Свои показания свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил при опознании по фотографии Антоняна В.Г., как человека сбывшего психотропное вещество.

Содержание переговоров <дата> между закупщиком ФИО2 и сбытчиком Антонян В.Г., зафиксированных с использованием технических средств, объективно подтверждает установленные обстоятельства покушения на незаконный сбыт психотропных веществ.

Заключение судебно-химической экспертизы № от <дата> также соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания их недопустимыми доказательствами.

Вещественные доказательства по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт психотропных веществ (эпизод №1), надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого Антоняна В.Г. в полном объеме его обвинения (эпизод №1).

Стороной защиты Антонян В.Г. в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенных деяний, оправдывающих подсудимого.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Антонян В.Г. виновен в совершении преступления (эпизод №1), и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей и оглашены документы уголовного дела по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере (эпизод №2), и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (эпизод №3).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО3 – это не настоящие его фамилия, имя и отчество, и он вынужден себя так называть из-за личной безопасности. <дата> вечером в районе 20.00 часов около <адрес> он встретился со своим знакомым Антонян, который предложил ему наркотические средства «спайс», то есть угостил его, и сказал, что если вдруг ему будет нужно, то он может ему продать за 1000 рублей. Он наркотические средства не употребляет, так как это многих друзей погубило, он имеет к наркотикам негативное отношение. Он взял пакет с зеленым веществом с желтым оттенком и отнес его в отдел, где отдал сотрудникам полиции. Они его изъяли, упаковали и опечатали.

<дата> вечером около 18.00-19.00 часов сотрудники <адрес> пригласили его и предложили сделать закупку у Антонян. В присутствии понятых ему выдали отксерокопированные деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей, составили документы, и все присутствовавшие расписались. Он предварительно созвонился с Антонян. Затем все поехали на <адрес>, там в присутствии понятых его досмотрели, при мне ничего не было, кроме денег и телефона. Он созвонился с Антонян, тот просил подойти в район <адрес>-а по <адрес>. Спустя 3-4 минуты на место подошел Антонян, которому он передал деньги, а тот ему пакет с содержимым зеленого цвета. Они поговорили, и он пошел обратно. На месте его досмотрели сотрудники в присутствии понятых. Пакет изъяли и запечатали. Потом все проехали в отдел полиции, где составили документы. Спустя какое-то время он принимал участие в опознании Антонян. Происходило опознание в присутствии понятых в отделении полиции через закрытую дверь. В комнатке находилось несколько человек с Антонян, а он через глазок опознал его. Затем составили протокол, в котором все верно было отражено.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он работает в должности оперуполномоченного <адрес>». <дата> он находился на своем рабочем месте, когда дежурный сообщил, что в отдел прибыл человек, который добровольно хочет выдать наркотические средства. Данный человек представился под псевдонимом ФИО3, так как опасался за себя и за семью. ФИО3 пояснил, что хочет добровольно выдать наркотические средства, которые он приобрел в тот же день у мужчины по имени ФИО5 в <адрес>. Тогда он пригласил двух понятых с улицы, для того чтобы присутствовали при добровольной выдаче наркотиков. Затем все были приглашены в его служебный кабинет вместе с ФИО3, где тот выдал растительную массу, которую опечатали и все действия запротоколировали. Со слов ФИО3 стало известно, что ФИО5 предложил ему продавать наркотики желающим, и дал часть на пробу.

Где-то через неделю во второй половине дня было проведено мероприятие «Проверочная закупка» наркотиков у ФИО5. Все соответствующие бумаги были составлены в соответствие ОРД. В контрольной закупке принимал участие в качестве закупщика гражданин под псевдонимом ФИО3, который созвонился с ФИО5, и договорились о месте встречи. Все участвующие лица выехали на место встречи, где в присутствии понятых, которые находились на расстоянии, на <адрес> возле торгового павильона ФИО3 передал ФИО5 деньги, а тот передал пакетик с наркотиком. Далее ФИО3, не останавливаясь, ни с кем разговаривая, тем же путем вернулся к служебному автомобилю возле <адрес> где в присутствии понятых провели его досмотр. При этом у ФИО3 изъяли наркотики. Сразу все опечатали, составили соответствующие документы. При этом указанное мероприятие документировалось с помощью технических средств специальным подразделением. На другой день на <адрес> сотрудники полиции провели задержание сбытчика наркотиков ФИО5, личность которого установили как ФИО1 Он признавался в незаконном сбыте наркотических средств гражданину ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что осенью в <дата> он возвращался домой после работы, когда сотрудники полиции принимали его поучаствовать в качестве понятого на мероприятиях. Вместе с сотрудниками полиции он проехал в отдел полиции № на <адрес>. В служебном кабинете сотрудники полиции представили гражданина по фамилии ФИО3, который рассказывал, что некий мужчина по имени ФИО5 передал ему пакетик с наркотическим средством «спайс» для пробы. При этом сообщил, если «спайс» понравится, его можно приобрести у ФИО5. Пакет размером 3х3 см с зеленным «табаком», выданный ФИО3, сотрудники упаковали, опечатали, а все присутствовавшие расписались.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что после <дата> он закрывал мойку автомобилей на <адрес>, когда подъехал полицейский автомобиль, и его знакомый сотрудник полиции по имени ФИО6 попросил поучаствовать при выдаче наркотиков. Он зашел в отдел полиции, где в присутствии еще одного понятого неизвестный гражданин, назвавшийся ФИО3 выдал пакет с зеленым веществом «спайс», и пояснил, что приобрел у мужчины по прозвищу то ли «П.», то ли «К.». Все запечатали, поставили пломбу, он расписался. Он особо не вдавался в подробности, и добавить ему больше нечего.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены свидетельские показания ФИО19, данные на предварительном следствии, согласно которым <дата> примерно в 21.00 час к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого, и он согласился. Кроме него также пригласили второго понятого. После чего их пригласили в кабинет №<адрес>», где ему и второму понятому представили ФИО3, который сообщил, что хочет добровольно выдать наркотические средства. Затем сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности удостоверить факт совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. После этого ФИО3 в их присутствии добровольно выдал полимерный пакет с клапаном, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, и пояснил, что в данном полимерном пакете, находится наркотическое средство – «спайс», которое ему передал мужчина по имени ФИО5. Как пояснил ФИО3, ФИО5 передал ему наркотическое вещество для пробы и сказал, что если ему понравится, то он может приобретать наркотическое средство у него. После этого данный полимерный пакет с клапаном с растительной массой зеленного цвета был изъят и в присутствии него и второго понятого, упакован сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити склеил отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета: «<адрес>», на котором он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил соответствующие документы и принял от него объяснение по данному факту

/т. 2 л.д. 156-158/.

После оглашения свидетельских показаний, ФИО19 пояснил, что в указанном протоколе стоят его подписи, и все отражено правильно.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что <дата> около 17.00 часов его сотрудники полиции пригласили на <адрес> для участия в качестве понятого. На месте его ознакомили с обязанностями понятого. Там был гражданин ФИО3, который был закупщиком наркотических средств, и его осмотрели и обнаружили телефон. Все занесли в протокол, где они расписались. Закупщику выдали деньги в размере 1000 рублей, перед этим деньги отксерокопировали. Потом поехали на <адрес> к дому №. Закупщик по дороге созванивался и уточнял место встречи. Там досмотрели ФИО3, при нем были только деньги и телефон. Потом на расстоянии 15-20 метров они шли за ним до остановки. Закупщик перешел через дорогу и встретился с молодым человеком, с которым зашел в магазин. Потом закупщик пошел обратно к служебной машине, где показал пакет с веществом растительного происхождения и сообщил, что это «спайс» и приобрел его за переданные деньги. Потом все поехали на <адрес>, где все записали в протокол. Этот пакет с веществом поместили в пакет, завязали веревочкой и наклеили бирку, где все расписались.

В судебном заседании свидетель ФИО7 Н.А. показал, что в <дата> года его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого. В отделе полиции на <адрес> находился второй понятой по фамилии ФИО17, с которым он познакомился. Там пометили денежные средства в сумме 2500 рублей, которые передали закупщику, представившемуся по фамилии ФИО3. До этого его досмотрели, у него был телефон, сигареты, зажигалка, остальное он выложил. Затем все выехали на одной машине: двое понятых, ФИО3 и оперуполномоченные, в район тюрьмы города. Закупщик сообщил, что он созванивался с продавцом, который сообщил ему, куда необходимо ехать. Подъехали и остановились недалеко от остановки возле тюрьмы по <адрес>. ФИО3 вышел, они пошли за ним, тот нигде не останавливался и ни с кем не разговаривал. Потом вышел он (указал на подсудимого ФИО1), и они встретились, отошли и передали друг другу что-то. Потом ФИО3 пошел назад, они шли вслед за ним. В машине они его досмотрели, денежных средств при нем не было, были наркотические средства, похожие на табак в прозрачном пакете. ФИО3 пояснял, что это «Красный дьявол» - наркотики, который он приобрел у гражданина по прозвищу «А.». Затем составили протоколы, в которых присутствующие лица расписались.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в конце <дата> сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при опознании лица. Все происходило на <адрес> в отделе полиции, в служебном кабинете стояли три человека с номерками, которые были практически одинаковые, по комплекции, росту, среди них был подсудимый, которому предложили добровольно занять любое место. Потом зашел свидетель, в его присутствии и второго понятого, через окошко назвал номер, который был у подсудимого. Его опознали, так как ранее они между собой встречались. Затем он расписались в протоколе, в котором все было записано правильно, и больше он не принимал никакого участия в других действиях.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21, данные на предварительном следствии, согласно которым <дата> сотрудники полиции пригласили его в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> для проведения опознания лица, причастного к совершению преступления в условиях исключающих видимость. Они прошли в холл, расположенный на первом этаже <адрес>, данный холл оборудован металлической дверью с отверстием в центре на уровне 1,60 см, размерами 10х10 см. Данное отверстие было оклеено листом бумаги белого цвета, в котором было сделано отверстие для просмотра. В данном холе, находились трое мужчин в руках, у которых находились номера 1, 2 и 3. Они прошли за указанную металлическую дверь. После чего следователь предложил занять опознаваемому лицу место под любым номером, а также объяснил участвующим лицам их права и обязанности. Затем металлическую дверь закрыли. Он, второй понятой, следователь и оперуполномоченный остались по другую сторону двери. После позвали еще одного гражданина, которого представили ФИО3 и сообщили, что он будет проводить опознание лица совершившего преступление. Следователь разъяснил ему и второму понятому, а также ФИО3 права и обязанности и предложил ФИО3 указать на лицо, совершившее преступление. ФИО3 подошел к металлической двери, посмотрел в отверстие и сказал, что опознает молодого человека под №1, находящего в середине, как мужчину по имени ФИО5, который сбывал ему наркотическое средство <дата> около <адрес> примерно в 20.00 часов, а также <дата> примерно в 18.00 часов около <адрес>, и пояснил, что опознает его по худощавому телосложению, черному цвету волос, короткой стрижке и общим чертам лица. После он и второй понятой также просмотрели в указанное отверстие в двери, где было видно, как в холе по другую сторону двери находятся трое мужчин с номерами в руках, среди которых в середине находился мужчина под №1. Оперуполномоченный сообщил о вышеуказанном голосом, чтобы было слышно лицам, находящимся по другую сторону двери. Следователь на протяжении всего опознания составлял протокол опознания, в котором потом расписались все участвующие лица /т. 2 л.д. 171-173/.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере (эпизод №2), в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /т. 1 л.д. 202/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> о незаконном сбыте <дата> неустановленным мужчиной по имени ФИО5 мелкоизмельченной растительной массы зеленного цвета гражданину ФИО3 /т. 1 л.д. 205/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение кабинета <адрес>», где ФИО3 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с мелкоизмельченной растительной массой, которая согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA)

/т. 1 л.д. 206-207/;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленная на исследование смесь растительных масс зеленого и желтого цвета, массой 0,282 грамма, добровольно выданная ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA). Первоначальная масса, содержащая в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA), составляла 0,302 грамма

/т. 2 л.д. 45-47/;

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от <дата>, согласно которому ФИО3 опознал ФИО1 как лицо по имени «ФИО5», который сбыл ему наркотическое средство <дата>, а также <дата> примерно в 18.00 часов около <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»

/т. 2 л.д. 93-96/;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с растительной массой темно-зеленного и коричневого цветов, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA) /т. 2 л.д. 34-36/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA) постоянной массой 0,282 грамма, содержащееся в полимерном пакете с клапаном, признано вещественным доказательством и передано на хранение в <адрес>»

/т. 2 л.д. 37, 52/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Антонян В.Г. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения (эпизод №2).

Вина подсудимого Антонян В.Г., в инкриминируемом преступлении (эпизод №2), полностью доказана показаниями свидетелей ФИО3, ФИО23, ФИО20, ФИО19, ФИО22, данными ими в суде, и оглашенными свидетельскими показаниями ФИО21, так и других доказательств по делу.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Антонян В.Г., противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Антонян В.Г. (по эпизоду №2) также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому ФИО3 сотрудникам полиции добровольно выдал наркотическое средство; которое согласно заключению эксперта № от <дата> является наркотическим средством первоначальной массой 0,302 грамма. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Свои показания свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил при опознании Антоняна В.Г. как человека, сбывшего наркотическое средство.

Заключение судебно-химической экспертизы № от <дата>, также соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания их недопустимыми доказательствами.

Вещественные доказательства по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств (эпизод №2), надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого Антонян В.Г. в полном объеме его обвинения (эпизод №2).

Стороной защиты Антонян В.Г. в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенных деяний, оправдывающих подсудимого.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Антонян В.Г. виновен в совершении преступления (эпизод №2,) и его действия суд квалифицирует по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (эпизод №3), в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /т. 3 л.д. 57/;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которым в <адрес>» направлены материалы о документировании преступной деятельности неустановленного мужчины по имени ФИО5 /т. 3 л.д. 60-61/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> около 17 часов 55 минут около <адрес> «А» по <адрес> неустановленным мужчиной по имени ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /т. 2 л.д. 63/;

- акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут сотрудником полиции был проведен осмотр, фиксация номеров банкнот - две купюры достоинством 500 рублей (№); и передача денег ФИО3 для закупки наркотических средств у Антонян В.Г. /т. 2 л.д. 66-68/;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 48 минут возле <адрес> сотрудником полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка» был проведен личный досмотр ФИО3, у которого не было обнаружено предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а только мобильный телефон «Samsung» и две купюры достоинством 500 рублей (№) /т. 2 л.д. 69-70/;

- акт наблюдения от <дата>, согласно которому наблюдение начато в 17 часов 49 минут. Наблюдение осуществляется за ФИО3, выступающим в роли закупщика наркотических средств, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Наблюдение ведется от <адрес>, ФИО3 направился в сторону <адрес>, понятые идут в 20-25 метрах позади от ФИО3. У <адрес> ФИО3 связался с кем-то по телефону, после чего к нему со двора <адрес> вышел незнакомый мужчина, которому ФИО3 что-то передал, а тот взамен что-то передал ФИО3, после чего ФИО3 тем же путем вернулся к дому № по <адрес> пути он нигде не останавливался и ни с кем не разговаривал. Наблюдение окончено в 18 часов 05 минут /т. 2 л.д. 71-72/;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 11 минут возле <адрес> был проведен личный досмотр ФИО3, который пояснил, что <дата> он приобрел за 1000 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» возле <адрес>, наркотическое средство – «спайс», у мужчины по имени ФИО5, данное наркотическое средство находится в изъятом полиэтиленовом пакете, который он добровольно выдал. Также был обнаружен принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Samsung», который не изымался /т. 2 л.д. 73-74/;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрен прозрачный полимерный пакет с растительной массой темно-зеленного и коричневого цветов, содержащей в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и вещество (4-метоксифенил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (RCS-4), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бензоилиндол (1H-индол-3-ил)-фенилметанон /т. 2 л.д. 85-87/;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен DVD+R диск № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> и установлено, что на нем зафиксировано ОРМ «Проверочная закупка», проведенное <дата> в отношении Антонян В.Г., где он, находясь около <адрес>, сбыл ФИО3 производное наркотического средства 3-бензоилиндол (1H-индол-3-ил)-фенилметанон /т. 2 л.д. 148-149/;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленная на экспертизу смесь растительных масс темно-зеленного, коричневого и темно-коричневого цветов, массой 0,600 грамм, добровольно выданная ФИО3 <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» содержит в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и вещество (4-метоксифенил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (RCS-4), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бензоилиндол (1H-индол-3-ил)-фенилметанон. Первоначальная масса смеси растительных масс, содержащей в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и вещество (4-метоксифенил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (RCS-4), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бензоилиндол (1H-индол-3-ил)-фенилметанон, составляла 0,640 грамма /т. 2 л.д. 127-129/;

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от <дата>, согласно которому ФИО3 опознал ФИО1 как лицо по имени «ФИО5», сбывшее ему наркотическое средство <дата> около 20.00 часов возле <адрес>, а также <дата> примерно в 18.00 часов около <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» /т. 2 л.д. 93-96/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому DVD+R диск № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> приобщен к материалам уголовного дела /т. 2 л.д. 150/; полимерный пакет с растительной массой темно-зеленного и коричневого цветов, содержащей в своем составе наркотическое средство, сдан в камеру хранения ОП<адрес>» /т. 2 л.д. 88, 134/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Антонян В.Г. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения (эпизод №3).

Вина подсудимого Антонян В.Г., в инкриминируемом преступлении (эпизод №3), полностью доказана показаниями свидетелей ФИО3, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО22, данными ими в суде, и оглашенными свидетельскими показаниями ФИО21, так и других доказательств по делу.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Антонян В.Г., противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Антонян В.Г. (по эпизоду №3) также подтверждается материалами ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Антонян В.Г. от <дата>, которые соответствуют требованиям закона, в том числе Федеральным законам РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», оформлены надлежащим образом в виде постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», актов проведения ОРМ «Наблюдение», актов осмотра, пометки и передачи денежных средств, предметов; актов досмотра ФИО3, выступающего в качестве закупщика, досмотра автомобиля <данные изъяты>, изъятия наркотических средств и предметов. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Свои показания свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил при опознании Антонян В.Г. как человека сбывшего наркотическое средство.

Содержание DVD+R диск № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, где зафиксировано ОРМ «Проверочная закупка», проведенное <дата> в отношении Антонян В.Г., который сбыл ФИО3 производное наркотического средства.

Заключение судебно-химической экспертизы № от <дата> также соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания их недопустимыми доказательствами.

Вещественные доказательства по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт психотропных веществ (эпизод №3), надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого Антонян В.Г. в полном объеме его обвинения (эпизод №3).

Стороной защиты Антонян В.Г. в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенных деяний, оправдывающих подсудимого.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Антонян В.Г. виновен в совершении преступления (эпизод №3,) и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого Антонян В.Г.:

- копия паспорта гражданина РФ /т. 2 л.д. 220/;

- сведения <адрес> ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» /т. 2 л.д. 222/;

- сведения <адрес> ГУЗ «Наркологический диспансер» /т. 2 л.д. 224/;

- заключение медицинской наркологической экспертизы № от 14.01.2014

/т. 2 л.д. 139/;

- характеристика <адрес> /т. 2 л.д. 225/;

- требование о судимости ИЦ по <адрес> /т. 2 л.д. 226/;

- приговор Новочеркасского городского суда от 16.03.2006 /т. 2 л.д. 228-230/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Антонян В.Г., обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антонян В.Г., судом признается рецидив преступлений. Судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Антонян В.Г., который не состоит на учете в психиатрическом диспансере <адрес>, но состоит на учете в <данные изъяты>». Согласно заключению медицинской наркологической экспертизы № от <дата> ФИО1 <данные изъяты>

По характеристике <данные изъяты> Антонян В.Г. характеризуется отрицательно как не работающий, замеченный в употреблении наркотических средств.

Учитывая мнение участников судебного заседания, а также то обстоятельство, что в действиях Антонян В.Г. имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания наказания Антонян В.Г. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч.6 ст.15 УК РФ. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных требований закона.

Применение к Антонян В.Г. дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНТОНЯН В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1; п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №1) в виде 09 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №2) в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №3) в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этих назначенных наказаний, назначить Антонян В.Г. окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антонян В.Г. оставить без изменения содержание под стражей, и исчислять срок наказания с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания его срок содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество амфетамин в количестве 0,28 грамма; - фрагмент полимерной пленки; полимерный пакет с клапаном с наркотическим средством – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), постоянной массой 0,232 грамма; - полимерный пакет, в котором находится растительная масса темно-зеленного и коричневого цветов, содержащей в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и вещество (4-метоксифенил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (RCS-4), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бензоилиндол (1H-индол-3-ил)-фенилметанон, постоянной массой 0,550 грамма, находящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 2 л.д. 52, 178); уничтожить в установленном законном порядке;

- DVD+R диск № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>; CD-R диск с аудиозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание и запись телефонных переговоров» в отношении Антонян В.Г. в период времени с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 150), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным – тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров

Свернуть