Антонян Юлия Сергеевна

Дело № 2а-1109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Антонян Ю.С. о взыскании недоимки по налогам и пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Антонян Ю.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и недоимки по транспортному налогу.

В обоснование иска административный истец указал, что Антонян Ю.С. имеет задолженность по налоговым платежам по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год, поскольку публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» предоставило в налоговый орган сведения о расчете налога на доходы физических лиц не удержанного налоговым агентом в отношении Антонян Ю.С. Кроме того, Антонян Ю.С. является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведений МРЭО ГИБДД Челябинской области она в период 2018 года являлся собственником транспортных средств. Однако Антонян Ю.С., своевременно и в полном объеме не уплатила налог на доходы физических лиц, транспортный налог за 2018 год. Налоговым органом направлено в адрес ответчика требование об уплате в добровольном порядке недоимки по налогу на доходы физических лиц и транспортного налога, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с на...

...стоящими требованиями. После уточнения административных исковых требований просит взыскать с Антонян Ю.С. в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 22 489 рублей 84 копейки и пени - 297 рублей 62 копейки, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в 2 615 рублей 82 копейки и пени - 881 рубль 55 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Административный ответчик Антонян Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны, в частности, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах (пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к налогу на доходы физических лиц данная обязанность конкретизирована в пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым периодом, согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом Челябинской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года № 114-30 (с изменениями и дополнениями) установлены ставки налога в зависимости от мощности двигателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Антонян Ю.С. в 2017 году, в 2018 году являлась собственником автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР (9 месяцев в 2017 году), марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР (9 месяцев в 2017 году), марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР (1 месяц в 2017 году), марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР (7 месяцев в 2017 году).

Публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» представило в Межрайонную Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год НОМЕР от 21 февраля 2019 года в отношении Антонян Ю.С. из которой следует, что в 2018 году Антонян Ю.С. получен доход в размере 173 000 рублей, с которого не удержан НДФЛ в размере 22 490 рублей, в связи с чем, у Антонян Ю.С. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 22 490 рублей.

Согласно налоговому уведомлению НОМЕР от 14 июля 2018 года Антонян Ю.С. начислен транспортный налог в общей сумме 26 682 рубля.

Оплата налога должна была быть произведена не позднее 3 декабря 2018 года. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику заказным письмом 24 июля 2018 года.

Согласно налоговому уведомлению НОМЕР от 23 августа 2019 года Антонян Ю.С. начислен транспортный налог в общей сумме 26 344 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 22 490 рублей.

Оплата налога должна была быть произведена не позднее 2 декабря 2019 года. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику заказным письмом 9 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год, за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год в установленный законом срок в адрес ответчика были направлены требования:

НОМЕР по состоянию на 11 июля 2019 года об уплате, в том числе пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 615 рублей 73 копейки; указан срок исполнения требования до 6 ноября 2019 года;

НОМЕР по состоянию на 4 февраля 2020 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 26 344 рубля, налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 22 490 рублей, пени в общем размере 646 рублей 24 копейки; указан срок исполнения требования до 31 марта 2020 года.

Указанное требование НОМЕР было направлено в адрес Антонян Ю.С. заказным письмом 9 сентября 2019 года.

Указанное требование НОМЕР было направлено в адрес Антонян Ю.С. заказным письмом 17 февраля 2020 года.

Однако в добровольном порядке требования административным ответчиком не были удовлетворены.

Доказательств уплаты указанной в иске суммы налога административным ответчиком суду не представлено.

Как следует из письменных пояснений административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, карточки «Расчеты с бюджетом» недоимка по транспортному налогу за 2017 год уплачена Антонян Ю.С. 28 ноября 2019 году, недоимка по транспортному налогу за 2018 год уплачена Антонян частично в сумме 17 472 рубля 18 копеек.

Таким образом, судом установлен факт наличия у Антонян Ю.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год, недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год.

Судом проверен расчет суммы налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации и транспортного налога с физических лиц, пени, предъявленный к взысканию с Антонян Ю.С., сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Так, общая сумма налогов и пени по требованию НОМЕР составила 615 рублей 73 копейки, то есть не превысила 3 000 рублей, общая сумма налогов и пени по требованию НОМЕР составила 48 480 рублей 24 копейки, то есть превысила 3 000 рублей, поскольку общая сумма налога и пени превысила 3 000 рублей только при выставлении требования об уплате НОМЕР со сроком исполнения до 31 марта 2020 года, выставленного в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения по требованию НОМЕР, то в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по всем требованиям налоговый орган должен был обратиться в срок до 30 сентября 2020 года.

К мировому судье судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 19 июня 2020 года.

26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Антонян Ю.С. задолженности по налогам и пени: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 22 490 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 297 рублей 62 копейки, транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 26 344 рубля, пени за период с 4 декабря 2018 года по 3 февраля 2020 года в размере 1 335 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 31 мая 2021 года указанный судебный приказ от 26 июня 2020 года отменен.

С административным исковым заявлением в суд Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась 14 сентября 2021 года. Следовательно, иск подан в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о взыскании с Антонян Ю.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 22 489 рублей 84 копейки, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года - 297 рублей 62 копейки, недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 2 615 рублей 82 копейки, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года - 265 рублей 82 копейки, пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год за период с 6 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года - 615 рублей 73 копейки, всего: 26 284 рубля 83 копейки.

В соответствии со статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Антонян Ю.С. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 989 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Антонян Ю.С. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Антонян Ю.С., проживающей по адресу: АДРЕС, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 22 489 рублей 84 копейки, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года - 297 рублей 62 копейки, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 2 615 рублей 82 копейки, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года - 265 рублей 82 копейки, пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год за период с 6 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года - 615 рублей 73 копейки, всего: 26 284 рубля 83 копейки.

Взыскать с Антонян Ю.С. в доход Коркинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 989 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Дело № 2а-2185/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Антонян Ю.С. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Антонян Ю.С. о взыскании задолженности по пени.

В обоснование заявленного иска указала на следующие обстоятельства. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 15.07.2022 года судебный приказ НОМЕР по заявлению ИФНС на выдачу судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с Антонян Ю.С., отменён. На основании сведений поступивших от МРЭО ГИБДД Челябинской области в ИФНС Антонян Ю.С. является плательщиком транспортного налога, т.к. за ней зарегистрированы транспортные средства согласно налоговому уведомлению. Согласно требованию НОМЕР от 27.06.2020г. Антонян Ю.С. имеет задолженность по пени по транспортному налогу за 2018г. в размере 728,86 руб. (остаток 168,51 руб.) за период с 04.02.2020г. по 26.06.2020г., налог не уплачен. Согласно сведениям ПАО СК Росгосстрах Антонян Ю.С. получила доход налогового агента в размере 173000 руб. в 2018г., но сумма налога на доходы физических лиц в размере 22490 руб. не была удержана налоговым агентом. В отношении указанной задолженности Копейским городским судом вынесено решение по делу НОМЕР от 23.12.2021г.. Согласно данным КРСБ Антонян Ю.С. НДФЛ за 2018г. в размере 22490 руб. до настоящего времени не упла...

...чен в бюджет. Начислены пени в размере 622,23 руб. за период с 04.02.2020г. по 26.06.2020г.. Просит: взыскать с Антонян Ю.С. в бюджет задолженность: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: пени в размере 622,23 руб.; по транспортному налогу с физических лиц: пени в размере 168,51 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 40).

В судебное заседание ответчик Антонян Ю.С. не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представила (л.д.43).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени признаётся, установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Нормой п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей(пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учёта, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчётного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учётом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании налога, исчисленного в отношении дохода, фактически полученного налогоплательщиком в спорном налоговом периоде.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьёй 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Кодекса.

При получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Антонян Ю.С. получила доход налогового агента от ПАО СК Росгосстрах в размере 173000 руб. в 2018г., но сумма налога на доходы физических лиц в размере 22490 руб. не была удержана налоговым агентом.

На сумму недоимки начислены пени в размере 622,23 руб. за период с 04.02.2020г. по 26.06.2020г..

Ответчик Антонян Ю.С. в спорный налоговый период 2018г. являлась собственником: транспортного средства <данные изъяты>

Согласно представленным справкам УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области: транспортное средство марки <данные изъяты> снято с учёта 26.11.2019г.; транспортное средство <данные изъяты> снято с учёта в связи с продажей другому лицу 23.01.2018г.; транспортное средство <данные изъяты> снято с учёта 15.09.2020г.. транспортное средство <данные изъяты> снято с учёта 30.09.2021г..

ИФНС начислены налоги для уплаты ответчиком: транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 26344 руб., из которых: по транспортному средству <данные изъяты> в размере 599 руб., по транспортному средству <данные изъяты> в размере 15825 руб., по транспортному средству <данные изъяты> в размере 7600 руб., по транспортному средству <данные изъяты> в размере 2320 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 22490 руб..

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 10 по Челябинской области Антонян Ю.С. был начислен транспортный налог, налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, направлено заказным письмом налоговое уведомление НОМЕР от 23.08.2019г. со сроком уплаты налога до 02.12.2019 года.

В установленный законом срок, Антонян Ю.С. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога за 2018г. не исполнила.

27 июня 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 10 по Челябинской области в адрес Антонян Ю.С. направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2018г., пени за несвоевременную уплату налогов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 17.11.2020 года.

Административный истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к Антонян Ю.С. в установленный срок. Мировым судьёй судебного участка № 3 г. Коркино 29.06.2021г. выдан судебный приказ НОМЕР который отменён 15.07.2022г.. С настоящим иском истец обратился в суд 23.09.2022 года, то есть в пределах 6-ти месячного срока.

В отношении задолженности на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу НОМЕР от 23.12.2021г..

Антонян Ю.С. исчисленный транспортный налог, налог на доходы физических лиц за 2018г. не уплачен.

Административным ответчиком не оспаривалось, что в спорный период она являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога. Доказательств надлежащего исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, суду административным ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены ко взысканию пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами в 2018г. в размере 622,23 руб. за период с 04.02.2020г. по 26.06.2020г., пени по транспортному налогу за 2018г. в размере 168,51 руб. за период с 04.02.2020г. по 26.06.2020г..

Суд, проверив обоснованность взыскания пени на недоимку по налогам за налоговые периоды, приходит к выводу о законности начисления административным истцом пени на недоимку по налогам за 2018 год, установил, что у административного ответчика имеется непогашенная задолженность по пени за указанный период, и срок исковой давности не пропущен.

Действительно, административный ответчик не оспаривал пропуск срока по уплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога за 2018 год. Доказательств погашения задолженности по налогам за указанный период в установленный законодательством срок административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у административного истца оснований для начисления и взыскания заявленных пени за указанный период.

Также суд соглашается с тем, что административным истцом соблюдён срок взыскания пени. Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, задолженность по пени административным ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, у административного истца право требования по взысканию пени не утрачено. Порядок и процедура взыскания налогов и пени, установленная статьями 48, 69, 70Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд признаёт законными действия налогового органа по начислению пени:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в 2018 году в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пени в размере 168,51 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2018 год: пени в размере 622,23 руб.

Судом, представленный административным истцом расчёт пени проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен. Доказательств уплаты пени административным ответчиком не представлено.

Установленные в суде обстоятельства, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Со стороны ответчика никаких возражений на иск в суд не представлено.

Ответчиком представлена справка УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14.12.2022г. о том, что транспортное средство <данные изъяты> снято с учёта в связи с продажей другому лицу: 01.06.2017г.. Однако, указанные сведения по настоящему делу значения не имеют, поскольку начисление транспортного налога в отношении указанного транспортного средства за 2018 год ИФНС не производилось и соответственно пени по неуплате указанного налога за данное ТС по административному иску не предъявляется.

Представленная ответчиком справка УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14.12.2022г. о том, что транспортное средство <данные изъяты> снято с учёта в связи с продажей другому лицу: 23.01.2018г., не может быть принята судом в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога за указанное ТС за 2018 год, поскольку ответчик не обращалась в ИФНС с заявлением о перерасчёте начисленного транспортного налога в связи с продажей ТС. Кроме того, ответчик в суд не обращалась с иском к ИФНС об оспаривании незаконного начисления транспортного налога. А значит, до настоящего времени соглашалась с его начислением. Соответственно, ИФНС на законном основании произвела начисление пени в виду неуплаты, несвоевременной уплаты транспортного налога.

При таких обстоятельствах, иск ИФНС подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворённой судом цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Антонян Ю.С., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в 2018 году: пени в размере 622,23 рублей за период с 04.02.2020 по 26.06.2020 года;

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год: пени в размере 168,51 рублей за период с 04.02.2020 по 26.06.2020 года.

Взыскать с Антонян Ю.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 28.12.2022 года.

Дело № 2а-2183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Антонян Ю.С. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Антонян Ю.С. о взыскании задолженности по налогу, пени.

В обоснование заявленного иска указала на следующие обстоятельства. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 15.07.2022 года судебный приказ НОМЕР по заявлению ИФНС на выдачу судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с Антонян Ю.С., отменён. На основании сведений поступивших от МРЭО ГИБДД Челябинской области в ИФНС Антонян Ю.С. является плательщиком транспортного налога, т.к. за ней зарегистрированы транспортные средства согласно налоговому уведомлению. Согласно требования НОМЕР от 14.12.2021г. Антонян Ю.С. имеет задолженность по транспортному налогу за 2020г. в размере 16861 руб., пени в размере 50,58 руб. за период с 02.12.2021г. по 13.12.2021 г.. Согласно требования НОМЕР от 05.12.2021г. Антонян Ю.С. имеет задолженность по пени по транспортному налогу за 2018г. в размере 1115,98 руб. (остаток 166,76 руб.) за период с 27.06.2020г. по 04.12.2021г. (налог уплачен 24.01.2017г.) налог не уплачен, за 2019г. в размере 1189,05 руб. за период с 17.12.2020г. по 04.12.2021г. (налог не уплачен). Согласно сведениям ПАО СК Росгосстрах Антонян Ю.С. получила доход налогового агента в размере 173000 руб. в 2018 г., но сумма налога на доходы физических лиц в размере 22490 руб. не была удержана налоговым агентом. В отношении указанной задолже...

...нности Копейским городским судом вынесено решение по делу НОМЕР от 23.12.2021г.. Согласно данным КРСБ Антонян Ю.С. НДФЛ за 2018г. в размере 22490 руб. до настоящего времени не уплачен в бюджет. Начислены пени в размере 2015,85 руб. за период с 27.06.2020г. по 04.12.2021г.. Просит в уточнённом иске: взыскать с Антонян Ю.С. в бюджет задолженность: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: пени в размере 2015,85 руб.; по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 16861 руб., пени в размере 1719,76 руб. (л.д.3-4,71).

В судебное заседание истец не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 50).

В судебное заседание ответчик Антонян Ю.С. не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представила (л.д. 53).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени признаётся, установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Нормой п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей(пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учёта, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчётного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учётом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании налога, исчисленного в отношении дохода, фактически полученного налогоплательщиком в спорном налоговом периоде.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьёй 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Кодекса.

При получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Антонян Ю.С. получила доход налогового агента от ПАО СК Росгосстрах в размере 173000 руб. в 2018г., но сумма налога на доходы физических лиц в размере 22490 руб. не была удержана налоговым агентом.

В добровольном порядке сумма налога ответчиком не уплачена. На сумму недоимки начислены пени в размере 2015,85 руб. за период с 27.06.2020г. по 04.12.2021г..

Ответчик Антонян Ю.С. в налоговый период 2020г. являлась собственником: транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно представленным справкам УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области: транспортное средство марки <данные изъяты>

ИФНС начислены налоги для уплаты ответчиком: транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 16861 руб., из которых: по транспортному средству <данные изъяты> в размере 15825 руб.; по транспортному средству <данные изъяты> за 8 месяцев 2020 года в размере 1036 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 22490 руб..

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 10 по Челябинской области Антонян Ю.С. был начислен транспортный налог, налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, направлено заказным письмом налоговое уведомление НОМЕР от 23.08.2019г. со сроком уплаты налога до 02.12.2019 года, налоговое уведомление НОМЕР от 03.08.2020г., налоговое уведомление НОМЕР от 01.09.2021г. со сроком уплаты налога до 01.12.2021 года.

В установленный законом срок, Антонян Ю.С. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018г., транспортного налога за 2020г. не исполнила.

5 декабря 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 10 по Челябинской области в адрес Антонян Ю.С. направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2018г., пени за несвоевременную уплату налогов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11.01.2022 года.

14 декабря 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 10 по Челябинской области в адрес Антонян Ю.С. направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2020г., пени за несвоевременную уплату налогов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 01.02.2022 года.

Административный истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к Антонян Ю.С. в установленный срок. Мировым судьёй судебного участка № 3 г. Коркино 08.04.2022г. выдан судебный приказ НОМЕР, который отменён 15.07.2022г.. С настоящим иском истец обратился в суд 23.09.2022 года, то есть в пределах 6-ти месячного срока.

В отношении задолженности на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу НОМЕР от 23.12.2021г..

Антонян Ю.С. исчисленный транспортный налог за 2020г., налог на доходы физических лиц за 2018г. не уплачен.

Административным ответчиком не оспаривалось, что в спорный период она являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога. Доказательств надлежащего исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, суду административным ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены к взысканию пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами в 2018г. в размере 2015,85 руб. за период с 27.06.2020г. по 04.12.2021г., пени по транспортному налогу за 2020г. в размере 50,58 руб. за период с 02.12.2021г. по 13.12.2021г.; за 2018г. в размере 517,85 руб. за период с 27.06.2020г. по 04.12.2021г., за 2019г. в размере 1151,33 руб. за период с 17.12.2020г. по 04.12.2021г..

Суд, проверив обоснованность взыскания пени на недоимку по налогам за налоговые периоды, приходит к выводу о законности начисления административным истцом пени на недоимку по налогам за 2018-2020г.г., установил, что у административного ответчика имеется непогашенная задолженность по пени за указанные периоды, и срок исковой давности не пропущен.

Действительно, административный ответчик не оспаривал пропуск срока по уплате налога на доходы физических лиц за 2018г., транспортного налога за 2020 год. Доказательств погашения задолженности по налогам за указанный период в установленный законодательством срок административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у административного истца оснований для начисления и взыскания заявленных налогов и пени за указанный период.

Также суд соглашается с тем, что административным истцом соблюдён срок взыскания пени. Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, задолженность по пени административным ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, у административного истца право требования по взысканию пени не утрачено. Порядок и процедура взыскания налогов и пени, установленная статьями 48, 69, 70Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд признаёт законными действия налогового органа по начислению пени:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в 2018 году в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пени в размере 2015,85 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 16861 руб., пени за 2020 год в размере 50,58 руб., за 2018 год в размере 517,85 руб., за 2019 год в размере 1151,33 руб..

Судом, представленный административным истцом расчёт пени проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен. Доказательств уплаты пени административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, подлежит взысканию транспортный налог за 2020 год в размере (15825+1036)=16861 рублей.

Установленные в суде обстоятельства, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Со стороны ответчика никаких возражений на иск в суд не представлено.

Представленные ответчиком справки, выданные УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о снятии транспортных <данные изъяты> с учёта в органе ГИБДД не имеют значения при рассмотрении настоящего иска. В отношении указанных транспортных средств требование о взыскании транспортного налога по иску не предъявлено.

При взыскании пени, начисленного на задолженность по неуплаченному транспортному налогу за иной период, в отношении транспортных средств, снятых с учёта в органе ГИБДД, данные обстоятельства не учитываются. Ответчиком не подавалось заявление в ИФНС о перерасчёте начисленного налога, и соответственно в суд с иском о незаконном начислении налогов ответчик не обращалась, тем самым согласившись с их начислением. Соответственно в связи с не уплатой и несвоевременной уплатой транспортного налога ИФНС на законном основании произвела начисление пени.

При таких обстоятельствах, иск ИФНС подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворённой судом цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Антонян Ю.С., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в 2018 году: пени в размере 2015,85 рублей за период с 27.06.2020 по 04.12.2021 года;

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 16861 рублей, пени за 2020 год в размере 50,58 рублей за период с 02.12.2021 по 13.12.2021 года, за 2018 год в размере 517,85 рублей за период с 27.06.2020 по 04.12.2021 года, за 2019 год в размере 1151,33 рублей за период с 17.12.2020 по 04.12.2021 года.

Взыскать с Антонян Ю.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 817,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 28.12.2022 года.

Дело № 2-6449/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре И.А. Шумиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян Юлии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонян Ю.С. обратилась в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40150 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Истец Антонян Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Печенкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, производство по делу следует прекратить.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд счит...

...ает возможным принять отказ от иска.

Статья 173, 221 ГПК РФ о том, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснена и понятна.

Поскольку отказ принят судом производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 абз. 4 ст. 220, ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Антонян Юлии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна:

Судья А.В. Ус

Секретарь И.А. Шумилова

КОПИЯ:

Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 января 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Соколовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антонян Ю.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 122 722 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Лапонова В.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец Антонян Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца наставала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица представитель ПАО СК «Южурал-АСКО», Лапонов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о п...

...ричинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Лапонов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***>, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» гос.номер <***>, под управлением истца.

В действиях водителя Антонян Ю.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лапонова В.В. была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 58 700 руб. на основании заключения ООО «Палата экспертизы и оценки».

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Буминой Т.А. Согласно заключению ИП Буминой Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229 686 руб., без учета износа 424 672 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 315 400 руб., стоимость годных остатков 112 368 руб., расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение не основании заключения ИП Буминой Т.А..

В связи с тем, что доплата страхового возмещения не был произведена ответчиком, истец обратился суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Казанцеву С.В. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна 236 905 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 277 200 руб., стоимость годных остатков 95 787 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 700 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между величиной причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением – 122 722 руб. (277 200 – 95 778 – 58 700)

Также с ответчика следует взыскать расходы на оценку ущерба 10 000 руб., поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 61 361 руб. (122 722х 50 %)

Вместе с тем, ответчик частично возместил ущерб до обращения истца в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 43 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 954 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антонян Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Антонян Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 122 722 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф 43 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 954 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело №2-3052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Мохунь Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонян Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Антонян Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Нисан Скайлайн» государственный регистрационный знак №. За возмещением ущерба она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме не произвел. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся ей неустойки за просрочку страховой выплаты была оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328895 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Антонян Ю.С., представитель истца Лебедева Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковы...

...х требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дашонов В.В., находившегося за управлением автомобиля «ВАЗ 21074», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Антонян Ю.С. транспортному средству – автомобилю «Нисан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 23, 24).

Гражданская ответственность Антонян Ю.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Антонян Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы (л.д. 20-22, 25).

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 58700 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Антонян Ю.С. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 55).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонян Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 122722 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф 43000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Выплата присужденной суммы 182722 рубля произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Антонян Ю.С. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 5, 6).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление Антонян Ю.С. о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонян Ю.С. взыскано страховое возмещение в сумме 122722 рубля, которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования Антонян Ю.С. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 122722 рубля, являются обоснованными. Сумма неустойки составит 323986 рублей 08 копеек(122722 рубля x 1% x 264 дня).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 130000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, мнения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Антонян Ю.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Доказательства несения таких расходов (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Лебедева Н.В.) суду представлены (л.д. 7, 8).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонян Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонян Ю.С. 130000 рублей – неустойку, 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонян Ю.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.Р. Лутфуллоева