Антонюк Денис Геннадьевич

Дело №2-1917/2020

УИД №61RS0006-01-2020-001986-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Антонюку Д. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Антонюком Д.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №PAYVWRRRAEEF2Z140312. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90000 рублей. Кредит предоставлен заемщику под 33% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что Антонюк Д.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате за период с 16.12.2014 года по 16.02.2015 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 97621 рубля 61 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 79860 рублей 41 копейки, начисленные проценты в размере 10009 рублей 12 копеек, штрафы и неустойки в размере 7752 рублей 08 копеек. На основании изложенного истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с ответчика Антонюка Д.С. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 26.03.2014 года, а именно: прос...

...роченный основной долг в размере 79860 рублей 41 копейки, начисленные проценты в размере 10009 рублей 12 копеек, штрафы и неустойки в размере 7752 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 рублей 65 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении и письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Антонюк Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ предусмотрено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о дне и времени судебного разбирательства, который, в свою очередь, необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял. В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебное извещение как доставленное Антонюку Д.С.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Антонюка Д.С. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что в судебном заседании установлено, что 26.03.2014 года между АО «Альфа-Банк» и Антонюком Д.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PAY№.

26.03.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению о кредитовании № в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила 90000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33% годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский счет и выдал ответчику денежные средства, путем зачисления их на карту Антонюку Д.С. в размере 90000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № от 26.03.2014 года, заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Антонюка Д.С. в кредитном предложении.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, о чем свидетельствуют справка по кредитной карте от 03.04.2020 года (л.д. 17) и выписки по счету (л.д. 19-29).

Пунктом 13 кредитного предложения, предусматривающего выдачу кредитной карты от 26.03.2014 года, предусмотрено, что неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 97621 рубль 61 копейку, в том числе: просроченный основной долг в размере 79860 рублей 41 копейки, начисленные проценты в размере 10009 рублей 12 копеек, штрафы и неустойки в размере 7752 рублей 08 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № от 26.03.2014 года, и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также ответчиком не представлено и доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Антонюком Д.С. обязательств по договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты № от 26.03.2014 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредита наличными № от 26.03.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1564 рублей 33 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 09.04.2020 года, а также в размере 1564 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антонюка Д. Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредита наличными № 26.03.2014 года, в размере 97621 рубля 61 копейки, состоящую из: просроченного основного долга в размере 79860 рублей 41 копейки, начисленных процентов в размере 10009 рублей 12 копеек, штрафов и неустоек в размере 7752 рублей 08 копеек.

Взыскать с Антонюка Д. Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова