Антонюк Дмитрий Борисович

Дело № 2-342-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Патрушеве О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Антонюка Д.Б. к Хлюстовой К.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Т.Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Антонюк Д.Б. обратился в суд с иском к Хлюстовой К.Т. признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>Б <адрес> <адрес> к несовершеннолетнему Т.Д.А.. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>Б <адрес> В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем комнаты <адрес>. В 1995 году он зарегистрировал брак с Антонюк (Хлюстовой) К.Т.. После заключения брака он дал согласие на регистрацию Антонюк К.Т. в спорную комнату. В данной комнате были также зарегистрированы сын Иван, 1995 года рождения, и сын Владислав, 1997 года рождения. С 1995 года по 2001 год Хлюстова К.Т. проживала в комнате вместе с ним и сыновьями. В 2001 году Хлюстова К.Т. ушла из семьи, так как она создала другую семью. Уходя она забрала все свои вещи. С 2001 года Хлюстова К.Т. в комнате не проживает. Она ни разу не делала попыток вернуться в комнату, хотя препятствия ей в этом не чинились. 11 февраля 2005 года брак между ним и Хлюстовой (Антонюк) К.Т. официально расторгнут. В январе 2013 года Хлюстова К.Т. вступила в новый брак. В настоящий момент у нее фамилия Хлюстова. Сейчас она проживает по адресу: <адрес>. В течении 12 лет она не проживает по месту регистрации, при этом сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства: комната <адрес>. Длительное отсутствие Хлюстовой К.Т. в спорной квартире не является временным. Членом семьи истца она больше не является. Выезд Хлюстовой К.Т. из комнаты носит добровольный характер, каких либо препятствий для проживания в комнате никогда не чинилось. Ответчик Хлюстова К.Т. с момента выезда и по настоящее время в суд либо в иные правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав (по устранению препятствий в проживании) не обращалась, вселиться в спорную комнату не пыталась. Хлюстова К.Т. имела возможность вернуться в жилое помещение и проживать там, но добровольно этого не сделала в течение 12 лет. Хлюстова К.Т. добровольно отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору найма спорной комнаты. С момента выезда из комнаты с 2001 года и по настоящее время Хлюстова К.Т. не несет расходов по содержанию жилья, по оплате жилищно-коммунальных услуг в нарушение положений ч. 2 ст. 67 ЖК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещ...

...ения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Проживание более 12 лет по иному адресу не в спорной комнате подтверждает, что в течении 12 лет местом жительства Хлюстовой К.Т. является иное жилое помещение, а не спорная комната 2 в квартире 7 дома 33 Б по улице Лесной в городе Северодвинске. Ответчик Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Хлюстовой К.Т. С рождения Т.Д.А. проживал по адресу: <адрес>. <адрес> была предоставлена в пользование Тропникову А.Н. после рождения Т.Д.А.. Однако Т.Д.А. не был зарегистрирован по адресу проживания. 21 июня 2005 года Хлюстова К.Т. прописала в спорную комнату своего несовершеннолетнего сына Т.Д.А.. Согласия истца на регистрацию ребенка не спрашивала. Регистрация носила формальный характер, чтобы несовершеннолетний имел прописку. С 27.01.2010 года Т.Д.А. был временно зарегистрирован в квартире <адрес>. Собственником данной квартиры являлась мать Хлюстовой К.Т. П.А.А. С 28.08.2009 года П.А.А. являлась опекуном Т.Д.А. и совместно с ним проживала в данной квартире. С июня 2011 года Т.Д.А. выехал вместе с П.А.А. в село Малая Пурга МалоПургинского района Удмуртской Республики и проживал там до июня 2013 года. С июня 2013 года Т.Д.А. передан на воспитание отцу Тропникову А.Н. и сейчас проживает по адресу: <адрес>. При этом по месту проживания Т.Д.А. не зарегистрирован. Т.Д.А. не является членом семьи истца. Т.Д.А. никогда не вселялся в спорную комнату и не проживал в ней ни одного дня. Регистрация Т.Д.А. в комнате 2 <адрес> имеет формальный характер и не порождает равные с нанимателем права на жилое помещение. Поскольку Т.Д.А. не вселялся фактически в данное жилое помещение в установленном порядке с соблюдением требований статьи 70 ЖК РФ, не является членом семьи истца, истец не ведёт с ним общее хозяйство, то право пользования жилым помещением он не приобрел. Один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на жилую площадь, регистрация является лишь административным актом.

В судебном заседании истец Антонюк Д.Б. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Хлюстова К.Т., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, возражений на иск и доказательств в обоснование возможных возражений не представила, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.

Законный представитель малолетнего Т.Д.А. – Тропников А.Н. в судебном заседании с требованиями Антонюк Д.Б. согласился, подтвердил, что его сын Т.Д.А. с рождения проживает вместе с ним по адресу: <адрес> в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> никогда не вселялся и в нём не проживал. Также пояснил, что с Хлюстовой К.Т. они проживали совместно в его жилом помещении по адресу: <адрес> без регистрации брака в период с 2003 года по 2009 год, после чего ответчик уехала на постоянное место жительства к матери П.А.А..

Представитель органа опеки и попечительства Орлова А.А. в судебном заседании полагает исковые требования Антонюк Д.Б. законными и обоснованными. Подтвердила, что несовершеннолетний Т.Д.А. проживает вместе с отцом Тропниковым А.Н. по адресу: <адрес>, в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> никогда не вселялся и в нём не проживал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Как следует из ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.

По смыслу закона, право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением родителей (одного из них).

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Антонюк Д.Б. является нанимателем комнаты <адрес>. В 1995 году он зарегистрировал брак с Антонюк (Хлюстовой) К.Т.. После заключения брака он дал согласие на регистрацию Антонюк К.Т. в спорную комнату. В данной комнате были также зарегистрированы их сын И., и сын В.. С 1995 года по 2001 год Хлюстова К.Т. проживала в комнате вместе с истцом и сыновьями. В 2001 году Хлюстова К.Т. ушла из семьи, так как она создала другую семью. Уходя она забрала все свои вещи. С 2001 года Хлюстова К.Т. в комнате не проживает. Она ни разу не делала попыток вернуться в комнату, хотя препятствия ей в этом не чинились. 11 февраля 2005 года брак между истцом Антонюк Д.Б. и ответчиком Хлюстовой (Антонюк) К.Т. официально расторгнут. 28 ноября 2012 года Хлюстова К.Т. вступила в новый брак с Х.П.В. В настоящий момент у нее фамилия Хлюстова. Сейчас она проживает по адресу: <адрес>. В течении 12 лет она не проживает по месту регистрации, при этом сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства: комната <адрес>. Длительное отсутствие Хлюстовой К.Т. в спорной квартире не является временным. Членом семьи истца она больше не является. Выезд Хлюстовой К.Т. из комнаты носит добровольный характер, каких либо препятствий для проживания в комнате никогда не чинилось. Ответчица с момента выезда и по настоящее время в суд либо в иные правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав (по устранению препятствий в проживании) не обращалась, вселиться в спорную комнату не пыталась. Хлюстова К.Т. имела возможность вернуться в жилое помещение и проживать там, но добровольно этого не сделала в течение 12 лет. Хлюстова К.Т. добровольно отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору найма спорной комнаты. С момента выезда из комнаты с 2001 года и по настоящее время Хлюстова К.Т. не несет расходов по содержанию жилья, по оплате жилищно-коммунальных услуг в нарушение положений ч. 2 ст. 67 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца Антонюк Д.Б., объяснениями законного представителя Т.Д.А. – Тропникова А.Н., показаниями свидетеля Антонюк Л.В., объяснениями представителя органа опеки и попечительства Орловой А.А., ответчиком Хлюстовой К.Т. по существу не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения на другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Проживание более 12 лет по иному адресу, не в спорной комнате подтверждает, что в течении 12 лет местом жительства Хлюстовой К.Т. является иное жилое помещение, а не спорная комната <адрес>.

Сам по себе факт регистрации по прежнему месту жительства Хлюстовой К.Т., согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Добровольно выехав из спорной комнаты и не проживая в ней длительный срок, не исполняя обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию, ответчик Хлюстова К.Т. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что выезд ответчика в 2001 году из спорного жилого помещения носит постоянный характер, так как Хлюстова К.Т. вывезла из него свои личные вещи, создал новую семью с Х.П.В. и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, ей не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, она длительное время не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд полагает исковые требования Антонюк Д.Б. к Хлюстовой К.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае непроживание ответчика Хлюстовой К.Т. в спорном жилом помещении и длительное невыполнение ею обязанностей по договору социального найма связано не с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а в связи с добровольным выездом Хлюстовой К.Т. в другое место жительства и созданием ею новой семьи.

Суд такде установил, что ответчик Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Хлюстовой К.Т. С рождения Т.Д.А. проживал по адресу: <адрес>. Комната ..... была предоставлена в пользование его отцу Тропникову А.Н. после рождения Т.Д.А.. Однако Т.Д.А. не был зарегистрирован по адресу проживания. 21 июня 2005 года Хлюстова К.Т. прописала в спорную комнату своего несовершеннолетнего сына Т.Д.А.. Согласия истца на регистрацию ребенка не спрашивала. Регистрация носила формальный характер, чтобы несовершеннолетний имел прописку. С 27.01.2010 года Т.Д.А. был временно зарегистрирован в квартире <адрес>. Собственником данной квартиры являлась мать Хлюстовой К.Т. П.А.А. С 28.08.2009 года П.А.А. являлась опекуном Т.Д.А. и совместно с ним проживала в данной квартире. С июня 2011 года Т.Д.А. выехал вместе с П.А.А. в село Малая Пурга МалоПургинского района Удмуртской Республики и проживал там до июня 2013 года. С июня 2013 года Т.Д.А. передан на воспитание отцу Тропникову А.Н. и сейчас проживает по адресу: <адрес>. При этом по месту проживания Т.Д.А. не зарегистрирован. Т.Д.А. не является членом семьи истца Антонюк Д.Б. Т.Д.А. никогда не вселялся в спорную комнату и не проживал в ней ни одного дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, регистрация Т.Д.А. в комнате <адрес> имеет, действительно, формальный характер и не порождает равные с нанимателем Антонюк Д.Б. права на жилое помещение. Поскольку Т.Д.А. не вселялся фактически в данное жилое помещение в установленном порядке с соблюдением требований статьи 70 ЖК РФ, не является членом семьи истца Антонюк Д.Б., истец не ведёт с ним общее хозяйство, то право пользования жилым помещением он не приобрел.

Законный представитель малолетнего Т.Д.А. – Тропников А.Н. в судебном заседании с требованиями Антонюк Д.Б. согласился, подтвердил, что его сын Т.Д.А. с рождения проживает вместе с ним по адресу: <адрес>

Представитель органа опеки и попечительства Орлова А.А. подтвердила, что несовершеннолетний Т.Д.А. проживает вместе с отцом Тропниковым А.Н. по адресу: <адрес>, в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> никогда не вселялся и в нём не проживал.

Поступившие в суд из МБДОУ «Детский сад № 15 «Черемушка» комбинированного вида» и из Северодвинской городской детской больницы сведения также подтверждают факт проживания несовершеннолетнего Т.Д.А. по адресу: <адрес>

Учитывая, что право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением родителей (одного из них), а в спорной комнате по адресу: <адрес> никто из родителей Т.Д.А. не проживает, суд соглашается с доводами истца о том, что Т.Д.А. не приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, исковые требования Антонюк Д.Б. к несовершеннолетнему Т.Д.А. Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Хлюстовой К.Т., Тропникова А.Н. в пользу Антонюка Д.Б. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антонюка Д.Б. к Хлюстовой К.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Т.Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хлюстову К.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признать Т.Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Хлюстовой К.Т., Тропникова А.Н. в пользу Антонюка Д.Б. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - судья Лопатин А.К.

Дело №2-5713/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегиревойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Гнипы Артема Юрьевича к Антонюку Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ГнипаА.Ю. обратился в суд с иском к АнтонюкуД.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 12.11.2015 предоставил ответчику заем в сумме 72000 рублей, а ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере не менее 10000 рублей и полностью возвратить сумму займа до 01.05.2016, о чем ответчиком была выдана расписка от 12.11.2015. Ответчик сумму займа не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму займа 72000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик АнтонюкД.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление в письменной форме, которое в соответствии с ч.1 ст.173 ГПКРФ приобщено к делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПКРФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия признания ответчиком ис...

...ка и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем в его заявлении и в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи.

Признание иска является правом ответчика и не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПКРФ, статьям 1, 21, 309, 310, 807, 808, 810 ГКРФ, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гнипы Артема Юрьевича к Антонюку Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Антонюка Дмитрия Борисовича в пользу Гнипы Артема Юрьевича сумму займа в соответствии с распиской от 12.11.2015 в размере 72000 рублей, а также 2360 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 74360 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов