Батырова Алена Хасановна

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2020 года Судья_________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>, КБР 11 июня 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Хагасове Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батыровой А. Х. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Публичное Акционерное общество коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Коммерческий банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Батыровой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере <данные изъяты>, и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что между Батыровой А.Х. и филиалом ОАО КБ « » по КБР был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средст...

...ва и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 заемщик обязуется в течении срока действия кредитного договора, уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные тарифами банка.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Ответчик своим бездействием нарушает права банка, предусмотренные ст.819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Батыровой А.Х. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата>, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – общая задолженность по кредиту; <данные изъяты> – неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка, которые банк просит взыскать с ответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Батырова А.Х. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и Батыровой А.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщик выданный кредит не погасил. Доказательств об ином, ответчик не представил.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщик Батырова А.Х. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, ПАО КБ « » признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщику Батыровой А.Х., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до рассмотрения дела по существу задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности с Батыровой А.Х. отменен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Батыровой А.Х. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право досрочно требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, наличие вины Банка в закрытии Терского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батыровой А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Батыровой А. Х. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – общая задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Батыровой А. Х. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долга в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батыровой А. Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судья: Бижоева М.М. Дело № 33-1205/2020

дело № 2-557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батыровой Алене Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Батыровой А.Х. на решение Терского районного суда КБР от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском о взыскании с Батыровой А.Х. задолженности по кредитному договору в размере 281949,42 руб. и госпошлины в размере 6020 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.02.2013 г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Батыровой А.Х. заключен кредитный договор № 288, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 103000 руб. на срок до 07.02.2018 г., а заемщик принял на себя обязател...

...ьство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом под 24 % годовых.

Батырова А.Х. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 05.02.2019 г. составила 281949,42 руб., в том числе: 46263,46 руб. - общая задолженность по основному долгу, 28508,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 207177,13 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

01.08.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 23.07.2019 г. в отношении Батыровой А.Х.

Решением Терского районного суда КБР от 11 июня 2020 года постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Батыровой Алены Хасановны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 288 от 08.02.2013 года в размере 79772 рубля 29 копеек, из которых: 46 263,46 рублей - общая задолженность по основному долгу; 28 508,83 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Батыровой Алены Хасановны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долга в размере 6020 рублей.

В остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батыровой Алене Хасановне - отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Батырова А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, снизив размер процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе, со ссылками на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается, что суд не принял во внимание ее доводы, что она умышленно не нарушала обязательства по кредитному договору и не должна возмещать госпошлину уплаченную истцом в доход государства, при подаче иска, также и начисленные проценты в период банкротства.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

То обстоятельство, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком возникли правоотношения по указанному кредитному договору, автором жалобы не оспаривается.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Батыровой А.Х., она не согласна с решением суда лишь в части взыскания процентов и неустойки.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая обстоятельства по настоящему делу и компенсационный характер неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Доводы жалобы относительно необходимости отмены решения суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат отклонению.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального» законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батыровой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов