Хломов Владимир Сергеевич

<номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с <ФИО>1 задолженность образовавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере 263 578, 05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании участия не принимал, согласно материалам дела умер <дата>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Нотариальной палаты <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Материалами дела установлено, что согласно записи акта о смерти <номер> от <дата> <ФИО>1, <дата> года рождения умер <дата>, выдано свидетельство о смерти I-КВ <номер> от <дата>. Исков...

...ое заявление поступило в адрес суда <дата>, то есть после смерти ответчика.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, в случае если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина начинается с рождения и заканчивается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд.

Поскольку правоспособность <ФИО>1 прекратилась до подачи искового заявления в суд, то он ответчиком по делу являться не может, следовательно процессуальное правопреемство на стороне ответчика в данном гражданском деле не возможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.К. Бабушкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения (дело № 2-951/2013)

02 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Сытник С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепа В.Ф. к Хломову В.С. о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Штепа В.Ф. к Хломову В.С. о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначалось на <дата> на 13 часов 30 минут. Стороны извещены судебными повестками по месту жительства, в судебное заседание не явились, рассмотрение дела было отложено на <дата> на 09 часов 00 минут. Стороны извещены судебными повестками по месту жительства. О рассмотрении дела в свое отсутствие стороны не просили, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание, назначенное на <дата> на 09 часов 00 минут, истец не явился, причина неявки суду неизвестна, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о получении истцом <дата> судебной повестки. При этом, ответчик Хломов В.С. в судебном заседании не требовал рассмотрения иска по существу.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмот...

...рения дела по существу.

В связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Штепа В.Ф. к Хломову В.С. о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Иноземцева Э.В.

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 июня 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Сытник С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепа В.Ф. к Хломову В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с <ФИО>1 к Хломову В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в исполнение обязательств по договору займа. Из данного договора п. 3 следует, что ответчик обязуется возвратить сумму займа 100% в срок до <дата>. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора за предоставление займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты от суммы займа в размере 0,2% в месяц на момент возврата суммы займа. Ответчик обязан уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом ответчика возвратить истцу сумму займа, последний был вынужден обратиться к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи при составлении настоящего искового заявления, а также для представления его интересов в суде, между ними был заключен договор оказания юридических услуг и оплачена сумма в разме...

...ре <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просил суд взыскать с Хломова В.С., сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, в рассмотрении дела участвует представитель по доверенности <ФИО>1 В.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хломов В.С. не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Суд, с согласия представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав <ФИО>1 В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении <ФИО>1.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В судебном заседании установлено, что <дата> Хломов В.С. взял в долг у <ФИО>1 В.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с обязательным возвратом до <дата>, что подтверждается договором займа от <дата>. Однако сумму долга в полном объеме ответчик до настоящего времени истцу не вернула.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления <ФИО>1 или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в установленный договором займасрок – <дата>, заемщик денежные средства займодавцу не вернул, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию процентыв порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользованиечужими денежными средствами на сумму 810 рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5 договора от <дата>, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной п. 5 договора, согласно которому она составила <данные изъяты>

Данный расчет суд принимает во внимание, однако, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере, значительно превышающем сумму задолженности по основному долгу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканиюс ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлен договор от <дата>, расписка от <дата>.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что 10 000 руб. являются разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<ФИО>1 Фёдоровича к Хломову В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хломова В.С. в пользу <ФИО>3 Фёдоровича долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Иноземцева Э.В.

Дело № 2а-4369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Жабине Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Хломовой В.Ф., Хломов В.С., Петеленой Ю.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> по неисполнению решения мирового судьи, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с административным иском к Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к Хломовой В.Ф., Петелиной Ю.С,, Хломову В.С. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>. <дата> исполнительные листы по данному делу были направлены в Советский РОСП <адрес> для принудительного исполнения, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Решение о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в администрацию МО «<адрес>» не поступало. Администрация муниципального образования «<адрес>» обращалась в службу судебных приставов с просьбой сообщить о ходе исполнительных действий. Однако, ответа не последовало. Администрация МО «<адрес>» считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении решения суда, нарушает требования ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы администрации <адрес>, как собственника жилого помещения. <дата> администрацией МО «<адрес>» в <адрес> отдел судебных приставов-исполнителей <адрес> б...

...ыл подан запрос о предоставлении сведений о ходе исполнения решения суда. По истечении десятидневного срока ответ на запрос администрацией не получен. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> по неисполнению решения мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с Хломовой В.Ф., Петелиной Ю.С., Хломова В.С. в пользу администрации <адрес> задолженности по оплате за найм жилого помещения по адресу: от <дата> о взыскании с <ФИО>6 в пользу администрации <адрес> задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации муниципального образования «<адрес>» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила суд административный иск удовлетворить, признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика - <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> <ФИО>8, доводы административного иска не признала, возражала против его удовлетворения, пояснив, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства не имеется.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о дате и времени слушания административного дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица - Хломова В.Ф., Петелина Ю.С., Хломов В.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, в производстве Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу <номер> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> в отношении должников Хломова В.С., Хломовой В.Ф., Петелиной Ю.С. о взыскании с них в пользу Администрации <адрес> суммы долга в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец указал в административном иске, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, допущено бездействие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. В частности налоговый орган по требованию судебного пристава-исполнителя предоставляет ему информацию о банковских счетах должника; Росреестр - информацию об объектах недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано за должником; банки и иные кредитные организации информацию о банковских счетах должника.

По смыслу ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом того, что судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости, обязан производить розыск должника и его имущества.

Представленные материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

В рамках данного исполнительного производства были сформированы соответствующие запросы в регистрирующие органы на получение информации о наличии у должников имущества, счетов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

При выходе <дата> по адресу места жительства должников, должник Хломова В.Ф. оказалось дома, в связи с чем, ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <ФИО>8, пояснила, что по состоянию на <дата> размер задолженности Хломовой В.Ф., Хломова В.С., Петелиной Ю.С. составляет <данные изъяты>. Данный факт свидетельствует о том, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Для признания бездействий судебных приставов незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых бездействий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 5 Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суд также не может признать обоснованными доводы административного иска о том, что должностными лицами Советского РОСП <адрес> не было своевременно рассмотрено обращение Администрации МО «<адрес>» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поскольку представленные материалы исполнительного производства содержат ответ судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 о ходе совершенных исполнительных действий и о ходе исполнения решения суда, который был отправлен в адрес Администрации МО «<адрес>».

Факт неполучения Администрацией МО «<адрес>» постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, поскольку исполнительно производство возбуждено, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное имеется указание о направлении их копий в адрес взыскателя.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

В рассматриваемом случае истец в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении прав, создании препятствий к их осуществлению.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Администрации Муниципального образования «<адрес>» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административный иск администрации муниципального образования «<адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Хломовой В.Ф., Хломов В.С., Петеленой Ю.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> по неисполнению решения мирового судьи, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 года.

Судья И.В. Ефремова

Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани Усынин А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 октября 2010 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бабчинского И.В.,

обвиняемого Хломова В.С.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Алиева О.Ю., представившего удостоверение № ...

при секретаре судебного заседания Куличенко Т.В.,

а также потерпевшей ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани ...., которым уголовное дело в отношении

Хломова ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от .....г. уголовное дело в отношении Хломова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Астрахани для устранения нарушений закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани, ввиду его незаконности и необоснованности, так как наличие в деле двух обвинительных актов не может быть признано препя...

...тствием для рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку первый обвинительный акт утратил юридическую силу.

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, обвиняемого, защитника, находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от .....г., законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному уголовному делу указанные требования закона мировым судьей нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения.

Согласно требованиям ст. 225 ч.4 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания, материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно ст. 226 УПК РФ, прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из решений, в том числе об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд.

Как усматривается из материалов, данное уголовное дело было направлено в суд с двумя обвинительными актами, утвержденными прокурором ....., имеющие разное содержание, один обвинительный акт по обвинению Хломова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ от ....., а другой обвинительный акт по обвинению Хломова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ от ..... (нал.д. 70-94 и нал.д. 101-114).

Изложенные обстоятельства не соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, что исключает в данном случае возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данных обвинительных актов, и является основанием для возвращения вышеуказанного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Довод государственного обвинителя, изложенный в апелляционном представлении, о том, что утверждение ..... прокурором обвинительного акта, составленного ....., является технической ошибкой, поскольку ..... вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования, в связи с чем, данный обвинительный акт утратил юридическую силу, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обвинительные акты утверждены прокурором ....., а постановление о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования вынесено ....., т.е. до утверждения указанных обвинительных актов.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 360, 361 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от .....г. о возвращении уголовного дела в отношении Хломова ..., обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору Советского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня ею вынесения в Астраханский областной суд.

Постановление составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Лисицкая Л.И.