Антонюк Карина Юрьевна

УИД 54RS0004-01-2024-004005-36

Дело №2-3250/2024

Поступило в суд 10.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой О. А. к Антонюк К. Ю. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилась Чернышева О.А. к Антонюк К.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав свой иск тем, что 22.05.2022 в 21.40 часа в г. Новосибирске по ул. Проспект Дзержинского, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Фит, г/н №, под управлением собственника Анохиной К.Ю. и автомобилем доверителя истца Субару Форестер, г/н №, а также пешехода. Виновником ДТП является Антонюк К.Ю., у которой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП автомобиль Субару Форестер был повреждён. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику Зайцеву П.А, в соответствии заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 532950 руб., без учета износа - 304350 руб. За проведение оценки истцом оплачено 6500 руб. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в ее переживаниях по поводу невозможности использования автомобиля, в наличии стрессового состояния, ухудшении здоровья, который она оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного у...

...щерба в размере 532950 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 423 185 руб.

В судебное заседание истец Чернышева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Чернышевой О.А.-Мельников Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Антонюк К.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика Антонюк К.Ю. – Ерюченкова З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. Факт ДТП и вину в ДТП ответчика не оспаривала, размер причиненного истцу ущерба также не оспаривала.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2022 в 21:40 часа по адресу: г. Новосибирск ул. Проспект Дзержинского, д. 45, Антонюк К.Ю., управляя транспортным средством Хонда Фит, г/н №, совершила наезд на припаркованный автомобиль Субару Форестер, г/н №.

Виновным в совершении данного ДТП является Антонюк К.Ю.

В действиях Чернышевой нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.8, 11/.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Антонюк К.Ю. в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля Хонда Фит, г/н №, является Антонюк К.Ю., собственником автомобиля Сурабу Форестер, г/н № Чернышева О.А. /л.д. 18 об./.

Как усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства – Субару Форестер г/н №, была застрахована по полису ХХХ 0179689667, гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, г/н № не застрахована /л.д. 18 об./.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине Антонюк К.Ю., должна быть возложена на нее, как на причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Чернышевой О.А., суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2022 автомобилю Субару Форестер, г/н №, принадлежащему Чернышевой О.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – Субару Форестер, г/н №, подтверждается отчетом об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Субару Форестер № 56АВ-22, проведенного экспертом Зайцевым П.А., из которого следует, что стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства на дату ДТП 22.05.2022 составляет 532950 руб., стоимость работ с учетом износа - 304350 руб. /л.д. 7-16/.

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба в размере 532950 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как с причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном размере.

Также Чернышева О.А. просит взыскать с ответчика Антонюк К.Ю. в свою пользу 6500 руб. в счет возмещения затрат на составление отчета об определении стоимости по ремонту (восстановлению) транспортного средства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля Субару Форестер, г/н №, выполненные оценщиком Зайцевым П.А. в размере 6500 руб., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительных работ № 56АВ-22 /л.д. 7-16/.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией АА-22 № 000 56 от 07.07 2022 /л.д. 17/.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суду надлежит установить причинены ли истцу физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд учитывает, что истцом не представлены достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что именно вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие повлекло для истца нравственные страдания. Кроме того, в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств причинения морального вреда.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, суд полагает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

В указанной связи, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате совершенного ДТП в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Чернышевой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Антонюк К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чернышевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 532 950 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 рублей.

Исковые требования Чернышевой О. А. к Антонюк К. Ю. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

На «____» ___________ 2024 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3250/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2024-002942-24).

Судья О.В. Гайворонская

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 81000 рублей, в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке стоимости имущества – 8000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 часа до 22-00 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки Хонда Фит Ареа, г/н ..., принадлежащем ей на праве собственности, двигалась по ... в направлении ..., где у ... совершила наезд на него, нарушив при этом Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1).

В результате данного ДТП причинен тяжкий вред его здоровью, что подтверждается заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ. От полученных травм он постоянно испытывает боль во время передвижения, передвижение затруднено, при этом необходимо каждый раз ездить на обследования. После ДТП в течение длительного времени остаются головные боли, тревожность, очень плохой сон, снятся кошмары. Он вынужден оставить свой прежний образ жизни и заниматься восстановлением здоровья, которое утеряно и полноценно уже не восстановится. Потеря трудоспособности на длительный период лишила его возможности обеспеч...

...ивать себя, покупать необходимые вещи, лекарства, еду, посещать бассейн, оплачивать коммунальные платежи, кредиты и т.д., а также заниматься любимым велоспортом. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 1000000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП повреждено принадлежащее ему имущество: велосипед Trek 1/1 СН2, велофара, задний фонарь, шлем велосипедный на общую сумму более 81000 рублей (с учетом износа), что подтверждается отчетом об оценке ООО «Оцелот» ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. На отчет об оценке он понес расходы в сумме 8000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В рамках настоящего спора им понесены расходы на услуги представителя в сумме 60000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО10 исковые требования поддержал, пояснив, что после ДТП семья истца оказалась в трудном материальном положении, поэтому ответчик ФИО1 выплатила ФИО2 55000 рублей, в том числе на лечение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик готова возместить в счет компенсации морального вреда истца 300000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истца, - 81000 рублей, в счет возмещения расходов на отчет об оценке – 8000 рублей, однако, расходы истца на услуги представителя в сумме 60000 рублей считает завышенными. Также пояснила, что ФИО1 выплатила истцу 55000 рублей на проведение операции, поскольку супруга истца говорила, что нужны деньги. То есть деньги были выплачены для восстановления здоровья истца. Просит учесть материальное положение ответчика, в том числе те обстоятельства, что она с мужем и совместным ребенком проживают в съемной квартире, она имеет кредитные обязательства, у мужа от первого брака имеются двое детей.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ... ФИО4, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения иска, при этом при определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости; исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22-00 часов водитель ФИО1 (Анохина) К.Ю., управляя технически исправным транспортным средством марки Хонда Фит Ареа, г/н ..., принадлежащем ей на праве собственности, в условиях темного времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия, достаточной и неограниченной видимости, включенного городского электроосвещения, с пассажирами ФИО6 и ФИО7, пристегнутыми ремнями безопасности, следовала по проезжей части проспекта Дзержинского в направлении от ... к ....

В пути следования водитель ФИО1 (Анохина) К.Ю., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, избрала скорость движения без учета дорожных условий (канализационный люк на проезжей части), интенсивности дорожного движения (транспортные средства, двигающиеся по дороге в попутном направлении), не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Двигаясь таким образом, водитель ФИО1 (Анохина) К.Ю. не убедилась в безопасности движения, избрала дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего при возникновении опасности в виде канализационного люка на проезжей части применила нерегламентированный ПДД РФ маневр влево для объезда канализационного люка, после чего утеряла контроль за управлением транспортного средства, в результате чего выехала на парковочный карман, где на расстоянии 0,72 м. от правого края проезжей части проспекта Дзержинского в направлении от пересечения с ... в сторону пересечения с ... у ... в ... совершила наезд на пешехода ФИО2, стоящего около велосипеда в парковочном кармане, затем продолжила движение и на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части проспекта Дзержинского в направлении от ... в сторону ... у ... совершила наезд на автомобиль марки «SUBARU FORESTER», г/н ..., затем выехала за пределы проезжей части на тротуар, куда выезд запрещен, продолжила движение по тротуару, где на расстоянии 6 м. от правого края проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... у ... совершила наезд на дерево.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 (Анохина) К.Ю. по неосторожности причинила пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытые переломы костей таза (перелом тела левой лонной кости без смещения отломков, перелом обеих ветвей левой лонной кости со смещением отломков, перелом боковым масс крестца слева без смещения отломков, поперечный перелом крестца на уровне S3 без смещения отломков), закрытый неосложненный перелом 5-го ребра справа, закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости объемом 1000 мл.), подкожная гематома и ссадины поясничной области слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны (2) на лице в левой скуловой области, ссадины на лице и в области конечностей (в области нижней трети левого предплечья и средней трети правой голени), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), возможно, при вышеуказанных обстоятельствах – в результате ДТП.

Данные телесные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 (Анохиной) К.Ю. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Анохина) К.Ю. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее по указанному обвинению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех, элементарные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, в отличие от простой неосторожности, при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Таким образом, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и их последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и безусловно предвидит возможность наступления вреда, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят (легкомысленно рассчитывает избежать причинение вреда).

Из установленных судом обстоятельств грубую неосторожность в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная ... свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 причинен ФИО2 моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, который является мужчиной средних лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), получил в результате действий ФИО1 телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для его жизни; факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, что требует длительного лечения и вызвало ограничения в жизнедеятельности, нарушило его привычный образ жизни, лишило его возможности вести активный образ жизни, в том числе заниматься велоспортом; материальное положение ФИО1, которая является трудоспособной, за период с апреля по декабрь 2024 года имела общий доход от предпринимательской деятельности в сумме 6939294 рубля (7498300 руб. – 449898 руб. налога – 109108 руб. страховых взносов), что в среднем в месяц составляет 771033 рубля (6939294 руб. / 9); имеет малолетнюю дочь, кредитные обязательства, в частности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк», с ежемесячным платежом в сумме 23040 рублей (целевой кредит в сумме 1037356 рублей для приобретения транспортного средства Фольксваген Пассат)?; несет расходы по договору найма жилого помещения с ежемесячным платежом в сумме 40000 рублей (проживает в квартире по договору найма с семьей), выплатила ФИО2 в счет частичного возмещения вреда здоровью 55000 рублей (как установлено судом из пояснений сторон, деньги были необходимы для лечения ФИО2, то есть для восстановления его здоровья), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к возмещению компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 550000 рублей, которые взыскать с ответчика ФИО1

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, составленному ООО «Оцелот», от ДД.ММ.ГГГГ ... общая рыночная стоимость с учетом износа велосипеда Trek 1.1 СН2, велофары Lezyne Macro Drive 1300XXL, велосипедного заднего фонаря Strip Lezyne Pro 300, шлема велосипедного MANGO SUPREMUS составляет 81000 рублей.

Указанный отчет, заявленная истцом к взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 81000 рублей ответчиком не оспаривались, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 81000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца ФИО2 – ФИО8 услуг при рассмотрении гражданского дела (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 60000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 35000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на составление ООО «Оцелот» отчета об оценке стоимости имущества 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 550000 рублей, в счет возмещения ущерба – 81000 рублей, в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке стоимости имущества – 8000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 35000 рублей, всего взыскать 674000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО3

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....