Лисовенко Владимир Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2058/2013

27 декабря 2013 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия, в составе:

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовенко В.А. к Рязанову В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии:

от истца - отсутствуют,

от ответчика - представителя по доверенности Буханченко Т.Н.,

от третьих лиц - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Лисовенко В.А. обратился в суд с иском к Рязанову В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования, тем что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер № Рязанов В.Н. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>» двигаясь со стороны <адрес>, нарушил п. 1.4, 9.1. ПДД и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № с <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 движущимся в противоположном направлении, затем продолжив движение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2., движущимся в противоположном направлении. Владельцу автомашины <данные изъяты>, государственный номер № Лисовенко В.А. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Рязанова В.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Определением суда от 30.09.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющ...

...его самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФИО3

Определением суда от 11.09.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО4

В судебное заседание истец Лисовенко В.А. не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Рязанов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности Буханченко Т.Н. иск не признала, указав, что возмещению за счет Рязанова Е.А. подлежит только сумма, превышающая <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность Рязанова Е.А. была застрахована в ФИО3

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной или иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.р.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).

При этом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Приговором <данные изъяты> <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Рязанов В.Н. был признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> нарушил п. 1.5, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии пунктом 4 стати 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновными действиями Рязанова В.Н. в ходе управления источником повышенной опасности автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механическое повреждения.

Как установлено из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства автомашина <данные изъяты>, г/н № принадлежит Лисовенко В.А.

Таким образом, ущерб действиями Рязанова В.Н. был причинен Лисовенко В.А.

В соответствии со страховым полисом № гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО3

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомашины была застрахована, требования Лисовенко В.А. в части взыскания материального ущерба в пределах страховой суммы (<данные изъяты>) предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Истцом первоначально, в обоснование своих требований, был предоставлено заключение № №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости <данные изъяты>, всего ущерб составил <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Буханченко Т.Н. была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанной выше машины по состоянию на момент ДТП составила с учетом износа <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Таким образом общий ущерб составил <данные изъяты>

Суд критически оценивает заключение № № поскольку эксперт, дававший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и берет за основу экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, поскольку оно оформлено в соответствии с законодательством, мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом. При этом, суд учитываем то, что ни сторона истца, ни ответчики не оспаривают данное заключение экспертизы.

Учитывая то, что размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, а обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей страховую выплату лежит на Рязанове В.Н., исковые требования Лисовенко В.А. в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, которая подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере <данные изъяты>

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, которую сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы не оплатила. Стоимость произведенной экспертизы, согласно заявления директора ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. Данные расходы подлежат в соответствии со ст. 85, ч.1 ст. 98 и ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет истца и ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно за счет Рязанова В.Н. в размере <данные изъяты>, за счет Лисовенко В.А. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лисовенко В.А. к Рязанову В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием довлетворить частично.

Взыскать с Рязанова В.Н. в пользу Лисовенко В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать в размере <данные изъяты>

В удовлетворение иска Лисовенко В.А. к Рязанову В.Н. в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Лисовенко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Рязанова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2014 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3750/2019

(2-118/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкова Александра Николаевича к Акименко Алексею Романовичу, Зубко Ларисе Ивановне, Исаковой Елене Владимировне, Литовкиной Валентине Васильевне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения

по апелляционной жалобе Акименко Алексея Романовича, Зубко Ларисы Ивановны, Исаковой Елены Владимировны, Литовкиной Валентины Васильевны, третьего лица ООО УК «Гарант-Сервис»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя третьего лица ООО «УК «Гарант-Сервис» Даншина Л.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Лобкова А.Н. – Сычева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобков А.Н. является долевым собственником квартиры <данные изъяты> дома <адрес>. Управляющей компанией в отношении данного многоквартирного жилого дома являлась ООО «ЖилКомСервис».

Лобков А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания от 22.10.2018, и применить последствия ничтожности решения. В обоснование требований указывает на то, что 3.10.2018 было проведено общее собрание собственников в очной форме в отсутствие кворума, для участия в котором, он, как собственник допущен не был. 22.10.2018 уже в очно-заочной форме было принято решение по всем вопросам повестки дня с явным отличием от первоначальной повестки. Надлежащим образом о проведении общего собрания, он как собственник, не извещался, из объявления, появившегося в день проведения собрания на информационном стенде, он узнал, что единственным вопросом внеочередного собрания я...

...вляется смена управляющей компании. В повестку дня очной формы проведения собрания были включены не все вопросы, отраженные в протоколе очно-заочной формы голосования от 22.10.2018. Избрание совета дома, председателя собрания, секретаря внеочередного собрания в отсутствие кворума присутствующими на собрании собственниками было принято с существенным нарушением процедуры голосования, а поэтому является ничтожным. Принятие одних и тех же решений на общем собрании путем очного, а затем заочного голосования невозможно. Бюллетени для заочного голосования не содержат сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность. Также нет данных о нарушении договора на управление многоквартирным домом со стороны ООО «ЖилКомСервис».

Решением суда заявленные требования удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 22.10.2018 признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признаны решения общего собрания №1 от 22.10.2018 не имеющими правовых последствий с даты их принятия.

Взыскана солидарно с Акименко А.Р., Зубко Л.И., Исаковой Е.В., Литовкиной В.В. в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчиками Акименко А.Р., Зубко Л.И., Исаковой Е.В., Литовкиной В.В., представителем третьего лица ООО УК «Гарант-Сервис» Даншиным Л.Н. ставиться вопрос об отмене решения, принятии нового об оставлении иска Лобкова А.Н. без удовлетворения в полном объеме. В жалобе приводят доводы о том, что выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены неправильно, полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению, судом принято незаконное решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения судом предмета доказывания; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец Лобков А.Н., представитель 3-го лица ООО «ЖилКомСервис» Кузнецов Н.В. просили решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Лобков А.Н. (извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая получена 4.05.2019), ответчики Акименко А.Р., Зубко Л.И., Исакова Е.В. и Литовкина В.В. (извещены смс- извещениями - 27.04.2019) и третьи лица (извещались посредством смс- извещений и судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением), в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Лобков А.Н. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – Сычева А.В.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что Лобков А.Н. является долевым собственником квартиры <данные изъяты> дома <адрес> (л.д. 8 т. 1).

ООО «ЖилКомСервис» являлась управляющей компанией в отношении данного многоквартирного жилого дома.

По инициативе ответчиков по настоящему делу в период с 3.10.2018 по 21.10.2018 проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме (л.д. 9-11 т. 1).

Как следует из материалов дела, о проведении собрания собственники помещений уведомлялись путем размещения информации о проведении собрания на информационных стендах в помещениях жилого дома.

Из протокола №1 общего собрания собственников от 22.10.2018 следует, что по результатам голосования в качестве управляющей организации дома <данные изъяты> по <адрес> избрана ООО УК «Гарант-Сервис».

В собрании приняли участие собственники, обладающие 2 233, 86 голосов (1 7126, 16 голосов – собственники жилых помещений и 507, 7 кв.м. – собственники нежилых помещений), или 64, 66% голосов. Кворум для принятия решений имелся, общее собрание собственников помещений правомочно.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Лобков А.Н. сослался на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с существенным нарушением процедуры проведения, при отсутствии кворума, в связи с чем полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 22.10.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 и применении последствий недействительности ничтожного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник доли в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме <данные изъяты> по <адрес>, не был допущен к голосованию по вопросам повестки дня, а также из-за отсутствия на общем собрании кворума.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вывод суда о нарушении процедуры проведения собрания, в частности лишение истца возможности голосовать, не является достаточным основанием для признания решений общего собрания от 22.10.2018 недействительными, поскольку по смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доля истца в общей собственности незначительна и участие Лобкова А.Н. в голосовании на его результат, повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав собственника помещения принятыми на собрании решениями и причинения ими в результате принятия данных решений убытков, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, неучастие истца в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома напрямую связано с поведением самого истца, не представившего, по просьбе организаторов общего собрания, документа, подтверждающий его право собственности на жилое помещение в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку в силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В этой связи довод истца, с которым согласился суд первой инстанции, о лишении его права на свободу волеизъявления, не состоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования проходило в период с 3.10.2018 по 21.10.2018 (т. 1 л.д. 164 – 165).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3 654, 6 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 454, 6.

Из протокола собрания следует, что при голосовании на общем собрании собственников от 22.10.2018 общее количество голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме составило – 1 726, 16, собственники (представители собственников) нежилых помещений – 507,7, кворум для принятия решений составил 64, 6 % от общего числа голосов.

Приходя к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, суд первой инстанции исключил тех собственников, чье голосование происходило в заочной форме, исключив из голосования бюллетени, поскольку невозможно установить точное время проведения очного этапа голосования, не определен период начала проведения заочной части собрания, все вопросы повестки дня были решены при проведении собрания 3.10.2018 в очной форме, в отсутствие кворума.

При этом судом оставлено без внимания, что в соответствии с частью 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, 3.10.2018 проведена очная часть собрания, однако в связи с отсутствием кворума для проведения собрания в очной форме, собрание перешло в заочную форму, проводившуюся с 3.10.2018 по 21.10.2018. В голосовании приняли участие 58 штук решений собственников помещений общим количеством голосов 2 233, 86 голосов, в совокупности, обладающие 64, 66% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений (л.д. 145, 146 т. 1). Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Л.

Утверждение о том, что все вопросы повестки дня были решены при проведении собрания 3.10.2018 в очной форме, со ссылкой на объяснения третьих лиц, опровергается протоколом судебного заседания от 11.02.2019, из которого следует, что действительно на собрании, проводимом в очной форме обсуждались вопросы повестки дня, однако решения в очной части собрания не принималось, в связи с отсутствием кворума, собрание перешло в заочную форму, в связи с чем собственникам были розданы бюллетени для голосования (л.д. 182-186 т. 3).

Кроме того, следует учесть, что сам по себе факт отсутствия на видеозаписи перехода в заочную форму голосования, не свидетельствует о непроведении собрания в заочной форме, и не может служить основанием к непринятию для подсчета голосов представленных бюллетеней для голосования.

Судебная коллегия также отмечает, что по результатам общего собрания вновь избранная собственниками помещений многоквартирного дома управляющая компания ООО УК «Гарант-Сервис» Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области включена в реестр лицензий на управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> и более половины собственников заключили с ней договоры на управление и содержание общего имущества МКД (л.д. 85, 223-249 т. 1, л.д. 1-251 т. 2, л.д. 1- 43 т. 3). Что также подтверждает действительность решений, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом от 22.10.2018.

Таким образом, при проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> по <адрес>, оформленных протоколом №1 очно-заочного голосования от 22.10.2018 имелся кворум для проведения собрания и легитимность проведения общего собрания.

Ссылка на то, что ряд бюллетеней для голосования должны быть признаны недействительными по причине отсутствия паспортных данных голосовавших, а в некоторых отсутствуют реквизиты документа подтверждающего право собственности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не искажают волеизъявление голосовавших лиц, другие данные отраженные в бюллетене позволяют идентифицировать голосовавшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, которым удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения, нельзя признать законным, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года по делу по иску Лобкова Александра Николаевича к Акименко Алексею Романовичу, Зубко Ларисе Ивановне, Исаковой Елене Владимировне, Литовкиной Валентине Васильевне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лобкова А.Н. к Акименко А.Р., Зубко Л.И., Исаковой Е.В., Литовкиной В.В. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истца Лобкова А.Н., его представителя - Сычева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя третьего лица на стороне истца ООО «ЖилКомСервис» - Кузнецова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчиков Акименко А.Р., Зубко Л.И., Исаковой Е.В., Литовкиной В.В., представителя 3-го лица на стороне ответчиков ООО УК «Гарант-Сервис» - Даншина Л.Н., действующего на основании Устава, третьих лиц на стороне ответчиков - Козловой Т.В., Бабкиной Г.Д., Долгополовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкова Александра Николаевича к Акименко Алексею Романовичу, Зубко Ларисе Ивановне, Исаковой Елене Владимировне и Литовкиной Валентине Васильевне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения,

УСТАНОВИЛ:

Лобков А.Н. является долевым собственником квартиры № ... дома № ... по <...>. Управляющей компанией в отношении данного многоквартирного жилого дома являлась ООО «ЖилКомСервис».

Дело инициировано иском Лобкова А.Н., который просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания от 22.10.2018 года, и применить последствия ничтожности решения. Свои требования основывает на том, что 03.10.2018г. было проведено общее собрание собственников в очной форме в отсутствие кворума, для участия в котором, он, как собственник допущен не был. 22.10.2018г. уже в очно-заочной форме было принято решение по всем вопросам повестки дня с явным отличием по первоначальной повестки. Надлежащим образом о проведении общего собрания, он как собственник, не извещался, из объявления, появившемся в день проведения собрания на информационном стенде, он узнал, что единственным вопросом внеочередного собрания является смена управляющей компании. В...

... повестку дня очной формы проведения собрания были включены не все вопросы, отраженные в протоколе очно-заочной формы голосования от 22.10.2018 года. Избрание совета дома, председателя собрания, секретаря внеочередного собрания в отсутствие кворума присутствующими на собрании собственниками было принято с существенным нарушением процедуры голосования, а поэтому является ничтожным. Принятие одних и тех же решений на общем собрании путем очно, а затем заочного голосования невозможно. Бюллетени для заочного голосования не содержат сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность. Также нет данных о нарушении договора на управление многоквартирным домом со стороны ООО «ЖилКомСервис».

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования. Истец пояснил, что он присутствовал на общем собрании жильцов. Приходившие собственники расписывались в списке, а ему не дали расписаться, т.к. его не было в списке. Акименко А.Р. доложил повестку дня, были на собрании приняты решения по всем пунктам повестки дня, голосование происходило путем поднятия руки. Были лица, которые вели подсчет, и в конце собрания присутствующие на нем расписались в каких-то документах, но ему также не дали в них расписаться. На заочную часть голосования ему бюллетень не давали. Также на собрании присутствовали представители ООО «ЖилКомСервис», которые производили видеосъемку хода собрания. Все вопросы повестки дня были решены на собрании 03.10.2018 года.

Представитель 3-го лица на стороне истца Кузнецов Н.В. иск поддержал.

Ответчик Акименко А.Р. с иском не согласен. Пояснил, что объявление о проведении общего собрания с повесткой дня было вывешено на информационном стенде за 10 дней, кроме того, старшие по подъезду лично оповещали собственников. 03.10.2018г. состоялась очная часть собрания. В реестре собственников расписались все прибывшие на собрание, начали обсуждать повестку дня, избрали председателя, секретаря собрания, счетную комиссию, совет дома, потом перешли в заочную форму проведения собрания, для которой кворум не требовался. Лобков А.Н. присутствовал на собрании, но его не было в реестре и его попросили принести документы, подтверждающие право собственности, что он не сделал. Лобкову А.Н. не выдавали бюллетень для голосования.

Ответчик Зубко Л.И. иск не признала. Пояснила, что объявление о собрании было вывешено примерно за 10 дней. На собрании производилась регистрация явившихся собственников, которые предоставляли документы, подтверждающие право собственности. Вопросами регистрации занималась Бабкина Г.Д., присутствовал примерно 31 собственник. Собрание началось в очной форме, обсуждали повестку дня, сформировали 16 вопросов, а продолжилось в заочной. Всем присутствующим собственникам раздали бюллетени для голосования, оставшимся разносили по квартирам старшие по подъезду. Затем заполненные бюллетени считали в квартире Акименко А.Р. Всех собственников устно уведомляли о принятом решении на собрании.

Ответчик Исакова Е.В. иск не признала. Пояснила, что она присутствовала на собрании, расписалась в реестре. Ее выбрали в счетную комиссию, решили вопросы повестки дня, потом сказали, что собрание закрыто и поднялись в квартиру к Акименко А.Р. Позже раздали всем собственникам бюллетени дня голосования, подсчет голосов по бюллетеням велся исходя из площади собственников.

Ответчик Литовкина В.В. иск не признала. Пояснила, что объявление о собрании было вывешено за 10 дней. Какие точно вопросы на собрании решались, не помнит, голосовали присутствующие поднятием руки по вопросам повестки дня. После собрания раздавали анкеты, где и как велся подсчет голосов проголосовавших, не помнит.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Даншин Л.Н. иск не признал, пояснил, что организация, которую он возглавляет, оказывала помощь в проведении общего собрания, печатала объявление о собрании. Собственники рассматривали вопросы, которые вынесены на повестку дня в период с 03 по 21 октября 2018 года. Реестр собственников представлял он, это данные Росреестра. Приходившие на собрание собственники ставили свою подпись, после регистрации счетная комиссия провела подсчет присутствующих собственников. Председателя, счетную комиссию выбрали в очной форме голосования, также обсудили вопросы повестки дня, а поскольку отсутствовал кворум, то председатель собрания Акименко провозгласил, что собрание переходит в заочную форму голосования и разъяснил, что будут раздаваться бюллетени для голосования. Бюллетени в форме решения собственников готовил он, Даншин, их раздавали всем собственникам. После сдачи бюллетеней проводился подсчет голосов, как это предусматривают нормы ЖК РФ.

Третьи лица Бабкина Г.Д., Козлова Т.В., Долгополова В.И. пояснили, что 03.10.2018г. проводилось собрание, велась регистрация, не все собственники оказались внесенными в реестр. Лобков пришел на собрание, но его в реестре не было. Стали работать по повестке дня, обсуждение, голосование велось по каждому вопросу. Собрание закончилось тем, что решили перейти в другую управляющую компанию, а поскольку многих собственников не было, то перешли в заочную форму голосования и после собрания всем собственникам раздали анкеты.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 44 - 48 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очно-заочного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Частью 5 ст. 46 Жилищного РФ императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Из списка собственников помещений, присутствующих на собрании МКД № ... по <...>, присутствовавших на собрании (приложение №2 к протоколу от 22.10.2018г.) следует, что этот список сформирован, исходя из данных зарегистрированных прав на квартиры, представленных Управлением Росреестра (л.д. 157-160 т.1).

Данный список не отражает общее число собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку имеется ряд собственников, в том числе и истец Лобков А.Н., чье право собственности не прошло государственную регистрацию, но это не влияет на правомочия таких лиц, как собственников жилых помещений.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Согласно п. «г» параграфа 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Право долевой собственности на квартиру истца зарегистрировано в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим на момент возникновения права собственности законодательством, до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, сам по себе факт не получения Лобковым А.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в квартире не влечен ущемления его права как собственника, в том числе и по вопросу участия в общем собрании собственников многоквартирного дома.

В рассматриваемом списке имеется дописанные от руки фамилии жильцов, присутствовавших на собрании и представившие документы, подтверждающие право собственности. Однако, не выяснялось, принадлежит ли им квартира полностью, или они являются долевыми собственниками, как Лобков А.Н.

В протоколе от 22.10.2018 года указано, что всего на собрании (список №2) присутствовали собственники, имеющие 1 726,16 голосов и нежилых помещений - 507,7 голосов.

Приложением №2 к протоколу №1 от 22.10.2018г. является Список собственников помещений в МКД № ... по <...>, присутствующих на собрании. Поскольку напротив фамилий лиц, присутствовавших на собрании, имеется подпись, то очевидно, что этот список формировался на общем собрании при очной форме его проведения 03.10.2018 г., на что указывали в судебном заседании истец, ответчики и третьи лица, пояснившие, что явившиеся собственники расписывались в реестре.

Так, согласно представленного списка, присутствовало 39 собственников- граждан, и из отраженной в списке площади это составляет 1195,924 голоса (по протоколу 1 726,16), из собственников нежилых помещений присутствовал ИП Соломоненко Ю.В., на долю которого приходится 96,1 голос (по протоколу на собственников нежилых помещений 507,7 голосов).

Таким образом, в протоколе существенным образом завышено количество голосов собственников, по сравнению с имевшим место в действительности.

Истолковывать иным образом количество голосов, в том числе привязывать их к количеству обработанных бюллетеней для голосования, оснований не имеется, поскольку в самом протоколе четко определено, что список голосов формируются из числа присутствующих собственников по приложению №2.

В протоколе значится общая площадь дома, находящаяся в собственности граждан, - 2 610,2 кв.м (по данным технического паспорта от 25.05.1971г.), в собственности юридических лиц – 844,4 кв.м, общая площадь многоквартирного дома - 3 654,6 кв.м.

Таким образом, на собрании присутствовали собственники жилых (нежилых) помещений с общим количеством голосов менее половины (50 + 1 % от общего числа собственников помещений в доме), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Отсутствие кворума общего собрания собственников жилых помещений является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений.

Представитель 3-го лица Даншин Л.Н. не отрицает, что исходя из явки, кворум отсутствовал.

Суд не может согласиться с тем, что часть собрания проводилось в очной форме (открытие и обсуждение повестки дня), а голосование по вопросам повестки дня проводилось в заочной форме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 22.10.2018г., в доме № ... по <...> 22.10.2018 года было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого были включены 16 вопросов, отраженных в повестке дня, в том числе вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, расторжение договора управления многоквартирного дома с ООО «ЖилКомСервис» и выбор управляющей организации ООО УК «Гарант- Сервис» и др.

Инициатором общего собрания выступил Акименко А.Р.- собственник одной из квартир дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома не видно, где проводилась очная часть собрания. Но как следует из объяснений сторон, представленной видеозаписи собрания, очный этап велся во дворе дома № ... по <...>, точное время проведения этого этапа установить невозможно. Также не определен период начала проведения заочной части собрания, указано только время окончания - 18 часов 21.10.2018г.

На просмотренной видеозаписи, представленной представителем истца, зафиксирован ход проведения собрания, видно, что на собрании не было доложено общее количество присутствующих собственников и то количество голосов, которое они составляют из общего числа, не объявлялось об отсутствии кворума при проведении собрания. Собрание было начато Акименко А.Р. и далее продолжалось по повестке дня с голосованием по каждому вопросу. Голосование производилось путем поднятия руки, в том числе решался вопрос о расторжении договора с управляющей компанией «ЖилКомСервис», перехода в другую управляющую компанию. Затем собрание было объявлено закрытым. О переходе в заочную форму проведения и последующей раздачи бюллетеней для голосования присутствующим председатель собрания не объявлял.

Стороны не отрицают, что видеозапись собрания велась представителями управляющей компании «ЖилКомСервис», присутствующими на собрании и представленная видеозапись соответствует действительности.

Как пояснил после просмотра видеозаписи ответчик Акименко А.Р., счетная комиссия считала руки голосовавших. Тогда как в соответствии с нормами ЖК РФ, подсчет голосов должен вестись исходя из площади, приходящихся на лиц, принявших участие в голосование.

Показания свидетеля Л.А.Е. – <данные изъяты>, пояснившего, что на собрании 03.10.2018г. было обсуждение повестки дня, а потом объявили, что переходят в заочную форму голосования, не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи следует, что велось не только обсуждение повестки дня, но и было голосование по каждому вопросу, о переходе в заочную форму голосования не объявлялось.

Также допрошенные в судебном заседании третьи лица пояснили, что голосование велось по каждому вопросу на собрании 03.10.2018г. путем поднятия руки.

Таким образом, все вопросы повестки дня были решены при проведении собрания 03.10.2018 года в очной форме в отсутствие кворума.

Розданные потом собственникам бюллетени для голосования по вопросам повестки сами по себе не свидетельствуют о том, что собрание перешло в заочную форму. Фактически решение по этим же вопросам уже было принято на собрании 03.10.2018г., собрание объявлено закрытым, о переходе в заочную форму председатель собрания не объявлял, и законных оснований для этого, при решении всех вопросов в очной форме не имелось.

Поэтому суд не рассматривает представленные бюллетени для голосования, как определяющие кворум по количеству собственников (площади помещений) их заполненных. Фактически переход в заочную форму голосования с очной его части не проводился.

Таким образом, решения собрания были приняты с существенным нарушением процедуры голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительными в силу ничтожности принятых на данном собрании решений согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ввиду отсутствия кворума.

Проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, в том числе и истца Лобкова А.Н., который не принимал участия в голосовании общего собрания собственников помещений, хотя присутствовал на собрании.

Доводы истца, что о проведении собрания он не был извещен надлежащим образом, как это предусматривает ч.4,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не является существенным нарушением, поскольку ответчики, третьи лица в судебном заседании пояснили, что объявление о проведении собрания было заблаговременно вывешено на информационных стендах. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Также несостоятельна ссылка истца, что повестка дня в размещенном объявлении отличалась от повестки дня рассматриваемом на общем собрании, т.к. истцом не представлена копия размещенного объявления, а в материалах дела имеется объявление о проведении собрания с той же повесткой дня, как и рассматривалась на собрании.

Одновременно с указанием на ничтожность решения собрания истец ставит перед судом вопрос о применения последствий недействительности ничтожного решения, что соответствует ст. 12 ГК РФ.

То, что большинство собственников помещений в многоквартирном доме заключили договора на управление с ООО УК «Гарант Сервис», правового значения при рассмотрении данного спора не имеет. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не лишены возможности инициировать общее собрание собственников жилых помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ, провести его в соответствии с требованиями закона, и надлежащим образом решить вопрос о выборе управляющей организации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. является <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лобкова Александра Николаевича к Акименко Алексею Романовичу, Зубко Ларисе Ивановне, Исаковой Елене Владимировне и Литовкиной Валентине Васильевне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по <...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 22.10.2018 года.

В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признать решения общего собрания №1 от 22.10.2018 года не имеющими правовых последствий с даты их принятия.

Взыскать солидарно с Акименко Алексея Романовича, Зубко Ларисы Ивановны, Исаковой Елены Владимировны, Литовкиной Валентины Васильевны в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.

Судья Чуприна Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Копьево 11 декабря 2013 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием истца Робонен Н.Ю.,

ответчика Лисовенко В.А.,

заместителя прокурора Орджоникидзевского района Тарасенко Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело 2-418/2013 по исковому заявлению Робонен Н.Ю. к Лисовенко В.А. о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

../../.. декабря 2013 года в Орджоникидзевский районный суд обратилась Робонен Н.Ю. с иском к Лисовенко В.А. о восстановлении на работе.

По данному иску 05 декабря 2013 года было возбуждено гражданское дело №2-418/2013.

Предварительное судебное заседание назначено по ходатайству истца.

В предварительном судебном заседании истец обратился в суд с заявлением об отказе от своих исковых требований и о прекращении гражданского дела, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу все заявленные требования добровольно удовлетворены.

В заявлении истца Робонен Н.Ю. об отказе от своих требований, отказ выражен безусловный, в связи с чем суд принимает отказ истца от исковых требований.

Ответчик Лисовенко В.А. поддержал заявленные требования о прекращении гражданского дела, указав, что Робонен Н.Ю. восстановлена на работе, в прежней должности.

Участвующая при рассмотрении гражданского дела заместитель прокурора Тарасенко не возражала против прекращения гражданского дела, указав, что имеются все условия для прекращения дела. Ответчиком добровольно удовлетворены требования ис...

...тца, истцом заявлен отказ от исковых требований.

Согласно ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении, это заявление приобщается к делу. Из смысла этой нормы следует, что суд вправе не согласиться с отказом от заявления, если волеизъявление заявителя противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц.

Суд находит, что оснований для того, чтобы не согласиться с заявлением об отказе от исковых требований не имеется.

Следовательно, в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 152, 173, абзацем 4 ст.220, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Робонен Н.Ю. к Лисовенко В.А. о восстановлении на работе.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Частная жалоба (представление прокурора) на определение суда подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия..

Судья А.Н. Берш