Антошан Юрий Васильевич
Дело 9-281/2024 ~ М-955/2024
В отношении Антошана Ю.В. рассматривалось судебное дело № 9-281/2024 ~ М-955/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Ставрополя в Ставропольском крае РФ судьей Рогозиным С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Антошана Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Антошаном Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2024 года <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин С.В., рассмотрев исковое заявление Селезневой М. С. к Ивлевой А. А.ьевны, Мироновой Я. И., Хурановой Э. В., Антошан Ю. В., Донских Ю. В. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило исковое заявление Селезневой М. С. к Ивлевой А. А.ьевны, Мироновой Я. И., Хурановой Э. В., Антошан Ю. В., Донских Ю. В. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) нежилого помещения.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление Селезневой М. С. к Ивлевой А. А.ьевны, Мироновой Я. И., Хурановой Э. В., Антошан Ю. В., Донских Ю. В. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) нежилого помещения оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения выявленных судом недостатков, а именно: не указан ни один из идентификаторов как истца, так и ответчиков, не приложена квитанция об оплате госпошлины исходя из цены иска.
Однако, недостатки, указанные в определении, не устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае не устранения истцом в установленный срок выявленных судом недостатков искового заявления, суд возвращает его истцу со всеми приложенными к нему документами.
В связи с чем, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Селезневой М.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 136,...
Показать ещё... 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Селезневой М. С. к Ивлевой А. А.ьевны, Мироновой Я. И., Хурановой Э. В., Антошан Ю. В., Донских Ю. В. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) нежилого помещения- возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения допущенных нарушений.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья С.В. Рогозин
СвернутьДело 2-2702/2024 ~ М-1746/2024
В отношении Антошана Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-2702/2024 ~ М-1746/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Ставрополя в Ставропольском крае РФ судьей Самойловым С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Антошана Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Антошаном Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2702/2024
УИД 26RS0001-01-2024-002767-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2024 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
при секретаре Рудым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению фио к фио, фио, фио, фио, фио об установлении права ограниченного бессрочного пользования нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление фио к фио, фио, фио, фио, фио об установлении права ограниченного бессрочного пользования нежилого помещения.
Судебные заседания были назначены на 02 мая 2024 года и на 03 мая 2024 года о чем стороны были извещены судом, заблаговременно и надлежащим образом.
Однако истец, в судебные заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие суду не представил, в связи с чем, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление фио к фио, фио, фио, фио, фио об установлении права ограниченного бессрочного пользования нежилого...
Показать ещё... помещения, без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление фио к фио, фио, фио, фио, фио об установлении права ограниченного бессрочного пользования нежилого помещения - оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья С.И. Самойлов
Свернуть