Антощенко Иван Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к АскеровуФуадуВагифоглы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Никитиной Н.В. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 352 800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6728 рублей.

В обоснование иска представитель истца указала, что 27 декабря 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю MazdaСХ-5, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 352800 рублей. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аскеров Ф.В. в судебное заседание не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Чернова О.А., Антощенко Ю.В. и Антощенко И.В. в судебное заседание не явились...

..., просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражают.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2021 года примерно в 08 часов 10 на ул. Металлистов г. Самары, ответчик Аскеров Ф.В., управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем MazdaСХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Антощенко И.В., принадлежащим Антощенко Ю.В., которому были причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем ВАЗ 111930, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшей Антощенко Ю.В. страховое возмещение в размере 352800 рублей, в том числе 346800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Как следует страхового полиса от 20 февраля 2021 года, ответчик Аскеров Ф.В. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 111930. При этом договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Исходя из указанного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с АскероваФуадаВагифоглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, материальный ущерб в размере в размере 352 800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6728 рублей, всего 359528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-01-2024-000170-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 11 апреля 2023 года

№2-54/2023

УИД 72RS0021-01-2022-000615-93

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощенко Ивана Васильевича к Багач Роману Витальевичу, Багач Анастасии Романовне, Багач Светлане Васильевне, Багач Надежде Романовне, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антощенко И.В. обратился в суд с иском к Багач Р.В., Багач С.В., Багач Н.Р., Багач А.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на четвертом этаже дома. Стекавшей водой залиты зал, кухня, коридор, туалет, ванная комната, две спальни. Причиной затопления явился срыв колбы с водяного фильтра, что подтверждено актом затопления квартиры. В результате затопления повреждены обои в спальне, коридоре и зале, пятна на потолке, повреждение швов между плитами в спальне, зале, коридоре и кухне, ковролин в комнате, линолеум в коридоре, ламинат в кухне и зале, кровать и матрас в спальне. Согласно оценке, проведенной независимой экспертной организацией ООО «Абсолют Оценка» от 19.11.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, составляет 232 74...

...0 руб.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которых сумма ущерба заявленная истцом составляет 221 200 руб., просит взыскать с Багач Р.В., Багач С.В. в его пользу 101 752 руб., 2542,42 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 920 рублей – расходы за юридическую консультацию, 6 900 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 161 руб. – расходы по оплате отчета об основных сведениях объекта недвижимости с каждого в счет причиненного ущерба, с Багач Н.Р., Багач А.Р. в его пользу 8 848 руб., 221,08 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 80 рублей – расходы за юридическую консультацию, 600 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 14 рублей – расходы по оплате отчета об основных сведениях объекта недвижимости с каждого в счет причиненного ущерба.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МУП Московское ЖКХ».

Истец Антощенко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Замаруев СВ., действующий на основании доверенности от 26.02.2022 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики Багач Р.В., Багач С.В., Багач Н.Р., Багач А.Р. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО УК "МУП Москвоское ЖКХ", в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

К таким способам защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК российской Федерации) относит возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Судом установлено, что Антощенко Иван Васильевич является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «МУП Московское ЖКХ» в составе техника-смотрителя и слесаря-сантехника составлен акт о последствиях затопления <адрес>,4,25 и магазина «Ромашка» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А. Затопление произошло в ночь с 25 на 26 августа в 2 часа ночи. В качестве причины затопления указано, что в <адрес>А сорвало колбу с водяного фильтра, врезанного в систему внутриквартирной разводки, установленного после отсечного крана.

Согласно отчету об оценке ООО «Абсолют Оценка» выполненному по заказу Антощенко И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 232 740 руб. За составление отчета Антощенко И.В. оплатил 15 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на <адрес>А <адрес> зарегистрировано в долевую собственность за ФИО2 (23/50), ФИО5 (1/25), ФИО3 (1/25), ФИО4 (23/50).

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя и обязанность возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. п. б, в, г п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Для определения стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика Багач С.В. - Сигловым И.И. и на основании определения суда ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» следует, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, послужил разрыв колбы фильтра, расположенный под кухонной мойкой в <адрес> находящийся в зоне ответственности собственников данной квартиры. Система трубопровода ХВС не подвергалась локальному гидроудару. Аварийные ситуации, за исключением разрыва колбы фильтра в <адрес>, в жилом <адрес>, на период, предшествующий затоплению, не возникали. На момент затопления в <адрес> никого не было, причина намеренного механического воздействия на колбу фильтра экспертами не рассматривалась, а значит, разгерметизация колбы могла произойти по причинам: истекший срок службы фильтра, либо на нарушение требований при его эксплуатации.

В результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество: потолок, стены, пол, кровать двуспальная. Рыночная стоимость движимого имущества, находившегося на момент затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, с учетом естественного износа составляет на дату экспертизы: 9 300 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, на момент проведения экспертизы составляет 221 200 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании с необходимой достоверностью нашли свое подтверждения доводы истца о том, что причиной залива его квартиры послужил разрыв колбы фильтра, расположенный под кухонной мойкой в <адрес> по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которой являются ФИО4, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики, которые не обеспечили надлежащее использование сантехнического оборудования, допустив залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец, пропорционально своей доле в праве.

Суд принимает решение в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

В результате залива, квартире истца, ему был причинен материальный ущерб заявленный истцом в сумме 221 200 руб., который подлежит взысканию в его пользу с ответчиков: Багач Р.В., Багач С.В. в равных долях, по 101 752 руб. (221 200 : 2=101 752) с каждого, с Багач А.Р., Багач Н.Р. в равных долях по 8 848 руб., (221 200/100х4=8848).

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Так как судом установлено, что собственник 1/25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО5 является несовершеннолетним обязанность по возмещению вреда возлагается на его законных представителей – ФИО4 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом – Антощенко И.В. понесены расходы на оплату отчета по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд возлагает на ответчиков по возмещению расходов по оценке причиненного материального ущерба рассчитанных судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчиков Багач Р.В. и Багач С.В. подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 6900 руб. с каждого, с Багач А.Р., Багач Н.Р. в лице законных представителей Багач С.В. и Багач Р.В. в размере 600 руб. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за консультацией к ФИО9, стоимость услуг составила 2 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, объем проделанной работы, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 расходы по юридической консультации в размере 920 руб. с каждого, с ФИО3, ФИО5 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2 в размере 80 руб. с каждого.

ООО «Тюменские землемеры» направило ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 12 500 рублей с ответчика Багач Н.Р. в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2

В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно заявлению ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» стоимость расходов на проведение экспертизы составила 50 000 руб., однако ФИО5 обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, по состоянию на 11.04.2023 не исполнила.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.05.2022 года расходы по экспертизе возложены в равных долях на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены, поэтому расходы за проведение судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО11. в лице законных представителей Багач С.В. и Багач Р.В. на которую судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» в заявленном размере 12 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5527 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 542.42 руб. с каждого, с ФИО3, ФИО5 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2 в размере 221,08 руб. с каждого.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков денежных средств в размере 350 руб. связанных с получением сведений по недвижимости принадлежащей ответчикам суд не находит, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Багач Романа Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Антощенко Ивана Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ущерб в размере 101 751 руб., стоимость независимой экспертизы 6900 руб., расходы по юридической консультации 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 542.42 руб.

Взыскать с Багач Светланы Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Антощенко Ивана Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ущерб в размере 101 751 руб., стоимость независимой экспертизы 6900 руб., расходы по юридической консультации 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 542.42 руб.

Взыскать с Багач Анастасии Романовны в пользу Антощенко Ивана Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ущерб в размере 8 848 руб., стоимость независимой экспертизы 600 руб., расходы по юридической консультации 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 221.08 руб.

Взыскать с ФИО5 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 720506805361) ущерб в размере 8 848 руб., стоимость независимой экспертизы 600 руб., расходы по юридической консультации 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 221.08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Арбитр Центр Независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года.

Судья: Стойков К.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-1667/22 в отношении Антощенко И.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 ЛУ 0150352 от 09.02.2022, составленному ЛОП УМВД России по г.Самаре, 09.02.2022 в 10.12 час. Антощенко И.В. в турникетном зале ж/д платформы «Безымянка» по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, 1 находился без маски, в нарушение п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. №258.

Антощенко И.В. согласно объяснениям с протоколом согласен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвыча...

...йной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Режим повышенной готовности на территории Самарской области введен для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. №258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 в 10.12 час. Антощенко И.В. в турникетном зале ж/д платформы «Безымянка» по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, 1 находился без маски, в нарушение п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. №258.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 16 Распоряжения Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что в действиях Антощенко И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, вина в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины, в связи с чем, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, 32.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Антощенко И.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: