Антощенко Вера Борисовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

При секретаре К.В. Соболевой

С участием представителя истицы В.Б. Антощенко по доверенности О.И.Сапрыкиной, ответчицы А.Г. Дедовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощенко В.Б. к Дедовой А.Г., Дедову В.И., Дедову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

у с т а н о в и л:

Антощенко В.Б. является собственником квартиры *, д.* по ул.*г.Губкин.

9 декабря 2010 года произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Дело инициировано иском Антощенко В.Б. Она просила взыскать материальный ущерб в размере * руб. * коп. с Дедовой А.Г., Дедова В.И., Дедова Д.В. ссылаясь, что по их вине ей причинен ущерб. В результате затопления пострадали потолки, стены в кухне, коридорах, малой спальне, испорчены обои и двери. Повреждена внутриквартирная электрическая проводка.

В судебном заседании представитель истца Антощенко В.Б. по доверенности Сапрыкина О.И., имеющая соответствующие полномочия заявила об отказе от иска в связи с тем, что возникший между сторонами спор урегулирован добровольно и предоставила суду заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производс...

...тва по делу истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска Антощенко В.Б.

Производство по делу по иску Антощенко В.Б. к Дедовой А.Г., Дедову В.И., Дедову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через городской суд.

Судья В.Г.Пастух

Дело № 2-1197/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2010 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дацик М.Н.

при секретаре Коршуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области к Антощенко В.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Антощенко В.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 76 руб., мотивируя тем, что Антощенко В.Б. с 2000 года является собственником легкового автомобиля марки «А» мощностью двигателя 72 лошадиные силы. В соответствии с действующим законодательством Антощенко В.Б. обязана уплатить транспортный налог, исчисленный МИФНС в сумме 72 руб., ей было направлено налоговое уведомление, однако в установленный срок налог она не уплатила, направленное требование также ею не исполнено, поэтому начислена пеня за каждый день просрочки в сумме 4 руб.

Представитель МИФНС РФ № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчица Антощенко В.Б. в судебное заседание не явилась, представила квитанции об уплате недоимки по транспортному налогу и пени.

По сообщению отделения в г.Ковдоре УФМС по Мурманской области ответчица Антощенко В.Б. зарегистрирована //адрес//, адрес ее места жительства в исковом заявлении указан не вер...

...но.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует право каждому обратиться в суд в целях защиты их прав и свобод.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции требования о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, требования Антощенко В.Б. признаны, недоимка по транспортному налогу и пени на сумму 78 руб. уплачены ответчицей Антощенко В.Б. добровольно 17 сентября 2010 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области к Антощенко В.Б. о взыскании транспортного налога в сумме 72 рубля и пени в сумме 4 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения через Ковдорский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года

Дело № 2-284/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 22 июня 2015 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Апхаликовой В.В.,

с участием представителя истца адвокатом Игнатенко В.В., представителя ответчика ООО «Магистраль» Плаксиной Е.А., представителя ответчика ООО «Тепловодоканал» Раду М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антощенко В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Антощенко В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Магистраль» и ООО «Тепловодоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> в 13 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с принадлежащим ей на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> государственный номер <№>. При движении по <адрес> в сторону пересечения с <адрес> при повороте направо и пропуская между колес автомобиля располагающийся на проезжей части люк смотрового колодца, произошел наезд правым задним колесом на край люка колодца, из-за чего крышка люка сместилась и открылась, ударила по нижней части автомобиля и пробила бензобак, из которого вылился бензин примерно * л. Бак был полный – * л. На место происшествия ею был вызван инспектор ГИБДД, который составил протокол, и пожарная охрана, которая смывала проливы бензина для исключения создавшейся пожароопасной ситуации в общественном месте. На месте ДТП составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном прав...

...онарушении. Из ответов главы Ковдорского района и начальника муниципального учреждения «УЖКХ Ковдорского района» следует, что указанный участок автодороги обслуживает ООО «Магистраль», а ООО «Тепловодоканал» осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций.

Считает, что были нарушены пункты 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-99, статья 12.34 КоАП РФ, и пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указывает, что в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил данному происшествию способствовало допущенное отклонение крышки люка относительно уровня покрытия проезжей части, в связи с чем, крышка люка была сдвинута в сторону, в связи с чем, ДТП произошло по вине лиц, ответственных за содержание улично-дорожной сети г. Ковдора в безопасном состоянии.

Общую сумму причиненного ей ущерба она оценивает в * рублей, из которых * рублей – стоимость работ, * рублей – стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Магистраль» и ООО «Тепловодоканал» в ее пользу в возмещение причиненного ущерба * рублей и судебные расходы * рублей, определив ответственность в равных долях.

Истец Антощенко В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца Игнатенко В.В. заявленные истцом требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Магистраль» и ООО «Тепловодоканал» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что люк колодца инженерных коммуникаций, на который совершил наезд автомобиль, принадлежащий истцу и под ее управлением, относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тепловодоканал» и ООО «Магистраль». Контроль за содержанием улично-дорожной сети осуществляется собственником имущества – администрацией Ковдорского района и МКУ КУМИ Ковдорского района. Полагает, что ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества ООО «Тепловодоканал» и ООО «Магистраль» привело к причинению ущерба имуществу истца. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильный стресс, претерпела финансовые затруднения, в течении шести месяцев была лишена возможности пользоваться автомобилем, поэтому считает справедливой компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий денежную сумму в размере стоимости ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» Плаксина Е.А. с иском не согласна, пояснила, что на момент происшествия общество обслуживало проезжую часть указанного в иске участка улично-дорожной сети на основании муниципального контракта от <дд.мм.гг>, согласно которому общество проводит визуальный осмотр люков колодцев, расположенных на участках улично-дорожной сети г. Ковдор только в части завышения либо занижения их относительно дорожного покрытия, и сообщает владельцам и арендаторам сетей о выявленных нарушениях, которые и проводят все работы по ремонту и обслуживанию. Так, <дд.мм.гг> при проведении визуального осмотра улично-дорожной сети г. Ковдор, каких-либо нарушений выявлено не было. Как ей известно, в этот день проводились ремонтные работы во дворе дома <адрес> ООО «Тепловодоканал».

Представитель ответчика ООО «Тепловодоканал» Раду М.Н. с иском не согласна, пояснила, что указанный в иске колодец находится на магистральной теплосети, которая в свою очередь была арендована обществом у МКУ КУМИ Ковдорского района по договору от <дд.мм.гг>. Между тем, полагает, что указанным выше договором аренды в аренду собственником сооружений обществу была передана лишь сама теплосеть магистральная, колодцы, через которых происходит обслуживание теплосети, обществу, по указанному договору, в аренду не передавались. Указала, что действительно <дд.мм.гг> во дворе дома <адрес> обществом проводились ремонтные работы, однако на проезжей части, расположенной за указанным выше домом какие-либо ремонтные работы, не проводились. Полагает, что вина общества в причинении имущественного ущерба истцу не доказана и материалами дела не подтверждена.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ковдорского района и МКУ КУМИ Ковдорского района.

Представитель ответчика администрации Ковдорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на иск, который приобщен в материалы дела, в отзыве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МКУ КУМИ Ковдорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав представителя истца Игнатенко В.В., представителя ответчика ООО «Магистраль» Плаксину Е.А., представителя ответчика ООО «Тепловодоканал» Раду М.Н., свидетелей А., Н., проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями свидетеля А., данными в суду, <дд.мм.гг> в 13 часов 40 минут Антощенко В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <№>, при движении по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, при повороте на право, пропуская между колес автомобиля располагающийся на проезжей части люк смотрового колодца, допустила на него наезд, в результате чего под воздействием колеса автомобиля люк открылся, ударив по нижней части автомобиля, повредив его. Между тем, при обнаружении в зоне видимости люка, причин воспринимать его как объект опасности на дороге, у водителя транспортного средства Антощенко В.Б. не было, то есть расположение люка не представляло опасности для движения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <№> принадлежит истцу Антощенко В.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 101-103 т. 2).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД П. от <дд.мм.гг> в отношении Антощенко В.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 17 том 1).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного выше Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2). Содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 3).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования Ковдорский район, утвержденных решением Совета депутатов Ковдорского района от 28 ноября 2013 года № 85, устанавливающих требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены (л.д. 144-180 том 1), объектами благоустройства являются, в том числе проезжая часть улиц, тротуары, дороги (подпункт 2 пункта 2.1.), владельцем объекта благоустройства является лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного), безвозмездного срочного или временного пользования или на ином праве, предусмотренном законом (подпункт 4 пункта 2.1.), под городской улично-дорожной сетью понимается комплекс объектов, включающий в себя магистральные улицы общегородского значения различных категорий, улицы, дороги и проезды в зонах жилого, производственного или иного значения, дороги и проезды на территориях природных комплексов, площади, мосты, эстакады, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств (подпункт 8 пункта 2.1.), содержание дорог – это комплекс работ по поддержанию транспортно-эксплуатационного состояния дороги, дорожных сооружений, полосы отвода и элементов обустройства дороги, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, отвечающих требованиям государственного стандарта (подпункт 38 пункта 2.1.).

Как следует из пункта 3.1. вышеуказанных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку отнесенных к их ведению территорий и объектов благоустройства в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, за счет собственных средств самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций.

Пунктом 4.12 Правил предусмотрено, что организации, учреждения и частные лица, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия и тротуаров, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. В случае повреждения и или разрушения люковин, крышек колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, они должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, учреждениями и частными лицами, в ведении которых находятся коммуникации. Разрушения проезжей части автодорог, вызванные разрушением вышеуказанных коммуникаций (возле колодцев – разрушение покрытия, просадки, провалы) устраняются владельцами коммуникаций и другими правообладателями не позднее 1 суток с момента обнаружения таких дефектов.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 185-186 том 1) проезд по <адрес> находится в собственности Муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

<дд.мм.гг> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (арендодатель) и ООО «Тепловодоканал» (арендатор) заключен договор <№> аренды сооружений (л.д. 38-44 том 2), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения, перечисленные в приложении <№> настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанные сооружения.

Как предусмотрено пунктами 3.2.4, 3.2.6 договора аренды сооружений, арендатор обязан обеспечивать сохранность переданных сооружений; за свой счет производить ремонт передаваемых сооружений, в случае неисправности, произошедшей по вине арендатора.

Срок действия договора определен с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (пункт 7.1).

Судом установлено, что люк смотрового колодца, расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло на пересечении <адрес> и <адрес> в районе дома <адрес>, предназначен для обслуживания магистральной теплосети, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Тепловодоканал» Раду М.Н. и показаниями свидетеля Н., данными суду.

Согласно акту приема-передачи сооружений, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду в том числе и теплосеть магистральную (л.д. 41 т. 2).

Таким образом, с учетом условий приведенного договора аренды недвижимого имущества, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Тепловодоканал» принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущественного комплекса, включая теплосеть магистральную, а, следовательно, обязан регулярно следить за тем, чтобы крышки люков предназначенных для обслуживания коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались в постоянно исправном состоянии и закрытыми.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, согласно пункту 3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как следует из материалов административной проверки, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут 25 сентября 2014 года неустановленным юридическим или должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ковдора в безопасном состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил допущено нарушение пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 - отклонение крышки люка относительно уровня покрытия проезжей части, крышка люка сдвинута в сторону в районе <адрес>, чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из объяснения слесаря ООО «Тепловодоканал» С. от <дд.мм.гг> видно, что <дд.мм.гг> около 14 часов 00 минут он вместе с мастером ООО «Тепловодоканал» Н. двигался на частном автомобиле по <адрес> в направлении пересечения с <адрес> на перекресток, они увидели с правой стороны на дороге ограждение, за ним открытый люк колодца, который одной стороной торчал вверх. За перекрестком стоял автомобиль ДПС и автомобиль пожарной охраны. Н. остановил автомобиль и сказал ему, чтобы он поправил люк. Он убрал ограждение и положил люк на посадочное место. Также ему известно, что в этот день на данном участке Тепловодоканал работы не проводил. Примерно с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут <дд.мм.гг> она проводили работы по замене задвижек в тепловой камере во дворе по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и объяснениями свидетеля Н.

Таким образом, учитывая, что на ООО «Тепловодоканал» была возложена обязанность содержать в постоянно исправном состоянии и закрытыми крышки люков арендованных коммуникаций, однако данная обязанность не была выполнена, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего <дд.мм.гг> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего Антощенко В.Б., явилось бездействие ответчика ООО «Тепловодоканал» по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии люков смотровых колодцев, ООО «Тепловодоканал» в нарушение требований договора аренды недвижимого имущества надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию люков смотровых колодцев, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что именно ответчик был ответственен за содержание люка смотрового колодца, расположенного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем, ООО «Тепловодоканал» несет материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания люков смотровых колодцев, следовательно, причиненный истцу Антощенко В.Б. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Тепловодоканал».

Не привлечение же ООО «Тепловодоканал» к административной ответственности не освобождает последнее от возмещения вреда в порядке, установленном в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправность поведения ответчика и другие обстоятельства, установление которых необходимо для наступления ответственности за причинение вреда, подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика ООО «Тепловодоканал» Раду М.Н. о том, что колодцы, через которые осуществляется обслуживание теплосети магистральной в аренду обществу не передавались, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью теплосети магистральной, которая эксплуатируется ответчиком ООО «Тепловодоканал, следовательно вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Тепловодоканал».

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо, суд не усматривает, поскольку установлен факт бездействия ответчика ООО «Тепловодоканал» (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния колодца), повлекший вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен вред, в силу чего в удовлетворении требований истца к ООО «Магистраль» следует отказать, а привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Ковдорского района и МКУ КУМИ Ковдорского района освободить от участия в деле.

Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком ООО «Тепловодоканал» в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Следовательно, учитывая то, что по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, доводы представителя ответчика ООО «Тепловодоканал» о недоказанности истцом вины общества в причинении ущерба основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения – пробит бензобак, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно копии товарного чека от <дд.мм.гг> <№> стоимость бензобака <данные изъяты> составила * рублей, стоимость работ по замене бака согласно квитанции <данные изъяты> <№> от <дд.мм.гг> – * рублей (л.д. 8 том 1).

Таким образом, суд считает, что исковые требования Антощенко В.Б. о взыскании с ООО «Тепловодоканал» * рублей * копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме * рублей, поскольку в данном случае нарушены лишь имущественные права Антощенко В.Б. Каких-либо доказательств того, что она претерпела физические и нравственные страдания суду не представлено и в судебном заседании добыто не было.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Антощенко В.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * рублей * копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В удовлетворении иска Антощенко В.Б. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» и Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» денежной компенсации морального вреда – отказать.

Ответчиков Администрацию Ковдорского района и МКУ КУМИ Ковдорского района освободить от участия в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Толстова