Антошкин Александр Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике Царьковой А.О.,

с участием представителя истца: Овчинникова С.Н.,

ответчика: Антошкина А.П.,

третьего лица: Антошкиной О.Б.,

третьего лица: Берестовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/2022 по иску Дружининой Алефтины Алексеевны к Антошкину Александру Павловичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Алефтина Алексеевна предъявила иск к Антошкину Александру Павловичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и её детям Берестовой Н.П. и Антошкину А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> По указанному адресу в настоящее время проживает её сын Антошкин А.П. с супругой и шестью детьми. Дочь Берестова Н.П. проживает отдельно. Она вынуждена снимать жилое помещение по договору найма. В связи с тяжелым материальным положением в настоящее время у неё отсутствует возможность арендовать жилое помещение. В связи с чем желает вселиться в вышеуказанную квартиру и определить порядок пользования квартирой жилой площадью 43,8 кв.м, состоящей из одной изолированной комнаты площадью 11,8 кв.м, и двух смежных комнат площадью 19,6 кв.м и 12,6 кв.м с балконом. На каждого собственника приходится по 14,6 кв.м. полагает, что, вселившись в комнату площадью 11,8 кв.м о...

...на не ущемит в материальном плане интересы ответчика.

Обратившись в суд, истец просит вселить её в спорную квартиру, определив ей в пользование комнату площадью 11,8 кв.м. Ответчику и членам его семьи определить комнаты площадью 19,6 кв.м и 12,6 кв.м с балконом. Кухню, коридор и санузел оставить в пользовании всех собственников.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец не имеет материальной возможности приобрести себе изолированное жилое помещение.

Ответчик Антошкин А.П. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что он и его семья не чинят препятствий истцу в проживании в спорной квартире. Готовы выделить ей комнату. Отношения с ответчиком, приходящейся ему матерью у него хорошие. Подтвердил, что действительно их материальное положение не позволяет им расширить жилую площадь, поскольку они не имеют достаточных для этого доходов.

Третье лицо Антошкина О.Б. действующая за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних Антошкина Андрея Александровича, Антошкиной Анны Александровны, Антошкиной Ангелины Александровны, Антошкиной Александры Александровны, Антошкиной Антонины Александровны, Антошкина Алексея Александровича в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Пояснила, что возражений против вселения истца в квартиру не возражает, т.к. она является собственником и имеет право в ней проживать.

Третье лицо Берестова Н.П. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, подтвердила, что не проживает в спорной квартире. Вселять и проживать в ней не намерена. Полагает, что её мать имеет законные основания для проживания в квартире.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, ели иное не установлено соглашением между ними.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дружининой А.А. и Берестовой Н.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.08.2015 г., Антошкину А.П на основании договора дарения от 20.01.2010 г., по 1/3 доли каждому, что подтверждается материалами дела (л.д. 34-36, 53-63).

Из представленной суду выписки из поквартирной карточки от 09.02.2022 г. (л.д. 4) следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец, ответчик с супругой и их шестеро детей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в связи с тем, что у сына большая семья проживает на съемной квартире.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что иного жилого помещения в собственности истца не имеется.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у истца, ответчика и его супруги не имеется реальной материальной возможности приобрести себе отдельное жилое помещение или выкупить принадлежащую другому долю.

Согласно плана спорной квартиры, спорное жилое помещение состоит из одной изолированной комнаты площадью 11,8 кв.м и двух смежных комнат площадью 19,6 кв.м и 12,6 кв.м с балконом. Жилая площадь составляет 43,8 кв.м (л.д. 5).

Таким образом, на каждого собственника приходится по 14,6 кв.м.

Истец просит передать ей в пользование комнату площадью 11,8 кв.м.

Ответчик и третье лицо (супруга ответчика) Антошкина О.Б., третье лицо Берестова Н.П. исковые требования признали, о чем в материалы дела представили соответствующие заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд находит, что волеизъявление ответчика признать иск в полном объеме ясно выражено в его заявлении, такое волеизъявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, а также не ущемляет прав истца. Поэтому суд принимает признание ответчиком иска и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 173, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой Алефтины Алексеевны удовлетворить.

Вселить Дружинину Алефтину Алексеевну, 10.01.1966 года рождения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выделить в пользование Дружининой Алефтине Алексеевне комнату площадью 11,8 кв.м, выделить в пользование Антошкина Александра Павловича и членов его семьи Антошкиной Ольги Борисовны, Антошкина Андрея Александровича, Антошкиной Анны Александровны, Антошкиной Ангелины Александровны, Антошкиной Александры Александровны, Антошкиной Антонины Александровны, Антошкина Алексея Александровича комнаты площадью 19,6 кв.м и 12,6 кв.м с балконом. Кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 16.06.2022 года.

Судья Иванова О.Б.

Дело (УИД) №RS0№-72

Производство №а-2090/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 января 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Лифановой Л.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2090/2022 (2а-11973/2021) по административному иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилорсь в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженности.

Административным истцом указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в адрес ООО «АРТЕ ГРУПП» не поступала, при этом, нарушены сроки возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, не проверено имущественное положение должника, не направлены запросы, то есть не предприняты меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права ООО «АРТЕ ГРУПП» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, выразившиеся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнител...

...ьного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 19-21).

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена ими до настоящего времени.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженности в размере 5259 руб. 39 коп.

Судебный приказ поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в связи с чем срок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС с целью получения сведений об имущественном и семейном положении, регистрации должника.

Сведения о заключении брака должником отсутствуют.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Однако транспортное средство на территории не обнаружено.

При поступлении сведений с кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «СКБ-банк».

Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> в должника в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>179, в связи с чем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В ходе исполнительного производства заявлений от взыскателя в соответствии со ст. 65 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» о розыске должника не поступало.

Установлено место работы должника, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения с ООО «БИБЛИО ГЛОБУС МЕНЕДЖМЕНТ».

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, однако дверь никто не открыл, по повестке на прием должник не явился.

Таким образом, материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения судебного приказа.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного приказа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом, права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

С учетом данных обстоятельств, требования ООО «АРТЕ ГРУПП» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2а-704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 22 июня 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.

с участием в деле:

административного истца - Публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой», его представителя Калининой А.П. по доверенности №21/8 от 10 января 2018 г.

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Паниной КА.

заинтересованных лиц -Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Парафоновой Е.Б. по доверенности от 18 июня 2018 г., Общества с ограниченной ответственностью «Титул» представитель по доверенности Петайкин А.А., взыскателя Антошкина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о принятии результатов оценки,

установил:

Публичное акционерное общество строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – ПАО СП «Мордовстрой») обратилось в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель)о принятии результатов оценки по тем основаниям, что на основании судебногоприказа мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г.о взыскании с ПАО СП «Мордовстрой» в пользу Антошкина А.П.задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия 7 февраля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство№-ИП.В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ПА...

...О СП «Мордовстрой» и проведена оценка его рыночной стоимости, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Титул» от 30 марта 2018 г., а именно – здание гаража для строительной техники 1892,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>,2 519 000 рублей, без учета НДС; здание хозяйственно-бытового корпуса 1460,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 2 025 000,00 рулей без учета НДС;нежилое помещение 293,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 3 637 000,00 рублей без учета НДС, и в дальнейшем было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018 г. №, полученное - 7 мая 2018 г. Данное постановление считает незаконным, ввиду существенного занижения рыночной оценки вышеуказанного имущества. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018 г.№.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО СП «Мордовстрой» - Калинина А.П. административный иск по изложенным в нем основаниям поддержалав полном объеме, дополнительно объяснила, что судебным приставом исполнителем нарушен срок вынесения постановления о принятии результатов оценки.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району к УФССП России по Республике Мордовия Панина К.А. административный иск не признала и объяснила, что в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника ПАО СП «Мордовстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Антошкина А.П., был наложен арест на имущество должника и проведена оценка его рыночной стоимости специалистами ООО «Титул», по результатам которого был предоставлен отчет № от 30 марта 2018 г. - здание гаража для строительной техники 1892,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 2 519 000 рублей, без учета НДС; здание хозяйственно-бытового корпуса 1460,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 2 025 000,00 рулей без учета НДС; нежилое помещение 293,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 3 637 000,00 рублей без учета НДС, на основании которого было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018 г.Согласно требованиям действующего законодательства, оценка, указанная специалистом в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018 г. было получено должником 7 мая 2018 г., в связи с чем считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, и в удовлетворении административного иска просит отказать по данным основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафонова Е.Б. возражала против удовлетворения административного иска,и объяснила, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований закона. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления.

Заинтересованное лицо Антошкин А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО«Титул»в судебном заседаниивозражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принять его отчет об оценке имущества, который является обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, что не противоречит положениям части 6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Материалами дела и судом установлено, что 7 февраля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому муниципальному району УФССП по Республике Мордовия Паниной К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. о взыскании с ПАО СП «Мордовстрой» в пользу Антошкина А.П. задолженности по оплате заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д.96). Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ПАО СП «Мордовстрой»(л.д.92-95). В целях исполнения вышеназванного исполнительного производства, 26 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. наложен арест на имущество должникаПАО СП «Мордовстрой», а именно: здание гаража для строительной техники 1892,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, здание хозяйственно-бытового корпуса 1460,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нежилое помещение 293,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (л.д.89-91). 5 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а 15 марта 2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Титул» (л.д.86-88). Согласно отчету ООО «Титул» № от 30 марта 2018 г., рыночная стоимость здания гаража для строительной техники 1892,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составила 2 519 000 рублей, без учета НДС; здания хозяйственно-бытового корпуса 1460,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> - 2 025 000,00 рулей без учета НДС; нежилого помещения 293,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пом. 6 - 3 637 000,00 рублей без учета НДС (л.д.79-85). 27 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеназванным отчетом(л.д.78). Копия постановления о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018г.направлена в ПАО СП «Мордовстрой» и получена должником 7 мая 2018 г.(л.д.51). 4 июня 2018 г. ПАО СП «Мордовстрой», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обратилось в суд с административным иском. Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством №-СД в отношении должника ПАО СП «Мордовстрой», а также не оспариваются представителем административного истца. Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В судебном заседании было установлено и не опровергнуто административным истцом, что постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018г.получено должником ПАО СП «Мордовстрой» 7 мая 2018 г., однако настоящее административное исковое заявление поступило в суд только 4 июня 2018 г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Восстановить пропущенный срок обращения в суд административный истец не просил и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ПАО СП «Мордовстрой» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018 г. № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 г.

Дело № 2а-706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 22 июня 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.

с участием в деле:

административного истца -Публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой», его представителя Калининой А.П. по доверенности №21/8 от 10 января 2018 г.

административного ответчика –судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Паниной КА.

заинтересованных лиц -Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Парафоновой Е.Б. по доверенности от 18 июня 2018 г., Общества с ограниченной ответственностью «Титул», взыскателя Антошкина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о принятии результатов оценки,

установил:

Публичное акционерное общество строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – ПАО СП «Мордовстрой») обратилось в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель)о принятии результатов оценки по тем основаниям, что на основании судебногоприказа мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г.о взыскании с ПАО СП «Мордовстрой» в пользу Антошкина А.П.задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия 7 февраля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство№-ИП.В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ПА...

...О СП «Мордовстрой», а именно легковой автомобиль Мазда-6, 2014 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, и проведена оценка его рыночной стоимости, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Титул»от 30 марта 2018 г., согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля составила 786 000, 00 рублей, без учета НДС, и в дальнейшем было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018 г. №, полученное - 7 мая 2018 г. Данное постановление считает незаконным, ввиду существенного занижения рыночной оценки вышеуказанного автомобиля. Согласно размещенным объявлениям на «Авито» стоимость легкового автомобиля Мазда-6, 2014 года выпуска составляет не менее 1000000 рублей.Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018 г.№.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО СП «Мордовстрой» - Калинина А.П. административный иск по изложенным в нем основаниям поддержалав полном объеме, дополнительно объяснила, что судебным приставом исполнителем нарушен срок вынесения постановления о принятии результатов оценки.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району к УФССП России по Республике Мордовия Панина К.А. административный иск не признала и объяснила, что в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника ПАО СП «Мордовстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Антошкина А.П., был наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль Мазда-6, 2014 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, и проведена оценка его рыночной стоимости специалистами ООО «Титул», по результатам которого был предоставлен отчет № от 30 марта 2018 г. – рыночная стоимость объекта оценки составила 786 000 рублей без учета НДС, на основании которого было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018 г.Согласно требованиям действующего законодательства, оценка, указанная специалистом в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018 г. было получено должником 7 мая 2018 г., в связи с чем считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, и в удовлетворении административного иска просит отказать по данным основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафонова Е.Б. возражала против удовлетворения административного иска,и объяснила, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований закона. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления.

Заинтересованное лицо Антошкин А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ООО«Титул»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, что не противоречит положениям части 6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что 7 февраля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому муниципальному району УФССП по Республике Мордовия Паниной К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. о взыскании с ПАО СП «Мордовстрой» в пользу Антошкина А.П. задолженности по оплате заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д.86).

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ПАО СП «Мордовстрой»(л.д.82).

В целях исполнения вышеназванного исполнительного производства, 20 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. наложен арест на имущество должникаПАО СП «Мордовстрой», а именно: легковой автомобиль Мазда-6, 2014 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, о чем составлен акт (л.д.79).

20 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а 30 марта 2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Титул» (л.д.78).

Согласно отчету ООО «Титул» № от 30 марта 2018 г., рыночная стоимость легкового автомобиля Мазда-6, 2014 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, составила 786 000 рублей (л.д.70-73).

27 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеназванным отчетом(л.д.69).

Копия постановления о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018г.направлена в ПАО СП «Мордовстрой» и получена должником 7 мая 2018 г.(л.д.57).

4 июня 2018 г. ПАО СП «Мордовстрой», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обратилось в суд с административным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством №-СД в отношении должника ПАО СП «Мордовстрой», а также не оспариваются представителем административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании было установлено и не опровергнуто административным истцом, что постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018г.получено должником ПАО СП «Мордовстрой» 7 мая 2018 г., однако настоящее административное исковое заявление поступило в суд только 4 июня 2018 г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Восстановить пропущенный срок обращения в суд административный истец не просил и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ПАО СП «Мордовстрой» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018 г. № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 г.

Дело № 2а-707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 25 июня 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.

с участием в деле:

административного истца -Публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой», его представителя Калининой А.П. по доверенности №21/8 от 10 января 2018 г.

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Паниной КА.

заинтересованных лиц -Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Парафоновой Е.Б. по доверенности от 18 июня 2018 г., Общества с ограниченной ответственностью «Титул», взыскателя Антошкина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о принятии результатов оценки,

установил:

Публичное акционерное общество строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – ПАО СП «Мордовстрой») обратилось в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки по тем основаниям, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. о взыскании с ПАО СП «Мордовстрой» в пользу Антошкина А.П. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия 7 февраля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ПАО СП «Мордовстрой», а именно на экскаватор ЕК-12 г/н №, цвет бело-серый, 2014 г., и проведена оценка его рыночной стоимости, в соо...

...тветствии с отчетом оценщика ООО «Титул» от 30 марта 2018 г., согласно которому рыночная стоимость экскаватор ЕК-12 г/н №, цвет бело-серый, 2014 г., составила 718 000, 00 рублей, без учета НДС, и в дальнейшем было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 23 мая 2018 г. №, полученное 28 мая 2018 г. Данное постановление считает незаконным, ввиду существенного занижения рыночной оценки вышеуказанного автомобиля. Остаточная стоимость экскаватора по состоянию на 1 мая 2018 г. составляет 1 937 001 руб.96 коп. заниженная стоимость имущества в случае его реализации может привести к тому, что у должника вырученных денежных средств может не хватить для удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве,нарушает законные интересы как должника, так и взыскателя. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия о принятии результатов оценки от 23 мая 2018 г. №.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО СП «Мордовстрой» - Калинина А.П. административный иск по изложенным в нем основаниям поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району к УФССП России по Республике Мордовия Панина К.А. административный иск не признала и объяснила, что в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника ПАО СП «Мордовстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Антошкина А.П., был наложен арест на имущество должника - экскаватор ЕК-12 г/н №, цвет бело-серый, 2014 г., и проведена оценка его рыночной стоимости специалистами ООО «Титул», по результатам которого был предоставлен отчет № от 30 марта 2018 г. – рыночная стоимость объекта оценки составила 718 000 рублей без учета НДС, на основании которого было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 23 мая 2018г. Согласно требованиям действующего законодательства, оценка, указанная специалистом в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафонова Е.Б. возражала против удовлетворения административного иска, и объяснила, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований закона

Заинтересованное лицо Антошкин А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицоООО «Титул»о времени и месте судебного заседания извещенное надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, что не противоречит положениям части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Материалами дела и судом установлено, что 7 февраля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому муниципальному району УФССП по Республике Мордовия Паниной К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. о взыскании с ПАО СП «Мордовстрой» в пользу Антошкина А.П. задолженности по оплате заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д.82).

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ПАО СП «Мордовстрой»(л.д.78).

В целях исполнения вышеназванного исполнительного производства, 26 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. наложен арест на имущество должника ПАО СП «Мордовстрой», а именно: экскаватор ЕК-12 г/н №, цвет бело-серый, 2014 г., о чем составлен акт (л.д.75).

5 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а 15 марта 2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Титул» (л.д.74).

Согласно отчету ООО «Титул» № от 30 марта 2018 г., рыночная стоимость экскаватора ЕК-12 г/н №, цвет бело-серый, 2014 г., составила 718 000 рублей (л.д.66-72).

23 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеназванным отчетом(л.д.65).

Копия постановления о принятии результатов оценки от 23 мая 2018г.направлена в ПАО СП «Мордовстрой» и получена должником 28 мая 2018 г.(л.д.52).

4 июня 2018 г. ПАО СП «Мордовстрой», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обратилось в суд с административным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством №-СД в отношении должника ПАО СП «Мордовстрой», а также не оспариваются представителем административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Требования административного истца об отмене постановления о принятии результатов оценки от 23 мая 2018 года, удовлетворено быть не может, поскольку противоречит положению, изложенному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которого судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке обязан принять результат оценщика. При этом оспариваемое постановление соответствует требованиям статье 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на закон, при этом, как указано выше, стоимость объекта оценки, указанная в оценочном отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, что не препятствует административному истцу самостоятельно оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в ином порядке.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, представитель административного истца фактически выразил свое несогласие с размером стоимости объекта оценки, однако, правом на оспаривание величины стоимости объекта оценки, он не воспользовался, каких-либо достоверных документальных доказательств несоответствия указанной в постановлении стоимости имущества его действительной стоимости, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о принятии результатов оценки от 27 апреля 2018 г. № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018г.