Науменкова Елена Евгеньевна

Дело № 2-240/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.Е. к ООО «Росгосстрах», К.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Н.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», К.С.А., указывая, что < Дата > в 19 часов 15 минут на 14км+700м автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», госномер №, под управлением К.С.А. и автомобиля «Ситроен С4 Гранд Пикассо», госномер №, под управлением истицы, в результате которого автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. В силу того, что гражданская ответственность К.С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4 Гранд Пикассо», госномер №, с учетом износа, составила 161416 руб. 05 коп. Добровольно произвести оплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказалось. На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку, рассчитанную на основании ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с < Дата > по < Дата > в размере 2244 руб., компенсацию морального вреда в ...

Показать ещё

...размере 3000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика К.С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 41416 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1532 руб. 48 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

< Дата > истица Н.Е.Е. представила суду уточненное исковое заявление, в котором отказалась от требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 руб., поскольку денежные средства ответчиком выплачены. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 2244 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с ответчика К.С.А. на основании проведенной по делу судебной экспертизы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 60286 руб. 20 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 1532 руб. 48 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Определением суда от < Дата > отказ от иска в части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истица Н.Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца И.А.Г., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что при определении причиненного истице ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Также пояснил, что на настоящее время автомобиль истцом частично отремонтирован, при этом на частичный ремонт затрачено свыше 150000 руб. Предоставить документы, подтверждающие размер понесенных затрат, истица не может, так как автомобиль ремонтировался не на СТО, а в гаражах, без выдачи каких-либо платежных документов. Полагал, что речи о неосновательном обогащении истца быть не может, так как судебный эксперт определил размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ч.О.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед Н.Е.Е. в полном объеме, < Дата > выплатив ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 руб. В случае удовлетворения остальных требований истицы просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Ответчик К.С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении заказного письма.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, < Дата > в 19 час. 15 мин. на 14 км + 700 м автодороги «Джубга-Сочи» водитель К.С.А., управляя автомобилем «Форд Фьюжн», госномер №, принадлежащим К.А.С., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований, предписанных горизонтальной дорожной разметкой 1.1 приложения № к ПДД РФ, осуществил разворот транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С4», госномер №, под управлением Н.Е.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н.Е.Е. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно, рапортом инспектора ДПС РДПС < адрес > П.А.И. от < Дата > г., схемой места происшествия от < Дата > г., протоколами осмотра транспортных средств от < Дата > г., объяснениями водителей К.С.А. и Н.Е.Е., справкой о ДТП от < Дата > г., постановлением инспектора ДПС < адрес > от < Дата > < адрес >, согласно которому за допущенное нарушение п.1.3 и требований дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ К.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

С учетом указанных выше доказательств суд считает, что водитель К.С.А. допустил указанные нарушения требований п.1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, что привело к причинению материального ущерба Н.Е.Е. В действиях же Н.Е.Е. суд не усматривает каких-либо нарушений пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность К.С.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению причиненного Н.Е.Е. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию. В остальной части, превышающей лимит ответственности страховщика, ущерб подлежит возмещению К.С.А., являющимся виновником происшествия и владельцем управляемого транспортного средства.

Установлено, что < Дата > Н.Е.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

< Дата > по инициативе Н.Е.Е. принадлежащий ей автомобиль был осмотрен специалистом ООО ЦАУ «Комиссар плюс», о чем составлен акт осмотра.

< Дата > по направлению страховщика принадлежащий истице автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра № №.

Однако в течение предусмотренного законом 30-дневного срока страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате ООО «Росгосстрах» истице не направляло.

< Дата > Н.Е.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, предоставив копию отчета ООО ЦАУ «Комиссар плюс» № от < Дата > г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4 Гранд Пикассо», госномер №, с учетом износа, составила 161416 руб. 05 коп.

< Дата > истица обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, согласилось с правильностью представленного истцом отчета ООО ЦАУ «Комиссар плюс» № от < Дата > и < Дата > выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., составляющем лимит ответственности страховщика.

Определением суда от < Дата > по ходатайству ответчика К.С.А., оспаривавшего правильность указанного отчета, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Ф.И.Н. № 2932/13.4 от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С 4 Гранд Пикассо», госномер №, 2007 года выпуска, с учетом износа на день ДТП – < Дата > г., на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от < Дата > № 8433986, акта осмотра ООО ЦАУ «Комиссар плюс» от < Дата > г., фотографий, справки о ДТП от < Дата > г., протокола осмотра автомобиля инспектором ДПС РПДС < адрес > от < Дата > г., иных материалов ГИБДД по факту ДТП составила 180286 руб. 20 коп.

Изучив документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что наиболее полным и правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Ф.И.Н.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Каких-либо аргументированных доводов несогласия с заключением судебной экспертизы ответчик К.С.А. суду не представил.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.Н., основные разногласия при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля между ним и специалистом ООО ЦАУ «Комиссар плюс» возникли относительно перечня деталей, стоимости запчастей, перечня и стоимости работ.

В ходе исследования им, Ф.И.Н., был проведен анализ повреждений, зафиксированных в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» и ООО ЦАУ «Комиссар плюс», и установлено, что в двух указанных актах осмотра были зафиксированы повреждения ремня безопасности переднего левого и его механизма (п.16 акта осмотра ЗАО «Технэкспро» - «механизм регулировки ремня безопасности водителя под рост водителя заклинило»; п.20 акта осмотра ООО ЦАУ «Комиссар плюс» - «ремень безопасности водителя заклинило, не опускается по высоте». Однако в дальнейшем специалист ООО ЦАУ «Комиссар плюс» в расчет эти повреждения не включил. Он же, Ф.И.Н., пришел к выводу, что натяжитель ремня безопасности переднего левого и ремень безопасности передний левый подлежат замене, сомнений в том, что эти детали были повреждены в результате данного ДТП, у него не имеется. Стоимость данных деталей, которые в соответствии с Приказом Минтранса РФ от < Дата > № «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» учитываются без износа, составила 4593 руб. 29 коп. и 12151 руб. 10 коп.

В акте осмотра ЗАО «Технэкспро» не была зафиксирована поврежденная панель приборов, тогда как в п. 4 акта осмотра ООО ЦАУ «Комиссар плюс» указано, что имеется разрыв панели приборов справа из-за срабатывания передней пассажирской подушки безопасности. Он, Ф.И.Н., согласился со специалистом ООО ЦАУ «Комиссар плюс», поставившим панель приборов на замену, поскольку исходя из характера столкновения и конструкции рассматриваемого автомобиля сработавшая подушка безопасности рвет панель приборов. Сомнений в том, что панель приборов была повреждена в результате данного ДТП, не имеется.

В остальной части между специалистами возникли разногласия при определении стоимости деталей. Специалист ООО ЦАУ «Комиссар плюс» использовал один источник цен – магазин «Экзист», тогда как он, Ф.И.Н., стоимость деталей взял из программы «Аудапад-веб», где содержится средняя стоимость запчастей на территории РФ. В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов должна определяться средняя стоимость запчастей в регионе, а в случае невозможности её определить - используются программные продукты, такие как «Аудапад-веб», «Сильвер-дат» и др.

Кроме того, исходя из пояснений эксперта Ф.И.Н., незначительные разногласия возникли и при определении процента износа, рассчитываемого по формулам, указанным в Постановлении Правительства РФ от < Дата > № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При этом специалист ООО ЦАУ «Комиссар плюс» неверно отнес панель приборов к комплектующим изделиям, изготовленным из пластмассы, и применил к этой детали износ 45,14%. В данном случае эта деталь относится к остальным комплектующим изделиям и её износ составляет 36,4%.

Также небольшая разница в стоимости работ возникла за счет того, что специалист ООО ЦАУ «Комиссар плюс» не включил в расчет натяжитель ремня безопасности переднего левого и ремень безопасности передний левый.

Сомнений в том, что все детали, зафиксированные в представленных актах осмотра, были повреждены именно в результате данного ДТП, у судебного эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы, в связи с чем, исковые требования Н.Е.Е. подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика К.С.А. на непредставление Н.Е.Е. документов о понесенных ею фактических затратах на ремонт автомобиля правового значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Более того, как следует из пояснения представителя истца, ремонт автомобиля на настоящее время не окончен.

Кроме того, размер причиненного истице ущерба определен судебным экспертом с учетом износа, поэтому в данном случае истица не может получить неосновательное обогащение. Кроме, того стороной ответчика в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что истцом фактически понесены расходы на восстановление автомобиля в меньшем размере, чем указано в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб., с К.С.А. в пользу Н.Е.Е. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 60286 руб. 20 коп. (180286 руб. 20 коп. – 120000 руб.). Также в соответствии со ст.ст.15, 1072 ГК РФ с К.С.А. в пользу Н.Е.Е. подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой проведения оценки в ООО ЦАУ «Комиссар плюс», в размере 3000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от < Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.Е.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку за период с < Дата > (заявление о выплате подано < Дата > г., следовательно, выплата подлежала до < Дата > г.) по < Дата > (дата, указанная истцом) в размере 2244 руб. (120000 руб. х 8,25% х 17 : 75).

Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истица не требует взыскания с ответчика неустойки за весь период до выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда страховщиком были нарушены права Н.Е.Е. на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» до вынесения решения суда добровольно не удовлетворил остальные требования истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 2622 руб. (2244 руб. + 3000 руб. = 5244 руб.; 5244 руб. х 50% = 2622 руб.).

Оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с К.С.А. в пользу Н.Е.Е. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 1532 руб. 48 коп., также с ответчиков К.С.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб. – по 3500 руб. с каждого, которые суд находит соответствующими требованиям разумности и справедливости, проделанной работе.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Кроме того, определением суда от < Дата > оплата стоимости проведения судебной экспертизы была возложена на К.С.А., однако последний услуги эксперта не оплатил. Согласно счету ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № 2932/13.4 от < Дата > стоимость судебной экспертизы составила 5841 руб.

С учетом изложенного, стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с К.С.А. в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.Е.Е. неустойку в размере 2244 (две тысячи двести сорок четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., а всего 11366 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с К.С.А. в пользу Н.Е.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 60286 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 20 (двадцать) коп., расходы на оплату проведения оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 48 (сорок восемь) коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., а всего 68318 (шестьдесят восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Взыскать с К.С.А. в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5841 (пять тысяч восемьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >

Судья подпись В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Свернуть