Антошкин Роман Валентинович

КОПИЯ 34RS0002-01-2024-011992-58

Дело № 2а-6393/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

с участием прокурора Чернышовой Т.В.,

представителя административного истца Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к Антошкину Роману Валентиновичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Зам. начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Волгограду подполковник полиции Бессарабов М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Антошкина Р.В., 22 мая 1983 года рождения, мотивируя заявленные требования тем, что по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2023 года административный ответчик осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. Отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, освободился по отбытии срока наказания 06 ноября 2024 года.

Антошкин Р.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. По решению Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с ограничениями в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) р...

...аз в месяц для регистрации; запрет выезда за пределы территории Волгоградской области. Административный надзор прекращен в связи с осуждением (снят с учета 06.02.2023).

Поскольку у Антошкина Р.В. имеется непогашенная судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, в целях недопущения совершения преступлений, других правонарушений, оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия административный истец просит установить в отношении Антошкина Р.В. административный надзор сроком на 3 (три) года с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы территории города-героя Волгограда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца Васильева Ю.В., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Антошкин Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования административного иска законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований статьи 6 поименованного Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании пункта 4 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

По настоящему делу судом установлено.

Антошкин Р.В. был осужден по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. Отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, освободился по отбытии срока наказания 06 ноября 2024 года.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 года в отношении Антошкина Р.В. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, а также установлены следующие административные ограничения: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) раз в месяц для регистрации; запрет выезда за пределы территории Волгоградской области.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2023 года Антошкин Р.В., 22 мая 1983 года рождения, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Антошкин Р.В. освободился 06 ноября 2024 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, Антошкин Р.В. совершил преступление в период нахождения под административным надзором.

Согласно характеристике участкового старшего уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Антошкин Р.В. проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей, не трудоустроен. Жалобы и заявления от соседского окружения не поступали, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был, неоднократно допускал нарушения установленных судом ограничений и обязательств. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что Антошкин Р.В. был осужден и отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора по адресу проживания: <адрес>, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сроком на три года.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 5 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым установить административному ответчику административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток, запрета выезда за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград Волгоградской области.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к Антошкину Роману Валентиновичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Антошкина Романа Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до 06 ноября 2027 года.

Установить в отношении Антошкина Романа Валентиновича на период срока административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград Волгоградской области.

Срок административного надзора, установленного в отношении Антошкина Романа Валентиновича, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение десяти дней со дня принятия решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н.Байбакова

Дело №

УИД 34RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 марта 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении

АНТОШКИНА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении Антошкина Р.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, Антошкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут, находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, чем не выполнил требования, установленные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, а именно п.3.11, п.3.10 данного постановления, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, Антошкин Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника. Суду показал, что действительно совершил поез...

...дку в общественном транспорте без использования перчаток.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

В соответствии с п. 3.10 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 179, постановлено соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В силу п.3.11 указанного постановления необходимо использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Вина Антошкина Р.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Антошкина Р.В., согласно которого последний не отрицал факт нахождения без маски и перчаток, объяснениями Антошкина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами и иными доказательствами.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Антошкиным Р.В. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п.3.11, п.3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179.

При этом данных о нарушении Антошкиным Р.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Антошкина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Антошкина Р.В., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку правонарушение совершено Антошкиным Р.В. впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать Антошкина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Никитина

Дело №5-628/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 1 марта 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., (адрес суда: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Антошкина Романа Валентиновича, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Антошкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут находясь возле <адрес>, находясь в состоянии опьянения из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Антошкин Р.В., вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал.

При рассмотрении административного дела Антошкин Р.В. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Антошкина Р.В. доказанной.

Вина Антошкина Р.В. подтверждается объяснениями ФИО3 предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Антошкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут находясь возле <адрес>, находясь в состоянии опьянени...

...я из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Таким образом, действия Антошкина Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Антошкину Р.В. в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Антошкину Р.В. не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, судья считает необходимым назначить Антошкину Р.В., наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Антошкина Романа Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 14 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А.Петрова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 4 июня 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., (адрес суда: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Антошкина Романа Валентиновича, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Антошкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут находясь возле павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес> без причины из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес прохожих. На неоднократные замечания граждан, не реагировал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Антошкин Р.В., вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал.

При рассмотрении административного дела Антошкин Р.В. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Антошкина Р.В. доказанной.

Вина Антошкина Р.В. подтверждается объяснениями ФИО3; рапортами полицейских роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Антошкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут находясь возле павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес> без причины из хулиганских п...

...обуждений выражался нецензурной бранью в адрес прохожих. На неоднократные замечания граждан, не реагировал.

Таким образом, действия Антошкина Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Антошкину Р.В. в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Антошкину Р.В. не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, судья считает необходимым назначить Антошкину Р.В., наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Антошкина Романа Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 19 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А.Петрова

Дело №а-440/2021

УИД 34RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 января 2021 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием прокурора Оганесова Р.И.,

представителя административного истца ОП № Управления МВД России по <адрес> Марковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 о дополнении ранее установленных административных ограничений по решению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина ФИО8, осуждённого по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

начальник отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с заявлением, о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Антошкина Р.В. по решению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновского районного суда <адрес> в отношении Антошкина Р.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, срок которого исчислять со дня постановки на учет до погашения судимости, с установлением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина Р.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. После постановки под админис...

...тративный надзор в ОП № УМВД России по <адрес>, с Антошкиным Р.В. неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, а также нарушений административных ограничений и обязанностей, установленных судом, однако, Антошкин Р.В. должных выводов для себя не сделал, поскольку в период административного надзора совершил административные правонарушения против порядка управления.

Представитель административного истца Маркова К.А. в судебном заседании административное заявление поддержала в полном объеме, которое просила удовлетворить.

Административный ответчик Антошкин Р.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений согласен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Оганесова Р.И., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица, что предусмотрено ч. 6 ст. 270 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, Антошкин Р.В. осуждён по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, на основании к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях установлены особо опасный рецидив преступлений.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина Р.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что осуждённый Антошкин Р.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.16 КоАП РФ. Изложенное подтверждается представленными суду копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно характеристике Антошкин Р.В. по месту жительства со стороны УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, а также что Антошкин Р.В. имеет неснятую и непогашенную судимость, находясь под административным надзором, уклонился от соблюдения установленных ему решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения и совершил административные правонарушения, суд полагает, что дополнительные ограничения будут способствовать предупреждению совершения им правонарушений и преступлений, оказывать на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Антошкина Р.В.

Суд считает, что указанные ограничения направлены на достижение целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 о дополнении ранее установленных административных ограничений по решению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина ФИО9, осуждённого по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Установить в отношении Антошкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дополнительные ограничения по решению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Никитина

дело №а-1392/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

с участием прокурора Гончарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду к Антошкину Роману Валентиновичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

заместитель начальника отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду Муравьев Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Антошкина Р.В. <данные изъяты>, в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 14 августа 2017 г. решением Сосновского районного суда Тамбовской области в отношении Антошкина Р.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, срок которого исчисляется со дня постановки на учет до погашения судимости, с установлением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина Р.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исклю...

...чением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности. После постановки под административный надзор в ОП № УМВД России по <адрес>, с Антошкиным Р.В. неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, а также нарушений административных ограничений и обязанностей, установленных судом, однако, Антошкин Р.В. должных выводов для себя не сделал, поскольку в период административного надзора совершил административные правонарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Антошкин Р.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Гончарова М.В., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица, что предусмотрено ч. 6 ст. 270 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, Антошкин Р.В. осуждён по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, на основании к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях установлены особо опасный рецидив преступлений.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина Р.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антошкину Р.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что Антошкин Р.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Изложенное, подтверждается представленными суду копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно характеристике Антошкин Р.В. по месту жительства со стороны УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, а также что Антошкин Р.В. имеет неснятую и непогашенную судимость, находясь под административным надзором, уклонился от соблюдения установленных ему решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения и совершил административные правонарушения, суд полагает, что дополнительные ограничения будут способствовать предупреждению совершения им правонарушений и преступлений, оказывать на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем считает необходимым удовлетворить административный иск отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Антошкина Р.В..

Суд считает, что указанные ограничения направлены на достижение целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск отдела полиции № Управления МВД России по г. Волгограду к Антошкину Роману Валентиновичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному Антошкину Роману Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: - обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 07 июня 2021 г.

Председательствующий Е.И. Юдкина

дело №2а-2248/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 сентября 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

с участием прокурора Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду к Антошкину Роману Валентиновичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

заместитель начальника отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду Муравьев Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Антошкина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновского районного суда <адрес> в отношении Антошкина Р.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, срок которого исчисляется со дня постановки на учет до погашения судимости, с установлением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина Р.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место...

...м жительства либо пребывания, поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После постановки под административный надзор в ОП № УМВД России по <адрес>, с Антошкиным Р.В. неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, а также нарушений административных ограничений и обязанностей, установленных судом, однако, Антошкин Р.В. должных выводов для себя не сделал, поскольку в период административного надзора совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Представитель административного истца Маркова К.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Антошкин Р.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, мнение прокурора <адрес> Волгограда Иванова А.В., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица, что предусмотрено ч. 6 ст. 270 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, Антошкин Р.В. осуждён по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, на основании к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлены особо опасный рецидив преступлений.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина Р.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антошкину Р.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что Антошкин Р.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Изложенное, подтверждается представленными суду копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно характеристике Антошкин Р.В. по месту жительства со стороны УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, а также что Антошкин Р.В. имеет неснятую и непогашенную судимость, находясь под административным надзором, уклонился от соблюдения установленных ему решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения и совершил административные правонарушения, суд полагает, что дополнительные ограничения будут способствовать предупреждению совершения им правонарушений и преступлений, оказывать на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем считает необходимым удовлетворить административный иск отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Антошкина Р.В..

Суд считает, что указанные ограничения направлены на достижение целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду к Антошкину Роману Валентиновичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному Антошкину Роману Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: - обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 29 сентября 2021 г.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Дело № 5-1339/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2022 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Ильченко Л.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Антошкина Романа Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1820 703735 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код 340-002, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов Антошкин Р.В., находясь в общественном месте – около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела Антошкин Р.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или администрат...

...ивный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Антошкина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.06.2022г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов Антошкин Р.В., находясь в общественном месте – около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте;

- письменными объяснениями свидетеля Мокшиновой Е.П. от 26.06.2022г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. находясь около <адрес>, грубо выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания не реагировал;

- рапортом полицейского роты № ПППСП УМВД по <адрес> Горбункова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от 26.06.2022г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Антошкин Р.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний либо возражений по его содержанию не изложил, в качестве объяснений указал, что больше такого не повторится.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля Мокшиновой Е.П. получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, судья принимает их в качестве доказательств вины Антошкина Р.В.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетеля, судья установил, что Антошкин Р.В. нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Антошкиным Р.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает, что Антошкин Р.В. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Антошкина Р.В., судья относит признание им своей вины.

Также судья учитывает данные о личности Антошкина Р.В., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Антошкина Романа Валентиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), адрес взыскателя: 400074, <адрес>; налоговый орган: ИНН 3434000680, КПП 344501001; номер счета получателя: 03№; наименование банка 0, БИК 011806101, КБК 18№, код ОКТМО 18701000, наименование платежа: адм штраф ОП №; идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья Л.В. Ильченко

дело №2а-1452/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 мая 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе

председательствующего судьи Митьковская А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

с участием представителя

административного истца ФИО5

прокурора Ворошиловского района

города Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> к ФИО2 о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 14 августа 2017 г. решением Сосновского районного суда Тамбовской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, срок которого исчисляется со дня постановки на учет до погашения судимости, с установлением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории Волгоградской области. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г. в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 января 2021 г. установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 июня 2021 г. в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения ...

...в виде запрета обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 сентября 2021 г. в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месте жительства или пребывания для регистрации. После постановки под административный надзор в ОП № УМВД России по г. Волгограду, с ФИО2 неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, а также нарушений административных ограничений и обязанностей, установленных судом, однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, поскольку в период административного надзора совершил административные правонарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица, что предусмотрено ч. 6 ст. 270 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуждён по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2015 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, на основании к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях установлены особо опасный рецидив преступлений.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории Волгоградской области. 27 октября 2017 г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тамбовской области по отбытии срока наказания.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г. ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 г. установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 июня 2021 г. в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 сентября 2021 г. в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месте жительства или пребывания для регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности 11 февраля 2022 года по ч<адрес> КоАП РФ, 18 февраля 2022 года ч.<адрес> КоАП РФ. Изложенное, подтверждается представленными суду копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно характеристике ФИО2 по месту жительства со стороны УУП ОУУП ОП № УМВД России по г.Волгограду характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, а также что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость, находясь под административным надзором, уклонился от соблюдения установленных ему решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 г. административного ограничения и совершил административные правонарушения, суд полагает, что дополнительные ограничения будут способствовать предупреждению совершения им правонарушений и преступлений, оказывать на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем считает необходимым удовлетворить административный иск отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2.

Суд считает, что указанные ограничения направлены на достижение целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск отдела полиции № Управления МВД России по г. Волгограду к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 17 мая 2022года.

Председательствующий А.В. Митьковская

5-890/2022

УИД 34RS0001-01-2022-001979-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2022 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Антошкина Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Антошкин Р.В., находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Антошкин Р.В. вину в совершении правонарушения признал, не оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Антошкина Р.В. доказанной.

Вина Антошкина Р.В. подтверждается: письменными объяснениями ФИО3, рапортами полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении АК 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном ...

...задержании от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Антошкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Таким образом, действия Антошкина Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Антошкину Р.В. учитывается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Антошкину Р.В., является повторное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Антошкину Р.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Антошкина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья

Дело № 1-124/2022

УИД 34RS0001-01-2022-001392-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 марта 2022 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Кошкиной К.Э.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Антошкина Р.В.,

защитника подсудимого Антошкина Р.В. – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО9, действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антошкина Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

установил:

Антошкин Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Антошкин Р.В. находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение каких-либо товарно-материальных ценностей, находящихся в данном магазине.

С целью реализации задуманного, Антошкин Р.В., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> зашел в магазин «<данные изъяты>» торговой сети <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовывая ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа два геля для душа марки «Нивея Мен Заряд чи...

...стоты», объемом 250 мл., стоимостью 229 рублей 99 копеек, каждый, а всего на сумму 459 рублей 98 копеек, два геля для душа марки «Нивея Мен Заряд чистоты», объемом 500 мл., стоимостью 349 рублей 99 копеек, а всего на сумму 699 рублей 98 копеек, которые спрятал в карман надетой на нем куртки.

После чего, Антошкин Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки водки марки «Беленькая Люкс 40%», объемом 250 мл., стоимостью 299 рублей 99 копеек, каждая, а всего на сумму 599 рублей 98 копеек, которые спрятал под надетую на нем куртку.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение кражи, Антошкин Р.В., удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина.

Вместе с тем, примерно в <данные изъяты> того же дня сотрудники магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 и ФИО3, заметив противоправные действия Антошкина Р.В., попытались пресечь его незаконные действия, высказав ему требование остановиться, в связи чем Антошкин Р.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, решил открыто похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, Антошкин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> не выполнив требование сотрудников магазина Свидетель №1 и ФИО3 остановиться, удерживая при себе похищенное имущество, а именно два геля для душа марки «Нивея Мен Заряд чистоты», объемом 250 мл., общей стоимостью 459 рублей 98 копеек, два геля для душа марки «Нивея Мен Заряд чистоты», объемом 500 мл., общей стоимостью 699 рублей 98 копеек, две бутылки водки марки «Беленькая Люкс 40%», объемом 250 мл., общей стоимостью 599 рублей 98 копеек, а всего имущества на общую сумму 1759 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «Тамерлан», скрылся с места совершения преступления, получив фактическую возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 1759 рублей 94 копейки.

Допросив подсудимого Антошкина Р.В. в присутствие защитника, допросив представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №3, исследовав показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Антошкина Р.В. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Антошкин Р.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, однако при его допросе изменил позицию, указав, что признает вину в покушении на грабеж, так как его задержали в магазине, указал, что совершил хищение двух геля для душа марки «Нивея Мен Заряд чистоты» и бутылку водки. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение товаро-материальных ценностей, так как в тот момент времени находился в тяжелом материальном положении. Зайдя в указанный магазин он прошелся по торговому залу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в <данные изъяты>, он взял с одной из полок 2 бутылки геля для душа «Нивея» и спрятал их в карман надетой куртки, после чего он подошел к витрине с алкогольной продукцией и, продолжая осуществлять свой план, примерно в <данные изъяты>, он взял бутылку водки «Беленькая», после чего направился к выходу, минуя кассовую зону с неоплаченным товаром. В этот момент его задержали сотрудники магазина и вызвали сотрудников полиции.

Вместе с тем, несмотря на отношение подсудимого Антошкина Р.В. к предъявленному обвинению, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Антошкина Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, ввиду возникших противоречий в части места задержания подсудимого.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Антошкина Р.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он гулял по <адрес>. В это время, проходя мимо магазина «Покупочка» расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти в него с целью хищения товаро-материальных ценностей для дальнейшей реализации, так как в тот момент времени находился в тяжелом материальном положении. Зайдя в указанный магазин, он прошелся по торговому залу, после убедился, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в <данные изъяты> <данные изъяты>, он взял с одной из полок 4 бутылки геля для душа «Нивея», две бутылки объемом 500 мл и 2 бутылки - 250 мл, после чего спрятал их в карман надетой куртки, после чего он подошел к витрине с алкогольной продукцией и продолжая осуществлять свой план, примерно в <данные изъяты>, он взял 2 бутылки водки «Беленькая» и направился далее на выход, минуя кассовую зону с неоплаченным товаром. В этот момент он понимал и осознавал, что его действия являются противоправными, однако понимая это, он все же вышел из магазина. В этот момент, его противоправные действия заметили сотрудники магазина, которые направились вслед за ним, он услышал требования сотрудников магазина о том, что он остановился, но он проигнорировал их требования. Увидев, что его преследуют он побежал в сторону ближайшего двора, сотрудники магазина кричали ему, что бы он остановился, однако он игнорировал их требования. Спустя некоторое время во дворе <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где ним было дано объяснение по факту совершения хищения. В ходе его задержания он скинул похищенные им имущество на участок местности, расположенный во дворе <адрес> (т.1 л.д. 62-65, 78-81).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Антошкина Р.В. в присутствии защитника, продемонстрировал свои действия на в торговом зале магазина «Покупочка», расположенной по адресу: <адрес>, по обстоятельствам совершённого умышленного хищения товаро-материальных ценностей ( л.д.66-69)

Фотоматериалы проверки показаний Антошкина Р.В. на месте непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия (л.д.70-71).

После оглашения показаний, подсудимый Антошкин Р.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также признал вину в предъявленном обвинении.

Исследовав показания Антошкина Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Антошкина Р.В., в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, до начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Антошкина Р.В. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступлений логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах их совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Антошкина Р.В., данным им в судебном заседании в той части, что он совершил покушение на грабеж, совершив хищение 2 бутылок геля для душа «Нивея» и бутылки водки «Беленькая», так как его задержали на выходе из магазина, считая данные показания избранным подсудимым способом защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежания уголовной ответственности. Основанием для такой оценки этих показаний Антошкина Р.В. служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №3 Показания подсудимого Антошкина Р.В., данные им в ходе судебного заседания, суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Кроме того, виновность Антошкина Р.В. наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по охране труда и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу; <адрес>, в ходе телефонного разговора ему стало известно, что из вышеуказанного магазина неизвестный мужчина, славянской внешности, ростом примерно 170-175 см, худощавого телосложения, одетый в джинсы темного цвета, темной куртке и в темных шлепках на босую ногу открыто похитил водку «Беленькая Люкс», 0,5 л 2 шт., гель для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 250 мл 2 шт., гель для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 500 мл - 2 шт., на общую сумму 1759,94 руб., но был задержан сотрудниками магазина на входе.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу; <адрес>, было совершено открытое хищение водки «Беленькая Люкс», 0,5 л 2 шт., геля для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 250 мл 2 шт., геля для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 500 мл - 2 шт., на общую сумму 1759,94 руб. неизвестным мужчиной, славянской внешности, ростом примерно 170-175 см, худощавого телосложения, одетый в джинсы темного цвета, темной куртке и в темных шлепках на босую ногу. Сотрудники магазина пытались остановить данного мужчину и привлечь к нему внимание, однако тот успел с похищенным выбежать из магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>. Около <адрес> неизвестный мужчина был задержан сотрудниками полиции, которые в этот момент несли службу в данном районе, а похищенный товар, а именно водка «Беленькая Люкс», 0,5 л 2 шт., гель для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 250 мл 2 шт., гель для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 500 мл - 2 шт. возвращены на прилавок магазина (т.1, л.д.28-29).

После оглашения показания представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что действительно Антошкина Р.В. с похищенным товаром скрылся с магазина, и его задержали в соседнем дворе по <адрес>, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, а также совершения других хищений товаро-материальных ценностей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также показаниям, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП-5 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершено хищение товарно-материальных ценностей. Прибыв на место, товаровед магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 сообщила приметы неизвестного мужчины совершившего хищение: мужчина славянской внешности, 170-175 см., худощавого телосложения, был одет в джинсы темного цвета, куртку темного цвета. Характерная примета состояла в том, что мужчина был обут в шлепки темного цвета на босую ногу, несоответствующая обувь для января. Также сотрудник магазина сообщила, что указанный мужчина побежал в сторону <адрес>. Выдвинувшись по указанному адресу, был замечен неизвестный гражданин по схожим приметам. Было принято решение о его задержании, однако в момент задержания указанный мужчина скинул находящиеся при нем товарно-материальные ценности на землю, после чего о данном факте он незамедлительно доложил в дежурную часть ОП-5 УМВД России по <адрес>, и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду наряда СОГ дознавателем в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности <адрес> были изъяты товарно-материальные ценности, которые ранее выбросил вышеуказанный мужчина, а именно: бутылка водки «Беленькая Люкс 40%» 0,5 л. в количестве 2 штук, гель для душа «Нивея Мен Заряд чистоты» 250 мл в количестве 2 штук, гель для душа «Нивея Мен Заряд чистоты» 500 мл в количестве 2 штук. В дальнейшем была установлена личность неизвестного гражданина, им оказался гражданин Антошкин Р.В. (т.1, л.д.49-50).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» магазин «Покупочка» в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на свою рабочую смену с <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> ее коллега ФИО3 сообщила ей о том, что в магазин вошел неизвестный мужчина в шлепках со странным поведением, который пройдя к стеллажам с шампунями отдела бытовой химии взял 2 геля для душа «Нивея Мен Заряд чистоты» объемом 250 мл, 2 геля для душа «Нивея Мен Заряд чистоты» объемом 500 мл. Далее тот спрятал вышеуказанное в карман надетой на нем куртки и подошел на выход для покупателей магазина «Покупочка». По пути тот взял в руки 2 бутылки водки «Беленькая Люкс 40%» объемом 0,5 л. Далее указанный мужчина прошел мимо кассовой зоны не оплатил товар. После этого, к ней подошла ФИО3, сообщила о происходящем, и они крикнули неизвестному мужчине, чтобы тот остановился, после чего побежали за ним. На пороге магазина они снова крикнули данному мужчине остановиться, и вернуть товар или заплатил за него деньги, на что неизвестный мужчина побежал в сторону <адрес>, а они вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившимся (т.1 л.д. 41-42).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ООО «Тамерлан» магазин «Покупочка» по адресу: <адрес> должности администратора торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на свою рабочую смену примерно в 15 часов 59 мин она обратила внимание на ранее незнакомого ей молодого человека, славянской внешности, одетый в черную куртку с зеленой молнией, темные штаны, шлепки одетые на босую ногу который пришел в магазин. Указанный мужчина подошел к стеллажу с шампунями отдела бытовой химии и взял с полки два геля для душа «Нивея Мен Заряд чистоты» объемом 250 мл., два геля для душа «Нивея Мен Заряд чистоты» объемом 500 мл, и спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего пошел на выход через отведенный вход для покупателей магазина «Покупочка». По пути тот взял в руки взял в руки «Беленькая Люкс 40 %» объемом 0,5 л, и прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар. После этого она сообщила об этом Свидетель №1, и, прокричав неизвестному мужчине требование остановиться, побежала за ним. В этот момент, когда она совместно с Свидетель №1 догнала его и на пороге магазина повторно прокричали требование остановиться, затем сказали ему чтобы тот вернут товар или заплатил за него деньги. На что неизвестный мужчина побежал в сторону <адрес>. Далее, они вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившимся (т.1 л.д.39-40).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение торгового зала магазина «Покупочка», расположенное по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления, каких-либо предметов не изымалось (т.1 л.д. 4-10).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъято две бутылки водки «Беленькая Люкс», 0,5 л, два геля для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 250 мл, два геля для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 500 мл (т.1 л.д. 11-13).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бутылка водки «Беленькая Люкс», 0,5 л - 2 шт., гель для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 250 мл - 2 шт., гель для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 500 мл - 2 шт. (т. 1 л.д. 34-35).

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 36).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Антошкина Р.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Оценивая показания подсудимого Антошкина Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Антошкина Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО9 у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого Антошкина Р.В., равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности, и каждое в отдельности, достоверно свидетельствуют о том, что Антошкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут находясь в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество: две бутылки водки «Беленькая Люкс», 0,5 л, два геля для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 250 мл, два геля для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 500 мл, на общую сумму 1759 рублей 94 копейки, принадлежащее ООО «Тамерлан».

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, Антошкин Р.В., находясь в магазине "Покупочка", взял две бутылки водки «Беленькая Люкс», 0,5 л, два геля для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 250 мл, два геля для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 500 мл, на общую сумму 1759 рублей 94 копейки, принадлежащее ООО «Тамерлан», которые, намереваясь похитить, спрятал под одежду, и пытался вынести из торговой организации.

Однако его действия были замечены работником магазина Свидетель №1 и ФИО3, которые потребовали вернуть или оплатить похищенный товар, при этом Антошкин Р.В. понимая, что его действия стали очевидными для окружающих, свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, не прекратил, и скрылся с этим имуществом.

При таких обстоятельствах хищение чужого имущества, начавшееся как тайное, переросло в открытое, в связи с чем действия Антошкина Р.В. суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Довод подсудимого Антошкина Р.В. о том, что им совершено покушение на грабеж 2 бутылок геля для душа, а также бутылку водки, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №1, ФИО3, указали, что неизвестный мужчина взял со стеллажа две бутылки водки «Беленькая Люкс», 0,5 л, два геля для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 250 мл, два геля для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 500 мл, после чего направился к выходу. После того, как они попытали пресечь его действия, подсудимый покинул магазин и побежал в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Так, свидетель Свидетель №3 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес> им задержан Антошкин Р.В., у которого были изъяты две бутылки водки «Беленькая Люкс», 0,5 л, два геля для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 250 мл, два геля для душа «Нивея Мен заряд чистоты», 500 мл.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. <данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, а также в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Антошкина Р.В. обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания Антошкину Р.В., суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Антошкину Р.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Антошкиным Р.В. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Антошкина Р.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где фактически проживает совместно со своей сожительницей и родственником, на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.102), имеет психическое расстройство, а также учитывает его семейное положение – состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, его возраст и состояние здоровья, наличие хронического заболевания ВИЧ, с которым он наблюдается в лечебном учреждении.

Поскольку после задержания Антошкин Р.В. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Антошкину Р.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и его явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Антошкину Р.В., предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым Антошкиным Р.В. вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также его раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, наличие хронического заболевания, требующее наблюдения у врача, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Антошкину Р.В. суд, наряду с вышеуказанными смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, учитывает, страдает хроническими заболеваниями, состоит на учете и наблюдается у врача с диагнозом ВИЧ.

Отягчающим наказание Антошкину Р.В. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Антошкин Р.В., имея непогашенные судимости за ранее совершённое, тяжкое преступление, по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому Антошкин Р.В. отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания Антошкину Р.В. при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание Антошкину Р.В. назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Антошкина Р.В., совершившего умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, в период установленного в отношении него административного надзора, и спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Антошкину Р.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Антошкину Р.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях Антошкина Р.В. установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения к Антошкину Р.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, либо принудительных работ, ареста, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, и отсутствие у него постоянного места работы. Кроме того, по мнению суда данные наказания не будут способствовать исправлению Антошкина Р.В. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Антошкину Р.В. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При разбирательстве уголовного дела судом н Антошкину Р.В е установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Антошкиным Р.В. преступления, его личность, а также поведение после совершения преступления, наличие супруги, с которой состоит в брачных отношениях, неофициального трудоустройства, наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать Антошкина Р.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бутылка водки «Беленькая Люкс 40%» 0,5 л. в количестве 2 штук, геля д/душа «Нивея Мен Заряд чистоты» 250 мл в количестве 2 штук, геля д/душа «Нивея Мен Заряд чистоты» 500 мл. в количестве 2 шт.,– находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего «Покупочка» ООО «Тамерлан» ФИО9, - разрешить использовать по назначению (л.д.37).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Антошкина Р.В., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Антошкина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК РФ.

Назначить Антошкину Р.В. наказание по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Антошкину Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Антошкина Р.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Антошкина Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- бутылка водки «Беленькая Люкс 40%» 0,5 л. в количестве 2 штук, геля д/душа «Нивея Мен Заряд чистоты» 250 мл в количестве 2 штук, геля д/душа «Нивея Мен Заряд чистоты» 500 мл в количестве 2 шт.,– находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего «Покупочка» ООО «Тамерлан» ФИО9, - разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья

Дело №

УИД 34RS0№-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернышова О.Ю.,

подсудимого Антошкина Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката Будченко И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНТОШКИНА Романа Валентиновича, <данные изъяты>

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антошкин Р.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоя...

...тельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Антошкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут у Антошкина Р.В., находящегося в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. В это же время Антошкин Р.В., реализуя свой преступный умысел, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, вновь тайно совершил мелкое хищение принадлежащего указанной организации имущества, а именно: флакон бальзама «Elseve» длина мечты» объемом 400 мл., артикул: 1000274588, стоимостью 364 рубля 84 копейки, флакон шампуня «SYOSS» Power&Strength», объемом 500 мл, артикул: 1000091365, стоимостью 286 рублей 16 копеек, флакон шампуня «CLEAR» Актив спорт 2в1» объемом 400 мл., артикул: 1046020001, стоимостью 315 рублей 16 копеек, а всего товара на общую сумму 966 рублей 16 копеек, которые спрятал за пояс своих шорт, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. Далее с похищенным имуществом Антошкин Р.В. с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения преступления сотрудником АО «Тандер».

В судебном заседании подсудимый Антошкин Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Антошкина Р.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Антошкина Р.В. допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он гулял по <адрес> и решил зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он стал рассматривать товары, расположенные на стеллажах. Подойдя к стеллажу на котором находились шампуни и бальзамы для волос у него возник умысел направленный на тайное хищение товара из магазина. С этой целью он взял один шампунь для волос «Clear», затем один шампунь для волос «SYOSS» и один бальзам для волос «ELSEVE», после чего он, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал за пояс шорт, надетых на нем и прикрыл футболкой похищенные им товары. Он понимал, что совершает противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, однако решил все же совершить хищение в магазине. Выйдя за пределы кассовой зоны он с неоплаченным товаром быстрым шагом направился к выходу из магазина, однако по дороге его окликнула женщина, в связи с чем он остановился. Женщина представилась директором магазина и спросила, имеется ли у него неоплаченный товар принадлежащий магазину, на что он сообщил, что имеется и показал товар. После чего директор магазина предложила ему пройти в служебный кабинет магазина «Магнит» и дождаться сотрудников полиции, на что он согласился. В служебном кабинете директор магазина «Магнит» вызвала сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции директор магазина рассказала о произошедшем, а он подтвердил ее слова и показал товар. После чего сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и доставили его в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где им было дано объяснение по факту совершения кражи и написана явка с повинной. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ признает полностью. Осознает, что своими действиями он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 27-29).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ему поступил звонок от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ФИО5, которая пояснила, что ранее неизвестный ей мужчина совершил тайное хищение имущества принадлежащего магазину, а именно: пластиковой бутылки бальзама «Elseve», пластиковой бутылки шампуня «SYOSS» Power&Strength», пластиковой бутылки «CLEAR» Актив спорт 2в1». Мужчина был задержан и находился в служебном помещении. Он сразу выехал в магазин, где по приезду он увидел директора магазина ФИО5, сотрудников полиции и мужчину, который представился Антошкиным Р.В., 1983 года рождения и пояснил, что пытался похитить товар принадлежащий магазину «Магнит». По факту хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих магазину «Магнит», им было написано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> о привлечении неизвестного ему гражданина к уголовной ответственности и переданы все необходимые документы (л.д. 80-81).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 30 минут при помощи камер видеонаблюдения она начала наблюдать за обстановкой в торговом зале магазина с целью выявления хищения товара. При просмотре камер видеонаблюдения она обратила внимание на неизвестного ей мужчину, который находясь в отделе «Средства личной гигиены», взял поочередно три шампуня, оглянулся по сторонам и стал прятать их за пояс надетых на нем шорт, прикрыл футболкой и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Она выбежала за ним. Перед выходом из магазина, она остановила мужчину, представилась и спросила, имеется ли у него неоплаченный товар принадлежащий магазину «Магнит», на что мужчина сообщил, что имеется и показал товар, находящийся за поясом. После чего она предложила мужчине пройти в служебный кабинет магазина «Магнит» и дождаться сотрудников полиции, на что он согласился. В служебном кабинете она вызвала сотрудников полиции и позвонила специалисту службы безопасности ФИО9 Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем, мужчина подтвердил ее слова и показал товар, который он собирался похитить, а именно: бальзам «Elseve» длина мечты» объемом 400 мл., шампунь «SYOSS» Power&Strength», объемом 500 мл, шампунь «CLEAR» Актив спорт 2в1» объемом 400 мл. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Позже от ФИО9 ей стало известно, что мужчиной пытавшимся имущество магазина «Магнит» является Антошкин Р.В. По факту хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих магазину «Магнит», ФИО9 было написано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (л.д. 92-93).

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того вина подсудимого Антошкина Р.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заключением заочной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которой, Антошкин Р.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чём свидетельствуют длительное злоупотребление спиртными напитками, употребление суррогатов алкоголя, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром и психофизическая зависимость, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Антошкина Р.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Антошкин Р.В. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Антошкин Р.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Антошкин Р.В. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 97-99).

Заявлением представителя АО «Тандер» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> пыталось похитить выставленный для продажи товар, а именно: пластиковую бутылку бальзама «Elseve» длина мечты» объемом 400 мл., артикул: 1000274588, стоимостью 364 рубля 84 копейки, пластиковую бутылку шампуня «SYOSS» Power&Strenght», объемом 500 мл., артикул: 1000091365, стоимостью 286 рублей 16 копеек, пластиковую бутылку шампуня «CLEAR» Актив спорт 2в1» объемом 400 мл., артикул: 1046020001, стоимостью 315 рублей 16 копеек, а всего товара на общую сумму 966 рублей 16 копеек, принадлежащие АО «Тандер» (л.д. 5).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тандер», согласно которой стоимость товара, а именно: пластиковой бутылки бальзама «Elseve» длина мечты» объемом 400 мл., артикул: 1000274588 составляет 364 рубля 84 копейки, пластиковой бутылки шампуня «SYOSS» Power&Strenght», объемом 500 мл., артикул: 1000091365, составляет 286 рублей 16 копеек, пластиковой бутылки шампуня «CLEAR» Актив спорт 2в1» объемом 400 мл., артикул: 1046020001, составляет 315 рублей 16 копеек, которые пытался похитить Антошкин Р.В. (л.д. 6).

Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тандер», согласно которой выявлена недостача пластиковой бутылки бальзама «Elseve» длина мечты» объемом 400 мл., артикул: 1000274588, стоимостью 364 рубля 84 копейки, пластиковой бутылки шампуня «SYOSS» Power&Strenght», объемом 500 мл., артикул: 1000091365, стоимостью 286 рублей 16 копеек, пластиковой бутылки шампуня «CLEAR» Актив спорт 2в1» объемом 400 мл., артикул: 1046020001, стоимостью 315 рублей 16 копеек (л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: пластиковая бутылка бальзама «Elseve» длина мечты» объемом 400 мл., пластиковая бутылка шампуня «SYOSS» Power&Strenght», объемом 500 мл., пластиковая бутылка шампуня «CLEAR» Актив спорт 2в1» объемом 400 мл., которые пытался похитить Антошкин Р.В. (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен товар, а именно: пластиковая бутылка бальзама «Elseve» длина мечты» объемом 400 мл., артикул: 1000274588, стоимостью 364 рубля 84 копейки, пластиковая бутылка шампуня «SYOSS» Power&Strenght», объемом 500 мл., артикул: 1000091365, стоимостью 286 рублей 16 копеек, пластиковая бутылка шампуня «CLEAR» Актив спорт 2в1» объемом 400 мл., артикул: 1046020001, стоимостью 315 рублей 16 копеек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который пытался похитить Антошкин Р.В. (л.д. 84-85,86).

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антошкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 16).

Протоколом явки с повинной Антошкина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Антошкин Р.В. чистосердечно признался в совершении покушения на хищение ТМЦ, а именно пластиковой бутылки бальзама «Elseve» длина мечты» объемом 400 мл., пластиковой бутылки шампуня «SYOSS» Power&Strenght», объемом 500 мл., пластиковой бутылки шампуня «CLEAR» Актив спорт 2в1» объемом 400 мл., в отношении АО «Тандер» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (л.д. 18).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Антошкин Р.В. совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: пластиковой бутылки бальзама «Elseve» длина мечты» объемом 400 мл., артикул: 1000274588, стоимостью 364 рубля 84 копейки, пластиковой бутылки шампуня «SYOSS» Power&Strenght», объемом 500 мл., артикул: 1000091365, стоимостью 286 рублей 16 копеек, пластиковой бутылки шампуня «CLEAR» Актив спорт 2в1» объемом 400 мл., артикул: 1046020001, стоимостью 315 рублей 16 копеек, чем причинил потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 966 рублей 16 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудником АО «Тандер» после прохождения кассовой зоны магазина.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, свидетеля ФИО5, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, актом инвентаризации.

Признательные показания Антошкина Р.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, свидетеля ФИО5, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Антошкину Р.В. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Антошкина Романа Валентиновича по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Антошкину Р.В., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

Антошкин Р.В. совершил покушение на преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Антошкину Р.В. обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, <данные изъяты>

Антошкин Р.В. ранее судим по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления умышленное преступление небольшой тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Антошкина Р.В. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Антошкину Р.В. наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Антошкина Р.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Антошкин Р.В. совершил покушение на преступление, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает данные о личности Антошкина Р.В., который постоянной регистрации не имеет, проживает в <адрес>, где характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете у врача-нарколога ГБУЗ «ВОКНД» диспансерно-поликлинического отделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление опиоидов, снят с учета в связи с отсутствием сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Антошкин Р.В. в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление небольшой тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительный период после постановления в отношении него приговора Ворошиловским районным судом <адрес> и в период условного осуждения, с учетом данных о его личности, а также характера совершенного им преступления, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Антошкина Р.В., в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить Антошкину Р.В. наказание только в виде лишения свободы по статье 158.1 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Антошкину Р.В. условно, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Антошкину Р.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того что в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: пластиковая бутылка бальзама «Elseve» длина мечты», пластиковая бутылка шампуня «SYOSS» Power&Strenght», пластиковая бутылка шампуня «CLEAR» Актив спорт 2в1», переданные под сохранную расписку представителю АО «Тандер» ФИО9, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу АО «Тандер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНТОШКИНА Романа Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить АНТОШКИНУ Роману Валентиновичу условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию АНТОШКИНА Романа Валентиновича наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (двух) лет 1 (одного) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении АНТОШКИНА Романа Валентиновича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания АНТОШКИНУ Роману Валентиновичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: пластиковая бутылка бальзама «Elseve» длина мечты», пластиковая бутылка шампуня «SYOSS» Power&Strenght», пластиковая бутылка шампуня «CLEAR» Актив спорт 2в1», переданные под сохранную расписку представителю АО «Тандер» ФИО9, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.

Дело №

УИД 34RS0№-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 сентября 2022 г.

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Русяева В.А.,

подсудимого Антошкина Р.В.,

его защитника – адвоката Барыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНТОШКИНА Романа Валентиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Антошкин Р.В. покушался на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Волгограде, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 13 минут Антошкин Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, зашел в магазин «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>. В это же время Анттшкин Р.В., находясь в помещении магазина «Покупочка», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан», понимая, что его действия являются заметными для окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащее указанной организации имущество, а именно: банку сублимированного растворимого кофе «ФИО2», массой 95 гр., стоимостью 349 рублей 99 копеек, нарезной батон первого сорта «Горчичный», массой 350 гр., стоимостью 51 рубль 99 копеек, четыре пачки картофельного пюре быстрого приготовления «Кунцево», массо...

...й 240 гр. каждая, стоимостью 106 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 427 рублей 96 копеек, а всего товара на общую сумму 829 рублей 94 копейки. Далее, не пряча похищенное имущество, Антошкин Р.В. попытался покинуть место совершения преступления, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствами, поскольку был задержан возле <адрес>, расположенного по <адрес> сотрудниками магазина «Покупочка» и не смог распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Антошкин Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в ночь с 26 по ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртные напитки совместно со своей супругой ФИО6, по адресу: <адрес>, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, так как он находился в тяжелом материальном положении, с этой целью он решил пойти в ближайший магазин. О том, что он хотел похитить продукты питания, он не говорил своей супруге. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут, он вышел из дома и направился в магазин «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин он проследовал в отдел с хлебной продукцией, где взял один нарезной батон первого сорта «Горчичный» хлебзавод №, затем подошел к стеллажу с продукцией быстрого приготовления, откуда взял четыре пачки картофельного пюре быстрого приготовления «Кунцево», после чего направился к стеллажу с кофе, откуда взял одну банку кофе «ФИО2», и решил похитить указанную продукцию. Пояснил, что похищенный товар никуда не прятал, а держал в обеих руках. Далее, он направился в сторону выхода из магазина с неоплаченным товаром, подойдя ближе к кассовой зоне он увидел на соседней кассе двух сотрудников магазина, после чего выбежал из магазина, между кассами № и №, которые расположены ближе к выходу из магазина. В этот момент он понимал и осознавал, что его действия являются противоправными, однако понимая это, он все же вышел из магазина. Его противоправные действия заметили сотрудники магазина, которые направились вслед за ним и кричали ему, чтобы он остановился, однако он игнорировал их требования и побежал в сторону <адрес> с целью скрыться в домовладении. Когда он убегал то хотел избавиться от товара и бросил его на землю напротив <адрес>, и впоследствии похищенная им банка кофе «ФИО2» разбилась. У арки домов № и № по <адрес> его задержал молодой человек, после чего к ним подбежали сотрудники магазина и попросили его вернуться в магазин, на что он согласился. Вернувшись в магазин, сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, приехавшим сотрудникам полиции сотрудники магазина сообщили, что он пытался похитить товар, на что он представился и подтвердил их слова. После чего его доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где им была написана явка с повинной и дано объяснение по факту открытого хищения.(л.д.33-35)

Оглашенные показания подсудимый Антошкин Р.В. поддержал в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО8 следует, что в должности специалиста по ОТ и ЭБ ООО «Тамерлан» он работает более 4-х лет. В его должностные обязанности входит предотвращение материальных потерь ООО «Тамерлан». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ему на сотовый телефон поступил звонок от товароведа Свидетель №1, которая сообщила, что в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, произошла кража ТМЦ. Мужчина, который примерно в 03 часов 20 минут, пытался похитить ТМЦ, а именно один нарезной батон «Горчичный», четыре пачки картофельного пюре быстрого приготовления «Кунцево», одну банку кофе «ФИО2» задержан и сейчас находится в магазине. ФИО8 выехал в магазин «Покупочка». По приезду в магазин в служебном кабинете он увидел сотрудников полиции, которые брали объяснения, сотрудника магазина Свидетель №1 и неизвестного ему мужчину. Мужчина, пытавшийся похитить товар принадлежащий магазину «Покупочка» ООО «Тамерлан», представился, как Антошкин Роман Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позже от Свидетель №1 ему стало известно, что данного мужчину она и Свидетель №2 просили остановиться, но мужчина игнорировал их просьбу, по дороге Антошкин Р.В. постарался избаваться от украденного товара и бросил его на землю, впоследствии чего банка с кофе разбилась. В арке <адрес> 26 по <адрес> задержать мужчину помог молодой человек ( л.д.82-83).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они работают в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 13 минут в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, одетый в трехцветную куртку, с полосами серого белого черного цветов, черную шапку, темные брюки, на ногах кроссовки, который направился в сторону отдела с хлебом. Они стали наблюдать по камерам видеонаблюдения, монитор которых находится между 2 и 3 кассой, за мужчиной. В хлебном отделе мужчина взял один батон, затем направился в отдел с продуктами быстрого приготовления, откуда он взял четыре пачки картофельного пюре быстрого приготовления «Кунцево», затем направился в сторону отдела чая и кофе, где взял одну банку кофе и направился в сторону кассовой зоны, подойдя ближе в кассовой зоне мужчина ускорил шаг, а затем выбежал из магазина, между кассами № и №, которые расположены ближе к выходу из магазина. Они выбежали на улицу вслед за мужчиной, который побежал в сторону <адрес> за мужчиной, они кричали ему, чтоб тот остановился, но мужчина игнорировал их просьбу. По дороге, напротив <адрес> мужчина постарался избавиться от украденного товара и бросил его на землю впоследствии чего банка с кофе разбилась. Добежав до арки домов № и 26, мужчину помог задержать ранее неизвестный молодой человек, который проходил мимо и услышал их крики. Молодой человек помог им довести мужчину, который пытался похитить товар, в служебное помещение магазина и после того как они вызвали сотрудников полиции молодой человек ушел. Свидетель №1 позвонила специалисту по О&apos;Г и ЭБ ООО «Тамерлан» ФИО8 Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила, по данный молодой человек пытался похитить товар, он подтвердил ее слова. Позже Свидетель №1 стало известно, что мужчиной пытавшимся похитить ТМЦ принадлежащие магазину «Покупочка», является Антошкин Роман Валентинович, 1983 года рождения. Хлеб и картофельное пюре они вернули магазин, банка с кофе была разбита ( л.д.112-113, 114-115).

Вина Антошкина Р.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– заявлением представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП СП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное лицо, совершившее открытое хищение имущества принадлежащего магазину «Покупочка» ООО «Тамерлан» расположенного по адресу: <адрес>, а именно: одной банки сублимированного растворимого кофе ФИО2, массой 95 гр, стоимостью 349 рублей 99 копеек, нарезной батон первого сорта «Горчичный» хлебзавод №, массой 350 гр, стоимостью 51 рубль 99 копеек, четырех пачек картофельного пюре быстрого приготовления «Кунцево», массой 240 гр. каждая, стоимостью 106 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 427 рублей копеек, а всего товара на общую стоимость 829 рублей 94 копейки ( л.д.4);

– справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Тамерлан» согласно которой стоимость банки сублимированного растворимого кофе ФИО2, массой 95 гр, составляет 349 рублей 99 копеек, стоимость нарезного батона первого сорта «Горчичный» хлебзавод №, массой 350гр, составляет 51 рубль 99 копеек, стоимость пачки картофельного пюре быстрого приготовления «Кунцево», массой 240гр. составляет 106 рублей 99 копеек ( л.д.5);

– инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданной ООО «Тамерлан» согласно которой выявлена недостача товара, а именно банки сублимированного растворимого кофе ФИО2, массой 95 гр, стоимостью 349 рублей 99 копеек, нарезного батона первого сорта «Горчичный» хлебзавод №, массой 350гр, стоимостью 51 рубль 99 копеек, четырех пачек картофельного пюре быстрого приготовления «Кунцево», весом 240гр. каждая, стоимостью 106 рублей 99 копеек каждая (л.д.6-8);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно магазина «Покупочка» расположенного по адресу: <адрес> ходе которого был изъят следующий товар: нарезной батон первого сорта «Горчичный», массой 350 гр, четыре пачки картофельного пюре быстрого приготовления «Кунцево», массой 240 гр. каждая, которые пытался похитить Антошкин Р.В. и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина пакета перемотана бечевкой белого цвета, концы которой опечатаны биркой белого цвета с оттиском печати № МВД РФ УМВД России по <адрес>, заверенная подписями участвующих лиц (л.д.9-18);

г-

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен товар, а именно: один нарезной батон первого сорта «Горчичный», массой 350 гр, четыре пачки картофельного пюре быстрого приготовления «Кунцево», массой 240гр. каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые пытался похитить Антошкин Р.В (л.д.104-109);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен CD-R диск с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Антошкиным Р.В. преступления ( л.д.86-87).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что Антошкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ попытался открыто похитить имущество из магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: банку сублимированного растворимого кофе «ФИО2», массой 95 гр., стоимостью 349 рублей 99 копеек, нарезной батон первого сорта «Горчичный», массой 350 гр., стоимостью 51 рубль 99 копеек, четыре пачки картофельного пюре быстрого приготовления «Кунцево», массой 240 гр. каждая, стоимостью 106 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 427 рублей 96 копеек, а всего товара на общую сумму 829 рублей 94 копейки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Вина подсудимого, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Так в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО8 и свидетели показали об обстоятельствах, при которых из магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес> пытались похитить товарно-материальные ценности.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Антошкин Р.В. вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Антошкина Р.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Антошкина Р.В., в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими Антошкину Р.В. наказание судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты>.

Вместе с тем, установлено, что Антошкин Р.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ действия Антошкина Р.В. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Антошкину Р.В. наказание.

Наличие отягчающего обстоятельства влечет невозможность применения положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Антошкин Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, что расценивается судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Антошкин Р.В. <данные изъяты>.

Проанализировав сведения о личности подсудимого Антошкина Р.В. и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Антошкина Р.В.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Антошкина Р.В.

Преступление, в совершении которого обвиняется Антошкин Р.В., не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, наказание должно быть назначено Антошкину Р.В. с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Антошкина Р.В., тяжести совершенного преступления, наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Антошкину Р.В., наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания Антошкину Р.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Кроме того, установлено, что Антошкин Р.В. осужден приговором Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158.1 ( с учётом ст.74.70 УК РФ) к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Антошкину Р.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того что в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– CD-R иск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленных в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

– нарезной батон первого сорта «Горчичный», массой 350 гр., четыре пачки картофельного пюре быстрого приготовления «Кунцево», массой 240 гр. каждая, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «Тамерлдан» ФИО8 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Антошкина Романа Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Антошкину Роман Валентиновичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Антошкина Романа Валентиновича в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять Антошкину роману Валентиновичу со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Антошкина Романа Валентиновича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

– CD-R иск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленных в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

– нарезной батон первого сорта «Горчичный», массой 350 гр., четыре пачки картофельного пюре быстрого приготовления «Кунцево», массой 240 гр. каждая, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «Тамерлдан» ФИО8 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через суд <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина

Дело №

УИД 34RS0№-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернышова О.Ю.,

подсудимого Антошкина Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шишко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНТОШКИНА Романа Валентиновича, <данные изъяты>

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения не избиралась,

- в совершении преступления, предусмот...

...ренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Антошкин Р.В., будучи поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению руководства ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> решением Сосновского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, Антошкина Р.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости.

Согласно решения суда Антошкину Р.В. в период срока административного надзора были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации-«<адрес>», избранного последним для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> в отношении Антошкина Р.В. заведено дело административного надзора, и он поставлен на административный учет в указанном отделе полиции по адресу проживания: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано из ОП № в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего наблюдения за соблюдением Антошкиным Р.В., являющимся поднадзорным лицом, установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. поставлен на административный учет в указанном отделе полиции по месту жительства по адресу: <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В тот же день Антошкин Р.В. предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом или может быть установлено дополнительное административное ограничение в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также Антошкину Р.В. разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в случае неоднократного несоблюдения им как поднадзорным лицом административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он будет привлечен к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника ОП № УМВД России по <адрес> решением Ворошиловского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Антошкину Р.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. вновь постановлен на административный учет в ОП № Управления МВД России по <адрес> и инспектором Н по ОАН ОУУП и ПДН отдела полиции предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут Антошкин Р.В. относясь безразлично к установленному ему решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному ограничению в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Антошкин Р.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут Антошкин Р.В., будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь относясь безразлично к установленному ему решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному ограничению в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Антошкин Р.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут Антошкин Р.В., зная о том, что ранее неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сроки, в течение которых он считается также подвергнутым административному наказанию, не истекли в установленном законном порядке, а также является лицом, на которое возложен административный надзор, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями нарушит возложенное на него судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания со стороны граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок. Своими действиями Антошкин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлением Ворошиловского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Антошкин Р.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В судебном заседании подсудимый Антошкин Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Антошкина Р.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Антошкина Р.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ он признал полностью и пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До февраля 2022 года он проживал по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания он был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. Решением Сосновского районного суда <адрес> по заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации - «<адрес>», избранного им для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на административный учет в ОП № Управления МВД России по <адрес> для осуществления административного надзора и инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> его предупредил, что при нарушении ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. Он прибыл для постановки на административный надзор по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>. В связи со сменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> им собственноручно было написано заявление о смене места жительства, а именно по адресу: <адрес>. Далее инспектором по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> ему был выдан маршрутный лист, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться в ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОП № Управления МВД России по <адрес> и передал инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> маршрутный лист, при этом его предупредили, что при нарушении ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. В связи со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> им собственноручно было написано заявление о смене места жительства, а именно по адресу <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ инспектором по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> ему был выдан маршрутный лист, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОП № Управления МВД России по <адрес> и передал инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> маршрутный лист, при этом его предупредили, что при нарушении ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. В связи со сменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> им собственноручно было написано заявление о смене места жительства, а именно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> ему был выдан маршрутный лист, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться в ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОП № Управления МВД России по <адрес> и передал инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> маршрутный лист, при этом его предупредили, что при нарушении ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОП № Управления МВД России по <адрес> заявление о смене места жительства, а именно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОП № Управления МВД России по <адрес> заявление о смене места жительства, а именно по адресу: <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> по заявлению начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц. В связи со сменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> им собственноручно было написано заявление о смене места жительства, а именно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> ему был выдан маршрутный лист, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться в ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОП № Управления МВД России по <адрес> и передал инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> маршрутный лист, при этом его предупредили, что при нарушении ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. Он прибыл для постановки на административный надзор по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> по заявлению начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> по заявлению начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> по заявлению начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина Р.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В связи со сменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> им собственноручно было написано заявление о смене места жительства, а именно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> ему был выдан маршрутный лист, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться в ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОП № Управления МВД России по <адрес> и передал инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> маршрутный лист, его предупредили, что при нарушении ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. В связи со сменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> им собственноручно было написано заявление о смене места жительства, а именно по адресу: <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ инспектором по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> ему был выдан маршрутный лист, согласно которого он должен явиться в ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОП № Управления МВД России по <адрес> и передал инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО8 маршрутный лист, ФИО8 его предупредила, что при нарушении ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение, а также он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, данный график им собственноручно был подписан. В этот же день он был поставлен на административный надзор по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в определенное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 1 010 рублей штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи привлеченным постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений установленных судом, он повторно нарушил ограничения, связанные с административным надзором, а именно не находился по месту жительства после 22 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. ДД.ММ.ГГГГ он без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в определенное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, находясь около <адрес>, в состоянии опьянения из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи, с чем был задержан сотрудниками полиции. За совершение правонарушения в отношении него сотрудником полиции был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ворошиловского районного суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Свою вину в неоднократном несоблюдении им административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ признает полностью, в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 65-72).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля ФИО8, следует, что в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит осуществление контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. был осужден Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания он был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. Решением Сосновского районного суда <адрес> по заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина Р.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации - «<адрес>», избранного им для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении Антошкина Р.В. заведено дело административного надзора и он поставлен на административный учет в указанном отделе полиции по месту жительства по адресу: <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В этот же день Антошкин Р.В. был предупрежден, что при нарушении ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по заявлению начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> в отношении Антошкина Р.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. подал заявление о невозможности проживания по адресу его пребывания, тем самым уведомил инспектора по ОАН ОУУП и ПДН, и просил разрешение на смену места проживания по адресу: <адрес>. По заявлению Антошкина Р.В. о смене места проживания ему был выдан маршрутный лист № на основании которого он был переведен на профилактический учет с административным надзором с отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. прибыл для постановки на административный надзор по месту жительства по адресу: <адрес> был поставлен на профилактический учет под административный надзор в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>. В этот же день Антошкин Р.В. был предупрежден, что при нарушении ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. По заявлению начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> по заявлению начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> в отношении Антошкина Р.В. установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. По заявлению начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина Р.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. По заявлению начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина Р.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. подал заявление о невозможности проживания по адресу его пребывания по адресу: <адрес>, тем самым уведомил ФИО8 и просил разрешение на смену места проживания по адресу: <адрес>. По заявлению Антошкина Р.В. о смене места проживания ему был выдан маршрутный лист № на основании которого он был переведен на профилактический учет с административным надзором с отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. подал заявление о невозможности проживания по адресу его пребывания, тем самым уведомил инспектора по ОАН ОУУП и ПДН, и просил разрешение на смену места проживания по адресу: <адрес>. По заявлению Антошкина Р.В. о смене места проживания ему был выдан маршрутный лист № на основании которого он был переведен на профилактический учет с административным надзором с отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. прибыл для постановки на административный надзор по месту жительства по адресу: <адрес> был поставлен на профилактический учет под административный надзор в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>. В этот же день Антошкин Р.В. был предупрежден, что при нарушении ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут Антошкин Р.В. без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. В отношении Антошкина Р.В. ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антошкин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 Антошкин Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут Антошкин Р.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24.КоАП РФ, без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. В отношении Антошкина Р.В. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антошкин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Антошкин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. По заявлению начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошкина Р.В. установлено дополнительное ограничение в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив. ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут Антошкин Р.В. у <адрес>, расположенного по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан и вел себя агрессивно на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи, с чем был задержан сотрудниками полиции. За совершение правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Ворошиловского районного суда, согласно которому Антошкин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Антошкин Р.В. имея умысел уклониться от административного надзора, в виде нарушения установленных ему ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут в указанные даты не находился по месту своего жительства. Поскольку в действиях Антошкина Р.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ею был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 5-8).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля ФИО8, следует, что настоящее время он проходит службу в МВД РФ и состоит в должности инспектора ППС мобильного взвода роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. В его обязанности входит осуществление общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 15 часов совместно с инспектором ФИО8 В этот же день, примерно в 23 часа 10 минут от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту нарушения общественного порядка около <адрес>. По прибытию на место происшествия им был обнаружен Антошкин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, в связи с чем им был составлен административный протокол АК-34 № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ворошиловского районного суда, Антошкин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде ареста на 10 (десять) суток (л.д. 55-56).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе СОГ ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ходе несения службы ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> на проверку поднадзорного лица, Антошкина Р.В., 22.05.1983г.р., проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут он прибыл по адресу: <адрес> для проверки поднадзорного лица, Антошкина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постучал во входную дверь, однако дверь ему никто не открыл. Он стучал в дверь на протяжении 5 минут. В связи с тем, что дверь ему никто не открыл, им было установлено отсутствие Антошкина Р.В. по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Антошкин Р.В. без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. Им в отношении Антошкина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении АЕ -34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут Антошкин Р.В. не находился по месту своего жительства, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Антошкин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) суток (л.д. 129-130).

Вина Антошкина Р.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в действиях поднадзорного Антошкина Р.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- копией решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Антошкина Р.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет, срок которого исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до погашения судимости, с установлением административных ограничений, в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации - «<адрес>», избранного им для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д.21-22);

- копией решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому Антошкину Р.В. были установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д.30-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ФИО8 было изъято дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, согласно которого Антошкин Р.В. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор (л.д. 11-12,13);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, согласно которого Антошкин Р.В. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ФИО8 в каб. №ОД ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.14-49);

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антошкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут не находился по месту своего жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.43);

- копией постановления заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антошкин Р.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 010 рублей (л.д. 44);

- копией протокола об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут Антошкин Р.В. не находился по месту своего жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.45);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ Антошкин Р.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов (л.д.46);

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ПППСП УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, согласно которого Антошкин Р.В. в нарушение установленных ему судом ограничений в виде запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, находясь около <адрес> в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 47);

- копией постановления по делу об административном правонарушении Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Антошкин Р.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 48-49);

- заключением заочной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой Антошкин Р.В. <данные изъяты>

Исследовав показания подсудимого, огласив и исследовав показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Антошкина Р.В. в совершении преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что Антошкин Р.В. будучи лицом, в отношении которого решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8 и ФИО8, являющимися сотрудниками полиции.

Кроме того, подсудимый Антошкин Р.В. вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого Антошкина Романа Валентиновича и считает необходимым квалифицировать его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Антошкина Р.В., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги 2005 года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства, в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), что следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Антошкину Р.В. судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Антошкина Р.В., который постоянной регистрации не имеет, проживает в <адрес>, где характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление опиоидов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отсутствием сведений в течение длительного времени.

С учётом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначение Антошкину Р.В. наказания только в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 314.1 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Антошкину Р.В. условно, а также с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Антошкин Р.В. осужден по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Антошкин Р.В. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Антошкину Р.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

– дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении Антошкина Р.В., хранящееся под сохранной распиской у ФИО8 – оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

АНТОШКИНА Романа Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить АНТОШКИНУ Роману Валентиновичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении АНТОШКИНА Романа Валентиновича меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания АНТОШКИНУ Роману Валентиновичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы АНТОШКИНУ Роману Валентиновичу наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

– дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении Антошкина Р.В., хранящееся под сохранной распиской у ФИО8 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий К.А. Петрова

Дело № 5-840/2019

УИД № 34RS0002-01-2019-006990-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2019 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Овечкина Н.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

- о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати ...

...суток.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля, рапортом полицейского роты № в составе полка ППС УМВД России по <адрес>, а также протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО2, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья принимает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО2 признал факт совершения им административного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО1 казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680, р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001, КБК 18№, КПП 344501001, ОКТМО 18 701 000, вид платежа (штраф), УИН 118№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Н.Е.Овечкина