Антошкин Юрий Вячеславович

Мировой судья Огнев Д.С. Дело №12-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2015 года г. Барнаул, ул. Папанинцев 130

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Зарецкая Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антошкина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антошкин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, работающего <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и административному штрафу в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении, Антошкин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем в <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> дому № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был остановлен сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием вышеуказанного требования явилось обнаружение у Антошкина Ю.В. явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение реч...

...и, неустойчивость позы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Антошкин Ю.В. и его представитель обжаловали его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что не управлял автомобилем, доказательств того, что за рулем был именно он, в деле не имеется. В связи с этим просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана заявителем, с учетом праздничных дней, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

Антошкин Ю.В. и его представитель на жалобе настаивали по изложенным основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 г. №287).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. №19-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Антошкин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем в <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> дому № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был остановлен сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием вышеуказанного требования явилось обнаружение у Антошкина Ю.В. явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, об отказе от прохождения освидетельствования; объяснениями ФИО1 И ФИО2; рапортами зам.ком.взвода РП № БП ОВО по <адрес> ФИО3 и ИДПС ФИО4, а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем судья принимает их во внимание при рассмотрении дела.

Оценивая представленные доказательства, также следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Антошкину Ю.В. именно как к водителю транспортного средства, в отсутствие возражений с его стороны. Согласно материалам дела, Антошкин Ю.В. при составлении материалов дела об административном правонарушении версии о том, что автомобилем он не управлял, не излагал, о наличии возражений по изложенным основаниям сообщил только при рассмотрении дела мировым судьей, при этом указанные доводы опровергаются всей вышеизложенной совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО6, который по версии Антошкина Ю.В. управлял автомобилем при изложенных обстоятельствах, был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и доводы Антошкина не подтвердил. Основания для повторного допроса указанного свидетеля у судьи отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что указанная позиция приведена с целью уклонения от административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как и доводы об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что Антошкин Ю.В. является надлежащим субъектом вменяемого деяния. Довод жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершенного деяния, действия Антошкина Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя по делу не установлены, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, жалобу Антошкина Ю.В. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Антошкина Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Т.В. Зарецкая